Neuer Monitor gesucht !

[Rancor]

Hi Forum,

ich bin auf der Suche nach einem Monitor. Ich habe momentan einen Benq XL2720Z.

Das Teil ist zwar ganz ordentlich, aber mir geht doch die geringe DPI so langsam auf den Sack ( FHD bei 27" suckt einfach mittlerweile )

Deshalb habe ich mir den Acer Predator XB271HUA rausgesucht.
https://www.alternate.de/Acer/Predator-XB271HUA-LED-Monitor/html/product/1275103
WQHD, 144 HZ und G-Sync. Featureliste passt schonmal !

Ich habe zur Zeit aber nur eine GTX 1070 drinn und bin mir noch nicht ganz sicher ob die Karte für WQHD ausreichend ist. Ich habe das mittels DSR schon getestet und es ist für mich hart an der Grenze....

Allerdings verfügt der Acer Monitor ja über G-Sync und ich habe gelesen das sich dort 50 FPS anfühlen wie 80 ohne G-Sync.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?

[robbitop]

Ich betreibe eine 1080 Ti @3840x2160. Vorher eine Titan XM @1440 (mit dem XB270HU). Im Zweit-PC steckt sogar nur eine 970 (mit dem XB270HU) @144Hz.

Die GM200 hatte IMO gar kein Problem, in soziemlich allen Spielen @1440p ordentliche Frameraten >60fps zu erzeugen. Die 970 war auch noch ok - hier muss man aber das ein oder andere Detail reduzieren.

Die 1070 ist ähnlich wie meine GM200. IMO gar kein Problem. Meine 1080Ti hat durch den 4K Monitor so viel mehr zu tun, dass sie geringere fps @4K erzielt als eine 1070 @1440. Ein ganzes Stück weniger. Und dennoch läuft hier alles super schnell.

IMO ist die 1070 folglich schnell genug. Wenn man jetzt natürlich 100+ fps anstrebt, wird eher eine 1080ti nötig. Wenn 60-80 fps reichen, reicht die 1070.

Außerdem kann man durch gezielte Reduktion von Details (hier gibt es auf nvidia.com erstaunlich gute Tuningguides!!) deutlich mehr fps in so ziemlich jedem Spiel rausholen, ohne dass man großartig Abstriche machen muss.

VRR (also G-Sync/Freesync) machen das Spielerlebnis deutlich flüssiger. 144 Hz hilft hier natürlich auch. Beides kombiniert: IMO unschlagbar.
45 fps @VRR fühlen sich je nach Spiel an wie ~55 fps ohne VRR. Der Abstand wird aber gefühlt geringer je höher die FPS sind. Generell würde ich nie wieder ohne wollen.

[Daredevil]

50 FPS mit GSync werden sich zwar flüssiger anfühlen wie 50 FPS ohne Gsync, aber daraus wird mal eben nicht das Feeling von 80FPS gemacht, das kannste knicken.
Entscheidend ist auch die Eingabeverzögerung, die mit hohen FPS abnimmt und das "schwammige" Gefühl beim spielen verhindert.

WQHD ist für mich mit einer 980ti ebenfalls ein Grenzbereich, manchmal geht es ganz gut ohne die HighFPS nicht zu verlieren ( Overwatch, CSGO ), manchmal auch nicht ( Witcher, PUBG )
Es kommt wie immer einmal wieder darauf an.

[robbitop]

Ja wie gesagt: wer HighFPS (80-100+) braucht, der müsste gezielt Details reduzieren oder eine 1080ti kaufen.

Ich finde, dass G-Sync @60+ fps sich aber schon ziemlich direkt und flüssig anfühlt. Danach nimmt vor allem (die eh schon gute) Bewegtbildschärfe hauptsächlich zu.

Wen P/L wichtig ist: 1070 und ggf. hier und da mal eine Detailstufe reduzieren.

[Goser]

wenn du den Benq los werden willst melde ich mal vorsichtiges Interesse an bei gutem Angebot ;)
1070 und wqhd ist machbar mit leichten Einschränkungen.

[robbitop]

Ich als Singleplayer finde, dass ihr übertreibt. :)

Wenn man auf highfps (viel multiplayer) angewiesen ist und partout keinen Regler zurückschieben will - ja ok.

Allerdings ist bei highfps auch die CPU zu beleuchten. 4C/8T oder besser 6C/12T mit 4GHz+ oder mehr wären dann schon angebracht...

[T86]

Finde es auch übertrieben
Zocke auch nur Singleplayer und freue mich über maximale Bildqualität
Mehr als über zusätzliche fps
Dazu kommt noch das ich am tv spiele
30fps reichen mir tatsächlich aus das ich es als flüssig empfinde
Von Doom und Prey mal abgesehen ist bei vielen tripple A spielen aber auch kaum mehr möglich mit der r9 290
Ohne auf Details oder Bild Qualität zu verzichten zumindest

Muss zwar jeder für sich entscheiden
Aber den Leuten die meinen flüssig ist erst
3 Stellig den sei mal ne dvd oder ein Kino Besuch Nahe gelegt mit 24fps
Oder gar tv Programm... muss ja ne dia Show sein für Leute die so weit entwickelte körperliche Fähigkeiten haben

[robbitop]

Naja die Empfindung und die Wahrnehmensschwelle sind unterschiedlich. Auch sind die Frameverteilung (framepacing) und die Latenz pro Frame in jedem Spiel sehr unterschiedlich.

30fps sind @gamepad sicherlich noch ok bei langsamen Spielen (man bemerkt durch schwammigeres Feedback den input lag kaum).

@60fps hast du @Maus/Tastatur noch mal deutlich besseren und merkbaren Inputlag und deutlich höhere Bewegtschärfe.

Ich merke auch bei höheren FPS noch Vorteile in diesen Kategorien. Aber der Vorteil nimmt immer weiter ab.

Ich persönlich empfinde 60 fps @VRR in Singleplayergames als sehr gut. 80-90 fps sind nochmal einen Tucken besser - für mich aber nicht nötig. @Multiplayer kann ich es aber gut verstehen. Ist aber glaube ich eine Grundsatzdiskussion, die hier nicht nötig ist. Das muss der TE für sich selbst entscheiden in welchem fps Bereich er unterwegs sein will.

Mit einem 144 Hz Monitor ist sicherlich der Wunsch nach höheren FPS auch nachvollziehbar.

MMn aber mit gezielter Detailreduktion aber gar kein Problem.

[Rancor]

Also Bf 1 läuft auf WQHD immer noch zwischen 80 und 100 FPS. Das ist völlig in Ordnung. Ghostrecon Wildlands kackt aber zwischen 40 und 50 FPS rum. Gut ist auch mehr oder weniger Single Player und von daher nicht so tragisch.
Ich kenne den Effekt von G-Sync eben nicht.

Ne 1080 TI passt leider nicht ins Budget.

[robbitop]

Also Bf 1 läuft auf WQHD immer noch zwischen 80 und 100 FPS. Das ist völlig in Ordnung. Ghostrecon Wildlands kackt aber zwischen 40 und 50 FPS rum. Gut ist auch mehr oder weniger Single Player und von daher nicht so tragisch.
Ich kenne den Effekt von G-Sync eben nicht.

Ne 1080 TI passt leider nicht ins Budget.
https://rog.asus.com/articles/gaming/ghost-recon-wildlands-graphics-performance-guide/

Shadow Quality von "ultra" auf "very high" -> +15% mehr fps

Solche Tuning Guides gibt es von so ziemlich allen Spielen. Dort sieht man, welches Setting in welcher Stufe was kostet und idR auch wie die Auswirkungen sind.

Generell ist es oftmals schon gut statt "ultra" auf "very high" zu gehen. Bringt in fast allen Spielen richtig Leistung ohne zu viel kosten.

Mittels Tuning Guides kann man aber noch viel gezielter das BQ/Performanceverhältnis einstellen.

Dann reicht auch eine 1070 ;)


@G-Sync/VRR
Du wirst es lieben und nicht mehr ohne wollen. Ganz grob +10 fps (je nach Spiel sicherlich unterschiedlich) würde ich als gefühlte Flüssigkeit einschätzen. (auch wenn das übersimplifiziert ist)

[Daredevil]

Klar sieht das jeder anders, ist ja auch gut so.

Ich finde aber den Vergleich Singleplayer vs. Multiplayer nicht ganz okay.
Wenn ich im Multiplayer mit 100fps+ spiele, damit das Spielgefühl fluffig und direkt ist, wieso sollte ich dann in Erwägung ziehen, im SinglePlayer auf 4k zu stellen und dann mit 40FPS rumzukrebsen?
Auch im SinglePlayer will man die Gegner bestmöglichst treffen, ich seh da keine Unterschiede.
Wenn man sich allerdings nur die tolle Landschaft anschaut und Games auf SuperEasy zockt, mag das was anderes sein. :D

Aber ich bin da auch deiner und HisNs Meinung ( Glaube er war das. )
Lieber die Auflösung hoch und AA+Details ein klein wenig runter und dafür DSR ans Limit packen.

[robbitop]

Ja Singleplayer hat man mehr Möglichkeiten, die Grafik zu genießen. Und Auflösung kostet nunmal Leistung und damit auch FPS. Selbst mit einer 1080ti erreicht man @ultra @4K keine highfps. Und SLI/CF sind IMO zu nachteilbehaftet.
Andererseits ist etwas weniger Auflösung und hohe FPS auch sehr nett. Beides gleichzeitig ist im Moment noch schwierig.

DSR hingegen finde ich nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Damit es temporal nochmal deutlich was bringt (Bild wird ruhiger und idealerweise auch schärfer), braucht es Faktor 4. Also auch Faktor 4 an Leistung. Das geht eigentlich nur bei etwas älteren Games und oder nicht all zu hohen Auflösungen gut, wenn man hohe FPS haben will.

Ordentliches temporales AA ist aus BQ/Leistungssicht sinnvoller. DSR ist hin und wieder eine gute Ergänzung. Wenn ordentlich Leistungsüberschuss da ist...

[Rancor]

Ahh dann sehe ich gerade das es den Predator auch mit IPS Panel gibt... :confused:

TN vs IPS ist ja auch nochmal so eine Sache. Ist der Unterschied sehr extrem?

[robbitop]

Also ich kenne beides:

Ich hatte erst den ASUS ROG SWFT PG278Q 1440p 144hz G-Sync TN und den ACER Predator 270HU (AHVA=IPS, 144hz Gsync 1440p).

Ich finde IPS schon doch schöner. TN hingegen ist schneller (schärfere Bewegtdarstellung). Wenn man schön zentral auf den Bildschirm schaut war das TN recht gut. Lümmelt man sich in den Stuhl oder anderes was den Blickwinkel ändert, sah man schon eine Kontrast/Farbverschiebung.

Alternativ zum Predator (TN) nochmal den Dell: https://geizhals.de/dell-s2716dg-210-agui-a1317184.html

Ich würde wohl den IPS vorziehen, wenn es das Budget hergibt. Aber so schlecht war das TN jetzt nicht. Vor allem brutal schnell...

[Rancor]

Der Dell ist sehr interessant. Hat jemand damit Erfahrung?

Beim ASUS und Acer habe ich was von Panel Coating gelesen. Man soll da wohl irgendein Raster bei hellen Farben erkennen können. Ich kann mir darunter aber nichts vorstellen. Kennt den Effekt jemand?

TN geht für mich klar. Ich zocke nur mit dem Rechner und sitze auch gerade davor.

Im Prinzip gibts ja nur den Acer, Asus oder den Dell..

Ich hätte nicht gedacht, das das so eine Odyssee ist.

[Tesseract]

und sitze auch gerade davor.
dazu müsste die bildfläche sphärisch sein, was sie nicht ist, ergo hast du immer einen winkel zu einem großteil aller pixel und je kleiner der abstand bzw. je größer die diagonale, umso schlimmer wird es. ob dich das stört oder nicht ist subjektiv, aber der helligkeitsshift aller TN panel ist eine tatsache.

Ja Singleplayer hat man mehr Möglichkeiten, die Grafik zu genießen.
aber auch nur so lange sich nichts bewegt. ;)
mit 40fps bleiben von den 4k in bewegung gefühlte 800*600 an details übrig.

[Rancor]

Naja IPS hat ja auch so seine Nachteile und VA Panel gibts imho nicht mit G-Sync und 144Hz.

[Tesseract]

klar hat IPS auch nachteile, aber meiner meinung nach überwiegen die vorteile im vergleich zu TN deutlich wenn es um die balance aller eigenschaften geht.

[fulgore1101]

Der Dell ist sehr interessant. Hat jemand damit Erfahrung?


Der Dell S2716DG und auch der kleine Dell S2417DG haben beide brutales (color) Banding. Der kleine etwas weniger, aber das war schon unerträglich, weshalb ich 2 Geräte zurück geschickt habe.

[Daredevil]

Es gibt aber auch "gute" und schlechte TN Panels. Da sind die Unterschiede auch nochmal riesig manchmal.

[Rancor]

Ich werde wohl nicht drumherumkommen mir die 3 Kandidaten zuschicken zu lassen. Ich habe zwar keine Lust auf die ganze Logistik aber was soll ich tun ??? Scheint ja nicht so einfach zu sein.

Edit:

Der Asus macht den Anfang :D Sollte in 2 Tagen hier sein.

[Daredevil]

Ich möchte hier nochmal eben die Unterschiede zeigen, die zwischen verschiedenen FPS und den direkt darauf resultierenden Frametimes aufbauen.

53fps > 18.9ms
87fps > 11.3ms
116fps > 8,1ms
140fps > 6,4ms

Manche bezahlen gut und gerne mal mit Bildqualität für TN Panels, damit die nur 1ms haben und nicht "langsame" 5ms, verspielen sich den kompletten Vorteil aber dann, wenn sie in LowFPS spielen. Das sind riesige Unterschiede.
Ebenfalls haben sich früher viele ADSL-Fastpath für gutes Geld freischalten lassen, um den Ping um ~10ms zu drücken.

http://abload.de/img/unbenannt6esyr.png

TN 1ms Panel und 60fps haben dann ein schlechteres *Spielgefühl als IPS 5ms Panel und 120fps. ( Insofern man das jetzt Milchmädchenmäßig hochrechnen kann?! )

*Der direktere Kontakt zur Maus und die schnellere Möglichkeit, Dinge einzugeben. Die Fluffigkeit halt.

[Tesseract]

damit die nur 1ms haben und nicht "langsame" 5ms

haben sie sowieso nicht, das ist die marketinglüge des jahrhunderts. mit ordentlich eingestelltem overdrive (keine störenden überschwinger) liegen schnelle IPS im schnitt so bei ~9 echten ms, schnelle TN so bei ~4 echten ms und bei beiden kommt auf 144Hz in bewegung dann noch 7ms hold-type-blur oben drauf. der unterschied ist viel geringer als es die datenblätter suggerieren wollen.

[robbitop]

aber auch nur so lange sich nichts bewegt. ;)
mit 40fps bleiben von den 4k in bewegung gefühlte 800*600 an details übrig.
40 fps sind auch wirklich unschön. Gerade die Bewegtschärfe legt IMO ordentlich zu, wenn man deutlich höhere Bildraten fährt. Bis ~80-90 fps sehe ich noch (für mich) wahrnehmbare Vorteile in dieser Hinsicht.

Insofern ist eine 1080 Ti und eine anständige CPU kein schlechter Partner für 1440p. :)

Ich habe den Umstieg zu 4K@60Hz @G-Sync aus dieser Sicht ein wenig bereut...

[Rancor]

So Monitor ist angekommen. Heute Abend werde ich dann mal berichten. Ich hoffe ich habe kein Color Banding oder Backlight Bleed.
Ich habe mich jetzt so eingelesen, das es ja scheinbar ein richtiges Glücksspiel ist ein Monitor zu bekommen der nen vernüftiges Panel hat.

[Rancor]

Was ist das bitte für ein geiler Monitor???

Ich habe richtig Glück gehabt. Ich habe kaum Backlight Bleeding, Color Banding, Panel Coating oder Pixelfehler. Die Farben sind im Gegensatz zu meinem Benq XL2720Z der absolute Wahnsinn..

Ich brauche mir die anderen garnicht mehr anguggen :D

[Ice-Kraem]

Welchen hast du denn bestellt?

[Rancor]

ASUS ROG SWIFT PG278QR.

Komme garnicht aus dem Staunen raus. Nach all den Berichten aus dem Internet habe ich ja schon schlimmes befürchtet.

Als gestern Abend meine Freundinn nach Hause kam, war ich am PUBG spielen. Und da meinte Sie direkt: "Boahhh, wie krass sieht das denn jetzt aus :D"