4k Blu Rays einfach nur FAKE und Geldmacherei?

[JackBauer]

https://www.youtube.com/watch?v=3KJKWzvhPXc

http://realorfake4k.com/

was haltet ihr von dem?

ich hab keinen 4k Fernseher, hab auch noch nie 4K Material woanders gesehen

aber seine Punkte sind schlüssig

er sagt die Unterschiede sind marginal zwischen Blu Ray und 4k Blu Ray
das es sich eher lohnt 4k Filme zu kaufen wo kein CGI darin verwendet wurde
das Hollywood Filme nur in 2k dreht
ein 4K Fernseher sich nur lohnt wenn man selber 4k Videos dreht oder 4k Youtube Videos angucken will
auch das HDR viel Hype um fast nix ist

kann dazu nix sagen, wie sind eure objektiven Meinungen!

[Lowkey]

Es gab damals Reviewseiten für Full HD Filme, da stand bei fast jedem Film dabei, dass er hochgerechnet wurde. Also ist das normal.
Selbiges galt für 3D. Avatar in 3D war ein Hit, aber die Studios versuchten das Geld bei der Produktion durch Computernachberechnung zu ersetzen, ergo meist kein echtes 3D.
Und dann wäre da noch HD+, wo nicht alles in HD läuft. Die Menge an Sendern und die Qualität steigt langsam auf HD, aber das dauert noch Jahre.

[HisN]

Es gibt Filme, bei denen man den Unterschied sieht, und welche bei denen man ihn nicht sieht und welche die einfach nur hochgerechnet wurden.

Natives 4K Material sieht einfach mal geil aus.
Gibts halt noch nicht so viel ... ist das übliche Henne-Ei-Problem. Kein Grund bei FHD zu bleiben :-)

[Tomi]

Ich filme privat in 4k mit ordentlicher Hardware (Lumix GH5). Der sichtbarste Sprung ist von 576i auf 1080p, allein schon wegen der Vollbildarstellung. Da hat man schon direkt mal keine Flickerprobleme mehr durch die Halbbilder. Und sichtbar schärfer isses auch. Den Unterschied 1080p->4k sieht man bei privat gedrehtem Material auch, sofern man gute 4k Kameras nimmt. Der Unterschied ist hier nicht ganz so hoch wie beim Sprung von 576i zu 1080p, da bei 2160p auch schon Vollbilder da sind und lediglich die Gesamtschärfe nochmal etwas zulegt. Aber vielleicht erreichen wir da langsam auch biologische Grenzen und unser Auge kann mehr nicht wahrnehmen.

Im Consumer Sektor gibts aber auch unter den Camcordern einigen Mist, der auch das Prädikat "nearly 4k" verdient hätte, obwohl angeblich nativ 4k. Bei den BD scheint wohl das Problem, das da auch wieder preisgünstig hoch-und umgerechnet wird, wie das schon vielfach bei 3D geschehen ist.

4k Fernseher habe ich trotzdem noch nicht. Ich gucke halt viel normales TV, da ist das meiste sogar noch in 720p. Pay Abos habe ich nicht, aber auch da gibts "nur" 1080i oder ganz wenig UHD. Selbst ne PS4pro würde mich nicht wirklich zu einer 4k Kiste verleiten.

Insgesamt haben die Produzenten ein ähnliches Problem wie bei 3D. Die Kosten. Native 3D Produktionen, ob Film oder Sport, sind deutlich teurer wie 1080p. Selbiges gilt nun für 4k, wo die gesamte Sendestrecke wegen der heftigen Datenraten und Anforderungen umgebaut werden muss. Das führt dazu dass man sich auf das einfache hochskalieren gerne mal zurückzieht oder nur punktuell mit nativem 4k kommt. Hier kommt dann aber wieder wie bei 3D der berühmte Katzenschwanz in den sie sich beißt, weil für ein halbes Dutzend 4k Sendungen im Monat kauft sich keiner für 1500 Euro extra ein 65' Gerät und verschrottet ggf. sein gutes 1080p Gerät. Da kommt noch das nächste Problem dazu, dass es eigentlich nur ab diesen Größen merkliche Unterschiede zwischen 1080p und 4k zu sehen gibt. Nur diese Geräte sprengen bei vielen die Wohnzimmergrößen.

Und 8k steht schon vor der Türe :D. In Rio wurde schon teils in 8k produziert, Tokio 2020 soll komplett in 8k produziert werden. Hier brauchste dann wahrscheinlich 80' Kisten und größer, um einen Unterschied zu 65' 4k zu sehen. Und dieselben Probleme sind auch wieder da, mit dem fehlenden Content, ggf. hochskalieren, enorme Kosten. Vermutlich wird die Industrie normale 1080p Kisten bald aus dem Handel nehmen, wenn der Verbraucher schon nicht freiwillig umrüsten will. Wer dann neukauft, muss 4k nehmen. So hat man es schon bei 3D gemacht. Einfach in den meisten TV integriert und dann mörder Interesse der Zuschauer vorgegaukelt, weil ja die Absatzzahlen von 3D TV rasant gestiegen seien.

[VooDoo7mx]

Dazu gibt es schon einen Thread (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=569607) Mit verdammt vielen Eindrücken zu einzelnen Filmen.

Um es kurz zu machen: nein es ist kein Fake und Geldmacherei. Mann muss sich dies einfach mal auf einen hochwertigen UHD Premium Fernseher anschauen um das zu sehen. Selbst UHD Discs die auf einen 2K Master basieren sehen in Detail und schärfe deutlich besser als jede Blu Ray aus. Wenn dann noch gutes HDR mit dazu kommt ist das ein komplett neues Level.

Und wenn man eben immer noch der Meinung ist, es wäre nur Geldmacherei, dann bitte sehr, es zwingt einen ja keiner irgendwas zu kaufen.
Nur bevor man irgendwas gesehen hat, sollte man da keine Rückschlüsse ziehen.

[SamLombardo]

Wenn dann noch gutes HDR mit dazu kommt ist das ein komplett neues Level.

Das ist überhaupt der wichtigste Punkt mMn. Eigentlich für jeden sofort sichtbar. Natürlich einen guten TV vorausgesetzt. Für mich ist das HDR relevanter als die gesteigerte Schärfe. Bisher sah jede UHD Blu Ray die ich gesehen habe signifikant besser aus als die normale BD, egal ob 2K oder 4K Master. Man muss natürlich auch dazu sagen, dass ich mich vorher informiere und schlechte Discs nicht kaufe;)

[JackBauer]

also man braucht

hochwertigen UHD Premium Fernseher um den "4K" Vorsprung mal zu sehen, find ich recht schwach, man sollte doch meinen da geht mehr selbst mit Rumpelkisten, sind immerhin 4K und nicht 1K^^

dazu fressen die das doppelte an Strom wenn nicht sogar noch mehr als ein 55 FHD Fernseher

[Rooter]

ich hab keinen 4k Fernseher, hab auch noch nie 4K Material woanders gesehen

aber seine Punkte sind schlüssig

er sagt die Unterschiede sind marginal zwischen Blu Ray und 4k Blu Ray
das es sich eher lohnt 4k Filme zu kaufen wo kein CGI darin verwendet wurde
das Hollywood Filme nur in 2k dreht
ein 4K Fernseher sich nur lohnt wenn man selber 4k Videos dreht oder 4k Youtube Videos angucken will
auch das HDR viel Hype um fast nix istIch kann die Argumente nachvollziehen und stimme dem Video voll zu.
Trotzdem wird mein nächster TV (irgendwann) ein 4k-Model. Denn bald (nach Murphy's Law binnen 4 Jahren) wird die Rechenleistung da sein um auch das CGI in 4k zu rendern.

MfG
Rooter

[Skinner]

Hier mal meine Meinung.....


er sagt die Unterschiede sind marginal zwischen Blu Ray und 4k Blu Ray


Kommt auf die Filme an.

das es sich eher lohnt 4k Filme zu kaufen wo kein CGI darin verwendet wurde

Bei älteren Filmen definitiv der Fall. Neuere "CGI" Filme sind aber bereits in 4K gemastert.

das Hollywood Filme nur in 2k dreht

kommt sicherlich auf das Film Studio drauf an. "Blockbuster" werden aber alle mind. mit 4K Kameras gedreht

ein 4K Fernseher sich nur lohnt wenn man selber 4k Videos dreht oder 4k Youtube Videos angucken will
auch das HDR viel Hype um fast nix ist

Totaler Müll. Ps4 Pro, Netflix und Amazon lassen grüßen. Gibt genügend Serien in UHD.

Wer sich jetzt einen neuen TV kauft und nicht auf UHD setzt, spart am falschen Ende. Selbst die "günstigen" UHD Fernseher haben schon ein sehr gutes Bild.

[24p]

HDR bringt sehr viel, wenn man den richtigen TV besitzt.

Ab 65" wurde ich auch für FHD Material keinen 1080p TV mehr haben wollen. Screendoor und Aliasing.

Per Netflix und Amazon gibt es bereits seit zwei Jahren einiges an UHD-Material. Content ist also vorhanden. Dass es im linearen TV wenig bis nichts gibt juckt mich wenig.

[WhiteVelvet]

Ich habe vor kurzem mal die 4K Pacific Rim Bluray eingelegt, um nur kurz zu sehen, wie das Bild auf meinem 4K OLED ist. Von der Schärfe her hatte ich den Eindruck, dass es ruhig hätte schärfer sein können. Ich hatte kurz mal ein 4K TV Bild gesehen, da war es irgendwie noch viel schärfer. Ich schätze, das wird von 4K Bluray zu 4K Bluray anders sein... es gibt ja auch 2K Blurays, wo ich denke, dass sie ruhig schärfer sein könnten, Jurassic Park z.B.

[Vento]

HDR bringt sehr viel, wenn man den richtigen TV besitzt.


Was mich daran begeistert ist die unglaubliche Plastizität, Dreidimensionalität, inklusive der Farbdarstellung, die man mit gutem HDR in Kombination mit 4k erzielen kann.
Man erzielt eine viel stärkere Wirkung in diesem Bereich durch den erhöhten Dynamikumfang, jedenfalls bei einem Kontrastmonster wie einem aktuellen OLED.

Die Blumen in dieser LG Demo, jedenfalls wenn man die Demo als File (http://4kmedia.org/tag/hdr/) in bester Qualität lädt, wirken absolut real durch eine unglaubliche Plastizität auf einem 65C7.
Hat von der 3D-Wirkung und dem ganzen Detailgrad schon eine regelrechten surrealen Touch beim Betrachten.
dTCpvS9ilPA

Bei dieser Demo kommt das ebenfalls enorm beeindruckend mit HDR, in der LG Chess Demo sind ebenfalls Szenen, die unglaublich real wirken.
mkggXE5e2yk

[MarcWessels]

Dass selbst 2K Master detaillierter aussehen, hat seinen Grund darin, dass deren Auflösung höher ist als 1920x1080. Am heimischen Full HD Plasma nutzt man ja nichtmal die physikalisch vorhandenen 1080 Zeilen bi Cinemascopefilmen.

HDR wird in den komenden Jahren umso beeindruckender, je höher die Lichtreserven der Fernseher sind. Momentan ist es ja nur mit Tonemapping möglich, die mangelnde Lcihtausbeute zu kaschieren - hierbei wird dann je nach Hersteller entwederHighlightdetail abgeschnitten oder stattdessen die APL heruntergefahren.

[lumines]

Mich interessiert HDR eigentlich auch mehr als noch höhere Auflösung. Bei Monitoren ist das etwas anderes, aber bei Fernsehern wird HDR wahrscheinlich sehr viel relevanter sein als 4k, weil man das unabhängig von der Größe und dem Abstand noch sehr gut wahrnimmt.

[Vento]

HDR wird in den komenden Jahren umso beeindruckender, je höher die Lichtreserven der Fernseher sind. Momentan ist es ja nur mit Tonemapping möglich, die mangelnde Lcihtausbeute zu kaschieren - hierbei wird dann je nach Hersteller entwederHighlightdetail abgeschnitten oder stattdessen die APL heruntergefahren.


Das wird sich ohne Zweifel noch deutlich weiterentwickeln.
Allerdings sehe ich bei den Lichtreserven auch Grenzen in der Praxis, jedenfalls für Leute mit Schwerpunkt Homecinema.
Ich schaue Filme überwiegend im komplett dunklen Raum, erst Recht HDR und da ist ein aktueller 65C7 OLED schon extrem hell bei HDR, zumal man dort die HDRBildmodi im Anschlag fährt bei OLED-Licht/Kontrast.

Es ist also jetzt schon kaum möglich wirklich sehr lange Sessions mit derartigem Content im dunklem Raum zu machen, dafür ist das zu anstrengend und ermüdend für die Augen.
Im SDR Modus, mit der deutlich verbesserten SDR-ABL Ansteuerung der 2017er LG's, kann ich den C7 schon gar nicht ausfahren, viel zu hell für dunkle Räume/Schummerbeleuchtung und damit viel zu anstrengend für die Augen.
Von daher sind da auch Limits, jedenfalls ohne, oder mit sehr wenig Raumlicht, wenn man seine Augen nicht zu sehr stressen will.
Technisch mag das alles kein Problem sein mit zukünftigen Weiterentwicklungen, sicherlich auch spektakulärer mit noch viel mehr Nits, aber meine Augen kommen da jetzt schon an ihre Limits.
Für einen Film ist das mit extremen HDR-Kontrast, Dynamikumfang, Highlights faszinierend, aber für längeres Schauen ist SDR mit gedrosselten, augenschonenden "Dark Room Werten" sehr viel angenehmer und entspannter.

[Fragman]

wird die Rechenleistung da sein um auch das CGI in 4k zu rendern.


noe, die reicht eigentlich heut schon nicht aus.
wenn man mal pixars renderings sieht, ohne denoising, da kommt einem das grauen. die leistung, die man fuer 4k braeuchte, wuerde wohl grad so fuer 2k reichen und minimalen denoising. bei pixar reden wir hier sicher von 200+ stunden pro frame. aber das nur am rande.