Wie groß ist/sind eure Festplatte(n)?

[Rampage 2]

Abend,

Da ich schon seit Längerem vorhabe, mir eine große HDD zuzulegen (wie manche von euch bereits wissen;)), stehe ich vor dem Dilemma ob es EINE große (1x 8TB HDD) oder doch lieber zwei kleine (2x 4TB HDD) Festplatten sein sollte.

SSDs kommen derzeit für mich nicht in Frage, da ich bereits eine SSD (840 Pro 128GB) als Systemplatte habe und einfach nicht genug Geld für eine große SSD (M.2 mit mindestens 512GB) besitze - das zusammengekratze Geld investiere ich viel lieber in eine riesige Kapazität anstatt für eine superschnelle SSD...

Es geht in diesem Thread also hauptsächlich um die Diskussion große HDD vs. mehrere kleine HDDs. Und natürlich um Vergleiche bzgl. Geschwindigkeit, Ausstattung und vor allem Zuverlässigkeit (Totalausfall, usw.) zwischen den verschiedenen HDD-Herstellern (WD, Seagate, HGST und Toshiba).

Daher will ich diesen Thread mit einer Umfrage beginnen. Zur Vollständigkeit halber sind auch SSDs als Antwortmöglichkeit eingeschlossen - es können also mehrere Antworten ausgewählt werden.

Okay, let's go...

R2

[Asaraki]

Willst du den Schnitt? Ich hab 2x4, 2x6 hdd und 2x256gb ssd

Grundsätzlich bin ich ein Freund von Redundanz, wobei das meiste nicht geklont ist und im Falle von Verlust auch irrelevant ist. Nur Musik (eigene) und Fotos sind geklont und sonst wo gespeichert

[Mr.Magic]

1TB-8TB bei HDD. 64GB-1TB bei SSD. Intern gibt es hier nur SSD, z.B. 4x1TB im Spielesystem.

[Rampage 2]

1TB-8TB bei HDD. 64GB-1TB bei SSD.

Und was soll der Bindestrich bedeuten? Die Kernfrage dieses Threads war nicht "bis zu" sondern "wie groß genau" (z.b. "4TB") und die Anzahl (z.B. "2x 4TB"). Falls man *nur* unterschiedlich große Platten hat, dann halt so:

insgesamt 4 Platten; 1x 1TB + 2x 4TB + 1x 8TB

R2

Edit:

Intern gibt es hier nur SSD, z.B. 4x1TB im Spielesystem.

X-D

Wieviel hat dich der Spaß gekostet;D

[Dr.Doom]

PC 1 (Arbeits- & Spieletier):
SSD: 1x 500 GB
1x 2 TB
HDD: ---

PC 2 (HTPC):
SSD: 1x 120 GB
HDD: 1x 3 TB

Notebook:
SSD: 1x 500 GB
HDD: ---

NAS:
SSD: ---
HDD: 2x 5 TB

[Mr.Magic]

@Rampage 2
Natürlich ist der Bindestrich bis. Die Größen sind in der Umfrage angekreuzt. Ich bin zu faul zu zählen, aber es sind immer mindestens zwei.

[Rampage 2]

Natürlich ist der Bindestrich bis. Die Größen sind in der Umfrage angekreuzt. Ich bin zu faul zu zählen, aber es sind immer mindestens zwei.

Huch, da fällt mir ja erst jetzt auf, dass ich vergessen habe zu den Speichergrößen als Option einzufügen "x TB, mehrere davon":eek:

Kann man seine Umfrage nachträglich bearbeiten?

R2

[Gangus]

256 GB SSD und 1 TB HDD und 1,5 TB HDDs im Hauptrechner (beide HDDs uralt und mit Sektorfehlern)

Extern 4 TB WD Book über Wlan-Raspberry-SoC ansprechbar für Stream/Datenaustausch mit Smartphone usw.

Wenn sich die Speicherpreise mal wieder normalisieren sollten, kommt ne größere SSD in den Hauptrechner und eine HDD fliegt dafür raus.

[Mr.Magic]

Wieviel hat dich der Spaß gekostet;D

Mal schnell die Suchfunktion in Thunderbird bemüht, vom April 2015:
8615995 1000GB Crucial BX100 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s MLC (CT1000BX100SSD1) 2 358,89 € 717,78 €

Bei den anderen beiden muss mir erstmal die Bezeichnung einfallen.

September 2013:
48571 960GB Crucial M500 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s MLC asynchron (CT960M500SSD1)
Als Geschenk verpacken: Nein
1 x € 492,95* € 492,95*

Januar 2017:
8600617 960GB SanDisk Ultra II 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s TLC Toggle (SDSSDHII-960G-G25)
Als Geschenk verpacken: Nein
1 x € 228,79* € 228,79*

Mein Taschenrechner sagt 1439,52€, also nicht ganz zwei GPUs, oder viereinhalb CPUs.

[Rampage 2]

Wenn sich die Speicherpreise mal wieder normalisieren sollten, kommt ne größere SSD in den Hauptrechner und eine HDD fliegt dafür raus.

Und wie groß soll die SSD werden? Eine 4TB SSD geht bei 1300+ Euro los und noch größere SSDs erreichen dann astronomische Preise:freak:

R2

[Gangus]

Und wie groß soll die SSD werden? Eine 4TB SSD geht bei 1300+ Euro los und noch größere SSDs erreichen dann astronomische Preise:freak:

R2
Die 4 TB bleibt weiterhin extern am Raspberry. Ich will entweder die 1 TB oder die 1,5 TB aus dem Hauptrechner schmeißen.

(btw Die 256 GB SSD ist mit Battlefield 4 und Battlefield 1 bereits voll. ^^)

[Daredevil]

500GB Daten/Programme/Spiele
500GB Datengrab ( Shadowplay, Videokram ect. )

Allerdings ist mir die Festplatte zu laut, da muss mal ein aktuelles Datengrab her, die ist schon uralt und dementsprechend verranzt.

[Rampage 2]

Die 4 TB bleibt weiterhin extern am Raspberry. Ich will entweder die 1 TB oder die 1,5 TB aus dem Hauptrechner schmeißen.

(btw Die 256 GB SSD ist mit Battlefield 4 und Battlefield 1 bereits voll. ^^)

Ja, und du sagtest, dass du an deren Stelle eine größere SSD kaufen willst. ;) Wie groß wird die SSD?

@BF4 + BF1: Tja, und mir wurde hier im Forum mehrfach dazu geraten, einfach eine größere SSD zu nehmen:rolleyes: - 10-15 AAA-Spiele und selbst 'ne 1TB-SSD ist voll...

R2

[Gangus]

Ja, und du sagtest, dass du an deren Stelle eine größere SSD kaufen willst. ;) Wie groß wird die SSD?

@BF4 + BF1: Tja, und mir wurde hier im Forum mehrfach dazu geraten, einfach eine größere SSD zu nehmen:rolleyes: - 10-15 AAA-Spiele und selbst 'ne 1TB-SSD ist voll...

R2
Mit "größer" meinte ich größer als die 256 GB SSD. ;)
Also mindestens 480 GB oder eher 960 GB bzw. 1 TB. Darüber wirds mir tatsächlich zu teuer.

[Daredevil]

Bekommt man eigentlich heutige Festplatten nahezu lautlos, oder hat man immer ein gewisses Geräusch am start? Kann auch 5400 rpm sein, Sata3 hab ich eh nicht. Muss nur viel fassen, leise sein und wenig Strom fressen.

[Rampage 2]

500GB Daten/Programme/Spiele
500GB Datengrab ( Shadowplay, Videokram ect. )


Meine ist auch 500GB - bis 2014 hatte ich keine Speicherplatz-Probleme, aber spätestens in der Jahreswende 2014/2015 bin ich AFAIR zum ersten Mal an die Mauer gestoßen (hatte mir im Herbst 2014 BF4 zugelegt und dann im Steam-Weihnachtssale noch mindestens ein halbes Dutzend weitere Spiele - als ich dann L4D 1 + 2 installieren wollte hat es dann AFAIR zum ersten Mal gekracht...).

Die meisten Member hier argumentieren ja, dass ich aktuell nicht genutzte Spiele einfach löschen solle, aber das ist bei mir nicht realistisch - ich bin ein extremer Perfektionist und habe ein zwanghaftes Bedürfnis, jedes Spiel perfekt zu tweaken und einzurichten bevor ich es anfange zu spielen. D.h. bei einer Neuinstallation müsste ich dieselbe Quälerei Prozedur erneut machen, was dann Stunden oder Tage beanspruchen kann (einfach nur Config + Savegames sichern und dann wiederaufspielen ist nicht - da kommt *bei mir* noch eine ganze Ecke mehr hinzu...). Und das dann für jedes Spiel einzeln, welches ich wiederspielen willX-(

Als ADHSler neige ich dazu, von einem Fokus auf den anderen zu springen und suche auch immer wieder Abwechslung - und wenn ich beispielsweise plötzlich Bock darauf kriege UT3 zu spielen, dann will ich mich nicht stunden- oder tagelang mit dessen Neuinstallation und Einrichtung herumquälen, sondern ich will sofort spielen!!!11elf

Deswegen will ich alle relevanten Spiele stehts "abrufbereit" haben -> große Festplattenkapazität.

R2

[Mr.Magic]

Die meisten Member hier argumentieren ja, dass ich aktuell nicht genutzte Spiele einfach löschen solle, aber das ist bei mir nicht realistisch - ich bin ein extremer Perfektionist und habe ein zwanghaftes Bedürfnis, jedes Spiel perfekt zu tweaken und einzurichten bevor ich es anfange zu spielen. D.h. bei einer Neuinstallation müsste ich dieselbe Quälerei Prozedur erneut machen, was dann Stunden oder Tage beanspruchen kann (einfach nur Config + Savegames sichern und dann wiederaufspielen ist nicht - da kommt *bei mir* noch eine ganze Ecke mehr hinzu...). Und das dann für jedes Spiel einzeln, welches ich wiederspielen willX-(

Die komplette Spielepartition als unkomprimiertes zip auf ein externes Laufwerk (oder besser zwei) packen ist klüger. Einfach das Spieleverzeichnis löschen, und bei Bedarf wieder aus dem Archiv ziehen. Spielstände und Einstellungen sollten bei modernen Spielen unangetastet bleiben, wobei auch davon ein Backup nicht schadet.

[Asaraki]

Die komplette Spielepartition als unkomprimiertes zip auf ein externes Laufwerk (oder besser zwei) packen ist klüger. Einfach das Spieleverzeichnis löschen, und bei Bedarf wieder aus dem Archiv ziehen. Spielstände und Einstellungen sollten bei modernen Spielen unangetastet bleiben, wobei auch davon ein Backup nicht schadet.

Und wo sind externe Platten billiger? Vom minimalen Stromverbrauch mal abgesehen, solange ich Ports habe kommt alles intern

[Mr.Magic]

Seit wann ist eine externe Festplatte nicht billiger als eine interne SSD? Wer will sich freiwillig den Lärm einer internen HDD antun?

[HisN]

5x512GB SSD im Rechner.
2x256GB SSD im Rechner meiner Frau.
2x256GB SSD, 30x2TB und 5x3TB im NAS (Erschreckend, ich hab schon Jahre nicht mehr über die Anzahl nachgedacht, sollte den ganzen Kleinscheiss verkaufen)
3x8TB als Backup

[Asaraki]

Seit wann ist eine externe Festplatte nicht billiger als eine interne SSD? Wer will sich freiwillig den Lärm einer internen HDD antun?

Ach so, SSD. My bad! Wobei meine HDDs nur einmal anlaufen und dann meistens still sind, wenn ich nicht gerade was brauche. Wobei ich sie ehrlich gesagt nicht höre im gedämmten Gehäuse und eh immer musik läuft.

[Rampage 2]

Die komplette Spielepartition als unkomprimiertes zip auf ein externes Laufwerk (oder besser zwei) packen ist klüger. Einfach das Spieleverzeichnis löschen, und bei Bedarf wieder aus dem Archiv ziehen. Spielstände und Einstellungen sollten bei modernen Spielen unangetastet bleiben, wobei auch davon ein Backup nicht schadet.

zu 1.) Meinst du mit "Partition" nur das Spielverzeichnis oder das gesamte Lauftwerk/Partition auf der alle Spiele drauf sind?

R2

[Rampage 2]

5x512GB SSD im Rechner.
2x256GB SSD im Rechner meiner Frau.
2x256GB SSD, 30x2TB und 5x3TB im NAS (Erschreckend, ich hab schon Jahre nicht mehr über die Anzahl nachgedacht, sollte den ganzen Kleinscheiss verkaufen)
3x8TB als Backup

Du solltest dich beim Guiness-Buch der Rekorde bewerben:uup:

Hier scheinen ja Viele mehrere SSDs gleichzeitig zu betreiben - kann man auch SSDs im RAID-Modus betreiben? Würde das den Durchsatz erhöhen?

R2

[Mr.Magic]

zu 1.) Meinst du mit "Partition" nur das Spielverzeichnis oder das gesamte Lauftwerk/Partition auf der alle Spiele drauf sind?

R2

Das kannst du machen wie du willst. Eine Möglichkeit ist z.B. einfach Spieleverzeichnisse zu verschieben.
Ich habe das nur so geschrieben, weil ich eben mein Backup von meiner Spielepartition (2x1TB SSD) auf diese Weise mache. Zippen geht schneller, weil sich die HDD bei kleinen Einzeldateien einen abrödelt.

Ja, SSD im RAID 0 erhöht den Durchsatz.

[Gangus]

Hier scheinen ja Viele mehrere SSDs gleichzeitig zu betreiben - kann man auch SSDs im RAID-Modus betreiben? Würde das den Durchsatz erhöhen?

R2
Ja, würde es, sofern es die verwendete Schnittstelle hergibt.

[Michalito]

Tja, was kreuzt man nun an?
https://i.imgur.com/KVex9Pq.jpg

Eine weiter 8 TB ist grade auf dem Weg zu mit, C, M und F sind SSDs. Ach, und im NAS laufen 5 mal 6 GB.

[kruemelmonster]

Hauptrechner: 2x 256 GB SSD und 8x 1 TB HDD @ RAID5
Zweitrechner: 1x 256 GB und 1x 512 GB SSD, 2x 500 GB und 2x 1 TB HDD
Server: 1x 32 GB SSD und jeweils 1x 1 TB, 1,5 TB & 2 TB
Notebook: 1x 256 GB SSD
USB-Gehäuse: 1x 8 TB HDD

[HisN]

Warum sollte ich m.2 SSDS mit 3.2GB/s ins RAID schalten? Ich kann die so schon nicht auslasten. Durchsatz ist zum jetzigen Zeitpunkt bei SSDS genau so egal wie bei HDDs (kurz bevor die SSDS erschienen sind). Das Problem ist in der Regel nicht der Durchsatz, nicht mal bei einer Sata SSD.
Jetzt muss der Zugriff wieder schneller gemacht werden, bis wir auf RAM Niveau kommen. Jedenfalls ist das für Normaluser interessanter.

[Rampage 2]

Das kannst du machen wie du willst. Eine Möglichkeit ist z.B. einfach Spieleverzeichnisse zu verschieben.
Ich habe das nur so geschrieben, weil ich eben mein Backup von meiner Spielepartition (2x1TB SSD) auf diese Weise mache. Zippen geht schneller, weil sich die HDD bei kleinen Einzeldateien einen abrödelt.

Ja, SSD im RAID 0 erhöht den Durchsatz.

IMO ist das eine unsaubere Methode, deswegen würde ich sie nie in Erwägung ziehen. Wenn man ein Spiel installiert, ist das Spielverzeichnis ja nicht das einzige Element - evtl. werden während der Installation Einträge in der Registry erstellt, Systemeinstellungen verändert oder vllt. sogar Systemdateien verändert (oder neue hinzugefügt).

Ein Spiel ist ja letztendlich auch nur ein Programm. Nach einer Windows-Neuinstallation wäre es unvollständig oder zumindest "unsauber" einfach plump das Spielverzeichnis einzufügen - besonders heutige Spiele sind ja sehr viel komplexer und exakt dieselben Spieldaten könnten sich bei einer neuen Windows-Installation trotzdem anders verhalten.

Deswegen installiere ich die Spiele nach einem neu aufgesetztem Windows frisch neu - so dass alles "sauber" und "korrekt" eingerichtet ist.

Die zweite Methode (das ganze Laufwerk/Partition spiegeln und dann an einem externen Laufwerk ablegen) wäre aber definitiv eine sinnvolle Option für mich - nach einer Win-Neuinstallation würde ich die Datenplatte neu formatieren und dann darauf die gespiegelte Partition aus dem ext. LW mounten. Aber auch dann würden Registry-Einträge, veränderte Systemdateien & co. fehlen, weil ja die Systemplatte (bei mir auf der SSD) durch die Win-Neuinstallation formatiert wurde...

Ich müsste also sowohl die Systemplatte als auch die Datenplatte spiegeln und das Backup nach der Neuinstallation dann aufsetzen.

Edit: Und sobald an der Hardware auch nur die geringste Veränderung vorgenommen wurde (neue GPU oder neue Maus), ist das Backup der Systemplatte wieder für die Tonne weil sie auf die alte Hardware ausgelegt war:redface: - aber zumindest das Backup der Datenplatte wäre davon unberührt, oder? (Da sind ja keine Systemdateien oder Treiber drauf...)

R2

[Asaraki]

Bei Steam kannst du den Folder reinkopieren und dann in Steam das Spiel installieren. Er lädt fast nix runter und richtet dir deinen Rest korrekt ein. Weiss nicht ob das bei Origin und Co ähnlich ist.

[Mr.Magic]

IMO ist das eine unsaubere Methode, deswegen würde ich sie nie in Erwägung ziehen.

Say what? Du hast zu wenig Platz auf deiner SSD um etwas zu installieren, und willst das alte nicht deinstallieren, also verschiebst du ein installiertes Spiel auf ein anderes Laufwerk, bis du es wieder spielen willst. Dabei wird weder die Registry, noch sonstwas angerührt.

Vom Systemlaufwerk macht man sowieso ordentliche Backups, z.B. mit Acronis True Image, ist also hier nicht relevant. Dann braucht man auch Windows nicht neu installieren. Ich habe Windows zuletzt frisch installiert... Wann kam Windows 7 raus?

[kruemelmonster]

IMO ist das eine unsaubere Methode...

IMO machst du dir dazu viel zu viele Gedanken. Sofern das Spiel nach dem Verschieben startet ist doch alles in Ordnung. Gab bei Steam jedenfalls noch nie Probleme diesbzgl, da...

Bei Steam kannst du den Folder reinkopieren und dann in Steam das Spiel installieren. Er lädt fast nix runter und richtet dir deinen Rest korrekt ein. Weiss nicht ob das bei Origin und Co ähnlich ist.

...noch nichtmal das von Asaraki beschriebene Vorgehen notwendig ist, siehe zur Erklärung (und um Zeit beim Verschieben zwischen Libaries zu sparen) hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10129877#post10129877).

[Rampage 2]

Bei Steam kannst du den Folder reinkopieren und dann in Steam das Spiel installieren. Er lädt fast nix runter und richtet dir deinen Rest korrekt ein. Weiss nicht ob das bei Origin und Co ähnlich ist.

D.h. evtl. fehlende Registry-Werte, Systemsettings und -dateien würden einfach nachgeladen bzw. verändert? Wenn dem so ist, dann ist das toll:up: (weil wirklich "sauber")

R2

[Dimon]

5x512GB SSD im Rechner.
2x256GB SSD im Rechner meiner Frau.
2x256GB SSD, 30x2TB und 5x3TB im NAS (Erschreckend, ich hab schon Jahre nicht mehr über die Anzahl nachgedacht, sollte den ganzen Kleinscheiss verkaufen)
3x8TB als Backup

Hast recht, die kleinen 1-3TB sollte man mittlerweile abschießen, dafür dann 8-10TB anschaffen...

4x1TB (2x Extern/2x Intern)
1x3TB Intern
(Erschreckend schnell für HDD (210MB Lesen x 180MB/sec Schreiben :freak:)
1x4TB + 750GB Extern 2,5"
1x8TB Intern

Grüße

[Rampage 2]

Say what? Du hast zu wenig Platz auf deiner SSD um etwas zu installieren, und willst das alte nicht deinstallieren, also verschiebst du ein installiertes Spiel auf ein anderes Laufwerk, bis du es wieder spielen willst. Dabei wird weder die Registry, noch sonstwas angerührt.

Vom Systemlaufwerk macht man sowieso ordentliche Backups, z.B. mit Acronis True Image, ist also hier nicht relevant. Dann braucht man auch Windows nicht neu installieren. Ich habe Windows zuletzt frisch installiert... Wann kam Windows 7 raus?

Hab ich ja auch geschrieben - damit das wirklich sauber klappt, muss man zwingend eine Spiegelung der Systempartition haben. Ich meinte nur, dass ich es nicht sauber finde, einfach nur das Spielverzeichnis zurückzukopieren ohne sich über den Rest (Registry-Einträge, Veränderungen an der Systempartition) Gedanken zu machen:wink:

Edit: Dann hab ich dich falsch verstanden - alles klar!;) (solange man Windows noch nicht neu aufgesetzt hat, ist diese Methode definitiv sauber - nur leider habe ich kein externes LW:usad: )

R2

[Rampage 2]

@Mods: Ich habe den Titel meines Eingangspostings geändert - aber außerhalb das Threads wurde diese Änderung nicht angewandt. Könnt ihr das für mich machen?

Und warum werden die Namen der Forenteilnehmer nicht mehr angezeigt, seitdem ich selber eine Stimme abgegeben habe:|

R2

[Mr.Magic]

Warum musst du dir über die Registry gedanken machen? Schließlich wird Windows nicht angrührt.
Dein Problem war doch "nicht genug Platz für ein neues Spiel verhanden". Also Spieleverzeichnis SSD->HDD, dann neues Spiel auf SSD installieren. Neues Spiel spielen. Wenn das alte Spiel wieder gespielt werden soll, neues Spiel SSD->HDD, und das alte Spiel HDD->SSD.

edit: Deinen Edit gesehen. Externe Laufwerke für Backups sollte man immer haben.

ps: Die Kopiermethode "sollte funktionieren". Ich kaufe mir heutzutage bei Bedarf einfach größere Laufwerke, und habe das nie mit Steam & Co versucht.

[Swissr]

Festpc:
1x 960gb ssd
1x 1tb ssd

1x pro Monat 3x4tb hdd fuer Backup der wichtigsten NAS Files

Htpc:
256gb ssd

Nas:
2x8tb hdd
1x10tb hdd

Nächster Schritt: Ablöse der beiden 8tb durch jeweils 12 oder 14tb (wenn sie denn bis Q1/18 kommen), die alten Platten dienen dann wieder als Backup drives

[ottoman]

Ich verstehe die Frage ehrlich gesagt nicht. Kauf dir einfach die größere HDD. Ein Backup sollte man sowieso außerhalb des PCs haben. Oder wozu ist die zweite Platte?

[Rampage 2]

Ich verstehe die Frage ehrlich gesagt nicht. Kauf dir einfach die größere HDD. Ein Backup sollte man sowieso außerhalb des PCs haben. Oder wozu ist die zweite Platte?

Die Kernfrage dieses Threads ist das Pro & Contra von EINER großen versus ZWEI kleineren HDDs. Wegen Redundanz und so. Ich bin geneigt, mir EINE 8TB Platte zu holen - wegen der Redundanz wird mir davon abgeraten...

an die 8TB-Besitzer: ihr habe ALLE mehr als nur ein Exemplar, oder? (kann die User in der Umfrage nicht mehr sehen...)

R2

[Swissr]

Lieber eine anstatt 2. Bei zwei Festplatten ist das ausfallrisiko doppelt so hoch wie bei einer. So lange du deine wichtigsten Daten eh offline sicherst, sehe ich keinen Grund fuer 2x4tb.

[Rampage 2]

Lieber eine anstatt 2. Bei zwei Festplatten ist das ausfallrisiko doppelt so hoch wie bei einer. So lange du deine wichtigsten Daten eh offline sicherst, sehe ich keinen Grund fuer 2x4tb.

Das war auch meine Überlegung. Bin aber dennoch unentschlossen. Aber eine externes LW oder NAS habe ich nicht - nur ein 128GB USB-Stick (:freak:).

Pro & Contra 1:1 im Unentschieden - kann soviele weitere Ansichten gebrauchen, wie ich sie nur kriegen kann:)

Achja, die Hersteller: Es stehen hier WD, HGST, Seagate und Toshiba zur Verfügung - eure Ansichten zu den verschiedenen Herstellern?

Ich habe aktuell diese hier im Auge:

Seagate BarraCuda Pro +Rescue 8TB, SATA 6Gb/s (ST8000DM005) (https://geizhals.de/seagate-barracuda-pro-rescue-8tb-st8000dm005-a1485556.html?hloc=de)

Das Ding hat satte 256MB $ und 7200RPM und ist über SATA-6G angebunden - sollte also eines der schnellsten konventionellen HDDs sein. Aber wieviel sagen solche Leistungsdaten über die tatsächliche Leistung aus?:conf2:

Achja, und es hat 5 Jahre Herstellergarantie...

R2

[Daredevil]

Die meisten Member hier argumentieren ja, dass ich aktuell nicht genutzte Spiele einfach löschen solle, aber das ist bei mir nicht realistisch
So siehts bei mir auch in etwa aus, Steam und das Battle.net machen es einem ziemlich einfach, mit allen Settings ( Nicht Mods ) mal eben neu zu installieren.
Das geht bei 50mbit auch schon ganz problemlos.

Aber meist rotiere ich eben auch mit Spielen.

[Nightspider]

2TB HDD + 750GB SSD + 256GB SSD + Extern 1TB HDD (eSATA)

(2*1TB HDD Backup im Schrank)

Eigentlich wollte ich mir ja mal eine 4TB HDD gönnen aber die sanken ja kaum im Preis die letzten Jahre.

Da hatte ich immer das Gefühl das die SSDs schneller im Preis sinken und ich lieber nach und nach SSD Platz kaufe.

Wenn das so weiter geht kaufe ich mir gar keine HDD mehr sondern nur noch SSDs bei guten Angeboten.

Dank QLC V-NAND werden die SSD Preise eh bald massiv fallen.

Bei HDDs hat sich gefühlt nix getan die letzten 4-5 Jahre.

[ottoman]

Das war auch meine Überlegung. Bin aber dennoch unentschlossen. Aber eine externes LW oder NAS habe ich nicht - nur ein 128GB USB-Stick (:freak:).

Dann solltest du dir zuerst so etwas kaufen. Die Daten in deinem PC sind nicht wirklich sicher, da kann es diverse Gründe geben:
- Stromschlag / Netzteil defekt
- Virus oder Crypto Trojaner
- aus versehen selber gelöscht/formatiert (liest man recht häufig, vor allem wenn das OS neu installiert wird)

Kauf dir also eine externe und eine interne Platte.

[HisN]

Es wird Zeit für

https://www.computerbase.de/2017-08/seagate-ssd-64-tb-pcie/

Ich könnte meine ganzen HDD-HBAs am NAS wegschmeissen, die beiden 4xeSATA-Karten rauspfeffern und diese eine Karte einbauen, und hätte mehr Kapazität als jetzt mit 36HDDs.

Bitte lass es bald billiger als HDDs werden :-)

[MisterTom]

Hab eine 1 TB große Toshiba Festplatte.

[Dr.Doom]

Die Kernfrage dieses Threads ist das Pro & Contra von EINER großen versus ZWEI kleineren HDDs. Wegen Redundanz und so. Ich bin geneigt, mir EINE 8TB Platte zu holen - wegen der Redundanz wird mir davon abgeraten...

an die 8TB-Besitzer: ihr habe ALLE mehr als nur ein Exemplar, oder? (kann die User in der Umfrage nicht mehr sehen...)Ist doch egal, was andere machen: was machst DU, wenn du eines Morgens, Mittags oder Abends den Rechner anwirfst und *puff* die eine riesige Platte mit allen Daten ist kaputt? Muss ja nicht passieren, kann aber passieren.
Wenn das alles unwichtiger Krempel ist, dann nimmt man Garantie in Anspruch oder kauft sich halt eine neue Platte und die Daten, die da drauf sind waren, müssen nun auf die neue wieder draufgespielt werden. Entweder durch "neusaugen" oder halt vom Backup -- der zweiten riesigen Platte.

[w0mbat]

Ich hab eine 512GB Samsung 850 Evo, davon sind ca. 150GB belegt, mit Destiny 2 und CoD: WW2 wird es aber wohl noch mehr.

Aufrüsten werde ich dann mal auf eine 1TB M.2 SSD.

[first_blood]

1 x 128 GB SSD (PCIe)
1 x 256 GB SSD (SATA)
1 x 512 GB SSD (SATA)

Im Mac Pro 5.1



1 x 256 GB SSD (PCIe)

Im MBP Late '16

[taddy]

DESKTOP: 512GB SSD Evo 850, 2 TB Firecuda Hybrid, 1TB WD Blue.

Externes Gehäuse: 500GB Backup #1
2TB WD Blue Bilder Speicher.

NAS Daten: 2*8TB WD Red Backup
NAS Filme 2*2TB Datengrab Filme & Serien.

Diverse externe Platten

[Hobby]

im Desktop:
1x256 GB SSD - 850 Pro
1x128 GB SSD - 840 Pro

1x 1TB extern USB 3.0 / WD
1x 1TB extern USB 3.0 / WD

[Ex3cut3r]

1x 1TB SSD - 850 EVO V1
1x 512 GB SSD - 850 EVO V2
1x 1TB HDD - Seagate SATA 3

3x 4TB USB 3.0

Leidenschaftlicher Full-HD und 4K P0rn Sammler mit 100Mbits Leitung. :biggrin:
Kommt immer gut beim Thema "Hobbies" im Bewerbungsgespräch an.

[PHuV]

Und wo sind externe Platten billiger? Vom minimalen Stromverbrauch mal abgesehen, solange ich Ports habe kommt alles intern
Vermutlich meint er den Anschaffungspreis, beispielsweise die 8TB Red

Kostet 297,30 €
https://www.amazon.de/Festplatte-interner-Speicher-optimiert-WD80EFZX/dp/B01BYLY4DM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1505110768&sr=8-1&keywords=WD+8TB+red

Kostet 225,99 €
https://www.amazon.de/My-Book-Desktop-TB-schwarz/dp/B01LWVT81X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1505110759&sr=8-1&keywords=WD+8TB+extern

Ca. 71 € günstiger ist schon eine enorme Preissteigerung.

[Franconian]

Intern:

1x 480 GB SSD - Crucial M500
1x 4 TB - WD Green WD40EZRX

Extern:

1x 4 TB - WD Green WD40EZRX
1x 1 TB - WD Green WD10EARS

NAS:

2x 6 TB - WD Red WD60EFRX

[Ben Carter]

Intern: 3x 512 GB SSD
Extrern: 1x 2 TB (als reines Backup für Fotos)
NAS: 2x 4 TB

lg Ben

[myMind]

Die Kernfrage dieses Threads ist das Pro & Contra von EINER großen versus ZWEI kleineren HDDs. Wegen Redundanz und so. Ich bin geneigt, mir EINE 8TB Platte zu holen - wegen der Redundanz wird mir davon abgeraten...
Vielleicht erklärst du mal, wie du dir das mit der Redundanz vorstellst. Die Standardanforderung bei dem man mit Redundanz arbeitet, ist eine erhöhte Ausfallsicherheit. Und die braucht man beim Desktop in der Regel nicht.

Eigentlich sollte man ein zuverlässiges und aktuelles Backup haben. Wenn die zweite Platte dafür dienen soll (Acronis, Macrium Reflect, o.ä.), dann ja, kauf dir zwei Platten. Wenn du das Backup anderweitig organisierst eine.

[Rampage 2]

Vielleicht erklärst du mal, wie du dir das mit der Redundanz vorstellst. Die Standardanforderung bei dem man mit Redundanz arbeitet, ist eine erhöhte Ausfallsicherheit. Und die braucht man beim Desktop in der Regel nicht.

Eigentlich sollte man ein zuverlässiges und aktuelles Backup haben. Wenn die zweite Platte dafür dienen soll (Acronis, Macrium Reflect, o.ä.), dann ja, kauf dir zwei Platten. Wenn du das Backup anderweitig organisierst eine.

Das ist ja gerade das, wo mir noch Einiges unklar ist:

1.) Wenn man 2x 4TB HDDs im RAID-1 Modus (also Fokus auf Redundanz) laufen lässt, halbiert sich das Speichervolumen von 8 auf 4TB? Die Daten werden ja auf die andere Platte gespiegelt/kopiert und gleichmäßig auf beide Platten verteilt (wenn ich es nicht falsch verstanden habe), also kann der theoretisch maximale Speicherplatz nur so groß sein, wie das Volumen der größten Platte (nämlich beide 4TB).

2.) Wenn man 2x 4TB HDDs im RAID-0 Modus (also Fokus auf Geschwindigkeit) laufen lässt, dann verdoppelt sich (in der Theorie) die Geschwindigkeit, korrekt? Wenn jetzt EINE von beiden Platten ausfällt - sind die Daten auf der heilen Platte noch intakt, oder gehen auch diese verloren?

3.) RAID-5 wird bei mir schonmal nicht möglich sein, da es mindestens 3 Platten voraussetzt... (oder doch? Ich habe ja noch meine SSD. Ist bei RAID auch eine Hybride aus SSD-HDD-HDD möglich?)

4.) Ist es auch möglich, im RAID-Modus sowohl Geschwindigkeit zu erhöhen und gleichzeitig die Redundanz sicherzustellen? (so wie ich es verstanden habe, schließt sich beides gegenseitig aus)

5.) In meinem Fall kommt noch eine "technische" Schwierigkeit hinzu: Ich weiß nicht - ob in meinem Gehäuse überhaupt noch Platz für zwei 3,5" HDDs ist. Mein Gehäuse ist ein Midi-Tower und passt gerade noch so in den Fach meines Computertischs rein - für ein High-Tower Gehäuse habe ich ATM weder das Geld noch würde es in dieses Fach reinpassen...

6.) *Muss* man zwei HDDs unbedingt im RAID-Modus laufen lassen, damit sich deren Speichervolumen summieren (4+4TB = 8TB) oder geht das auch *ohne* RAID?

R2

[Mr.Magic]

1.) Schreibt identische Daten gleichzeitig auf beide Platten. Gibt idealerweise Redundanz bei einem Ausfall, aber Backup braucht man trotzdem.
2.) Da Dateien auf beide Platten verteilt werden, sind die Daten bei einem Ausfall komplett weg.
3.) Dem Controller ist egal was dranhängt. Die Partitionsgröße orientiert sich immer am kleinsten Laufwerk, und man hat immer die Geschwindigkeit vom langsamsten.
4.) Sicher, mit Raid 10. Benötigt mindestens vier Laufwerke.
5.) USB 3.0 ist vorhanden?
6.) Man kann sich auch einen Speicherpool (https://www.pcwelt.de/ratgeber/Storage-Spaces-Windows-10-Besser-als-RAID-10038035.html) in Windows erstellen. Den kann man später erweitern, und auch Platten wieder entfernen*, sofern auf den verbleibenden Laufwerken genug Platz frei ist. *Dauert je nach Größe halt ein paar bis etliche Stunden.

[Zergra]

SSD´s: 2x 256GB PCIe 1x 500GB 1X 1TB
HDD: 3x 4TB 1x 3TB 1x 1TB + 500GB extern

[Wolfram]

Da ich schon seit Längerem vorhabe, mir eine große HDD zuzulegen (wie manche von euch bereits wissen;)), stehe ich vor dem Dilemma ob es EINE große (1x 8TB HDD) oder doch lieber zwei kleine (2x 4TB HDD) Festplatten sein sollte.

Eine große. Ich selbst habe zwar auch noch zwei Platten im Hauptrechner, weil das jeweils Modelle mit nur zwei Plattern sind, aber damit ist auch bei 2TB pro Platte Schluss. Um das Risiko von Schwebungen zu verringen, ist eine ein 7200er und eine ein 5400er-Modell, darauf würde ich bei zwei Platten auch in jedem Fall achten.

Nach Useraussagen hier sind aber die aktuellen großen heliumgefüllten Platten (geringer Luftwiderstand) auch sehr leise, jedenfalls dürften sie leiser sein als entsprechende Modelle mit 5-8 Plattern ohne Heliumfüllung (soweit es die überhaupt gibt). Also: Eine einzelne Platte. Und nicht aus Versehen die langsame Seagate Archivplatte mit SMR-Technik nehmen.

[nordic_pegasus]

SSD: 1x 1,2 TB.... mehr nicht.

und selbst die bekomme ich nicht voll :D

[Rampage 2]

Ist doch egal, was andere machen: was machst DU, wenn du eines Morgens, Mittags oder Abends den Rechner anwirfst und *puff* die eine riesige Platte mit allen Daten ist kaputt? Muss ja nicht passieren, kann aber passieren.


Ein nicht zu unterschätzender Faktor ist wohl auch, wie lange es braucht, um diese 8TB vollzukriegen - zumal der Großteil des Speicherplatzes wohl von Spielen eingenommen sein wird. 2-3 TB würden dann wohl Videos, Filme, Musik & Files einnehmen.

Aber worauf ich hinaus will: diese 2-3 TB für Videos, etc. wird ja nicht sofort angehäuft, sondern über die Jahre - so wie ich es hier verstanden habe, geschehen die meisten Ausfälle schon innerhalb der ersten 6-36 Monate nach Inbetriebnahme; also relativ kurz nach dem Kauf. In dieser kurzen Zeitspanne kriegt man keine 3TB voll...


Entweder durch "neusaugen" oder halt vom Backup -- der zweiten riesigen Platte.

Äh, die 2. Platte soll nicht nur als Backup sondern als zusätzlicher Speicherplatz dienen - sonst könnte ich mir ja gleich eine 8TB-Platte zulegen. Dieses 2x 4TB Setting ziehe ich nur aus Redundanz-Motiven (auf euer Anraten) in Betracht - aber am Ende muss die Kapazität dieselbe (8TB) sein...

R2

[Rampage 2]

1.) Schreibt identische Daten gleichzeitig auf beide Platten. Gibt idealerweise Redundanz bei einem Ausfall, aber Backup braucht man trotzdem.

2.) Da Dateien auf beide Platten verteilt werden, sind die Daten bei einem Ausfall komplett weg.

3.) Dem Controller ist egal was dranhängt. Die Partitionsgröße orientiert sich immer am kleinsten Laufwerk, und man hat immer die Geschwindigkeit vom langsamsten.

4.) Sicher, mit Raid 10. Benötigt mindestens vier Laufwerke.

5.) USB 3.0 ist vorhanden?

6.) Man kann sich auch einen Speicherpool (https://www.pcwelt.de/ratgeber/Storage-Spaces-Windows-10-Besser-als-RAID-10038035.html) in Windows erstellen. Den kann man später erweitern, und auch Platten wieder entfernen*, sofern auf den verbleibenden Laufwerken genug Platz frei ist. *Dauert je nach Größe halt ein paar bis etliche Stunden.

zu 1.) Deine Antwort ist mir nicht deutlich genug;) - halbiert sich die Gesamtkapazität bei RAID-1 von 8 auf 4TB, oder bleibt sie gleich?

zu 2.) Alles klar, Geschwindigkeit auf Kosten der Datensicherheit.

zu 3.) Im Klartext: es ist sinnlos und sogar kontraproduktiv...

zu 4.) Sehr nett - aber angesichts meines Midi-Towers ist das bei mir nicht möglich...

zu 5.) Ja 2x USB3.0 intern und zigmal extern. Aber warum fragst du das? Beide Platten werden die SATA-6G Schnittstelle nutzen:|

zu 6.) Danke für den Tipp! :)

R2

[Rampage 2]

Eine große. Ich selbst habe zwar auch noch zwei Platten im Hauptrechner, weil das jeweils Modelle mit nur zwei Plattern sind, aber damit ist auch bei 2TB pro Platte Schluss. Um das Risiko von Schwebungen zu verringen, ist eine ein 7200er und eine ein 5400er-Modell, darauf würde ich bei zwei Platten auch in jedem Fall achten.

Nach Useraussagen hier sind aber die aktuellen großen heliumgefüllten Platten (geringer Luftwiderstand) auch sehr leise, jedenfalls dürften sie leiser sein als entsprechende Modelle mit 5-8 Plattern ohne Heliumfüllung (soweit es die überhaupt gibt). Also: Eine einzelne Platte. Und nicht aus Versehen die langsame Seagate Archivplatte mit SMR-Technik nehmen.


zum 1. Fettgedruckten: Und wie siehst du es mit der Redundanz bei einer einzigen großen Platte? Eine einzige Platte war ja auch mein ursprüngliches Ziel gewesen...

Was mir noch zu einer einzigen Platte einfällt: das Ausfallrisiko reduziert sich um das Vielfache, weil umgekehrt mit jeder weiteren Platte die Ausfallwahrscheinlichkeit nicht-linear (um das Vielfache) ansteigt...


zum 2. Fettgedruckten: Würden sich zwei schnelle HDDs (beide auf 7200rpm) auf lange Sicht gegenseitig schädigen? (durch Schwingungen und sonstigen physikalischen Einflüsse)

Im Übrigen ist mir die Lautstärke völlig egal, solange die Geräuschentwicklung nicht unerträglich ist. ;) (so wie damals bei der FX 5800 Ultra;D)


zum 3. FGD: Ja, mit Heliumfüllung wäre sehr nice, aber leider kostet die billigste gute 8TB-Festplatte mit He und 256MB Cache nicht unter 340€:

HGST Ultrastar He10 8TB, 512e, ISE, SATA 6Gb/s (https://geizhals.de/hgst-ultrastar-he10-8tb-huh721008ale600-0f27610-a1509113.html?hloc=at&hloc=de)

...und ist damit leider etwas zu teuer für mich:frown: (absolute Schmerzgrenze: 300€ mit Abweichungen bis 310€)

R2

[Zergra]

Finde Helium jetzt nicht so nice, wenn man die Platte sehr lange nutzen möchte, ist es Fragwürdig ob das Helium nicht entweicht.

[Mr.Magic]

zu 1.) Deine Antwort ist mir nicht deutlich genug;) - halbiert sich die Gesamtkapazität bei RAID-1 von 8 auf 4TB, oder bleibt sie gleich?

Man hat die Kapazität von einem Laufwerk, sieht ein Laufwerk, und beide haben identische Daten. Ist eines defekt, schließt man das andere direkt an, und hat seine Daten im Idealfall noch. Datenkorruption bleibt ein Risiko. Deshalb finde ich das ausserhalb von Servern absolut unsinnig. Als Privatanwender finde ich es sinnvoller ab und an einfach Laufwerk A auf Laufwerk B zu sichern.

zu 5.) Ja 2x USB3.0 intern und zigmal extern. Aber warum fragst du das? Beide Platten werden die SATA-6G Schnittstelle nutzen

Als Privatanwender finde ich es sinnvoller ab und an einfach Laufwerk A (intern/extern) auf Laufwerk B (abschaltbares Frontpanel-Dock oder USB 3.0-/eSATA-Gehäuse) zu sichern.

[Rampage 2]

Man hat die Kapazität von einem Laufwerk, sieht ein Laufwerk, und beide haben identische Daten. Ist eines defekt, schließt man das andere direkt an, und hat seine Daten im Idealfall noch. Datenkorruption bleibt ein Risiko. Deshalb finde ich das ausserhalb von Servern absolut unsinnig. Als Privatanwender finde ich es sinnvoller ab und an einfach Laufwerk A auf Laufwerk B zu sichern.

Im Klartext bedeutet das, dass RAID-1 für mich nicht in Frage kommt (da die Gesamtkapazität nur maximal die Größe der "kleinsten" Platte, nämlich 4TB, betragen kann), RAID-0 auch nicht, weil dadurch die Datensicherheit NOCH niedriger ist als wenn man nur eine einzige Platte verwenden würde, und RAID-5 oder -10 auch nicht, weil ich nicht mehr als 2 Platten besitzen würde (die SSD als 3. Platte einzubinden wäre ja totaler Schwachsinn...).



Als Privatanwender finde ich es sinnvoller ab und an einfach Laufwerk A (intern/extern) auf Laufwerk B (abschaltbares Frontpanel-Dock oder USB 3.0-/eSATA-Gehäuse) zu sichern.

Darf ich hier etwas klarstellen? Kann es sein, dass es euch mit eurem Anraten auf "2x 4TB" nie um 2 interne Platten, sondern um *eine* interne 4TB-Platte und *eine* externe 4TB-Platte ging? Dass also die "2. Platte" ein externes LW rein fürs Backup und nicht als zusätzlicher Speicherplatz sein soll?

R2

[Mr.Magic]

Ich gehe bei Festplatten grundsätzlich von Datengrab oder Backup aus. Intern gibt es hier nur SSD.

[myMind]

1.) Wenn man 2x 4TB HDDs im RAID-1 Modus (also Fokus auf Redundanz) laufen lässt, halbiert sich das Speichervolumen von 8 auf 4TB? Die Daten werden ja auf die andere Platte gespiegelt/kopiert und gleichmäßig auf beide Platten verteilt (wenn ich es nicht falsch verstanden habe), also kann der theoretisch maximale Speicherplatz nur so groß sein, wie das Volumen der größten Platte (nämlich beide 4TB).
Korrekt. Die Leseperformance steigt übrigens, da wahlweise mal von der einen und mal von der anderen Platte gelesen werden kann.
2.) Wenn man 2x 4TB HDDs im RAID-0 Modus (also Fokus auf Geschwindigkeit) laufen lässt, dann verdoppelt sich (in der Theorie) die Geschwindigkeit, korrekt? Wenn jetzt EINE von beiden Platten ausfällt - sind die Daten auf der heilen Platte noch intakt, oder gehen auch diese verloren?
Wie Mr. Magic schon sagte, Totalausfall und die Ausfallwahrscheinlichkeit ist mehr als verdoppelt gegenüber einer Einzelplatte.
3.) RAID-5 wird bei mir schonmal nicht möglich sein, da es mindestens 3 Platten voraussetzt... (oder doch? Ich habe ja noch meine SSD. Ist bei RAID auch eine Hybride aus SSD-HDD-HDD möglich?)
Ja, RAID5 setzt 3 oder mehr gleiche Platten voraus. Normalerweise setzt man aber eher mehr Platten ein. Außerdem setzt man innerhalb eines Raids meistens identische Platten ein, um die Problemwahrscheinlichkeiten gering zu halten.

Bei klassischen Raids gibt die kleinste Platte die sog. Column-Größe vor. Ein RAID5 aus einer 500GB SSD und 2 4TB HDDs ergibt 3 Columns a 500GB. Einer wird für die Redundanten Daten benötigt. 2 x 500GB = 1TB Speicherplatz bleiben.

Kombinationen von SSDs und HDDs können eingesetzt werden. Aber das sind dann keine klassischen Raids. Die SSDs werden dann als Caches oder Tieres eingesetzt. Ausführung je nach Controlleranbieter. Manchmal gibt es so etwas auch schon fertig auf dem Controller verbaut (LSI Nytro (https://www.heise.de/preisvergleich/lsi-logic-nytro-megaraid-8110-4i-lsi00351-a837053.html)).
4.) Ist es auch möglich, im RAID-Modus sowohl Geschwindigkeit zu erhöhen und gleichzeitig die Redundanz sicherzustellen? (so wie ich es verstanden habe, schließt sich beides gegenseitig aus)
Das geht mit RAID5, RAID6, RAID50, RAID60, RAID10, RAID01 o.ä.
5.) In meinem Fall kommt noch eine "technische" Schwierigkeit hinzu: Ich weiß nicht - ob in meinem Gehäuse überhaupt noch Platz für zwei 3,5" HDDs ist. Mein Gehäuse ist ein Midi-Tower und passt gerade noch so in den Fach meines Computertischs rein - für ein High-Tower Gehäuse habe ich ATM weder das Geld noch würde es in dieses Fach reinpassen...
Wie bereits gesagt, würde ich eher dazu raten in echtes Backup zu investieren oder wenn ein Backup bereits vorhanden, dann die eine große Platte. RAID lohnt sich im Desktop nur in Ausnahmefällen.
6.) *Muss* man zwei HDDs unbedingt im RAID-Modus laufen lassen, damit sich deren Speichervolumen summieren (4+4TB = 8TB) oder geht das auch *ohne* RAID?
Es gibt auch noch andere Möglichkeiten. Für echtes Summieren gibt es noch JBOD, was kein RAID im eigentlichen Sinne ist und mir fallen noch die sog. Drive Extender ein, welcher sich damals beim Windows Home Server großer Beliebtheit erfreut hat. Nicht direkt Summieren, aber transparent in ein Laufwerk einbinden geht mit Symlinks / Junctions.

[Cubitus]

1x256 GB System SSD
1x480 GB First Class Spiele SSD
1x10 TB für alles Mögliche

Steht alles in meiner System sig

Bereue den Kauf der dicken Platte nicht, ist so schnell wie eine SSD der ersten Gen.
Seagate gibt 5 Jahre Garantie, wird schon passen mit dem Helium.. :freak:

[Mosher]

Desktop (Zock- und CAD-Hure): 1x1TB SSD, 2*4TB HDD im RAID1
Laptop1 (Laborhure): 1x512GB SSD + 1*2TB externe USB-HDD
Laptop2 (Arbeits- und Reisehure): 1x1TB SSD

NAS: 4*4TB

[Rampage 2]

Wie Mr. Magic schon sagte, Totalausfall und die Ausfallwahrscheinlichkeit ist mehr als verdoppelt gegenüber einer Einzelplatte.

Wie bereits gesagt, würde ich eher dazu raten in echtes Backup zu investieren oder wenn ein Backup bereits vorhanden, dann die eine große Platte. RAID lohnt sich im Desktop nur in Ausnahmefällen.


zum 1. FG:

Das ist also sozusagen die Kehrseite des Einsatzes von mehreren Platten - auf der einen Seite erhöhen sie die Datensicherheit (im Falle eines Defekts ist die andere Platte noch aktiv), auf der anderen Seite verringern sie die Datensicherheit ggü. einer einzelnen Platte, weil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls mit jeder weiteren Platte um das Vielfache ansteigt. Hinzu kommt noch der Verlust der halben Kapazität, wenn man sie im RAID-1 Modus betreiben will...

Aber eine wichtige Frage habe ich noch zu mehreren Platten: verdoppelt sich mit der Kapazität auch der verfügbare Cache effektiv von 128 auf 256MB (2x 128MB = 256MB)? Also Geschwindigkeitsvorteil, und so...

Und die noch wichtigere Frage: wie wichtig ist die Größe des Caches für die Leistung (Durchsatz, Zugriffszeit, sonstige Leistungsparameter) der HDD? Der Großteil meiner Spiele werden auf der HDD landen...

z.B. würde ich auch diese HDD in Erwägung ziehen...

https://geizhals.de/hgst-ultrastar-he8-8tb-huh728080ale600-0f23267-a1173968.html?hloc=at&hloc=de

...wenn da nur nicht der "geringe" Cache von "nur" 128MB wäre:redface: (das gleiche Modell mit 256MB Cache hatte ich ja weiter oben schon verlinkt - ist mir aber zu teuer...)

zum 2. FG:

Naja, wenn du damit eine externe HDD meinst, dann müsste es ebenfalls 8TB (oder wenigstens 4TB) Kapazität haben; ich weiß nicht mal, ob es überhaupt externe HDDs mit so großer Kapazität gibt - und ich will nicht wissen, wie teuer das Ding dann wäre... X-(

Edit: Achja, nochmal die Frage für welchen Hersteller ich mich entscheiden/oder meiden sollte (bzgl. Datensicherheit/Zuverlässigkeit): HGST, WD, Seagate oder Toshiba?

R2

[Mr.Magic]

Naja, wenn du damit eine externe HDD meinst, dann müsste es ebenfalls 8TB (oder wenigstens 4TB) Kapazität haben; ich weiß nicht mal, ob es überhaupt externe HDDs mit so großer Kapazität gibt - und ich will nicht wissen, wie teuer das Ding dann wäre... X-(

intern:
https://geizhals.de/?cat=hde7s&xf=1080_SATA+1.5Gb%2Fs%7E1080_SATA+3Gb%2Fs%7E1080_SATA+6Gb%2Fs%7E3772_3.5%7E958_ 8000
extern:
https://geizhals.de/?cat=hdx&v=e&hloc=de&bl1_id=30&sort=p&xf=339_3.5%22%7E5588_HDD%7E6_8000%7E840_USB+3.0%7E943_1

[TobiWahnKenobi]

juhuu.. festplatten zählen.. mein lieblings-kotz-thema. ich würde echt gern mal entrümpeln, aber solange keine platte ausfällt, widerstrebt es mir, geld in neue HDDs zu versenken. es ist ja nicht nur das loch in der kasse. hinter dem umkopieren steht ein nicht zu verachtender zeitlicher aufwand und zusätzliche HDDs kriege ich an meinem controller auch nicht mehr unter, sodass ich immer mindestens eine alte platte abziehen müsste, um eine neue einzupflegen.

ich zähle nur die, die in benutzung sind.. auf geht's..

in meinem X99
1x 4TB SATA HDD
3x 3TB SATA HDD
1x 2TB SATA HDD
2x 1TB SATA HDD
1x 750GB SATA SSD
1x 250GB M2 (system)
1x 1TB SATA HDD USB (extern)

an meiner fritzbox
2x 2TB SATA HDD USB

an meinen TV(s)
2x 1TB SATA HDD USB

im/am macbook
1x 768GB apple SSD
1x 1TB SATA HDD USB

konsole1 (PS4 pro)
1x 2TB SATA HDD

konsole2 (Wii U)
1x 1TB SATA HDD


(..)

mfg
tobi

[myMind]

zum 1. FG:

Das ist also sozusagen die Kehrseite des Einsatzes von mehreren Platten - auf der einen Seite erhöhen sie die Datensicherheit (im Falle eines Defekts ist die andere Platte noch aktiv), auf der anderen Seite verringern sie die Datensicherheit ggü. einer einzelnen Platte, weil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls mit jeder weiteren Platte um das Vielfache ansteigt. Hinzu kommt noch der Verlust der halben Kapazität, wenn man sie im RAID-1 Modus betreiben will...
It's not a bug, it's a feature. Du kannst ein RAID in Richtung Performance oder in Richtung Sicherheit oder auf beides optimieren. Je nach Anwendungsfall und Budget. Mit der Thematik lassen sich locker Bücher füllen.

Aber eine wichtige Frage habe ich noch zu mehreren Platten: verdoppelt sich mit der Kapazität auch der verfügbare Cache effektiv von 128 auf 256MB (2x 128MB = 256MB)? Also Geschwindigkeitsvorteil, und so...

Und die noch wichtigere Frage: wie wichtig ist die Größe des Caches für die Leistung (Durchsatz, Zugriffszeit, sonstige Leistungsparameter) der HDD? Der Großteil meiner Spiele werden auf der HDD landen...
Je nach RAID können in den Disk-Caches identische oder zumindest ähnliche Daten sein (RAID1) oder unterschiedliche (z.B. RAID0, RAID5). Bei letzterem hast Du in Summe dann mehr Disk-Cache.

Caching ist ein umfangreiches Thema. Es gibt Schreib- und Lesecaches. Caches sind extrem wichtig für die Leistung. Sie puffern wenn aktiviert / vorhanden auf den verschiedenen Ebenen: Anwendung, Betriebssystem (Treiber), SSD-NVMe-Caches, Controller, Disk. Optimalerweise ergänzen sich die Caches und erzeugen keinen Overhead.

Im professionellen Bereich werden die Plattencaches standardmäßig deaktiviert, da sie häufig nicht batteriegepuffert sind. Dort bringen die Controller dann größere Mengen an Cache (nichtflüchtig oder batteriegepuffert) mit.

Also ja, Cache ist wichtig und nein, ich kann dir absolut nicht sagen, ob du den Unterschied zwischen 128MB und 256MB merken wirst.

z.B. würde ich auch diese HDD in Erwägung ziehen...

https://geizhals.de/hgst-ultrastar-he8-8tb-huh728080ale600-0f23267-a1173968.html?hloc=at&hloc=de

...wenn da nur nicht der "geringe" Cache von "nur" 128MB wäre:redface: (das gleiche Modell mit 256MB Cache hatte ich ja weiter oben schon verlinkt - ist mir aber zu teuer...)

Das 256MB Modell scheint das zwei Jahre später erschienene Modell zu sein. Innerhalb einer Modellreihe werden die Caches mit der Zeit größer. Die HEs gehen dabei voran und die Desktop NAS kommen hinterher. Bei HGST gibt es auch noch die 35€ günstigere Deskstar NAS 8TB/128MB oder die mit ~335€ teurerere aber auch größere Deskstar NAS 10TB/256MB.

Wer Geduldig ist: Bei Alternate Zack-Zack tauchen sehr regelmäßig Modelle aus der HGST Deskstar NAS Reihe zum sehr günstigen Preis auf. Die Deskstar NAS 8TB gab es z.B. im August für 229,90€.

[Dicker Igel]

1 TB SSHD + 2x 512GB SSD und 2x 1TB Backup(extern)

[Loomes]

Im Notebook:
128GB SSD
1TB HDD

Am Debian Server:
4 x 1TB
10 x 4TB

[myMind]

Wer Geduldig ist: Bei Alternate Zack-Zack tauchen sehr regelmäßig Modelle aus der HGST Deskstar NAS Reihe zum sehr günstigen Preis auf. Die Deskstar NAS 8TB gab es z.B. im August für 229,90€.
Aktuell HGST Deskstar NAS H3IKNAS1000025672SWW 10 TB (https://www.alternate.de/HGST/H3IKNAS1000025672SWW-10-TB-Festplatte/html/product/1370206?), Festplatte für 299€ + 5,95€ Versand. Für ein 10TB-Modell ist das günstig (die günstigste überhaupt). Pro TB sind kleinere Platten allerdings noch günstiger.

Noch 13 Stunden im Angebot.Angebot ist beendet.

[Markus]

Intern:

2 x 1TB Samsung 850 Pro SSD

Extern:

3 x 2TB Seagate HDD für die Datensicherung.

[Mega-Zord]

Da ich eine sehr große Dummheit mit einer verschlüsselten Partition auf meiner 8 TB Platte gemacht habe, liegt die seit einiger Zeit unbenutzt und stromlos im Rechner bis ich Zeit habe mich der Sache mal anzunehmen und vielleicht doch noch die Daten zu retten. Also immer schön, die wichtigen Dateien sichern ;)

Da die meisten Daten in der Cloud sind, habe ich eigentlich zur Zeit auch kein Problem damit, eine alte 640 GB Platte zu nutzen.

Im Normalfall läuft aber eben eine 500 GB SSD und eine 8 TB HDD.

[M4xw0lf]

[x] zu klein :freak:
Zumindest die SSDs im Zock-PC sind mit 2x128GB den kranken Ausmaßen neuerer Spiele nicht mehr gewachsen.

[Rampage 2]

[x] zu klein :freak:
Zumindest die SSDs im Zock-PC sind mit 2x128GB den kranken Ausmaßen neuerer Spiele nicht mehr gewachsen.

Dann solltest du mal darüber nachdenken, aufzurüsten;) - selbst eine 2TB SSD würde für die Spiele der Gegenwart oder der Zukunft nicht ausreichen (sofern du nicht regelmäßig Spiele deinstallieren willst, um Platz frei zu machen), deswegen haben IMHO die HDDs immer noch eine Daseinsberechtigung. Es gibt mittlerweile schon HDDs mit 12TB Kapazität und in 1-2 Jahren werden schon die ersten 16TB-HDDs auf den Markt kommen. Von einer SSD mit 8TB Kapazität kann man derzeit nur träumen und selbst die Samsung SSD 850 Evo hat "nur" 4TB und kostet dafür über 1300€...

R2
Merken

[M4xw0lf]

Dann solltest du mal darüber nachdenken, aufzurüsten;) - selbst eine 2TB SSD würde für die Spiele der Gegenwart oder der Zukunft nicht ausreichen (sofern du nicht regelmäßig Spiele deinstallieren willst, um Platz frei zu machen), deswegen haben IMHO die HDDs immer noch eine Daseinsberechtigung. Es gibt mittlerweile schon HDDs mit 12TB Kapazität und in 1-2 Jahren werden schon die ersten 16TB-HDDs auf den Markt kommen. Von einer SSD mit 8TB Kapazität kann man derzeit nur träumen und selbst die Samsung SSD 850 Evo hat "nur" 4TB und kostet dafür über 1300€...

R2
Merken
Was nicht unmittelbar gebraucht wird, wird auf die externe 3TB HDD geparkt. ;)

[Narolf]

... selbst eine 2TB SSD würde für die Spiele der Gegenwart oder der Zukunft nicht ausreichen (sofern du nicht regelmäßig Spiele deinstallieren willst, um Platz frei zu machen), deswegen haben IMHO die HDDs immer noch eine Daseinsberechtigung. ...
Zunächst: HDDs haben auch in Zukunft eine Daseinsberechtigung als Datengrab, stimme ich absolut überein.

Aber dass selbst eine 2TB SSD für die nächsten paar Jahre für Spiele nicht reicht ist doch Unfug. Selbst wenn man von 100GB pro Spiel ausgeht sind das immer noch mehr als 15 Spiele, niemand kann so viele Spiele sinnvoll gleichzeitig Spielen, dafür hat der Tag einfach nicht genug Stunden.

Und natürlich, wenn man ein Spiel durch hat oder auf absehbare Zeit es nicht mehr spielen will, ist es absolut sinnvoll, das Spiel zu deinstallieren oder ein Backup auf eine externe Platte zu schmeißen. Hunderte Euros extra rauszuschmeißen nur damit man nicht Spiele deinstallieren muss, die man eh nicht spielt, ist doch keine vernünftige Nutzung von Ressourcen, solange man nicht reich ist.

[HisN]

<-- hat Geld in seine 400Mbit-Leitung investiert.
Da ist ein "großes" Spiel auch in 20 Minuten wieder auf der SSD.

[Rampage 2]

Und natürlich, wenn man ein Spiel durch hat oder auf absehbare Zeit es nicht mehr spielen will, ist es absolut sinnvoll, das Spiel zu deinstallieren oder ein Backup auf eine externe Platte zu schmeißen. Hunderte Euros extra rauszuschmeißen nur damit man nicht Spiele deinstallieren muss, die man eh nicht spielt, ist doch keine vernünftige Nutzung von Ressourcen, solange man nicht reich ist.

Wenn man ständig zwischen vielen Spielen hin- und herwechselt (ich spiele meistens 5-10 Spiele regelmäßig und abwechselnd - dann noch weitere 10-20 Spiele, die ich selten aber gelegentlich immer wieder zocke), dann ist das nicht mehr praktikabel - zumindest, wenn man (wie ich) den Drang/Zwang hat, die Spiele perfekt einzurichten oder wenn man *jetzt sofort* aus einem Impuls heraus ein bestimmtes Spiel zocken will, ohne 1-3 Stunden mit Download/Installation/Einrichtung zu vergeuden.

Aber zumindest der Tipp mit den Steamordnern verschieben und dann von Steam nachladen lassen !könnte! für mich interessant werden - wenn ich den Ordner in ein externes LW verschiebe, bleibt wiederum dort weniger Platz für Musik, Videos, Files etc. ...

PS: Übrigens, ich habe endlich eine neue Festplatte (8TB) und ein externes LW (2TB) =)

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11500533#post11500533

R2

[Narolf]

OK, dann wünsche ich das du mit dem Einkauf glücklich wirst, aber imo ist ein Kauf von HDDs für Programme und/oder Spiele heutzutage ein Fehlkauf, als Datengrab ist es OK, aber für nichts sonst im Privatbereich. Muss aber jeder selber wissen, was er mit seinem Geld macht.