Diskussion zu: Zum Problem der Übertaktung ab Werk bei aktuellen Intel-Mainboards

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/zum-problem-der-uebertaktung-ab-werk-bei-aktuellen-intel-mainboards

[Gast]

Und wenn man jetzt schnell noch den 1800x oder andere AMDs übertaktet, sieht Intel immer noch alt aus. Sie ziehen eher gleich als das sie AMD mit großen Schritten überholen. Einzig die hohen Stock@Werks-OC Taktraten ermöglichen hier den sehr, sehr knappen Sieg. Für mich zu wenig...

Asus war schon immer dafür bekannt die Spannungen viel höher zu setzen und sich so Vorteile zu verschaffen, auf Grundlage das einem die CPU auch mal um die Ohren fliegen kann und schneller altert. Daher kaufe ich die auch nicht mehr.

[JVC]

Core i7-8700K vs. Ryzen 7 1800X +2-3%
so könnte es denke ich wirklich aussehen da Intel sicherlich nicht mehr als nötig Leistung "verschenkt" und es reicht ja um AMD grad so zu schlagen ;)

andererseits denk ich das das von Intel als "Werbegag" so "beabsichtigt" ist um besser dazustehen ^^ denn der erste Eindruck ist der wichtigste und bleibt in vielen köpfen hängen.

m.f.g. JVC

[Emperator]

In der Tabelle ist ein kleiner Fehler, Techspot hat sicher kein ASRock X399 Taichi verwendet ^^

[iamthebear]

1.) Ob Ryzen oder 8700K vorne sind hängt in erster Linie von der verwendeten Software ab. Bei stark Multi Core optimierter Software ist Ryzen leicht vorne, aber bei allen songle threaded Anwendungen ist der 8700K deutlich vorne. Ist klar, weil das eine Designentscheidung von AMD ist lieber mehr kleine Kerne zu verbauen statt wenige große.

2.) Das ist ein Grund warum ich ASUS Boards mittlerweile meide. Wenn ich übertakten will, dann mache ich es selbst, ansonsten will ich ein stabiles System haben und das kann ASUS nicht garantieren, wenn Komponenten außerhalb der Spezifikation betrieben werden. Das ist auch garantietechnisch sehr interessant, wenn eine CPU den Takt nicht mehr mit macht.

[Lowkey]

Ich meide keine Mainboards. Ich stelle sie einfach ein ;)


Man kann also sagen, dass der AllcoreTurbo ca. 10% Leistung in Multicore-Software ausmacht?

[Döner-Ente]

Das Prinzip ist nichts neues.
Mein Jahre altes Gigabyte Z77-Board fährt auch ab Werk maximalen Turbo-takt auf allen Kernen, musste man auch explizit ausstellen.

So was sollte aber in Tests/Benchmarks doch auffallen, wenn man mit ner x-beliebigen Monitoring-Software die Taktraten unter Last beobachtet.

[Lehdro]

So was sollte aber in Tests/Benchmarks doch auffallen, wenn man mit ner x-beliebigen Monitoring-Software die Taktraten unter Last beobachtet.
Was sagt dir das über einige Tester? Schema F und gut ist, Clicks gibts so oder so.

[iamthebear]

Das Prinzip ist nichts neues.
Mein Jahre altes Gigabyte Z77-Board fährt auch ab Werk maximalen Turbo-takt auf allen Kernen, musste man auch explizit ausstellen.

So was sollte aber in Tests/Benchmarks doch auffallen, wenn man mit ner x-beliebigen Monitoring-Software die Taktraten unter Last beobachtet.

1.) Gegen das Feature ist ja nichts zu sagen. Wenn man übertakten will, dann ist das ja OK, aber nicht wenn man einfach einen funktionstüchtigen PC haben will. Default Einstellungen müssen immer solche sein, bei denen die Komponenten in ihren Spezifikationen betrieben werden, da nur diese vom Hersteller der Hardware garantiert werden können.

2.) Ob der Takt des L3 Caches in CPU-Z extra angezeigt wird weiß ich nicht. Mit dem Turbo ist das so eine Sache. Unter welchen Bedingungen der maximale 6 Core Turbo gefahren wird bzw. wann die CPU auf 3.7GHz zurück taktet ist ja nicht wirklich spezifiziert. Dass hier eine Umgehung des TDP Limits auffällt weiß ich nicht. Es könnte ja auch durchaus geplant sein bei guter Kühlung kurzfristig etwas zu überziehen. Wenn man nur eine CPU mit 1 Board hat würde ich das auch als normales Verhalten einstufen.

[Gast]

Lustig ist auch, dass nach den hohen Benchmark-Werten mit All-Core-Turbo@Max jetzt Bios-Versionen nachgeschoben werden, die die Leistungsaufnahme senken. Die Redakteure pflegen nachtrtäglich die niedrigeren Watt-Werte ein und die Performance-Werte bleiben angeblich gleich. Also ob die jetzt alles Benches nochmal akribisch nachtesten.

Ob die Turbo-Taktraten überhaupt dauerhaft beim Render bzw. Videowandeln gehalten werden abseits von 3-4 Cinebench-Läufen, ist auch fraglich. Manche Tester bhaben wirklich einen Reviewer's Guide nötig so wie sie sich anstellen, aber einen herstellerneutralen und keine von Intel.

[cat]

@ Leo, perfekte Klarstellung, danke für deine Mühe.

Intel geht mit dem immer selteneren Kommunizieren der Turbo-States oder deren kompettem Weglassen, genau den Weg diese Werks-OC zu tollerieren.

Man könnte meinen, dass intel will, dass die Boardhersteller dadurch die Chance auf mehr Umsatz haben, indem ein Pseudo-Qualitäts-Wettbewerb dem Käufer riesen Mainboard Qualitätsunterschiede suggeriert.

Echte Qualitätsunterschiede durch teurere Komponenten (Controller etc.) und Verfahrentechniken werden durch das "neue" Vorgehen torpediert und rücken in den Hintergrund.

Übertakten kann im Zweifel jeder, aber billige/günstige Bauteile und Verfahren kauft man und die bleiben wie sie sind.

In Mainboardtests wird die ein oder Andere Review-Website diese Erkenntnisse ignorieren und z.B. Mainboard XY mit 10% reinem Leistungsvorteil zum Sieger küren.

[Leonidas]

In der Tabelle ist ein kleiner Fehler, Techspot hat sicher kein ASRock X399 Taichi verwendet ^^


Gefixt.




Man kann also sagen, dass der AllcoreTurbo ca. 10% Leistung in Multicore-Software ausmacht?


Ich vermute, das 10% sicherlich erst mehrere dieser Werksübertaktings-Maßnahmen erreichen. Genau wissen wir dies derzeit aber noch nicht.

[maximus_hertus]

@Leo

Klasse Arbeit, Danke :)

Ich möchte niemanden ans Bein "pinkeln", aber sollte man die Anwendungsperformance Analyse nicht modifizieren (nachträglich)?

Ich sehe da 3 Möglichkeiten:

a) Erst mal ganz raus, bis alles geklärt ist
b) Auch wenn es blöd ist, eine "von - bis" Angabe
c) den niedrigeren Wert erst mal nehmen, quasi den kleinsten gemeinsamen Nenner bzw. nur Testberichte für den Index nutzen, die explizit ein OC ausschließen.

[TGKlaus]

Die Diskussion über den 8700k verfehlt irgendwie das Thema. (Da dieser ja ganz offiziel übertaktet werden kann.)

Konzentriert euch mal auf den 8400.
Da sind die Auswirkungen viel viel höher. Bis hin das eine "tiefgetaktete" 65W CPU nen (auto)oced 8700k schlägt.

Glaubt hier wirklich jemand, das das Intel nicht hart unterbinden wird und sämtliche Benches nur noch Fakenews sind?

[gmb]

Als Besonderheit kam zuletzt auch noch eine automatische Übertaktung des Level3-Caches hinzu, welcher beim Core i7-8700K eigentlich auf dem Basetakt von 3.7 GHz laufen sollte


Das ist Spekulation. Sieht eher so aus, als wenn Gigabyte den zu niedrig ansetzt, weil sie das schon bei Kabylake so gemacht haben.

[Freestaler]

Das ist Spekulation. Sieht eher so aus, als wenn Gigabyte den zu niedrig ansetzt, weil sie das schon bei Kabylake so gemacht haben.

Da Intel keine Werte veröffentlicht ist doch alles ausser BaseTakt und SingleCoreTakt im Moment Spekulation. Oder kannst du die richtigen Werte liefern? Und ehrlich wieso ist ein 8400 schneller als 8700k in manchen Review. trotz deutlich tieferer TDP weniger MHz und und und... Da muss was faul sein.

[gmb]

Da Intel keine Werte veröffentlicht ist doch alles ausser BaseTakt und SingleCoreTakt im Moment Spekulation.


Das ist so nicht richtig. Die Turbostufen der einzelnen Kerne sind bekannt, einmal durch Leaks und zweitens durch Tests, bei denen die Turbostufen ausgelesen wurden. Deswegen lässt sich ja auch sagen, dass 4.7 Ghz Allcore beim i7-8700k OC darstellt. Es geht mir um den Uncore Takt. Der ist nicht bestätigt, weder durch Leaks noch Tests. Es ist nicht klar, was default sein soll und was nicht, also kann man das nicht einfach so behaupten, wie Leonidas in der news. Nur deutet es aufgrund von Kabylake eben darauf hin, dass Gigabyte den Uncore untertaktet. Alle anderen OEM takten höher.

[y33H@]

Neue CPU-Tests sollten diese Problematik generell berücksichtigen – und sind eigentlich nur noch dann ernst zu nehmen, wenn die Hardwaretester explizit notieren, alle entsprechenden BIOS-Optionen gecheckt bzw. im Fall des Falles deaktiviert zu haben.Andersherum: Mit Hersteller-Specs testen ist Standard. Wer das nicht macht, sollte es erwähnen.

Mit Coffee Lake und sechs Kernen steigt die reale Leistungsaufnahme bei korrekter Implementierung des 95-Watt-Limits nicht an. Allerdings legen die Mainboard-Hersteller auch bei dieser Generation per Default-Einstellung den Single-Core-Turbo auf allen Kernen an, betreiben also von Haus aus Overclocking. Bei einem Core i7-8700K bedeutet das 4,7 statt 4,3 GHz auf sechs Cores - was wir wie üblich abschalten.

---
Konzentriert euch mal auf den 8400. Da sind die Auswirkungen viel viel höher. Bis hin das eine "tiefgetaktete" 65W CPU nen (auto)oced 8700k schlägt.Der kann keinen 8700K schlagen. Bei non-K funktioniert allcore-Boost mit singlecore-Boost nicht.

Ob die Turbo-Taktraten überhaupt dauerhaft beim Render bzw. Videowandeln gehalten werden abseits von 3-4 Cinebench-Läufen, ist auch fraglich. Fraglich? Komm her und sieh es dir an.

[TGKlaus]

Bei non-K funktioniert allcore-Boost mit singlecore-Boost nicht.


Ach.
Dann erklär mal warum hier automatisch 3.8GHz allcore und mit Nachhelfen 4GHz allcore beim 8400 anliegen.

http://www.pcgamer.com/intel-i5-8400-review-the-best-new-gaming-cpu-in-years/

[gmb]

Ach.
Dann erklär mal warum hier automatisch 3.8GHz allcore und mit Nachhelfen 4GHz allcore beim 8400 anliegen.

http://www.pcgamer.com/intel-i5-8400-review-the-best-new-gaming-cpu-in-years/


Funktioniert eben nicht.


I also played around with CPU multipliers to see if I could force the CPU to always run at 4.0GHz, but at least on the Gigabyte board that didn't appear to work.

[CD-LABS]

Ach.
Dann erklär mal warum hier automatisch 3.8GHz allcore und mit Nachhelfen 4GHz allcore beim 8400 anliegen.

http://www.pcgamer.com/intel-i5-8400-review-the-best-new-gaming-cpu-in-years/

Funktioniert eben nicht.
Wollte ich auch gerade schreiben, TGKlaus hat wohl Uncore und Allcore verwechselt...

[Leonidas]

Andersherum: Mit Hersteller-Specs testen ist Standard. Wer das nicht macht, sollte es erwähnen.


Korrekt. Aber wie in diesem Fall kann es eben auch sein, das die Standard-Specs des Mobos die Herstellerspecs der CPU überschreiben. Leider geht es derzeit nicht, ohne dies genau zu klären und nachfolgend auch genau zu notieren. Es wäre schade, gute Benchmark-Ergebnisse nicht verwenden zu können, nur weil nicht sicher ist, unter welchen Bedingungen diese erzielt wurden.

[Freestaler]

Korrekt. Aber wie in diesem Fall kann es eben auch sein, das die Standard-Specs des Mobos die Herstellerspecs der CPU überschreiben. Leider geht es derzeit nicht, ohne dies genau zu klären und nachfolgend auch genau zu notieren. Es wäre schade, gute Benchmark-Ergebnisse nicht verwenden zu können, nur weil nicht sicher ist, unter welchen Bedingungen diese erzielt wurden.

Da Intel kein Specs hat zu den Turbo ausser SingleCore, testet man nun genau was nochmals? Die Specs der MoBo Hersteller? Derren Interpretation der TDP Limit, ihre Definition des UnCore Taktes oder ihre Umsetzung des Turbo?

Wenn hier nicht die Reviewer (Journalisten) explizit ganz genau nehmen und unangenehme fragen stellen, dann können wir auch direkt "Intel" Review Lesen, welche von der Marketingabteilung seitens Asus erstellt wurden. Ich weiss CPU Test ist nun wieder harte Arbeit, jedoch habe ich den Anspruch an die HW Reviewer hier mehr zu leisten, als die Benchmark vorgaben von Intel und die Paper von dennen einfach in ein anders Layout zu verpacken. Ich bin mir auch sicher, dass dies nach 5 Jahre 5-8% mehr MHz und da noch 1% durch Blah wirklich schwer fällt. Auch weiss ich das gerade Jungs wie y33h@ sich viel Mühe machen und sicher nicht alles auf die leichte Schulter nehmen. Jedoch hat Intel eigentlich mit dem SKyLake x Bios mit TDP Bug schon gezeigt (ow nein sorry war ja nur ein Bug wie jetzt auch wieder), dass sie wieder in die alten Muster fallen und ihnen jedes Mittel recht ist. Und warum "Reviewer" Sample mit Review Bios am Ende für den Konsumenten "kacke" ist, sollten wir alle noch wissen.

Pocht auf die angaben von Intel! Kann ja echt nicht sein, das man x 100€ hinlegt für ne "ungefähr" Leistung und dann noch kleiner als im Review, weil sie jetzt die Bios im Griff haben. Ich an meiner Stelle sag *Danke Leonidas* für die Zeit die du Investierts um Grundlagen zu erarbeiten. Hoffentlich gibts das ein Denkanstoss.

[y33H@]

Korrekt. Aber wie in diesem Fall kann es eben auch sein, das die Standard-Specs des Mobos die Herstellerspecs der CPU überschreiben. Leider geht es derzeit nicht, ohne dies genau zu klären und nachfolgend auch genau zu notieren. Es wäre schade, gute Benchmark-Ergebnisse nicht verwenden zu können, nur weil nicht sicher ist, unter welchen Bedingungen diese erzielt wurden.Sowas wie "Multicore-Enhancement" gibt's seit vielen vielen Jahren, das sollten Reviewer wissen.

Da Intel kein Specs hat zu den Turbo ausser SingleCore, testet man nun genau was nochmals? Die Specs der MoBo Hersteller? Derren Interpretation der TDP Limit, ihre Definition des UnCore Taktes oder ihre Umsetzung des Turbo?Auch wenn Intel die einzelnen Boost-Stufen nicht an die Presse gibt: Die AIBs haben sie und man kann sie per Tools wie AIDA auslesen.

Pocht auf die angaben von Intel!Keine Sorge, die kriegen genug Feedback - nur ist halt die Frage, ob es was ändert.

[Freestaler]

Sowas wie "Multicore-Enhancement" gibt's seit vielen vielen Jahren, das sollten Reviewer wissen.

Auch wenn Intel die einzelnen Boost-Stufen nicht an die Presse gibt: Die AIBs haben sie und man kann sie per Tools wie AIDA auslesen.

Keine Sorge, die kriegen genug Feedback - nur ist halt die Frage, ob es was ändert.

AIBs der PresseSample? Und wenn Intel nicht Antworten tut, wo bleiben die Presse Artikel die Druck ausüben? Auch wenn ihr fragt, macht es doch öffentlich. Das ist am Ende presse arbeit und nicht im stillen kritische Fragen stelle jedoch im lauten (Öffentlichkeit) dann Lobgesang singen. Das nährt nur ein verzerrtes Bild. Und bitte nicht nur per "Absatz" Update im Artikel, der sowieso nur die wenigsten nochmals lesen. Intel ist eine Firma, welche für unlautere Wettbewerbs Praktiken verurteilt ist. Die Fahne der "Unschuld" steht ihr also meiner Meinung nach nicht uneingeschränkt zu. Und bevor einer meint ich hege einen*hass* auf Intel, nein tue ich nicht. Die ganze Branche ob CPU oder Graka hats dank mangelnde Konkurrenz und zuviel Marktmacht einfach zu einfach. Sie erlauben sich zuviel meiner Meinung nach.

Evtl. gehe ich ja auch zuweit mit meinen Ideen was und wie HW Seiten Presse Arbeit leisten. Vielleicht sind wir wirklich da, wo auch viele Tagesmedien sind. Hauptsache die Werbeeinnahme stimmen. Irgendwie muss man ja leben.

[y33H@]

Ist geschehen:

https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-werks-oc-mainboard-test/

https://www.golem.de/news/intel-coffee-lake-von-boost-betteln-und-turbo-tricks-1710-130514.html

[Denniss]

Es gibt also doch noch Qualität bei den Technikfreaks/Journalisten.
Die in früher Vorzeit mal als Qualitätsjournalisten bezeichneten von Heise/c't dagegen: Lobhudelei im Test, nirgends ein Hinweis zu den seltsamen Taktraten, noch nicht einmal ein Nachtrag im Newsticker.
Das Problem sollte aber langsam bist dorthin durchgedrungen sein.

[Freestaler]

Ist geschehen:

https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-werks-oc-mainboard-test/

https://www.golem.de/news/intel-coffee-lake-von-boost-betteln-und-turbo-tricks-1710-130514.html

Ehre, wem Ehre gebührt. Hut ab! Ich danke Dir. Und hoffe das der Tropfen hilft.

[gmb]

Ist geschehen:

https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-werks-oc-mainboard-test/

https://www.golem.de/news/intel-coffee-lake-von-boost-betteln-und-turbo-tricks-1710-130514.html



Im Falle des Core i7-8700K beträgt der Boost auf allen Kernen beispielsweise 4,3 GHz und der L3-Cache läuft mit 3,7 GHz.


Gibt es zum L3 Cache auch endlich mal einen Nachweis oder wird das einfach nur so geschrieben, weil Gigabyte den auf 3,7 Ghz setzt? Die anderen Board Hersteller intepretieren den L3 Cache anders. Es braucht klare Nachweise.

[Gast]

Was für ein Chaos... Skylake-X mit Board-BIOSen die standardmäßig eine TDP von 140W bis 240W anlegen, Coffe Lakes mit Board-BIOSen von 95W bis 140W TDP, dann die nicht wirklich durchsichtigen Turbostufen, das Würfeln beim L3 Cache- bzw. Uncore-Takt. Eine Lastleistungsaufnahmen die je nach BIOS um 50+ Watt differiert, ausschließlich "vertrauliche" Confidential-Samples, keine Undervoltingtests weil die Vcore & Vdrop bereits so tief geht ist, dass kaum Spielraum ist.

Nach den Tests ist vor den Tests oder es kam nun mehr Fragen auf als beantwortet wurden.

[Igor TH]

Wir stehen seit über zwei Wochen mit MSI direkt in Verbindung - auf dem kurzen Dienstweg. Selbst bei den BIOS-Programmierern ist es aktuell so, dass man sich bestimmte Dinge nicht erklären kann.

Wir nutzen deren Boards übrigens seit Ewigkeiten mit der deaktivierten "Enhanced Turbo"-Funktion, weil diese eindeutig ein Werks-OC darstellt. Doch das, was aktuell abgeht, kann man sich eigentlich nur mit Ungereimtheiten im Source-BIOS erklären, also dem Microcode, den Intel selbst liefert.

Ein kleines Beispiel?
Man nehme einen Core i5-8400 und erzeuge sechs Threads mit nahezu 100% Last. Der All-Core geht brav auf 3,8 GHz runter. Lasse ich einen Thread bewusst erst einmal mit etwas weniger Last laufen, habe ich plötzlich fünf Kerne mit 3,9 GHz und nur einen mit 3,8 GHz. Nehme ich nun ein Tool wie HWInfo64, welches standardmäßig nur im 2-Sekunden-Intervall misst (selbst 0,5 Sekunden wären sicher noch zu grob!), dann kommt allein dadurch ab und an ein Bild zustande, welches wie 3,9 GHz All-Core aussieht (es aber nicht ist). Es wird aber noch alberner, weil die 3,8 GHz für den einen Kern über alle Kerne durchgereicht werden, das heißt, dass immer mal ein anderer alibimäßig runtertaktet, obewohl die Last klar verteilt wurde. Allerdings tritt diese Sache überwiegend bei den Nicht-K-Modellen auf.

Dabei ist es übrigens fast schon uninteressant, ob ich in den Settings manuell festlege, bei wie vielen Kernen welcher Turbotakt erreicht wird, bzw. welcher Kern bis wohin takten darf. Da man bei diesen limitierten Nicht-K-Modellen maximal den All-Core vorgeben kann, setzt der Turbo eh immer noch einen drauf. Die K-Modelle halten sich aber (meist) an die Vorgaben. Genau deshalb war bei uns der 8700 ab und an schneller als der 8700K, jedoch fast immer nur in Spielen mit nicht 100% Last auf allen Kernen/Threads.

Einer der BIOS-Entwickler bei MSI hat uns geholfen und die Situation mit seinem Ex-Kollegen nachgestellt, der Zugriff auf Gigabyte-Hardware hat. Die Bilder decken sich auffällig. Interessant auch, dass sich das Turboverhalten in einigen Bereichen geändert hat, nachdem Intel zwischenzeitlich selbst BIOS-Code nachgeschoben hat. Hier gibt es also definitiv noch Klärungsbedarf.

(Im übrigen bin ich quasi als TH-Mitarbeiter hier und nicht mehr privat. Diskussionen diesbezüglich sind also nutzlos)

[Freestaler]

Wir stehen seit über zwei Wochen mit MSI direkt in Verbindung - auf dem kurzen Dienstweg. Selbst bei den BIOS-Programmierern ist es aktuell so, dass man sich bestimmte Dinge nicht erklären kann.

Wir nutzen deren Boards übrigens seit Ewigkeiten mit der deaktivierten "Enhanced Turbo"-Funktion, weil diese eindeutig ein Werks-OC darstellt. Doch das, was aktuell abgeht, kann man sich eigentlich nur mit Ungereimtheiten im Source-BIOS erklären, also dem Microcode, den Intel selbst liefert.

Ein kleines Beispiel?
Man nehme einen Core i5-8400 und erzeuge sechs Threads mit nahezu 100% Last. Der All-Core geht brav auf 3,8 GHz runter. Lasse ich einen Thread bewusst erst einmal mit etwas weniger Last laufen, habe ich plötzlich fünf Kerne mit 3,9 GHz und nur einen mit 3,8 GHz. Nehme ich nun ein Tool wie HWInfo64, welches standardmäßig nur im 2-Sekunden-Intervall misst (selbst 0,5 Sekunden wären sicher noch zu grob!), dann kommt allein dadurch ab und an ein Bild zustande, welches wie 3,9 GHz All-Core aussieht (es aber nicht ist). Es wird aber noch alberner, weil die 3,8 GHz für den einen Kern über alle Kerne durchgereicht werden, das heißt, dass immer mal ein anderer alibimäßig runtertaktet, obewohl die Last klar verteilt wurde. Allerdings tritt diese Sache überwiegend bei den Nicht-K-Modellen auf.

Dabei ist es übrigens fast schon uninteressant, ob ich in den Settings manuell festlege, bei wie vielen Kernen welcher Turbotakt erreicht wird, bzw. welcher Kern bis wohin takten darf. Da man bei diesen limitierten Nicht-K-Modellen maximal den All-Core vorgeben kann, setzt der Turbo eh immer noch einen drauf. Die K-Modelle halten sich aber (meist) an die Vorgaben. Genau deshalb war bei uns der 8700 ab und an schneller als der 8700K, jedoch fast immer nur in Spielen mit nicht 100% Last auf allen Kernen/Threads.

Einer der BIOS-Entwickler bei MSI hat uns geholfen und die Situation mit seinem Ex-Kollegen nachgestellt, der Zugriff auf Gigabyte-Hardware hat. Die Bilder decken sich auffällig. Interessant auch, dass sich das Turboverhalten in einigen Bereichen geändert hat, nachdem Intel zwischenzeitlich selbs BIOS-Code nachgeschoben hat. Hier gibt es also definitiv noch Klärungsbedarf.

(Im übrigen bin ich quasi als TH-Mitarbeiter hier und nicht mehr privat. Diskussionen diesbezüglich sind also nutzlos)

Also haben wir hier ein weiteres Puzzleteil. Kann dieses Verhalten auf anderen Boards nachgestellt werden? Wenns die BIOS Source von Intel ist, müsste dies ja generell so sein oder die anderen überschreiben die Source von Intel.

@Format_C Ich weiss nicht für welche HW Seite du schreibst, daher meine Frage, hast du diese Erkenntnisse im Artikel drin gehabt? Gelesen habe ich Sie bis dato nirgens ausser als hier und im CB Forum als Kommentar von Dir.

[Igor TH]

TH steht für Tom's Hardware. Und ja, es steht im Artikel. Mehrmals sogar. Allerdings nicht im absoluten Detail, weil ich statt Mutmaßungen lieber gern Fakten hätte. :)

Und was das mit dem 8700 vs. 8700K betrifft: steht doch im Post, dass man es mit anderen Boards und CPUs reproduzieren konnte. Die laufen bei gleichem Takt übrigens auch mit unterschiedlichen Spannungsvorgaben (gemessen und ausgelesen) :)

[Freestaler]

Danke für die Antwort. TH habe ich nicht gelesen. Den gegencheck des msi mit gigabyte hab ich gedanklich nicht verarbeitet sorry. Im Review Thread hier im Forum ist deine massvolle Skepsis auch von niemandem über 20 Seite erwähnt worden. Schade das auch du noch nicht weisst, wann intel nachbessert und wie. Wir wissen nun jedoch das die Werte sich ändern wrden mit finalen biosen. Die frage ist nur noch welche und wie.

[Igor TH]

Ich gehe schnellen Sensationen eigentlich gern aus dem Weg, weil es niemandem was bringt. Fanboy-Wars dienen nur den jeweiligen Seitenbetreibern, helfen aber definitiv nicht weiter. :)

im Review Thread hier im Forum ist deine massvolle Skepsis auch von niemandem über 20 Seite erwähnt wordenEiner der Gründe, warum ich hier nicht mehr privat poste. ;)

[MadManniMan]

Ich gehe schnellen Sensationen eigentlich gern aus dem Weg, weil es niemandem was bringt. Fanboy-Wars dienen nur den jeweiligen Seitenbetreibern, helfen aber definitiv nicht weiter. :)

Umso dringender, dass sauber und nachvollziehbar recherchierte Artikel die Basis für alle jetzt geschehende Diskussion liefern :up:

[Igor TH]

Ohne dass Intel die Hosen runter lässt, geht es aber auch nicht. Bzw. es dauert länger.

[Lehdro]

Ohne dass Intel die Hosen runter lässt, geht es aber auch nicht.
Und genau da kommt die Presse ins Spiel: Macht Druck, so gut und laut es nur geht. Einige haben ja zum Glück schon angefangen.

[Igor TH]

Intel k*ckt auf die Presse, seit Jahren schon. Das Zeug verkauft sich nämlich auch so. :(

[Schnoesel]

Igor, schön dass du wieder hier vorbeischaust :uup:

Edit: Wenn auch nur in offizieller Mission