Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 7./8. November 2017

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-78-november-2017

[MadManniMan]

Danke für die Ausführungen zur Praxis von mehr (oder weniger) Threads :up:

Was mir noch immer fehlt, ist die Beleuchtung der mehr oder weniger allumfänglichen Ignoranz gegenüber den Intel- und AMD-Plattformpreisen.

Üblichen Sockel-1151-Boards bewegen sich zwischen 100 und 150 Euro, beim AM4 ist man 50 Euro tiefer. Darauf dann jeweils 190-Euro-Prozessoren gesteckt (8400 bzw. 1600) darf man diesen Unterschied nicht ignorieren ;(

(ja, ich weiß, bei Golem wurde der etwas teurere 1600X betrachtet, der beides ein wenig angleicht - meine Kritik bezieht sich über diesen Artikel hinausgehende Berichterstattungen)

[greeny]

Neutronensterne: Woher unser Gold stammt []
Enceladus: Das warme Innere des Saturnmonds []
Jeweils: [Astronews]

[Gast Ritis]

Der Golem Test stilisiert das zu einem AMD vs. Intel Rennen. Aber das ist einfach quatsch. Man hätte den Test auch innerhalb der AMD oder Intel Portfolios machen können oder einfach mal die größeren Eisen mitverlgeichen können.

Es geht im Test doch letztlich schlicht um die Erkenntnis, dass 6 Cores ohne HT bzw. SMT nicht ausreichen wenn man solide Frametimes beim Spielen haben will, vor allem wenn man neben dem Game noch viele andere Tasks im Hintergrund laufen hat.

Mit einem 8-Kerner von Intel wäre der Ryzen5 wohl kaum besser da gestanden. Auch die Ryzen7 sind da trotz MHz Nachteil manches mal besser geeignet wenn man auf die Min-FPS bzw. Perzentile schaut. Zumindest wenn man die ohne CCX Interconnect Problemen bewertet oder auf die Performance mit 3200er RAM gesehen hat.

Aber wenn die es geschafft haben einen Intel/AMD Vergleich zu kreieren mit nur genau diesen Kontrahenten würde ich im Zweifel auch genau dort dazwischen die Schwelle vermuten. 6 Cores +SMT oder HT genügt also heute, mit 8 Cores +SMT ist man bestimmt bis zur nächsten Konsolengeneration auf der sicheren Seite.

Ausser natürlich man kauft Spiele nur zum Benchen. Dann braucht es die maximalen GHz, die man bekomme kann...

[Gast]

Vor allem geht der Golem-Test komplett an der Realität vorbei.

Warum um alles in der Welt soll man ein Game-Video mit der CPU aufzeichnen, wenn jede moderne Grafikkarte einen Hardware-Encoder hat und damit praktisch 0 CPU-Last erzeugt?
Selbst Intels eigenes Quicksync funktioniert dafür wunderbar, im Endeffekt ist bei den 4-Kernern sogar die reine CPU weit vorne, die 8 Kerne von AMD reichen nämlich bei weitem nicht um mit dem Hardware-Encoder mitzukommen den Intel bereits integriert hat, und der bei AMD fehlt.

Und niemand wird während des Spielens RAW-Dateien konvertieren, ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass das selbst mit einem Ryzen 8-Kerner keinen Spaß macht und Spiele ordentlich ins stocken kommen. So gut wie jeder RAW-Converter lastet nämlich selbst schon alle Kerne/Threads aus, an nebenher Spielen ist da nicht zu denken. Klarerweise sind die 8 Kerne von AMD dabei schneller als die 4 von Intel und Intel sicher noch unspielbarer. Brauchbar ist das ganze mit einem AMD-Prozessor aber genauso wenig.

Mir kommt eher vor man will zwanghaft eine Situation erzeugen in denen man zeigen kann, dass mehr Threads auch zu längeren Balken führen, egal wie sinnlos das Ganze ist.