Zu wenig RAM bei Grafikkarten in der Praxis?

[MadManniMan]

Beispiel: Die Computerbase schrieb beim Test der GTX 1060 3GB (https://www.computerbase.de/2016-09/geforce-gtx-1060-3gb-test/4/), dass sie verglichen mit ihrer 6-GB-Schwester bei F1 2015 Mikroruckeln hervorbrachte - per FCAT sah das dann so aus ...

https://abload.de/img/2017-11-16_01h02_4032uyn.png

Das ist eindringlich und überzeugend, aber allein bei diesem Beispiel weiß ich gar nicht, was ich zuerst fragen soll ...

- Ändert bereits das Reduzieren einer einzelnen Detailstufe alles?
- Läuft vielleicht bei 4-GB-Karten der Speicher auch bald voll?
- Sind 3 GB eine spezifische Stufe ungünstiger Speicherausstattung, weil Entwickler vielleicht einfach von 4 GB ausgehen?
(...)

Letztlich lassen sich konkrete Empfehlungen für und wider bestimmte Speicherausstattungen ja nur am konkreten Einzelfall spezifisch aussprechen, aber dennoch wird vielfach bspw. eine generelle Empfehlung zu 4 GB ausgesprochen. Ist soetwas vielleicht gerade die Schwelle, bei der erfahrene Hardwaretester (ohne eine Strichliste zu führen) im Hinterkopf haben, dass es schon reichen wird?

Vielleicht gibt es ja auch Artikel, die sich mit sowas mal ganz konkret - und ein wenig umfänglicher als der oben verlinkte - auseinandergesetzt haben? Ich weiß, ich weiß, ... Karten mit >= 4 GB kaufen und glücklich sein, aber auch ein aktueller ALDI-PC mit einer 2-GB-RX-560 ist durchaus zum Spielen geeignet ¯\_(ツ)_/¯

[=Floi=]

- Ändert bereits das Reduzieren einer einzelnen Detailstufe alles?
- Läuft vielleicht bei 4-GB-Karten der Speicher auch bald voll?
- Sind 3 GB eine spezifische Stufe ungünstiger Speicherausstattung, weil Entwickler vielleicht einfach von 4 GB ausgehen?

-Ja, wenn es die zu ladenden texturen bez. deren auflösung betrifft. Stellt man die texturqualität runter kann es schon reichen.
-Ja, das ist der lauf der dinge. Es wird spiele geben, welche auf 6 oder 8gb vram designed werden. Hier solle man auch beachten was sinnvoll, aktuell und normal ist und was für zukünftige grafikkarte eingebaut wurde. Es kann modi geben welche die performance überproportional runterziehen und der sichtbare gewinn so gut wie nicht vorhanden ist.
-Damalige highend karten hatten 3gb und deswegen war das oft eine größe für entwickler. Das eine GB mehr kann bei alten sachen noch den unterschied machen, aber bei neuen games werden diese schlicht auch nicht mehr reichen und man ist im gleichen topf...

Der (wirklich nötige) vram-verbrauch in games bezieht sich auf die aktuell vorhandene hardware basis.


Mit 2gb kann man noch zocken, aber uraltes zeug. 4GB sehe ich als minimum und wirklich froh wird man damit auch nicht. Grafikkarten leben auch länger und die preise sind auch entsprechend gestiegen. Da lohnt es sich schon zweimal nicht auf ein totes pferd mit 2gb vram zu setzen.

[Ganon]

Mit 2gb kann man noch zocken, aber uraltes zeug.

Kommt auf die Settings an... kannst durchaus noch aktuellen Kram (Ausreißer gibt es immer) damit spielen. Sicherlich nicht auf maximalen Details und vermutlich auch nicht mit 60fps, aber das sagt ja nichts über die Spielbarkeit aus. Und in den meisten Fällen ist der optische Unterschied zwischen Hoch - Sehr Hoch - Ultra gar nicht sooo groß, wenn auf >1m Abstand zum Bildschirm überhaupt wahrnehmbar. Aber der Performance-Hit ist teilweise gewaltig.

[Lowkey]

Die Frage ist, was man will: will man funktionelle Grafik, wo man jeden Gegner gut erkennt (Multiplayer) oder will man den künstlerischen Augenschmaus im Singleplayermodus?

Grundsätzlich läuft alles mit 2gb, aber während 25fps mal die Untergrenze waren, so ist das Spielgefühl unter 60fps heute geradezu schlecht (je größer der Monitor, desto mehr fällt es auf).

Die gestiegenen Anforderungen an den Grafikspeicher sehe ich in den Konsolen, die wohl 7 von 8gb als Grafikspeicher definieren können, aber in jedem Fall mehr als 4gb ansprechen. Insofern sind 6gb oder gar 8gb Grafikkarten langfristig eine sinnvolle Investition, wobei meine 2gb Karten nicht unbedingt durch den Speicher limitieren, sondern der Chip an sich wird zu langsam.

Deswegen spart man auch nicht beim Kauf einer 1050 Ti mit 4gb wirklich Geld. Der Aufpreis auf eine 1060 6gb könnte das P/L-Verhältnis zugunsten der 1060 6gb verschieben und Letztere wäre das eigentliche Angebot.

Angesichts der hohen Speicherpreise erwarte ich 8gb Karten bei kommender Ampere aka 2080 oder 1180.

[gnomi]

2GB sind schon etwas wenig. Vor 5 Jahren war das spitze, aber aktuell taugt das nur noch für Medium und Full HD würde ich sagen.
Trotzdem kann man mit einer 680 noch super spielen.
4GB sind aber auch bis WQHD noch sehr gut.
Eine 980 schafft alle aktuellen Spiele spielend, lediglich die Texturgrößen oder sehr aufwendige einzelne Features muss man halt ab und an eine Stufe absenken, um die Frametimes annährend so glatt wie auf aktuellen Karten zu bekommen.
Mit der 1080 finde ich alles so kompromisslos wie noch nie.
Zumeist sind auch maximiert oft dreistellige Bildraten kein Problem.
Lediglich für 4K braucht es einfach mehr Power. Selbst eine 1080TI finde ich hier noch nicht optimal, eben, weil so viel mehr Pixel nativ dargestellt werden müssen.
Hier wäre eine neue Generation mit 16 GB und 50-60% mehr Leistung als die 1080TI optimal. :wink:

[unl34shed]

Naja wirklich zu langsam wurde die Hardware teils auch nicht, ein guter Teil von AMDs "fine wine" geht auf den größeren Speicherausbau ggü. der Konkurrenz. Der 770 haben die 2gb sicher nicht gut getan.

[Lowkey]

Man müßte 2017er Spiele mit einer 2gb Grafikkarte und unterster Texturstufe testen.

[Dino-Fossil]

Man müßte 2017er Spiele mit einer 2gb Grafikkarte und unterster Texturstufe testen.

Soweit muss man nicht mal unbedingt runter.
Meist dürften schon mittlere Details ausreichen.
Wenn man sich die Mühe macht, händisch zu optimieren kann man sogar manches auf Hoch stellen und bekommt trotzdem einen deutlichen Zuwachs in den fps.
Macht natürlich die Vergleichbarkeit in Benchmarks schwer.

[Air Force One]

Naja man muss da schon unterscheiden.
Eine neue Karte mit 3GB hat eine bessere Kompression und evtl. andere Methoden als eine GTX 780 mit 3GB.
Daher wird ihr trotz gleicher Speichergröße der Speicher eben früher oder später ausgehen.
Bandbreite spielt da sicherlich auch keine unwichtige Rolle, wobei nVidia diese ja selbst verhindert und behauptet das mit der Kompression auszugleichen (im Vergleich zu AMD)

So lange man die Texturen runterregeln kann, schön und gut aber es gibt ja spiele so es nicht geht.

[Smee]

Ich weiß, dass meine alte GTX 660 mit den 2GB-VRAM selbst in Overwatch schon limitiert hat.
Man musste mit den Details in FullHD schon runter um flüssig spielen zu können.
Overwatch hat ja nicht umbedingt hohe Anforderungen.

[Lowkey]

Blizzard´s Spiele sind irgendwie uralt, aber brauchen dennoch eine gute Grafikkarte.

[robbitop]

Naja man muss da schon unterscheiden.
Eine neue Karte mit 3GB hat eine bessere Kompression und evtl. andere Methoden als eine GTX 780 mit 3GB.
Daher wird ihr trotz gleicher Speichergröße der Speicher eben früher oder später ausgehen.
Bandbreite spielt da sicherlich auch keine unwichtige Rolle, wobei nVidia diese ja selbst verhindert und behauptet das mit der Kompression auszugleichen (im Vergleich zu AMD)

So lange man die Texturen runterregeln kann, schön und gut aber es gibt ja spiele so es nicht geht.

Framebufferkompression und DCC sparen keinen VRAM sondern nur Bandbreite. Das genutzte Texturkompressionsformat dprfte das gleiche sein.

[Lehdro]

Deswegen spart man auch nicht beim Kauf einer 1050 Ti mit 4gb wirklich Geld. Der Aufpreis auf eine 1060 6gb könnte das P/L-Verhältnis zugunsten der 1060 6gb verschieben und Letztere wäre das eigentliche Angebot.

Uhh, grundsätzlich richtig, aber eigentlich eher doch falsch.

GTX 1050 TI ~ 140 €
GTX 1060 6GB >260 €

Für nur 50-60% mehr Leistung ist das >85% mehr an Geld ganz schön heftig. Das holst du eher nicht raus über die Lebenszeit der Karte, dazu ist nur 2GB mehr VRAM nicht genug. Sinnvoller wäre eher der Vergleich mit einer 8GB Karte (470/570), allerdings sind diese noch abstruser derzeit beim Preis. Dort kannst du aber auf wesentlich längere Zeit den Vorteil des großen Speichers genießen.
Vom Preis her macht eine 1060 3GB Sinn, allerdings emfinde ich das Angebot wegen des Speichers eher als trojanisches Pferd - hier ist einfach zuviel gestrichen worden.

Meine Meinung: Mit 4 GB wird man noch eine ganze Weile vernünftig spielen können, denn das Groß der installierten Hardwarebasis bewegt sich um die 3-4 GB VRAM. Klar wird man Details (insb. Texturen) runterstellen müssen, aber auf längere Sicht wird man nicht so schnell das Schicksal erleiden, welches derzeit die 2 GB Karten trifft. Dort ist nämlich ziemlich schnell Schicht im Schacht, obwohl die Rechenleistung teilweise noch ausreichend wäre für einen guten Kompromiss aus Optik und Leistung.

[Fusion_Power]

Ich weiß, dass meine alte GTX 660 mit den 2GB-VRAM selbst in Overwatch schon limitiert hat.
Man musste mit den Details in FullHD schon runter um flüssig spielen zu können.
Overwatch hat ja nicht umbedingt hohe Anforderungen.

Hö? Overwatch frisst nicht mal 1 GB VRam bei Max. Texturdetails. Zumindest in Full HD. Mit ner GTX 1050Ti zumindest. Hab nämlich festgestellt dass ältere Grafikkarten (Hatte vorher ne GTX 560) da durchaus mehr verbrauchen können, auch bei weniger Details. Die neue GraKa Generation hat da wohl einige Optimierungstechniken. Overwatch kann den VRAM Verbrauch anzeigen, daher konnte ich das vergleichen.

[Air Force One]

Ich weiß, dass meine alte GTX 660 mit den 2GB-VRAM selbst in Overwatch schon limitiert hat.
Man musste mit den Details in FullHD schon runter um flüssig spielen zu können.
Overwatch hat ja nicht umbedingt hohe Anforderungen.


Aber wird das langsam nicht wieder Offtopic:freak:

Overwatch sollte damit kein Thema sein.
Das was Performance Kostet ist die Spiegelung/Reflektionen, die auf minimal oder auf aus. Schatten kann man auch runter stellen
Dann reichen auch 2GB ohne Peobleme. Für 60FPS+

[Air Force One]

Framebufferkompression und DCC sparen keinen VRAM sondern nur Bandbreite. Das genutzte Texturkompressionsformat dprfte das gleiche sein.

Keine Ahnung, hab nur etwas gesehen zwecks Delta und Farbraumkompression
Bzw nur Mal 1-2 Folien gesehen.

Ich kenne mich da nicht aus, du hingegen schon. Daher wird deine Aussage wohl stimmen.

[Lowkey]

Ich spiele mit der 750 Ti und die hat nur 2gb, wo eigentlich immer 1,4gb belegt sind. Bei Spielen hast du aber das Problem, dass flüssig nicht gleich flüssig ist. Man weiss nicht genau wie das Spiel auf die Speichermenge reagiert, aber selbst wenn der Speicher nicht limitiert, so tut es irgendwann der Chip. Dann schwankt es einfach sehr stark zb. bei Fortnite zwischen 55 und 100fps. Wer nun bei 77fps avg von flüssig redet, der muss es mal so gespielt haben.

Insofern kann es durchaussein, dass 4gb oder 6gb keinen Unterschied machen. Dahinter stecken dann doch Chips, die zusätzlich mehr Leistung haben. Daher bin ich einfach der Meinung, dass eine 1050 Ti grundsätzlich ausreicht um alles zu starten, aber das Spielgefühl zwischen einer 750 Ti und 660 Ti war damals schon komplett anders. Selbst der Kaveri (sämtliche APUs) oder der Broadwell galten bedingt als spieletauglich, aber es fühlt sich auf den Systemen einfach nicht flüssig an. Wenn ich dann also die 1050 Ti mit 4gb bei 45fps in PUBG sehe, dann weiss ich heute, dass die fps nicht wirklich für einen Shooter geeignet sind. Sicherlich kann man damit spielen, aber eben am unteren Rand. Da ist je nach Situation die Hardware der limitierende Faktor und nicht mehr der Skill. Wenn ich also bei der Grafikkarte durch den Kauf der 1050 Ti 100 Euro spare, dann ist in der Theorie ein Upgrade der 1050 Ti vermutlich ein Jahr früher notwendig. Dann relativiert sich der Kaufpreis wieder.

Btw: 1050 Ti liegt bei rund 140 Euro und die 1060 6gb bei rund 240 Euro (Tiefstpreise der letzten Monate). Man zahlte mit Game für die 750 Ti im Jahre 2014 noch 99 Euro und konnte die Karte per Bios Mod komplett anpassen. Die 1050 Ti kostet 40% Aufpreis. Das bedeutet letztlich nur, dass die Preise für Grafikkarten aktuell zu hoch sind und bei sinkenden Speicherpreisen kommen auch größere Speicherausbaumodelle in den Handel.

Letztlich ist Netflix 4k für mich der limitierende Faktor, wo man eben im HTPC mindestens 3gb benötigt. Wenn das in der Form weitergeht, dann sind 2gb Grafikspeicher in jeder Hinsicht zukunftsuntauglich sowohl für Games als auch für 4k Video-Streaming.

[Lehdro]

@Lowkey


Btw: 1050 Ti liegt bei rund 140 Euro und die 1060 6gb bei rund 240 Euro (Tiefstpreise der letzten Monate).
Wenn du so eine korinthenkackerei betreibst kostete eine 1050 Ti nur 125 € in den letzten Monaten als Tiefstpreis. Das macht das Verhältnis nur noch schlimmer mit 92% Mehrpreis. Für 50% Mehrleistung - das sind ja schon Preisaufschläge wie in der Highend/Oberklasse. Pro 1% Mehrleistung 1,84% Mehrpreis.
Als Beispiel:
Eine 1070 ist 121% schneller im Schnitt und kostet 178% mehr. Pro 1% Mehrleistung 1,47% Mehrpreis.
Eine 1080 ist 162% schneller im Schnitt und kostet 255% mehr. Pro 1 % Mehrleistung 1,58% Mehrpreis.

Oder anders:

Quellen: CB (https://www.computerbase.de/2016-10/geforce-gtx-1050-ti-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080) und Geizhals

Man zahlte mit Game für die 750 Ti im Jahre 2014 noch 99 Euro und konnte die Karte per Bios Mod komplett anpassen.
Was musstest du bei der 750 TI anpassen was bei der 1050 TI nicht mehr geht? Powertarget ist doch alles was du brauchst...
Und wo hast du die 99€ her? Muss ein Schnäppchen gewesen sein, bei Geizhals ergibt eine Recherche dass die 2014 alle so zwischen 110-140 € gependelt sind, Anfang 2015 sogar Richtung 150€ durch die Bank.

Die 1050 Ti kostet 40% Aufpreis.
Von einer 750 TI? Was ist das für ein Argument?!

Der relativ stabile Preis liegt aber nicht an der 1050 TI, sondern am allgemein gestiegenen Preisniveau (Mining!) und an der beispiellosen Konkurrenzsituation (Die 560 ist 25% lahmer, die 570 40% schneller). UVP ist bei beiden (750 TI vs 1050 TI) übrigens fast identisch, 140 € zu 150€.

Fazit der ganzen Sache: Die 1060 6GB hat derzeit ein richtig schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, trotz der hohen Preise der 1070/1080.

[Darkseth]

- Ändert bereits das Reduzieren einer einzelnen Detailstufe alles?
- Läuft vielleicht bei 4-GB-Karten der Speicher auch bald voll?
- Sind 3 GB eine spezifische Stufe ungünstiger Speicherausstattung, weil Entwickler vielleicht einfach von 4 GB ausgehen?
(...)

aber auch ein aktueller ALDI-PC mit einer 2-GB-RX-560 ist durchaus zum Spielen geeignet ¯\_(ツ)_/¯
- Nur wenn es den Grafikspeicher betrifft. In der Regel ist die Texturstufe das, was so kleine Speicher füllt. Ultra Texturen statt Hoch. Das kann schon reichen, je nach spiel halt auch 2 stufen. Rest kann auf Ultra bleiben sogar, solange die Grafikkarte genug Leistung hat.
- Tut er doch heute schon in 1080p? ^^ Ist nicht gerade ne Seltenheit, dass modernere Games (seit 2-3 Jahren release) schon die 3-4 gb belegen wenn man alles auf Ultra stellt, auch Texturen. Und das nur in 1080p. Meistens reichen 4gb noch, in einigen games würden 4gb nen stück weit auch zu so nem ergebnis wie aus deinem Link führen. Evtl nicht ganz sos tark.
- 3gb Vram sind es geworden, weil die GTX 1060 192 Bit hat^^ Hier kannst du keine 4gb verbauen. Es sind entweder 3gb, 6gb, 12gb, 1.5gb, 768 mb... solche Teiler.

Es sind immer 512 mb speicherchips, bei kleineren, oder eben 1024 mb Speicherchips, die jeweils über 32 bit angebunden sind. Ergibt 6x 32 = 192 bit.

Um 4gb verbauen zu können, hätte Nvidia für die 3gb version entweder ein 256 bit Interface machen müssen (was ja blödsinn ist bei ner günstigeren Version), oder gleich auf 128 bit runter, was der Speicherbandbreite nicht gut getan hätte.


Jap, mit ner RX 560 2gb kann man zocken. Auf Niedrig, weil 2gb gerade so für low settings reichen mittlerweile. ^^
Das ist halt ne reine e-sports GPU für LoL, Dota 2, CS:GO, Overwatch etc.

[G3cko]

In Wolfenstein haut eine 7970 mit 6GB eine GTX980 weg. Und das bei angenehm hohen FPS. Grafikkarten halten immer länger. Mit dem VRAM hat man immer ein "Verfallsdatum".

Manche Spiele haben ein cleveres Texturstreaming, dann gibt mit etwas Glück nur Matchtexturen. Manchte Titel brechen dagegen massiv bei den FPS ein. Üblicherweise mit 1fps Standbildern über mehere Sekunden.

[Smee]

Hö? Overwatch frisst nicht mal 1 GB VRam bei Max. Texturdetails. Zumindest in Full HD. Mit ner GTX 1050Ti zumindest. Hab nämlich festgestellt dass ältere Grafikkarten (Hatte vorher ne GTX 560) da durchaus mehr verbrauchen können, auch bei weniger Details. Die neue GraKa Generation hat da wohl einige Optimierungstechniken. Overwatch kann den VRAM Verbrauch anzeigen, daher konnte ich das vergleichen.

Je nach Map schaft man über 2 GB voll zu machen.

[Lowkey]

@Lehdro

Du hast meine Intention nicht ganz verstanden. Zwar sagen die reinen Benchmarks aus, dass die Spiele xx FPS mit der 1050 Ti erreichen, aber die xx FPS fühlen sich nicht ausreichend an, um heutzutage als flüssig zu gelten. Ein Teil der Gamer setzt auf 144hz in WQHD und ein anderer Teil auf 4k@60hz. Die Mehrheit geht natürlich nach dem Preis und der Preis an sich ist durch den Wechselkurs und die Speicherknappheit um 40% gestiegen. Die Einsteigerklasse hat sich wie der Rest der Grafikkarten verteuert. Die Anforderungen an den Grafikspeicher kommen wohl zum Großteil durch die 6-7gb der Konsolen. Von daher glaube ich, dass eine 6gb Karte auf längere Sicht die bessere Kaufentscheidung ist, denn die 4gb werden heute schon ausgelastet. Der Leistungsindex bezieht sich auf die Chipdaten, aktuelle Spiele und nicht auf zusätzliche Features wie den Speicher. Mehr Speicher kannst du direkt nicht in Leistung umrechnen.

Mir ist schon klar, dass du 1:1 die Leistung auf den Preis beziehst, aber im Gegensatz zu CPUs klappt das nicht. Du kannst an der reinen CPU Leistung im Spiel nichts verändern, was man bei der Grafikkarte durch Reduzierung der Details machen kann. Ein 8600k ist immer xx% schneller als ein 8400 und ein 8400 erreicht niemals die Leistung des 8600k. Andererseits kannst du durch den geringen Unterschied zwischen 8400 und 8600k direkt den 8400 nehmen und dazu die bessere Grafikkarte. Aber das ist wieder ein anderes Thema.


Ein weiteres Argument wurde nicht genannt: die User wollen Neuerungen. Der Speicherwunsch ist wie die Wattzahl ein Ausdruck von Leistung. Somit wird die Entwicklung zu mehr Speicher weitergehen. Wie stark hängt aktuell eben von den Preisen ab.

[vinacis_vivids]

Wolfenstein II - GTX970 - GTX1060 6GB - RX580 8GB
https://youtu.be/sPwDRMrmUPU

https://abload.de/thumb/wii-gtx9703qy34.png (http://abload.de/image.php?img=wii-gtx9703qy34.png)

Die GTX970 als "Musterbeispiel", Rechenpower entspricht der GTX1060, aber der unter Vulkan beanspruchte VRAM tötet die Karte.
Auch die GTX1060 6GB wird deutlich schlechter altern als RX580 8GB, einerseits uArch und andererseits VRAM.

[Grendizer]

Ja... tatsächlich ist das so.... ist blöd für die Leute die noch eine 970 haben, aber das sind halt die Auswirkungen von 3,5+0,5.

Unschön, aber dann kauft man sich halt was neues, wenn es zu langsam wird.

Edit: Eine 390 sieht hier jetzt aber auch nicht soviel besser aus. Die habe ich hier noch im 2. Rechner, nachdem ich die vor einem Jahr gegen die 1080 getauscht habe.

https://www.computerbase.de/2017-10/wolfenstein-2-new-colossus-benchmark/2/

Edit 2: Oben steht Quatsch, ich habe die worst-case szene verglichen. Anspruchsvoll ist ein deutlicher Unterschied.

[Raff]

Wenn eine Grafikkarte keinen Speicher mehr frei hat, werden Daten ausgelagert -> Hässlichkeit regiert. Eine 8G-Karte zeichnet ergo nicht nur mehr, sondern auch schönere Frames. Das sieht man aber weder bei den Balken noch in Verläufen. ;)

MfG,
Raff

[Grendizer]

Wenn eine Grafikkarte keinen Speicher mehr frei hat, werden Daten ausgelagert -> Hässlichkeit regiert. Eine 8G-Karte zeichnet ergo nicht nur mehr, sondern auch schönere Frames. Das sieht man aber weder bei den Balken noch in Verläufen. ;)

MfG,
Raff


Wie gesagt, dann baut man das langsame Ding aus und baut was Neues ein. 12-18 Monate "Erstverwertung" und dann verkauf bei ebay oder ab in den 2. Rechner. "Langlebigkeit" ist was für Studenten bzw. Leute die kein Geld in ihr Hobby investieren wollen. "Langlebigkeit" interessiert mich nicht.

PCs sind so billig geworden, was interessiert mich da eine Grafikkarte für 500-700 Euro.

[vinacis_vivids]

Was haben deine Aufrüstpräferenzen mit VRAM in der Praxis jetzt zu tun?

[Botcruscher]

Ja... tatsächlich ist das so.... ist blöd für die Leute die noch eine 970 haben, aber das sind halt die Auswirkungen von 3,5+0,5.

Nein das sind die Auswirkungen von 224 ODER 32 Bit Speicheranbindung. Die Menge ist hier nicht das Problem. Der ganze Fall um die 970 ist einfach totales Medienversagen weil alle nur an die Speichermenge denken.

PS: Ich wäre bei den Tests äußerst Vorsichtig. Stichwort Speicherbremse. Keine Ahnung was NV im Treiber hat um die Auswirkungen bis jetzt so weit wie möglich zu kaschieren.

[MadManniMan]

Wolfenstein II - GTX970 - GTX1060 6GB - RX580 8GB
https://youtu.be/sPwDRMrmUPU

https://abload.de/thumb/wii-gtx9703qy34.png (http://abload.de/image.php?img=wii-gtx9703qy34.png)

Die GTX970 als "Musterbeispiel", Rechenpower entspricht der GTX1060, aber der unter Vulkan beanspruchte VRAM tötet die Karte.
Auch die GTX1060 6GB wird deutlich schlechter altern als RX580 8GB, einerseits uArch und andererseits VRAM.


Schade, dass keine 1060 3G mit dargestellt wird.

Es wäre spannend zu sehen, ob die 3,5+0,5 GB der 970 sogar noch größere Probleme machen.

[gnomi]

Jo, die 970 ist der Spezialfall und man muss sie eigentlich immer gesondert betrachten.
Aber interessant, wie viele die Warnungen damals so in den Wind geschossen haben. Jetzt gibt es die Quittung. :wink:
4GB echter Speicher sind allerdings lange nicht so schlecht.
Gerade, wenn man nur 1080P bis 1440P spielt, ist eine Texturstufe unter dem Maximum doch überhaupt kein Problem.
Ich habe das damals in Deus Ex Mankind Divided gut sehen können, was ja sehr speicherhungrig daherkam.
Viele aktuelle Games sind auch gar nicht mal so speicherhungrig. Es kommt würde ich sagen drauf an. Wolfenstein New Colossus oder COD freuen sich sehr, aber zum Beispiel Battlefront 2, Assassin's Creed oder Elex gieren gar nicht mal so extrem nach VRAM.
6GB sind in 1440P @ Maximum trotzdem optimaler mittlerweile, aber 4GB sind noch kein Beinbruch. :)