Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9100 schneller als GeForce 3 ?
Nobody4ever
2003-03-05, 22:20:28
Hallo, habe in diesem Forum schon viele Beiträge gelesen in denen gesagt wird, die ATI 9100 sei schneller als eine GeForce 3. Habe nun aber unter anderem auf Anndtech, Toms Hardware etc. die alten Benchmarktests zwischen 8500(da ja baugleich mit 9100) und GF3 angesehen. Dort war aber die GF3 immer schneller. Hat ATI bei der Treiberentwicklung noch wirklich soviel Performance rausgeholt ?
joergd
2003-03-05, 22:38:53
ich habe ne r8k5 275/275@9100
und würde so antworten: die normale 9100 ist auf keinen fall schneller als eine gf3-500, da sie langsamer getaktet ist als eine r8k5. eine "alte" fullspeed r8k5@9100 kann in einigen anwendungen schneller sein, vor allem mit aniso (bis 8x fast ohne leistungseinbuße, 16x nur minimal). mit aa siehts da aber schon wesendlich schlechter aus. sichtbar würde ich sagen, sind sie im prinzip gleich (nicht die 9100). besser ist auf alle fälle aber der TVo bei ati.
Ich würde da nur nach dem Preis entscheiden (bei r8k5 und gf3), bei 9100 muß man aber sehr auf das layout achten, was man bekommt.
Radeon 9100 schneller als GeForce 3 ? Nein.
Crazytype
2003-03-05, 23:15:27
naja als die normale gf3 bestimmt, wenn die 8500 mit der gf3 500 mithalten konnte.
mapel110
2003-03-05, 23:30:54
Originally posted by aths
Nein.
so klar und deutlich kann man das imo nicht sagen. wenn man mal die 8500 LE als maßstab nimmt, dann ist es vor allem in aktuellen games sehr unterschiedlich, welcher chip vorne liegt.
bei 1024er auslösung limitiert noch recht stark die füllrate. und da sollte eine 9100 auch wenn sie nur mit 200 mhz ram-takt antritt, nicht allzugrosse einbussen haben.
Geforce3 ist schneller, in allen Belangen, deutlich! Dafür ist die Bildqualität etwas schlechter. TV-Out ist bei der Radeon auch besser.
Die bessere 9100 ist und bleibt aber eine 8500. Aufgepaßt: Bloß keine Xelo nehmen!
MadManniMan
2003-03-06, 01:02:35
Originally posted by kmf
Geforce3 ist schneller, in allen Belangen, deutlich!
da les ich lieber ein-wort-minder-sinn-antworten von aths
Radeonator
2003-03-06, 02:07:56
Also die 8500er mit 275/275 liegt in etwa gleich auf mit einer Ti500.
Ergo liegt eine langsamer getaktete Karte definitiv unter der Leistung einer GF3 (ohne Ti) .Ja, ATi hat sehr viel an Leistung via Treiber nachgelegt (uner anderem wurd es geschaft zumindest 2xFSAA brauchbar zu machen).
Wenn ich mich zwischen einer GF3Ti500 und einer Radeon8500er entscheiden müsste, wüsste ich ehrlich nicht welche ich mir kaufen sollte. Eine GF3 Ti200 lässt sich oftmals auf Ti500 und manchmal auch höher OCen, dann stampft Sie auf jedenfall eine 9100er in den Boden...
Wer es ganz genau wissen will:
http://www.guru3d.com/review/ati/radeon8500/
Radeonator
2003-03-07, 01:00:57
:lol: nen älteres review hättest du wohl nicht finden können wie ???
Glaub um Gottes willen nicht an dieses Uralt Review, da hat sich inzwischen sehr, SEHR viel getan!!!
Ich hab lange genug eine Radeon8500 gehabt und die ist definitv VIEL schneller gewesen!!!
Kleiner Vergleich :
TI4200 (http://service.futuremark.com/compare?2k1=4057703)
8500 (http://service.futuremark.com/compare?2k1=5043359)
Mr. Lolman
2003-03-07, 01:20:17
...wobei man fairerweise sagen muss, dass die Benches auch nicht gleich alt sind.
55 fps in der Naturszene? Die ist doch imho Grakalimitiert, und ich kam nie über 47.4 fps. (@275/275)
Originally posted by Radeonator
:lol: nen älteres review hättest du wohl nicht finden können wie ???
Glaub um Gottes willen nicht an dieses Uralt Review, da hat sich inzwischen sehr, SEHR viel getan!!!
Ich hab lange genug eine Radeon8500 gehabt und die ist definitv VIEL schneller gewesen!!!
Kleiner Vergleich :
TI4200 (http://service.futuremark.com/compare?2k1=4057703)
8500 (http://service.futuremark.com/compare?2k1=5043359)
Was hat sich geändert?
Ich hab auch eine 8500 275/275 hier rumliegen. Also ist nicht so, daß ich nicht weiß, von was ich rede.
Nvidia hat die Performance der Treiber mindestens genau so gesteigert, wie ATI.
Ich bin beleibe kein NV-Fan, versuche aber trotzdem sachlich und ehrlich zu bleiben. Eine Hercules GF3-500 hab ich mir vor Kurzem bei eBay ersteigert. Die ist schneller als meine Hercules Radeon 128MB mit vollem Chipsatz. Bildqualität ist aber nicht so gut.
Ich würde sagen die 8500 ist deutlich schneller bei af :D
und ich spiel nur noch damit also ein killerargument..,.(für mich)
Originally posted by 0711
Ich würde sagen die 8500 ist deutlich schneller bei af :D
und ich spiel nur noch damit also ein killerargument..,.(für mich)
Das stimmt allerdings. Und dazu noch die deutlich bessere Standardbildqualität sprechen eindeutig für die 8500.
Radeonator
2003-03-07, 12:58:09
Ich hatte eine GF3Ti200 etwas über Ti500 Niveau getaktet und die war gleichschnell und manchmal schneller (je nach Aplikation). Mann muss nur alles sehr sauber installieren (bei ATi zumindest). Die GF3 installation ist da bei weitem einfacher gehalten!
Die Karten sind einfach gleich gut, nur die etwas bessere BQ/IQ, das schnelle Bi-AF, der meistens hochwertigere TV_out (kann Nvidia nix dafür, die Hersteller haben halt meistens billig encoder drauf geschmissen) und die bessere DualHead funktion sprechen für ATi.
Trotzdeben ist variert das je nach Hersteller, so das man beide Karten als gleichwertig sehen sollte! Deshalb schrieb ich, das ich mich auch net so einfach entscheiden könnte, und das ist auch der Grund warum ich immer im Wechsel NV und ATi Karten in meine Rechner verbaue :D
p.s.: Wenn man die ATi via Volt Mod OCed, gibt sie richtig Schub Rakete!!!
Nobody4ever
2003-03-07, 14:12:35
Danke für die vielen Antworten ! Werde mir mal die 9100 besorgen, oc'en und dann gegen meine GeForce 3 benchen. Die langsamere Karte wandert dann in meinen Surf-PC ;)
Razor
2003-03-07, 17:54:20
Originally posted by Nobody4ever
Danke für die vielen Antworten ! Werde mir mal die 9100 besorgen, oc'en und dann gegen meine GeForce 3 benchen. Die langsamere Karte wandert dann in meinen Surf-PC ;)
Selbst eine R9500 (nonPro) ist teilweise langsamer als meine gf3, wenn man kein AA/AF benutzt...
Die 9100 ist sicher rausgeworfenes Geld !
:D
Razor
Nobody4ever
2003-03-07, 18:24:21
Seh ich nicht so. Der 2. PC ist ein Duron 1.0 Ghz mit einer alten GeForce2-MX; der wird auf jeden Fall beschleunigt *g*
Henrik
2003-03-07, 18:38:28
ich würd auf keinen fall ne 9100 kaufen. es sein denn du kriegst sie für >€90. guck dich doch mal nach ner gebrauchten 8500 oder 8500Le um. die kriegst du bestimmt spottbillig. du kannst natürlich die 9100 auf übertakten, doch mit 250/460 liegt sie zwar in texturlastigen spielen wie ut 2003 teilweise bis zu 30% vor einer 9000pro, doch die radeon 8500 pro kann noch mal 20% draufsetzen!
ich hab meine radeon 8500 pro von sapphire (bulk/275_275/3.5ns 64MB) neu für €110 gekauft! (im november letzten jahres bei fortknox)
wenn du ein günstiges angebot suchst: www.preistrend.de
200 posts ich komme!!!!!
Unregistered
2003-03-07, 19:31:53
Naja dafür gibt ´s die Sapphire 9100 schon für ca 75€ das ist konkurrenzlos günstig ;-)
Originally posted by Nobody4ever
Seh ich nicht so. Der 2. PC ist ein Duron 1.0 Ghz mit einer alten GeForce2-MX; der wird auf jeden Fall beschleunigt *g*
In dem Fall, hast du allerdings recht. Das ist die wirtschaftlichere Entscheidung.
Aber wenn du nix aufrüstet, sparst du am meisten. :rofl:
MadManniMan
2003-03-08, 11:59:23
Originally posted by Razor
Selbst eine R9500 (nonPro) ist teilweise langsamer als meine gf3, wenn man kein AA/AF benutzt...
Die 9100 ist sicher rausgeworfenes Geld !
:D
Razor
(trotz smiley - ich hab mich schon immer schwer getan, die bei dir zu berücksichtigen ... :|)
hast de ne 9500?
Razor
2003-03-08, 14:41:02
Originally posted by Unregistered
Naja dafür gibt ´s die Sapphire 9100 schon für ca 75€ das ist konkurrenzlos günstig ;-)
Tja...
"Nix für Nix !"
:D
Razor
Razor
2003-03-08, 14:43:24
Originally posted by MadManniMan
(trotz smiley - ich hab mich schon immer schwer getan, die bei dir zu berücksichtigen ... :|)
hast de ne 9500?
Ich glaube, dass Du meine Smilies schon ganz gut interpretierst...
;-)
Und wie ich schon Love schrieb: "Das einzige, was ich nicht hab', ist 'ne R9500pro !"
;D
Razor
Nobody4ever
2003-03-10, 13:54:59
Originally posted by kmf
In dem Fall, hast du allerdings recht. Das ist die wirtschaftlichere Entscheidung.
Aber wenn du nix aufrüstet, sparst du am meisten. :rofl:
Stimmt schon, will aber mal wieder ATI unterstützen *g*. Nee, will mal (relativ) kostengünstig testen, wie die Treiberunterstützung bei ATI im Moment ist. Falls die ok ist, kommt in meinen neuen PC, den ich mir grad zusammenstelle, eine 9500 pro oder höher rein, weil die NVidia Föhns sind mir doch zu laut ... *eg*
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.