PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue GraKa - Umstieg auf NVidia?


Railer
2018-01-06, 14:06:06
Hallo zusammen,

ich besitze aktuell eine Radeon Fury, die mir inzwischen nicht mehr leistungsfähig genug ist. Ich möchte deshalb upgraden. In Frage kommen Vega 56/64 oder 1080/1080 TI.
Obwohl ich ein treuer AMD-Anhänger bin und diese Firma lange unterstützt habe, ist das aktuelle Angebot leider nicht wirklich konkurrenzfähig. Ihr könnt mich hier aber gerne eines besseren belehren.
Das große Dilemma bei mir ist die Tatsache, dass ich einen Freesync-Monitor besitze (2560x1080). Ein Umstieg auf Nvidia bedeutet dann den Kauf eines GSync-Monitors (deren Angebot im Vergleich zu Freesync wiederum überschaubar ist), was ich zähneknirschend akzeptieren könnte. Aber muss das sein?

Die ganze Abhängigkeit von Freesync/GSync macht den Graka-Kauf um einiges komplizierter. Ich weiß nicht so recht für welche Kombination ich mich entscheiden soll und hoffe auf ein Paar Ratschläge.

Variante1: Vega 56 oder 64 + aktueller Freesync-Monitor
Variante2: 1080(ti) + neuer GSync-Monitor

Was ist empfehlenswerter, wenn man den höheren Anschaffungspreis bei der Variante2 nicht als Ausschlusskriterium betrachtet?

Megamember
2018-01-06, 14:12:07
Und du bist sicher das du G-Sync wirklich brauchst? Hatte vorher auch ne AMD +Freesync und jetzt Nvidia +Freesync TFT und ich vermisse nichts.
Ne Vega wäre aktuell eh wegen des Preises ein Nogo.

Railer
2018-01-06, 14:17:37
ja, leider brauche ich tatsächlich GSync/Freesync. Ich habe Freesync ausprobiert und habe festgestellt, dass es für mein subjektives Empfinden einen enormen Unterscheid macht.
Evtl. würde es was bringen, wenn man noch 3-6 Monate wartet? Ist abzusehen, dass sich da was gravierend ändert? Oder war's das mit AMD sozusagen?

Megamember
2018-01-06, 14:24:54
Wenn der hohe Preis kein Problem für dich ist wäre natürlich ne 1080TI +Gsync TFT die deutlich leistungsfähigere Option. Wenns günstiger sein soll, statt einer 1080 würde ich aktuell auch eher eine 1070TI nehmen, fast gleichschnell und 100€ günstiger.
Die refreshs kommen irgendwann im Frühjahr, ob du warten kannst musst du entscheiden.

Railer
2018-01-06, 14:30:15
Na ja, so ganz egal ist es nicht, ist schon viel Geld. Wenn mit AMD keine Besserung in Sicht ist und man mittelfristig (1-4 Jahre) das Setup "AMD+Freesync" als relativ sinnlos einstuft, dann würde ich halt auf "NVidia+GSync" umsteigen, in der Hoffnung, dass ich in ein Paar Jahren nicht wieder auf AMD umsteigen muss.
Es geht also sozusagen um die bessere "Gesamtlösung" inklusive der relativen "zukunftsfähigkeit", wenn man das so sagen kann. Zum Rausschmeißen habe ich das Geld nicht :)

Daredevil
2018-01-06, 14:31:45
Ich würde aktuell in keiner Form zu einer Vega56/64 greifen, da die Preise ziemlich hochgezogen sind. Wenn dir FreeSync allerdings so super wichtig ist, dann ist eine Vega64 Custom für ~600-700€ vollkommen okay in deiner Situation, wenn du sie für diesen Preis bekommst.
Weil eine gute GTX1080 kostet um die ~500€ und den Verlust des jetzigen Monitors + den Aufpreis des neuen, den du durch GSync in kauf nehmen musst, relativiert den Aufpreis der Vega vollkommen.

Ist halt die Frage, wie viel dir das wirklich wert ist.

Vega ist momentan nur gefragt aufgrund des schnellen HBM2 Speichers.
Wenn Nvidia in der Mitte des Jahres seine Ampere Generation mit ebenfalls schnellem Speicher vorstellt, sollte die Nachfrage nach Vega wieder abflachen und der ein oder andere wird seine Karte dann auch wieder deutlich günstiger auf den Markt schmeißen.

Die Frage ist halt nur, ob AMD momentan noch viel Vegas produzieren will, oder das ganze jetzt langsam absterben lässt.
Ein Vega Refresh und die 7nm Generation steht ja auch noch dieses Jahr bevor.

Timbaloo
2018-01-06, 14:31:50
Also wenn ein Umstieg zusammen mit Monitor, dann würde ich noch 3-4 (vielleicht auch 5) Monate warten bis Ampere rauskommt. Dann gibts nochmal mehr Performance, evtl mehr Speicher, ...

Neuere Monitor dürfte es dann auch geben...

Mortalvision
2018-01-06, 15:00:23
Kannst dich ja derweil in die neue HDR Technologie einlesen. Viele Leute schwören auf 10 bit Farbtiefe. Und ob dir mehr als 60Hz etwas bringen.

Railer
2018-01-06, 16:06:31
Danke für eure Hilfe, werde dann wohl auf nvidia umsteigen.

Andere Frage, was ist besser:
- ein Monitor mit höherer Auflösung (3440x1440) und dann bei Performance-Problemen mit niedriger, nicht nativer Auflösung spielen (z.B. 2560x1080)
- oder ein Monitor mit niedrigerer Auflösung (2560x1080) und ggf. mit Downsampling spielen, wenn genug Performance vorhanden?

Oder anders formuliert: ist der Augenkrebs bei Verwendung der nichtnativen Auflösung schwerwiegender, als der Vorteil einer höheren Auflösung?

Bin mir bzgl. der Auflösung des anzuschaffenden Monitor nicht sicher.

HisN
2018-01-06, 16:11:42
Das musst Du schon selbst entscheiden.
Ich sitze vor einem 4K-Monitor und hab daneben noch einen alten 2560x1600er zu stehen.
Der Unterschied ist immer noch (subjektiv) gewaltig.

Und warum gleich "nicht-nativ"? Warum schließt ihr eigentlich den Betrieb mit Balken oder im Fenster immer von vonerein aus? Dabei bleibt der Schärfe-Eindruck vollständig erhalten.

Wenn mir die Performance in 4K nicht reicht, dann wird halt in 3820x1648 (21:9) gezockt mit Balken. Bin ich sowieso (schon mein ganzes Leben) von der Glotze her gewohnt. Da bringt es ja auch niemandem um. Aber beim Monitor wird immer ein riesiges Fass draus :-))))

Mcdave
2018-01-06, 17:22:45
Angesichts der Tatsache, dass derzeit viele Grafikkarten nicht (oder kaum) verfügbar sind, würde ich auch eher abwarten. Die Knappheit verzerrt das ganze Preisgefüge und macht momentan die ehemalige Abzockerkarte namens GTX 1080 zum P/L-Sieger. Wirklich schnell ist die aber nur, wenn man sie wie eine Zitrone ausquetscht (2GHZ+), sprich Downsampling oder SSAA ist in der Regel nur bei älteren Games vernünftig einsetzbar.

Railer
2018-01-06, 17:43:44
Ich gehe davon aus, dass die aktuelle Situation der Bitcoin/Mining-Geschichte geschuldet ist und wenn dieser weiter anhält , dann werden wir auf X Monate überhaupt keine "vernünftigen" Preise sehen. Hier auf kurzfristige Erholung zu spekulieren ist etwas spekulativ :)

Daredevil
2018-01-06, 17:54:44
Danke für eure Hilfe, werde dann wohl auf nvidia umsteigen.

AMD steht doch auch noch im Raum, oder was hat AMD jetzt disqualifiziert für dich?

robbitop
2018-01-06, 18:59:19
Bei der Auflösung reicht die Fury doch locker. Texturdetails eine Stufe runter (Unterschied sieht man eh kaum) schon sollte sie wieder ihre Leistung entfalten können. Moni und Graka behalten.
Andere verballern >2x GPU Leistung mit höherer Auflösung mit GPUs die aber weniger Mehrperformance bieten um den Faktor zu kompensieren.

Platos
2018-01-07, 05:25:31
Ich würde noch 4-5 Monate warten. Vor allem, wenn du auf nvidia umsteigen willst, aber auch, wenn du bei AMD bleiben willst (Vega).

Seit 1 Jahr und 7 Monaten gibt es jetzt schon Pascal. In 5 Monaten sollte die neue Generation von nvidia draussen sein und für mich wäre das wirklich eine Geldverschwendung, jetzt nach so langer Zeit Fury auf eine 1.6 Jahre alte Grafikkarte umzusteigen, wenn doch "gerade mal" in 5 Monaten die neue Gen. erscheint. Warte doch lieber noch die "paar" Monate und entscheide dann. Eigentlich völlig egal was du nimmst, ob AMD Vega, nvidia Pascal oder nvidia Volta. Zu dem Zeitpunkt werden die alten generationen ganz sicher billiger und die neuen haben natürlich mehr Leistung aufs Geld. Also so oder so gibts mehr Leistung pro Euro. Das wäre mir 5 Monate warten Wert, jetzt nachdem schon 1 Jahr und 7 Monate vergangen sind.

Und vermutlich gibts dann im Sommer auch neue Monitore. Und die Sorge mit nativ 3440x1440 oder 2560x1440 solltest du dann auch nicht mehr haben, da du wie gesagt für's gleiche Geld mehr leistung bekommst. Und so viel ich weiss gibts in 2018 dann auch 3440x1440 mit 144Hz. Vlt. ja auch mit 3840x1600.

robbitop
2018-01-07, 08:37:40
Die Frage ist, ob die Auflösung nicht ausreichend für ihn ist. Ich bin von 1440p 144hz auf 4k 60hz umgestiegen und bin total enttäuscht. Meine Erkenntnis für mich persönlich (kann für andere Leute ja anders sein):
Framerate ist wichtiger als Auflösung (solange eine gewisse Mindestauflösung vorhanden ist). Alles über dieser Auflösung hinaus wirkt wie Leistungs- und somit Geldverschwendung (GPU Geld sozusagen).

Meine persönliche Mindestauflösung:
16:9
24“ 1920x1080, 27“ 2560x1440
Größer als 27“ ist mir zu groß (habe aktuell den 32“ 4k gsync)

21:9
29“ 2560x1080, 34“ 3440x1440 (wobei mir 34“ fast zu viel von der höhe sind).


Wenn man nicht mittels Auflösung aast und auch erkennt, dass es Detailregler gibt, die man drosseln kann und das nicht schlimm ist und nur neue hw kauft, wenn es dann trotzdem zu langsam ist, verschwendet man kein Geld. ;)

Btw gibt es auf nvidia.com für fast alle Games Optimisation Guides. Welche Detailregler kosten wieviel Performance und wieviel BQ. Oft sind 30-40% mehr Framerate möglich ohne echten im Blindtest spürbaren bq Verlust.

Unter diesen Randbedingungen würde auch eine r290 für diesen Monitor reichen. Ich würde frühestens zu Ampere auf ga106 aufrüsten. Reicht für die Auflösung. Oder aber noch ein wenig darüberhinaus warten und gebraucht eine ga104 kaufen. Gibt immer mal wieder Schnäppchen. Oder ggf gibt es auch nette Schnäppchen von AMD wenn Ampere raus ist. Vega11?

Eco
2018-01-07, 10:21:55
Meine persönliche Mindestauflösung:
16:9
24“ 1920x1080, 27“ 2560x1440
Größer als 27“ ist mir zu groß (habe aktuell den 32“ 4k gsync)

21:9
29“ 2560x1080, 34“ 3440x1440 (wobei mir 34“ fast zu viel von der höhe sind).

Bin von 27" (16:9) auf 34" 21:9 gewechselt. Die Höhe ist fast identisch. Wer also von 27" kommt und auf 21:9 gehen will, sollte mindestens 34" nehmen, sonst wird er weniger Bildhöhe haben.

robbitop
2018-01-07, 13:32:02
Man kann den Monitor auch ein wenig näher zu sich heran holen (insbesondere mit VESA Tischmonitorhalterungen) - spart Geld. ;)

Mit der Höhe hast du aber Recht.

Railer
2018-01-07, 16:31:56
Für mich sind die FPS und insbesondere eine durchgehend gleichmäßige Performance mit möglichst minimalen "Schwankungen" (deshalb auch Freesync/GSync) deutlich wichtiger, als die Auflösung. Ich habe aktuell sogar einen 35" 2560x1080. Ich kann verstehen, wenn manche "Augenkrebs" davon bekommen, aber ich habe für mich festgestellt, dass diese Auflösung mit guten PostProcessing-Effekten das Spielen nicht negativ beeinflusst. ein Drop von 60 auf 30 FPS ist für mich dagegen der Horror - das merke ich sofort.


AMD steht doch auch noch im Raum, oder was hat AMD jetzt disqualifiziert für dich?

Es ist zum einen die Tatsache, dass (zumindest im Moment) AMD mit Vega 64 gleich viel kostet, wie 1080TI, aber deutlich langsamer ist. Und zum anderen die Vermutung, dass dies eine Weile so bleibt. Es ist schwer abzuschätzen, ob AMD kurz- bis mittelfristig überhaupt noch aufholen kann. Möglicherweise wird es hier für längere Zeit eine ähnliche Situation herrschen, wie es bei den Prozessoren seit Jahren schon der Fall ist, wo Intel de facto lange konkurrenzlos war.

robbitop
2018-01-07, 16:42:00
Wie gesagt: deine Fury ist in 2560x1080 schnell genug. Insbesondere in Kombination mit Freesync. Stelle Texturdetails eine Stufe runter. Die 60 fps sollten in der Auflösung, wenn der VRAM nicht limitiert gar kein Problem sein.

TomS
2018-01-07, 17:24:32
Danke für eure Hilfe, werde dann wohl auf nvidia umsteigen.

Andere Frage, was ist besser:
- ein Monitor mit höherer Auflösung (3440x1440) und dann bei Performance-Problemen mit niedriger, nicht nativer Auflösung spielen (z.B. 2560x1080)
- oder ein Monitor mit niedrigerer Auflösung (2560x1080) und ggf. mit Downsampling spielen, wenn genug Performance vorhanden?

Oder anders formuliert: ist der Augenkrebs bei Verwendung der nichtnativen Auflösung schwerwiegender, als der Vorteil einer höheren Auflösung?

Bin mir bzgl. der Auflösung des anzuschaffenden Monitor nicht sicher.

Ich bin jetzt nach ca. 1 Monat von einem 28"-4K-Monitor auf einen 27"-2K-Monitor gewechselt, weil die Verwendung anderer Auflösungen bei Spielen, als die native, immer zu einer unbefriedigenden Unschärfe geführt hat. Ich habe eine GTX 1080 (ohne Ti). Für Spiele in 4K langt die nicht bzw. man dümpelt mit 30 - 35 FPS rum, selbst bei älteren Spielen. Fühlt sich alles sehr schwammig an. Stellt man die Auflösung in Spielen bei dem 4K-Monitor auf 2560 x 1440 läuft zwar alles flott, wird aber unscharf. Mich hat das nicht befriedigt. Ich spiele jetzt mit einen WQHD-Monitor in 2560 x 1440 und die Spiele sehen genauso gut aus. Und flüssig vor allem.