Autobahn: Rechts überholt und dann angezeigt

[Joe]

Hier die Videos. Der 40t war aber nicht beladen und ist nicht zurückgerollt, sondern hat den Rückwärtsgang eingelegt. Ändert am Ergebnis auch nichts.

https://www.dropbox.com/s/0bgcbpg9fwtyn99/Unfaelle_Kombi.mp4?dl=0

1 - Klarer Fahrfehler, viel zu dicht am LKW, viel zu früh rüber gezogen
2 - Kaum vermeidbar. Ich hätte mehr Abstand gelassen zum LKW + energisches hupen aber letztlich ist der Typ ja nicht gerollt sondern hatte den falschen Gang drin.
3 - 1. Zu schnell und damit automatisch ne Teilschuld. Vermutlich hätte ich einen Spurwechsel nach rechts gemacht. Ist aber ne 50/50 Sache und kann auch schief gehen. Je nach Fahrzeug, Können des Fahrers und ob der Dritte da sein Hirn an hat oder nicht.

[downforze]

1 - Klarer Fahrfehler, viel zu dicht am LKW, viel zu früh rüber gezogen.

Hier muß man wirklich alles zehnfach schreiben.
"Also zur Erklärung zu Video 1. Ich habe nicht gelenkt, sondern habe von links einen Schlag durch den BMW bekommen, der links neben (!) der Spur auf dem Gras überholen wollte. Mit Ton würde man das hören. Den hatte ich wegen Fluchens rausgenommen. Wenn so ein 1,5 t BMW in mein Coupé einschlägt, gibt es natürlich einen Satz nach rechts."

[Gimmick]

1 - Klarer Fahrfehler, viel zu dicht am LKW, viel zu früh rüber gezogen
2 - Kaum vermeidbar. Ich hätte mehr Abstand gelassen zum LKW + energisches hupen aber letztlich ist der Typ ja nicht gerollt sondern hatte den falschen Gang drin.


Musst Du weiterlesen.

1. Er hat nicht rübergezogen, er wurde rübergeschoben ^^.

2. Die Ampel war noch rot. Ich vermute immernoch, dass er rangieren wollte, um doch nach rechts zu fahren.

Edit: downforze war fixer.

[Joe]

Hier muß man wirklich alles zehnfach schreiben.
"Also zur Erklärung zu Video 1. Ich habe nicht gelenkt, sondern habe von links einen Schlag durch den BMW bekommen, der links neben (!) der Spur auf dem Gras überholen wollte. Mit Ton würde man das hören. Den hatte ich wegen Fluchens rausgenommen. Wenn so ein 1,5 t BMW in mein Coupé einschlägt, gibt es natürlich einen Satz nach rechts."

:lol: Bei 00:03 sieht man den Schatten an der Planke. Typen gibts, die gibts gar nicht... :hammer:

Aber warum bist Du so dicht am LKW? Wenn Du mitten in der Spur bist hat der überhaupt nicht genug Platz für sein "Manöver".

[darkcrawler]

Wenn jemand rechts fährt und nach links blinkt, rechne ich nicht damit, dass er über die Mitte ganz nach links zieht.

Aber ihr beide habt links geblinkt und habt dann rüber gezogen, er hat nicht damit gerechnet, dass links jemand kommt - war ja frei beim Blinken und Schauen -, Du hast nicht damit gerechnet, dass er das selbe macht wie Du.

Einmal Signal geben -> Einmal die Spur wechseln.

also entweder seht ihr ein anderes video, als ich :rolleyes:

ist doch völlig klar: gegner blinkt -> wechselt auf mitte -> blinker aus -> blinker wieder an-> da ist down schon "lange" auf der linken spur, bleibt nur:
1) geschwindigkeit von down unterschätzt
2) nicht gesehen / geschaut

-> immer schuld des gegners

und zum thema: da musste doch bremsen, wenn der blinkt
man muss NICHT bremsen: ein blinker zeigt _rechtzeitig_ die absicht an, wechseln zu wollen, verstehe nicht, dass das für viele heisst "ich hab doch geblinkt" und sich einbilden aufgrund des blinkens die vorfahrt missachten zu können (die down hier eindeutig hat) ist auch eine unsitte auf autobahnen (erlebe ich 3x die woche mit 160 in der kolonne und ein kleinwagenterrorist, der schon geraume zeit hinterm LKW hinterherdümpelt, muss natürlich rausziehen, verstehe nicht, wie man so bekloppt sein kann)
oder bremst ihr auch, wenn ihr auf der vorfahrt-strasse seid und von der nebenstrasse jemand druff will? (auch hier gilt vorfahrt gewähren.

zu schnell ist er auch nicht, wenn nicht begrenzt, muss ich nunmal damit rechnen, dass nicht jeder 130 "tuckert" und schaue lieber 2x in den spiegel, ausserdem ist die autobahn nicht brechend voll, ergo ist die geschwindigkeit auch nicht unangemessen :rolleyes:


3 - 1. Zu schnell und damit automatisch ne Teilschuld. Vermutlich hätte ich einen Spurwechsel nach rechts gemacht. Ist aber ne 50/50 Sache und kann auch schief gehen. Je nach Fahrzeug, Können des Fahrers und ob der Dritte da sein Hirn an hat oder nicht.

siehe oben


Der hat in Spiegel geschaut und da war links nix und dann hast du zwei Spuren gewechselt und dann war das Pech.
Mich wundert es nur dass du gar nicht reagierst.

hier genau das gleiche: er hat beim 2male eben NICHT geschaut, sonst hätte er down (der bereits auf der linken spur ist) gesehn

[Joe]

2. Die Ampel war noch rot. Ich vermute immernoch, dass er rangieren wollte, um doch nach rechts zu fahren.


Kann gut sein. Mit dem Motorrad stelle ich mich aus dem Grund immer links versetzt hinter LKWs. Mit ner Karre wie nem MX-5 oder ner Elise würde ich das auch machen aber doch nicht mit nem dicken Kombi...

[Gimmick]

ist doch völlig klar: gegner blinkt -> wechselt auf mitte -> blinker aus -> blinker wieder an-> da ist down schon "lange" auf der linken spur, bleibt nur:
1) geschwindigkeit von down unterschätzt
2) nicht gesehen / geschaut

-> immer schuld des gegners

zu schnell ist er auch nicht, wenn nicht begrenzt, muss ich nunmal damit rechnen, dass nicht jeder 130 "tuckert" und schaue lieber 2x in den spiegel, ausserdem ist die autobahn nicht brechend voll, ergo ist die geschwindigkeit auch nicht unangemessen :rolleyes:


Ich sage ja nicht, dass downforze die Schuld trägt.
Ich meine nur, wenn der Audifahrer in einem Zug nach links rüber gezogen hätte, wäre es auch relativ knapp gewesen und ich halte den Wechsel über zwei Spuren grundsätzlich für keine gute Idee.

Wenn die Zeit nicht reicht für Blinken + Schauen + Blinken + Schauen hat man entweder nicht früh genug damit angefangen oder fährt zu schnell.

[Wolfram]

Hier muß man wirklich alles zehnfach schreiben.
"Also zur Erklärung zu Video 1. Ich habe nicht gelenkt, sondern habe von links einen Schlag durch den BMW bekommen, der links neben (!) der Spur auf dem Gras überholen wollte. Mit Ton würde man das hören. Den hatte ich wegen Fluchens rausgenommen. Wenn so ein 1,5 t BMW in mein Coupé einschlägt, gibt es natürlich einen Satz nach rechts."

Sorry, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen, ist ja wie GTA live...:freak: War der andere denn soviel zu schnell oder gibt's irgendeine andere Erklärung (Trevor)? Hast Du vor dem Video zum Überholen nach links gewechselt oder warst Du schon länger links?

[RoNsOn Xs]

und zum thema: da musste doch bremsen, wenn der blinkt
man muss NICHT bremsen: ein blinker zeigt _rechtzeitig_ die absicht an, wechseln zu wollen, verstehe nicht, dass das für viele heisst "ich hab doch geblinkt" und sich einbilden aufgrund des blinkens die vorfahrt missachten zu können [...]
Natürlich hast du recht, man MUSS NICHT bremsen, aber du hast anscheinend den Konsens nicht verstanden, welchen Argo hier schon oft mitgeteilt hat.
->
"Wenn ich deswegen Gefahr laufe in einen Unfall verwickelt zu werden, scheiß ich...[...]"

Wie hier schon weiter richtig gesagt wurde, muss ich immer mit Minderbemittelten, Rentnern und Down-Syndrom-Leuten rechnen.
Vermeidbar wäre es gewesen, das ist klar.

[downforze]

Sorry, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen, ist ja wie GTA live...:freak: War der andere denn soviel zu schnell oder gibt's irgendeine andere Erklärung (Trevor)? Hast Du vor dem Video zum Überholen nach links gewechselt oder warst Du schon länger links?
Zeugenaussage war, daß der Typ mir eine Lücke gelassen hat hinter dem LKW, in die ich dann gefahren bin. Dann hat er Gas gegeben.

[GSXR-1000]

Ich danke gott instaendig dafuer, das ich leuten wie downforce im strassenalltag nicht haeufig begegne. Leute die ohne ruecksicht auf verluste ihr vorfahrtsrecht durchsetzen, einfach weils ihr "recht" ist, anstatt das fahrverhalten primaer auf die verkehrssituation abzustellen, was auch die moeglichkeit eigener und fremder fehler einschliesst sind imho weit gefaehrlicher als ungeuebte sonntagsfahrer. Die latente agressivitaet ist wirklich das was ich im verkehr am meisten fuerchte. Selbstkritik ist ohnehon keine option.
Eine primaere qualitaet im strassenverkehr ist anpassung, vorsicht und gelassenheit. Sowas sehe ich bei downforze an keiner stelle. Weder in seinem fahrstil, noch in seinen aussagen hier.
Wirklich scary.
Ein grund mehr warum ich fuer den taeglichen arbeitsweg den öpnv bevorzuge. Solchen raubtiere der strasse in der taeglichen rush hour zu begegnen...ein alptraum.

[siegemaster]

Ich danke gott instaendig dafuer, das ich leuten wie downforce im strassenalltag nicht haeufig begegne. Leute die ohne ruecksicht auf verluste ihr vorfahrtsrecht durchsetzen, einfach weils ihr "recht" ist, anstatt das fahrverhalten primaer auf die verkehrssituation abzustellen, was auch die moeglichkeit eigener und fremder fehler einschliesst sind imho weit gefaehrlicher als ungeuebte sonntagsfahrer. Die latente agressivitaet ist wirklich das was ich im verkehr am meisten fuerchte. Selbstkritik ist ohnehon keine option.
Eine primaere qualitaet im strassenverkehr ist anpassung, vorsicht und gelassenheit. Sowas sehe ich bei downforze an keiner stelle. Weder in seinem fahrstil, noch in seinen aussagen hier.
Wirklich scary.
Ein grund mehr warum ich fuer den taeglichen arbeitsweg den öpnv bevorzuge. Solchen raubtiere der strasse in der taeglichen rush hour zu begegnen...ein alptraum.

Genau so ist es!
Ich habe mittlerweile schon fast 1 Mio KM runtergespult und in dieser Zeit sicherlich hunderte Unfälle verhindert, indem ich auf meine Rechte im Straßenverkehr verzichtet habe. Ich hatte nur einen Verkehrsunfall und bei dem hat mir eine Frau die Vorfahrt auf einer Hauptverkehrsstraße genommen. Dieser wäre auf jeden Fall auch vermeidbar gewesen wenn ich in dem Moment 100%ig bei der Sache gewesen wäre. Denn es kommt mMn nicht nur auf die Fahrpraxis und Erfahrung an, sondern wie du bereits gesagt hast auf den gesunden Menschenverstand und vor allem dass man jederzeit auf mit dem Unerwarteten rechnet und auch mal auf sein Recht verzichtet. Wenn alle wie mit dem Messer zwischen den Zähnen fahren würden, könnte man wohl nicht mehr beruhigt in ein Kfz steigen.

[Crazy_Bon]

Wenn ich mir das Video betrachte, wechselt der Audi schon fast unmittelbar vor downforce auf die äussere Überholspur, geschätzte 20m. Der Geschwindigkeitsunterschied scheint zu groß zu sein um selbst mit einem starken Abbremsen die Kollision zu verhindern, bedenkt noch die Reaktionszeit. Man könnte natürlich downforce mangelndes vorausschauendes Fahren unterstellen, aber vom Audifahrer geht doppelte Verkehrsgefährdung aus. Einmal der unachtsame Spurwechsel, anschliessend das ausbremsen des roten Fahrzeugs um auf die Standspur zu halten. Schaut wie spät das dritte Fahrzeug ebenfalls abbremst (Reaktionszeit), da war echt nicht viel Platz und beinahe hätte es zum zweiten Male geknallt.

[Plutos]

Jeder erfahrene/gute Fahrer hätte den 3. Unfall verhindert. Was der Audi auch schon vor dem zweiten Spurwechsel macht, da schrillen doch alle Alarmglocken. Wer dann trotzdem ungebremst draufhält, ist einfach rücksichtslos und lässt es schlicht "drauf ankommen".

[KampfHamsta]

@downforze

Hast du ne längere Version von Video1? Also bevor du auf die linke Spur gefahren bist

[Semmel]

... Die latente agressivitaet ist wirklich das was ich im verkehr am meisten fuerchte. Selbstkritik ist ohnehon keine option.
Eine primaere qualitaet im strassenverkehr ist anpassung, vorsicht und gelassenheit. Sowas sehe ich bei downforze an keiner stelle. Weder in seinem fahrstil, noch in seinen aussagen hier.
Wirklich scary.
Ein grund mehr warum ich fuer den taeglichen arbeitsweg den öpnv bevorzuge. Solchen raubtiere der strasse in der taeglichen rush hour zu begegnen...ein alptraum.


Wie kannst du da so ein großes Problem haben, wenn du angeblich defensiv fährst?
Wirklich problematisch wirds doch nur, wenn zwei aggressive Fahrer aufeinander treffen. Sofern du selbst also ein defensiver Fahrer bist, ist alles in Ordnung.

Ich fahre selbst auch ziemlich defensiv und habe mit aggressiven Fahrern keine Probleme. Sowas gehört auch zur Gelassenheit, von der du anscheinend selbst nicht soviel hast, auch wenn du nicht aggressiv fährst.

[GSXR-1000]

Wie kannst du da so ein großes Problem haben, wenn du angeblich defensiv fährst?
Wirklich problematisch wirds doch nur, wenn zwei aggressive Fahrer aufeinander treffen. Sofern du selbst also ein defensiver Fahrer bist, ist alles in Ordnung.

Ich fahre selbst auch ziemlich defensiv und habe mit aggressiven Fahrern keine Probleme. Sowas gehört auch zur Gelassenheit, von der du anscheinend selbst nicht soviel hast, auch wenn du nicht aggressiv fährst.
Der weniger aggressive fahrer haette den unfall in video 3 locker verhindert.
Q.e.d.

[Semmel]

Der weniger aggressive fahrer haette den unfall in video 3 locker verhindert.


Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Darum ging es garnicht und diese Aussage stelle ich auch garnicht in Frage.

[GSXR-1000]

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Darum ging es garnicht und diese Aussage stelle ich auch garnicht in Frage.
Ich verstehe deine aussage nicht. Woraus ziehst du den schluss das problem laege auf meiner seite? Meine erfahrung gerade auf den ruhrgebietsautobahnen ist eben die, das die hauptgefaehrdung durch agressive fahrer wie hier die sich "ihr recht" im zweifelsfall erzwingen, auch wenn die verkehrssituation anderes geböte.

[darkcrawler]

Ich danke gott instaendig dafuer, das ich leuten wie downforce im strassenalltag nicht haeufig begegne. Leute die ohne ruecksicht auf verluste ihr vorfahrtsrecht durchsetzen, .

besser als pappnasen, die auf der autobahn nicht in den spiegel vorm spurwechsel schauen, videobeweis siehe oben

ausserdem, wass heisst hier ohne rücksicht auf verluste, der gegner zieht im direkt vor die karre, was will man da noch gross machen, ausser äusserst links und in die eisen gehen, hab ich schon geschrieben, wie oft ichs erlebe, dass ein "schon 5min hinter-lkw-hinterherschleicher" natürlich unbedingt dann rauszieht, wenn links die kolonne mit 160kmh vorbeirauscht

Natürlich hast du recht, man MUSS NICHT bremsen, aber du hast anscheinend den Konsens nicht verstanden, welchen Argo hier schon oft mitgeteilt hat.
->
"Wenn ich deswegen Gefahr laufe in einen Unfall verwickelt zu werden, scheiß ich...[...]"
.

s.o., den konsens habe ich sehr wohl verstanden und fahre selbst auch nach deinem zitat, (ausnahmen mache ich ab und zu bei aggros die mir begegnen,, da lass ich mir gern schon etwas mehr zeit oder mache ich aus prinzip das gegenteil, wass mein ggü (widerrechtlich) von mir mit seinem verhalten erzwingen will)

Wenn ich mir das Video betrachte, wechselt der Audi schon fast unmittelbar vor downforce auf die äussere Überholspur, geschätzte 20m. .

oje, hier zählt aber nicht, wer "räumlich" vorne ist, sondern auf welcher spur

Der weniger aggressive fahrer haette den unfall in video 3 locker verhindert.
Q.e.d.

und wo ist die aggression? erkläre doch mal genau, was down denn soooo falsch macht

[GSXR-1000]

@darkcrawler: rechthaberei so wie du sie selbst beschreibst ist auf deutschen strassen mit sicherheit eine top ursache fuer unfaelle. Lies mal deine eigene wortwahl. Im verkehr gehts nicht um rechthaben. Sondern darum das moeglichst alle beteiligten heil ankommen.
Scheint bei dir nicht wirklich anzukommen. Und das ist wirklich scary.

[darkcrawler]

das das so ist, bezweifel ich nicht, nur wirfst du down und jetzt auch mir dinge vor, die du einfach nach deinem belieben aus dem blauen reininterpretierst

meine wortwahl habe ich gerade gelesen, konnte nichts auffälliges feststellen
rechthaberei? wenns dann "geklappt" hat, zählen nunmal die fakten: hier (ich wiederhole mich)
pappnase schaut nicht in den spiegel und gefährdet sich und andere

was genau wirfst du mir denn vor? dass ich mich von aggros nicht zu irrationalen widerrechtlichen dingen zwingen lasse?

ich lese von dir gerade nur anklagerei ohne wirkliche begründung (ich habe meinen standpunkt dagegen begründet)

[Sven77]

Auf dem Video wird klar gegen §1 (1) der StVO verstossen.. gibts gar nix zu diskutieren.

[darkcrawler]

Auf dem Video wird klar gegen §1 (1) der StVO verstossen.. gibts gar nix zu diskutieren.

ohhhhhhhhhhh, wieder keine begründung, schon genial


"Klar" und "gibts nix zu diskutieren" kommen meiner erfahrung nach eher von denen, die keine begründung abgeben (können/ wollen), so auch hier geschehen :freak:
aber lassts gut sein, ihr habt recht und ich meine ruhe, tschüüüüüüssssiiiiii :uwave:

[cartman5214]

Wie schon geschrieben: massive Überschreitung der Richtgeschwindigkeit, aggressiv den Spurwechsel, hohe Differenzgeschwindigkeit beim Auflaufen auf eine Fahrzeuggruppe...

Mit dem Video als Beweis im Verfahren wäre 50:50 drin gewesen

[downforze]

Genau so ist es!
Ich habe mittlerweile schon fast 1 Mio KM runtergespult und in dieser Zeit sicherlich hunderte Unfälle verhindert, indem ich auf meine Rechte im Straßenverkehr verzichtet habe. Ich hatte nur einen Verkehrsunfall und bei dem hat mir eine Frau die Vorfahrt auf einer Hauptverkehrsstraße genommen. Dieser wäre auf jeden Fall auch vermeidbar gewesen wenn ich in dem Moment 100%ig bei der Sache gewesen wäre. Denn es kommt mMn nicht nur auf die Fahrpraxis und Erfahrung an, sondern wie du bereits gesagt hast auf den gesunden Menschenverstand und vor allem dass man jederzeit auf mit dem Unerwarteten rechnet und auch mal auf sein Recht verzichtet. Wenn alle wie mit dem Messer zwischen den Zähnen fahren würden, könnte man wohl nicht mehr beruhigt in ein Kfz steigen.
Was willst du Pappnase eigentlich unterstellen? Ich habe vor etlichen Jahren den Führerschein gemacht und hunderte Male Unfälle verhindert. Jeden Tag angefangen bei Rechts vor Links, was keine Sau beachtet über Spurwechsel ohne zu Blinken bis zu Aktionen in Engstellen, wo man eigentlich warten müßte.
1 Mio. Km hast du wahrscheinlich mit dem ICE runtergespult.

Ich danke gott instaendig dafuer, das ich leuten wie downforce im strassenalltag nicht haeufig begegne. Leute die ohne ruecksicht auf verluste ihr vorfahrtsrecht durchsetzen, einfach weils ihr "recht" ist, anstatt das fahrverhalten primaer auf die verkehrssituation abzustellen, was auch die moeglichkeit eigener und fremder fehler einschliesst sind imho weit gefaehrlicher als ungeuebte sonntagsfahrer. Die latente agressivitaet ist wirklich das was ich im verkehr am meisten fuerchte. Selbstkritik ist ohnehon keine option.
Eine primaere qualitaet im strassenverkehr ist anpassung, vorsicht und gelassenheit. Sowas sehe ich bei downforze an keiner stelle. Weder in seinem fahrstil, noch in seinen aussagen hier.
Wirklich scary.
Ein grund mehr warum ich fuer den taeglichen arbeitsweg den öpnv bevorzuge. Solchen raubtiere der strasse in der taeglichen rush hour zu begegnen...ein alptraum.
Mit dir zu diskutieren, ist wie einem Schwein das Fliegen beizubringen. Es ist sinnlos, weil du nicht mal den Anstand besitzt, objektiv nachzudenken.
Allein die Behauptung aus 30 s Video einen Fahrstil ableiten zu können, absolut lächerlich. Dich interessiert überhaupt nicht, ob 15 Jahre vorher nichts war.
Selbstverständlich bremse ich, wenn ich die Gefahr eines Unfalls erkenne, allein schon aus Aufwandsgründen. Ich muß aber nicht bei jedem Blinken eines anderen direkt eine Vollbremsung einleiten, weil die Gefahr bestünde, er könne rüberziehen. Dann können wir alle Vorfahrtsregeln direkt über den Haufen werfen. Probleme mit der deutschen Sprache scheinst du ja auch zu haben. Aggressivität bedeutet entgegen besseren Wissens eine Situation zu fördern und nicht ohne Wissen.
Dein exorbitantes Auftauchen auf Ignorelisten ist nicht zufällig. Auf meiner landest du auch bald.

Palabern können hier immer alle, wie früh sie doch die Gefahr erkannt hätten. Im realen Leben sieht es dann anders aus.

Mit dem Video als Beweis im Verfahren wäre 50:50 drin gewesen
Das Video war der vorgelegte Beweis. Tja, tut mir leid Hobbyjurist. Da irrst du dich wohl. Wo wir dann wieder an dem Punkt wären "Jeder erfahrene Autofahrer hätte den 3. Unfall verhindert." Nein, hättet ihr nicht.

[Gimmick]

und wo ist die aggression? erkläre doch mal genau, was down denn soooo falsch macht

Wir lernen nur daraus, dass es besser ist langsamer zu fahren und jeden Spurwechseln einzeln anzuzeigen. ;)

[cartman5214]

Das Video war der vorgelegte Beweis. Tja, tut mir leid Hobbyjurist. Da irrst du dich wohl.

So hat der BGH (Urteil vom 17.03.1992 - VI ZR 62/91) entschieden:
Wird ein Kraftfahrer, der die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h überschritten hat, in einen Unfall verwickelt, so kann er sich, wenn er auf Ersatz des Unfallschadens in Anspruch genommen wird, nicht auf die Unabwendbarkeit des Unfalls i. S. v. StVG § 7 Abs 2 berufen, es sei denn, er weist nach, dass es auch bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h zu dem Unfall mit vergleichbar schweren Folgen gekommen wäre.

Keine Ahnung wer das Video gesehen hat (nur der SV oder auch der gegnerische Versicherer?), aber die komplette Kette LG/OLG/BGH hat sich mit dem Thema beschäftigt. Und der Tenor ist immer gleich, wenn’s mit Richtgeschwindigkeit passiert wäre keine/kaum Mitschuld, ansonsten Teilung. Du sagtest ja selbstständig in einem Beitrag das dies so nicht passiert wäre wenn du mit 130 statt 170 angekommen wärst.

Insofern schätz dich glücklich das a) nichts passiert ist und b) die Regulierung zu deinen Gunsten lief.

[downforze]

es sei denn, er weist nach, dass es auch bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h zu dem Unfall mit vergleichbar schweren Folgen gekommen wäre

Genau das habe ich getan.

Die Aussage, daß es keinen Unfall bei 130 gegeben hätte, bezog sich darauf, daß ich den Audi dann gar nicht eingeholt hätte.
Es ist falsch, daß die Gerichte in der Sache gleich entscheiden. Es gab erst kürzlich ein Urteil, wonach eine Überschreitung von 20 km/h nicht zu einer Mitschuld führt. In diesem Fall war die Sache so eindeutig, daß die gegnerische Versicherung nicht mal versucht hat mir Prozente reinzudrücken. Und wenn die das sogar als eindeutig ansehen, brauchen wir hier nicht über irgendwelche Einzelfallurteile zu diskutieren.

Auch nur ein "Einzelbeispiel":

Fährt jemand mit hoher, aber erlaubter Geschwindigkeit auf der Autobahn, haftet er nicht anteilig mit, wenn er durch einen anderen Verkehrsteilnehmer in einen Unfall verwickelt wird. Dies geht aus einem Beschluss des OLG Hamm hervor. Im betreffenden Streitfall kam es zu einem Autobahnunfall, bei dem ein Dacia-Fahrer plötzlich und ohne zu blinken von der rechten auf die linke Fahrspur gewechselt war, als ein Seat-Fahrer auf derselben Spur mit einer Geschwindigkeit von 150 km/h keine Gelegenheit mehr hatte, darauf zu reagieren. Streitgegenstand der gerichtlichen Auseinandersetzung war, wer für den Schaden aufkommt. Die Vorinstanz (Landgericht Essen) urteilte, dass der Dacia-Fahrer Alleinverantwortlicher für den Unfall sei, sodass der Schaden auf seine Kosten ging. In der Berufung vor dem OLG Hamm brachte dieser hervor, dass der Unfallgegner oberhalb der empfohlenen Richtgeschwindigkeit von 130 km/h gefahren sei und daher für den Schaden seiner Ansicht nach zu einem Viertel zu haften habe. Das Gericht sah dies anders und wies die Berufung zurück.

OLG verneint Mithaftung des Auffahrenden

Aus der Urteilsbegründung geht hervor, dass die Überschreitung der Richtgeschwindigkeit keine Mithaftung begründet. Der Dacia-Fahrer habe unachtsam gehandelt und sei ohne den rückwärtigen Verkehr zu beobachten einfach auf die linke Spur gezogen, womit ihm ein erhebliches Verschulden zuzurechnen sei. Der Seat-Fahrer habe nicht mit dem plötzlichen Ausscheren rechnen müssen. Das Gericht sah die gefahrenen 150 km/h auf einer Autobahn ohne Geschwindigkeitsbegrenzung aufgrund der vorherrschenden Straßen- und Sichtverhältnisse nicht als unangemessen hoch an und schätzte es als maßvolle Überschreitung der Richtgeschwindigkeit ein. Zudem habe der Seat-Fahrer darauf vertrauen dürfen, dass der Dacia-Fahrer auf der rechten Spur nicht grundlos ausscheren würde. (kk)

OLG Hamm, Beschluss vom 08.02.2018, Az.: 7 U 39/17

Klingt irgendwie verdächtig nach meinem Fall.

[cartman5214]

Hätte es bei 130km/h geknallt? Wäre es bei 130km/h für dich vermeidbar gewesen? Auf Grund der deutlich geringeren Differenzgeschwindigkeit wohl zweifelsfrei ja. Bei gleichen Distanzen als die Situation begann aber anderen Geschwindigkeiten wären für alle Beteiligten bessere Reaktionszeiten, andere Verzögerungswerte usw. möglich gewesen. Meine These: Ihr wärt nicht oder nicht so stark kollidiert.

Der Beweis das auch bei 130 statt 170 der Unfall genau so gekommen wäre ist von dir zu führen. Viel Erfolg.

Also: Danke für die Nachfrage, aber ja ich hab’s gelesen und verstanden.

[cartman5214]

Die Aussage, daß es keinen Unfall bei 130 gegeben hätte, bezog sich darauf, daß ich den Audi dann gar nicht eingeholt hätte.

QED, Danke.

[GSXR-1000]

es sei denn, er weist nach, dass es auch bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h zu dem Unfall mit vergleichbar schweren Folgen gekommen wäre

Genau das habe ich getan.

Die Aussage, daß es keinen Unfall bei 130 gegeben hätte, bezog sich darauf, daß ich den Audi dann gar nicht eingeholt hätte.
Wohl kaum. Bei 40 km niedrigere geschwindigkeit waere diese verkehrssituation garnicht erst aufgetreten. Denn offensichtlich ist sie primaer dadurch entstanden das kein beteiligter mit einem derart schnellen fahrzeug von hinten gerechnet hat, welches zudem noch von ganz rechts nach ganz links wechselt.
Nochmal, schaetz dich gluecklich und mach 3 kreuzzeichen wenn du so durchgekommen bist. Der normalfall ist das nicht. Megaglueck gehabt. Wie ueberhaupt beim ganzen unfall.

[Argo Zero]

Das ursprüngliche Thema ist durch -> Closed.