Sammelthread: GeForceFX 5200 und GeForceFX 5600

[betasilie]

Originally posted by ow
jeder VS kann aber auch T&L Funktionen ausführen. Ein VS ist nix anderes als eine leistungsfähigere (=flexiblere) T&L Einheit.
Der Unterschied zwischen einer festverdrahteten T&L Einheit und einer frei programmierbaren (VS) ist mir bekannt, aber die 9000er VS sind bei weitem nicht so schnell wie die zusätzlich festverdrahtete T&L-Einheit der 8500. ATI hat in die 8500er/9100er die festverdrahtete TL Einheit bestimmt nicht eingebaut, weil die VS so schnell sind bei DX7-T&L Routinen. ;) Genau das ist auch der Grund, weswegen die Karten auf R250-Basis bei DX7-Spielen, die T&L nutzen, so versagen. ... Auch wenn "nur" Transformingroutinen von der Q3-Engine genutzt werden, kannst Du bis zu 10% Leistungsverlust sehen, wenn Du bei einer GF2 die T&L-Unterstützung abschaltest, und in RtCW sind mehr Polygone verbaut, als seinerzeit in Q3.

... Da ist also sehr wohl ein Zusammenhang. :|

[Quasar]

In Max Payne zumindest ist davon aber nicht viel zu bemerken. Da ist sogar eine R9000 non-Pro quasi genauso schnell wie eine R8500LE. (http://www.computerbase.de/article.php?id=143&page=15#max_payne)

[StefanV]

Originally posted by Quasar
In Max Payne zumindest ist davon aber nicht viel zu bemerken. Da ist sogar eine R9000 non-Pro quasi genauso schnell wie eine R8500LE. (http://www.computerbase.de/article.php?id=143&page=15#max_payne)

Die 8500 hat 'irgendwo' ein paar 'kleinere' Bugs, die sich 'etwas' auf die Performance auswirken.

Eine 9000 (PRO) kann eigentlich nicht schneller als eine 8500 sein, seltsamerweise ist sie das aber 'ab und an'...

[Quasar]

Sie hat doch "optimierte Shader".... (und einen dickeren Texturcache, bzw. eine gefixte Anbindung desselben).

[Riptor]

Originally posted by Quasar
Die 5800 von Asus kostet bei Alternate 379€
Die 5800 (allerdings mit den Taktraten der Ultra beworben) von Aopen ebenfalls bei Alternate 459€.

Über die GFFX 5800 will ich jetzt mal nix sagen, mich interessieren die Meinungen zu den 5200/5600ern... Thread heißt ja auch:

"Sammelthread: GeForceFX 5200 und GeForceFX 5600"

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Sie hat doch "optimierte Shader".... (und einen dickeren Texturcache, bzw. eine gefixte Anbindung desselben).

'irgendwo' war auch die Rede von Pipelinestalls, die die 8500 haben soll, die aber mit der R(V)250 behoben sein soll :|

[StefanV]

Originally posted by Riptor


Über die GFFX 5800 will ich jetzt mal nix sagen, mich interessieren die Meinungen zu den 5200/5600ern... Thread heißt ja auch:

"Sammelthread: GeForceFX 5200 und GeForceFX 5600"

alle FXs sind ein Griff ins Klo.

NV hat da 'etwas' Schrott 'zusammengebastelt' bzw war zu 'Selbstsicher' und 'Risikoscheu'...

Anstatt mal 'etwas' von dem, was man Jahrelang mitgeschleppt hat zu entsorgen schleppt man es lieber weiter mit...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
alle FXs sind ein Griff ins Klo.
NV hat da 'etwas' Schrott 'zusammengebastelt' bzw war zu 'Selbstsicher' und 'Risikoscheu'...


Dann zeige mal die Überlegenheit der R350/Rv350 Karten.

Und ein ;D zum "Risikoscheu"...

[Endorphine]

Originally posted by Stefan Payne
alle FXs sind ein Griff ins Klo.

NV hat da 'etwas' Schrott 'zusammengebastelt' bzw war zu 'Selbstsicher' und 'Risikoscheu'...Endlich haben wir technische Details bis herunter auf den einzelnen Transistor, warum manche FX' keine Leistungsgranaten sind. :bäh:

Oh man Payne...

[mapel110]

die ausnahme max payne könnte daher rühren, dass das game eventuell doch weiss, wie man vertexshader laut dx8 verwendet.

/edit
@payne
so bekommt man also 30 posts am tag hin. http://www.boardy.de/images/smilies/uglylol.gif

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
"Sammelthread: GeForceFX 5200 und GeForceFX 5600"

Offiziell wird fuer die normale 5200 99€ von Gainward angegeben. Denke mal, dass der Preis um 25% noch fallen werde in 2-3 Monaten.
Die Massenlieferungen der 5600Ultra wird erst Mitte Mai anfangen, da viele auf den A02 Chip warten (Quelle: Beyond3d.com).

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Und ein ;D zum "Risikoscheu"...

Hast du 'Beweise' dafür, daß NV nicht 'auf Nummersicher' bei der HW Architektur gegangen ist ??

Die FX wirkt irgendwie wie eine 'aufgemotzte GF4'...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Hast du 'Beweise' dafür, daß NV nicht 'auf Nummersicher' bei der HW Architektur gegangen ist ??


Zuerst bist du dran.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Zuerst bist du dran.

4x2 Design, Register Combiner noch drin...

[Henrik]

tja mittlerweile hat sich ja herausgestellt das die 5200 ein absoluter flopp hinsichtlich performance ist. und da nvidia imo weder im lowend, noch im mainstream, noch im highendbereich mit (für den spieler) attraktiven chips aufwarten kann, kann man nur hoffen das sie möglichst bald die kurve und den technologischen anschluss an ATi kriegen. es wäre für den käufer extrem nachteilig wenn ATi irgendwann praktisch außer konkurenz sein würde, das man sich nicht auf seinen lohrbeeren ausruhen darf hat 3dfx wohl deutlich genug gezeigt. deshalb plädiere ich dafür: vergesst den namen geforce, die welt braucht den TNT3!!!

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
4x2 Design, Register Combiner noch drin...

Was hat das mit "Risikoscheu" zu tun?

[LovesuckZ]

Originally posted by _3dfx_rulez
tja mittlerweile hat sich ja herausgestellt das die 5200 ein absoluter flopp hinsichtlich performance ist. und da nvidia imo weder im lowend, noch im mainstream [...]

Ach stimmt, die 9200 mit ihrer vollstaendigen DX9 Unterstuetzung und die 9600 mit ihrer unbendigen Performance sind echte Spielerkarten...

[Quasar]

Originally posted by LovesuckZ


Was hat das mit "Risikoscheu" zu tun?
Du verstehst das nicht. Risikoscheu ist es, Shader auf den Chip zu ätzen, die sich weit über das von DX9 geforderte hinaus bewegen.
Risikoscheu ist es, DDR-II RAM und einen völlig neuen 0,13µ Prozess einzusetzen. Risikoscheu ist es, das Topmodell so hoch zu takten, daß man eine ziemlich gewagte Kühllösung benötigt.

Gell? ;)

[PP]

5200/5200 Ultra Test. Nur NV Karten...
gamepc (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=1&bhcp=1&cookie%5Ftest=1)

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
Offiziell wird fuer die normale 5200 99€ von Gainward angegeben. Denke mal, dass der Preis um 25% noch fallen werde in 2-3 Monaten.

Langsamer als ne R9000, aber 99€ soll die kosten? Sorry, aber das wird so nix, auch wenn da dick DX9 drauf steht. Und wenn die erst in 2-3 Monaten billiger werden soll, dann kostet bis dahin eine R9200 nur noch 50-60€...

Die Massenlieferungen der 5600Ultra wird erst Mitte Mai anfangen, da viele auf den A02 Chip warten (Quelle: Beyond3d.com).

Aha... Und wieviel soll die am Anfang kosten? Dachte, die Gerüchte, dass z.B. Sparkle die GFFX 5600 Ultra für 150€ herausbringt (http://www.chip.de/news/c_news_10198723.html), wären weniger nen April-Scherz als interessante Infos:

"Eine gutes Preis-Leistungs-Verhältnis erzielt hingegen die GeForce 5600 Ultra: Sparkles Karte soll für zirka 150 Euro den Besitzer wechseln."

Die haben doch eher die GFFX 5600 gemeint...

Insgesamt bleibe ich bei der Meinung, dass GFFX 5200 und 5600 nicht wirklich das bringen, was sie sollten. Irgendwie bin ich von den Karten enttäuscht. Nur die GFFX 5200 Ultra kann ein wenig überzeugen, wenn die aber tatsächlich zwischen 150 und 200€ kosten wird, dann wäre das ne Farce, gibts doch schon für 126€ aufwärts ne Ti4200-8X, gegen die die GFFX 5200 Ultra nicht wirklich anstinken kann.

PS: Wer ist denn eigentlich schneller: GFFX 5200 Ultra oder GFFX 5600 Non-Ultra? Haben ja beide die selbe Füllrate, aber letztere 1.6GB weniger Speicherbandbeite (10.4 zu 8.8GB)... Oder wie kann die GFFX 5600 ihren Vorsprung gegenüber der 5200er Ultra aufrecht erhalten? Nur durch "Vertex Shader Leistung drastisch reduziert und Kompression der Farb- und W-Werte weggekürzt"?

[AlfredENeumann]

Originally posted by PP
5200/5200 Ultra Test. Nur NV Karten...
gamepc (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=1&bhcp=1&cookie%5Ftest=1)

Also meiner ansicht nach, ausgehend von diesem Test, gibt es keinen Grund sich ne 5200/5200Ultra zu holen.
Die TI4200 reicht vollkommen aus. Sie hat mehr Rohpower und bei den gestesteten Spielen ist sie schnell genung das die lächerliche mehrperformance beim FSAA der 5200er Karten nicht ins Gewicht fällt.

[Quasar]

Wenn man schon eine Ti4200 hat, sicher nicht AEN.

Aber, wer noch auf einer Ur-Radeon/Ur-GeForce oder schlimmer spielt, für den wird der Umstieg lohnend sein.
Bei der FX5200 bekommt man offenbar eine konkurrenzfähige AA-Performance zur Ti4200 (bei 4xAA eher deutlicher), man bekommt 64MB zusätzlich (ja, heute bringen die nicht soo viel, aber in einem Jahr....wer weiß [s. Zielgruppe, die rüsten nicht alle 6 Monate auf]) und dazu bekommt man DX9 (auch wenn's nur reicht, um ein paar Effekte zu bewundern, der psych. Effekt, sich nicht von vornherein ausgeschlossen zu fühlen ist IMO nicht zu verachten), man bekommt verbesserte DVD-Kapazitäten (nV3x hat die VPE der GF4MX, also incl. iDCT, adapt. De-interlacing etc.) und das Ganze im Falle der non-Ultra auch noch zu einem günstigeren Preis.

Für einen typischen "MX-Kunden", jemanden also, der nur ein wenig zocken will, und dann vielleicht nicht immer die neuesten Titel/nicht immer in Maximaleinstellungen, für den kann eine FX5200 sicher interessant sein.

[AlfredENeumann]

Aber den 5200er fehlt es an Rohpower. Meiner meinung nach ist die Ti4200 erheblich besser dafür geeignet. FSAA hin oder Her oder DX9. Diese Bildverbessernde Eigenschaften kosten auf den 5200er Performance. Und das geht dann von der ohnehin kaum vorhanden Rohleistung ab. Lieber ne 4200er ohne Bildverbesserung als ne 5200er mit.
Meine Meinung.

[Endorphine]

Rohpower hin oder her, im Preissegment der FX 5200 sind die Karten auf jeden Fall eine kleine Revolution. Wo bisher nur Radeon 9000 Derivate und NV17 zu bekommen waren bekommt man jetzt schon einiges mehr an Features und teilweise auch Leistung.

Und ich muss es zum zweitausendsten Mal sagen: für den Normalnutzer ist die 3D-Leistung vollkommen ausreichend. Sie reicht, um auch topaktuelle Spiele hin und wieder zu zocken. Vor einem Jahr war Ti4200-Ti4600-Leistung noch konkurrenzlos und viele haben sich die Karten für viel Geld auch für 2 Jahre und mehr gekauft. Nur weil im high-end Bereich mit der Radeon 9700 ein deutlicher Sprung kam heisst das noch lange nicht, dass man deshalb ebenso deutliche Entwicklungsbocksprünge im low-cost Segment abwerten sollte.

Ich halte die FX5200 für ein ausgesprochen rundes Gesamtpaket. Und die gebotene Leistung ist für die allermeisten Fälle völlig ausreichend. Das Preis-Leistungsverhältnis kann man mit gutem Gewissen als "sehr gut" bezeichnen. IMHO sind viele hier etwas von der Realität abgehoben. Der Normalnutzer weiss nicht mal, was sich hinter Wortungetümen wie Antialiasing und AF überhaupt verbirgt, noch ist er bereit, dafür 300 EUR und mehr auf den Tisch zu legen.

[Frank]

Ich halte die FX5200 eigentlich auch für eine geniale Karte. Gerade bei Preisen für um die 80 - 90 € DX9 Support zu bekommen, hat schon was für sich. Schade nur dass die Karte erst jetzt rauskommt, sonst wär in die letzte Rechneraufrüstung statt ner Prophet 7500 so ein Ding reingewandert.

Die Leistung halte ich eigentlich für ausreichend. Aber da bin ich anscheinend eh etwas anspruchslos.

[zeckensack]

Nach der aufschlußreichen Messung von Quasar (thx) muß ich meine harsche Verteufelung des NV34 auch zurückziehen*. Meine Befürchtung (2x1 oder 1x2) ist nicht eingetreten. Sorry :)

Für die 5200 gibt's jetzt auch von mir ein bis zwei Daumen nach oben. Keine Rakete, aber das gebotene paßt absolut zum Preis.

Da ich an meinem Fanatiker-Image noch arbeiten muß, werfe ich jetzt doch noch eine niederträchtige Frage in den Raum:
5200 Ultra oder 5600 non-Ultra? Welche wird es wirklich geben?
Von der Leistung her sind sie sich so nah, daß es IMO einfach keinen Sinn macht, beide zu bringen.

*Ich weiß garnicht mehr, in welchem der vielen Threads ich diese Tirade gepostet habe :|

[nagus]

Originally posted by Frank
Ich halte die FX5200 eigentlich auch für eine geniale Karte. Gerade bei Preisen für um die 80 - 90 € DX9 Support zu bekommen, hat schon was für sich. Schade nur dass die Karte erst jetzt rauskommt, sonst wär in die letzte Rechneraufrüstung statt ner Prophet 7500 so ein Ding reingewandert.

Die Leistung halte ich eigentlich für ausreichend. Aber da bin ich anscheinend eh etwas anspruchslos.


nur zur info: eine 8500 kostet fast das gleiche wie eine 7500. und die ist doch um einiges schneller als die FX 5200, kostet aber ungefähr das gleiche. also wozu dann eine 5200? pixelshader ist sowieso indiskutabel lamarschig... und fsaa und af auch.

da kauf ich mir 10x lieber eine 8500 um 90 euro...

http://www.boardbroker.de/article.php?artid=244

oder 84 EURO http://www.kmelektronik.de/root/neuprod.php?ID=4004 .. die ist sogar passiv gekühlt.

[Quasar]

Originally posted by zeckensack
Da ich an meinem Fanatiker-Image noch arbeiten muß, werfe ich jetzt doch noch eine niederträchtige Frage in den Raum:
5200 Ultra oder 5600 non-Ultra? Welche wird es wirklich geben?
Von der Leistung her sind sie sich so nah, daß es IMO einfach keinen Sinn macht, beide zu bringen.

Hm, gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Allerdings glaube ich, daß man mit der 5600 noch etwas besser bedient wäre als mit der FX5200u, im entsprechenden Preissegment.

Grund:
Color/Z-Compression fehlt auf der FX5200 ebenso, wie die vielgescholtene "Intellisample"-Geschichte. Dazu kein Thermal Monitoring und der 0,15µ Prozess, welche aus einer FX5600 wohl auch einen besseren Overclocker machen dürften.
(Ausserdem kann die 5600 256MB RAM ansprechen und hat 400MHz RAMDACs anstelle von 350ern....wer's braucht...).

[Frank]

Originally posted by nagus



nur zur info: eine 8500 kostet fast das gleiche wie eine 7500. und die ist doch um einiges schneller als die FX 5200, kostet aber ungefähr das gleiche. also wozu dann eine 5200? pixelshader ist sowieso indiskutabel lamarschig... und fsaa und af auch.

da kauf ich mir 10x lieber eine 8500 um 90 euro...

http://www.boardbroker.de/article.php?artid=244

oder 84 EURO http://www.kmelektronik.de/root/neuprod.php?ID=4004 .. die ist sogar passiv gekühlt. die 7500er Prophet hab ich für 50€ bekommen. Und nur zu Info: Ich kaufe keine Noname Karte - weder mit ATI noch nVidia Chips. Und irgendwelche lowcost Connect3D ( nicht bezogen auf dein Link) oder wasweißichwas wo die in der c't ein Signal ausmessen, was man eigentlich verbieten müsste, kommt eh nicht in die Tüte. Und wenn Speed eh ein gewisses Level reicht - wieso soll man da statt etwas mehr nicht eher in Dx9 investieren? Ich gugg lieber Dx9 Grafikdemos mit 5FPS an, als in RumballerKrieg2003 100 statt 70 Frames zu haben.

[Riptor]

Originally posted by Endorphine
Ich halte die FX5200 für ein ausgesprochen rundes Gesamtpaket. Und die gebotene Leistung ist für die allermeisten Fälle völlig ausreichend. Das Preis-Leistungsverhältnis kann man mit gutem Gewissen als "sehr gut" bezeichnen. IMHO sind viele hier etwas von der Realität abgehoben. Der Normalnutzer weiss nicht mal, was sich hinter Wortungetümen wie Antialiasing und AF überhaupt verbirgt, noch ist er bereit, dafür 300 EUR und mehr auf den Tisch zu legen.

Eigentlich finde ich die Karte ja auch ok, ABER: So lange es noch eine Radeon 9100 für unter 80€ gibt, lohnt es sich nicht unbedingt, eine GFFX 5200 zu holen.

Originally posted by zeckensack
Da ich an meinem Fanatiker-Image noch arbeiten muß, werfe ich jetzt doch noch eine niederträchtige Frage in den Raum:
5200 Ultra oder 5600 non-Ultra? Welche wird es wirklich geben?
Von der Leistung her sind sie sich so nah, daß es IMO einfach keinen Sinn macht, beide zu bringen. [/SIZE]

Genau das gleiche habe ich ein paar Seiter zuvor auch schon gefragt:

GFFX 5200 Ultra hat die gleiche Füllrate, aber mehr Speicherbandbreite als die GFFX 5600! Zudem sollen die Karten in etwa gleich viel kosten (5200 Ultra 180-230€, 5600 200-250€). Was 'kann' also die 5600 besser, dass sie sich von der 5200er Ultra abhebt? Nur deswegen: "Vertex Shader Leistung drastisch reduziert, Kompression der Farb- und W-Werte weggekürzt bei 5200 Ultra"?

[Quasar]

Die Vertexshaderleistung ist, zumindest auf dem Papier, kaum unterscheidbar. nV31u hat 88MVert/s und der nV34u gerade mal 7M weniger.

edit:
Mir kommt da gerade so ein Verdacht.
Wenn das VS-Array von nV wirklich so flexibel ist, wie sie behaupten, könnte es ja sein, das zwar nicht die Peakleistung, i.e. die, mit der man schön werben kann, reduziert wurde, sondern einfach die Instruktionen pro Sekunde an komplexeren Shadern abgespeckt wurden.

Also: Weiterhin 81M Vertices in Optimalkonfiguration, aber sobald irgendwas mit Licht oder Shading dazukommt, eben nur noch recht wenig Durchsatz.

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Eigentlich finde ich die Karte ja auch ok, ABER: So lange es noch eine Radeon 9100 für unter 80€ gibt, lohnt es sich nicht unbedingt, eine GFFX 5200 zu holen.


Die meisten 9100 kommen mit einen reduzierten Takt daher und so verschwindet dann der viel groeßere Leistungsvorteil.

[Riptor]

Originally posted by Frank
Und irgendwelche lowcost Connect3D ( nicht bezogen auf dein Link) oder wasweißichwas wo die in der c't ein Signal ausmessen, was man eigentlich verbieten müsste, kommt eh nicht in die Tüte.

Sorry, aber wo ist der Unterschied einer Connect3D ATI zu einer "orginal" ATI? Und was sind die Kriterien für "NoName" und "NichtNoName"? ;) c't ist auch nicht immer God himself...

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Die meisten 9100 kommen mit einen reduzierten Takt daher und so verschwindet dann der viel groeßere Leistungsvorteil.

der geringere speichertakt wirkt sich nicht so stark bei 1024er auflösung aus. das sind nur ein paar prozent.
ausserdem sollte man darauf achten, dass man die von sapphire nimmt. 250/240 taktung :)

[Quasar]

Originally posted by mapel110
[...]dass man die von sapphire nimmt. 250/240 taktung :)

250/230, und das auch nur bei der 64MB-Version. Die 128er haben dagegen nur 250/200MHz.

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
Die meisten 9100 kommen mit einen reduzierten Takt daher und so verschwindet dann der viel groeßere Leistungsvorteil.

Sorry, aber:

- Connect3D kostet 75€ und hat eine Taktung von 250//240
- Sapphire 64MB hat 250//230 (wirklich kein Beinbruch, bei 10MHz weniger Speichertakt)
- XELO finde ich jetzt nicht ;)

Einziger "Problemfall":

- Club 3D Radeon 9100 64MB mit NUR 250//185, aber das ist die Low Profile Edition. Die 128MB Club3D Version hat aber 250//250!!!

Und das es völlig unproblematisch ist, eine normale R9100 auf 250//250 zu takten, ist wohl auch klar, selbst die 128MB Sapphire R9100 mit 250//200 läuft ohne Probleme auf 250//250, Sapphire bestätigte sogar selbst, dass dieser Takt keinerlei Probleme mit sich bringt. Da verschwindet nun wirklich kein "Leistungsvorteil". ;) Karten allesamt zwischen 70 und 100€!

[Iceman346]

Die 5200 Ultra finde ich von der Leistung her als Ti4200 "Ersatz" ok, wenn der Preis auch in entsprechende Regionen geht (~ 150€)
Die 5200 NonUltra finde ich dagegen für den Preis (~100€ wenns dabei bleibt) nicht sonderlich gut gelungen. Die Radeons in dieser Preisklasse sollten schneller sein und der DX9 Support der 5200 ist wahrscheinlich lächerlich langsam.

[Tiamat]

Erinnert ihr euch noch an die Performance der Radeon 9500(pro) am Anfang.Plötzlich kam ein neuer Treiber und die 9500 stoss fast zur ti4200 auf und die Pro zur ti4400.
Wer sagt denn das Nvidia nicht auch einen neuen Deto (50x?) herrausbringt der das gleiche bewirkt?

[aths]

Originally posted by Tiamat
Wer sagt denn das Nvidia nicht auch einen neuen Deto (50x?) herrausbringt der das gleiche bewirkt? Weil die 5200 und 5600 an Füllratenmangel leiden. Sehr viel ist da nicht mehr zu machen.

[LovesuckZ]

Originally posted by aths
Weil die 5200 und 5600 an Füllratenmangel leiden. Sehr viel ist da nicht mehr zu machen.

Die 5800 leidet weniger unter "Füllratenmangel", verliert trotzdem beim richtigen App. Filter deutlich an Leistung, wenn man mit balanced oder gegen ATI's Quality vergleicht. Und ich meine nicht AF.

[Tiamat]

Originally posted by aths
Weil die 5200 und 5600 an Füllratenmangel leiden. Sehr viel ist da nicht mehr zu machen.

ok,aber so viel Füllrate kann ja ne 9500 nonpro auch nicht haben.
Am Anfang hat sie nur unter extremem AF und FSAA Land gegen die Ti gesehen ,so weit ich mich erinnere .. Plötzlich das Treiberupdate und dann ging sie ab ..
Hat jemand die Füllratendaten zur Hand ? (Fx5200/5600/9500)

[LovesuckZ]

Originally posted by Tiamat
Plötzlich das Treiberupdate und dann ging sie ab ..


Das muss ich verpasst haben...

[Iceman346]

Originally posted by Tiamat
Erinnert ihr euch noch an die Performance der Radeon 9500(pro) am Anfang.Plötzlich kam ein neuer Treiber und die 9500 stoss fast zur ti4200 auf und die Pro zur ti4400.
Wer sagt denn das Nvidia nicht auch einen neuen Deto (50x?) herrausbringt der das gleiche bewirkt?

Afaik lag auch bei den ersten Tests die 9500NonPro knapp hinter der Ti4200 und die 9500Pro knapp hinter der Ti4600 (ohne AA/AF)

[Tiamat]

Ich hab hier mal den ersten Anandtech Test ausgegraben:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1735&p=1
Nur die Pro ist dabei ,hier sieht man aber was ich meine..
Bei einigen Test fällt sie deutlich ab ,so war die Performance zu Beginn.


Edit : Dieser Test ist besser.Er vergleicht den Prototyp mit dem Serienprodukt + neuen Treiber.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756

"ATI has started shipping their Radeon 9500 Pro for arrival in retail in the coming weeks. The final card looks different, uses new memory and when coupled with a new driver is much faster than before..."

[mapel110]

Originally posted by Iceman346
Die 5200 Ultra finde ich von der Leistung her als Ti4200 "Ersatz" ok, wenn der Preis auch in entsprechende Regionen geht (~ 150€)


http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=6
wie bitte ?

[Anonym_001]

Originally posted by Tiamat
Ich hab hier mal den ersten Anandtech Test ausgegraben:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1735&p=1
Nur die Pro ist dabei ,hier sieht man aber was ich meine..
Bei einigen Test fällt sie deutlich ab ,so war die Performance zu Beginn.


Edit : Dieser Test ist besser.Er vergleicht den Prototyp mit dem Serienprodukt + neuen Treiber.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756

"ATI has started shipping their Radeon 9500 Pro for arrival in retail in the coming weeks. The final card looks different, uses new memory and when coupled with a new driver is much faster than before..."



Du weißt aber das der Prototyp auf dem PCB der 9700 basiert.
Du kannst die beiden nicht vergleichen.

[LovesuckZ]

Originally posted by Anonym_001
Du weißt aber das der Prototyp auf dem PCB der 9700 basiert.
Du kannst die beiden nicht vergleichen.

Ausserdem verfuegt der 9500pro über alle Eigenschafften des großen Bruders, außer dem 256BIT Speicherinterface.

[mapel110]

Originally posted by LovesuckZ


Ausserdem verfuegt der 9500pro über alle Eigenschafften des großen Bruders, außer dem 256BIT Speicherinterface.

genau wie die 9500 non-pro :)

du meinst, sie hat 4 pipes halt mehr als die non-pro !

[Anonym_001]

Originally posted by mapel110


genau wie die 9500 non-pro :)

du meinst, sie hat 4 pipes halt mehr als die non-pro !


Die 9500/128MB hat ein 256Bit Speicherinterface.
Die 9500/64MB aber nur 128Bit.

[Demirug]

Originally posted by Anonym_001


Die 9500/128MB hat ein 256Bit Speicherinterface.
Die 9500/64MB aber nur 128Bit.

bei der 128 MB Karte hängt es davon ab welches PCB verwendet wurde. Es gibt eine Variante mit 256 bit Bus und eine mit 128 Bit Bus.

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
Genau wie die 9500 non-pro :)


naja, Hierz ist zwar da, aber unbrauchbar. Und wer weiß, was noch alles nicht in einem 4 Pipe design des r300 Cores funktioniert.

[Anonym_001]

Originally posted by Demirug


bei der 128 MB Karte hängt es davon ab welches PCB verwendet wurde. Es gibt eine Variante mit 256 bit Bus und eine mit 128 Bit Bus.

Ich meine das alte Layout der 9700er und nicht das neue der 9500pro.

[Iceman346]

Originally posted by mapel110


http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=6
wie bitte ?

Bei dem GamePC Test sieht das ganze nicht ganz so katastrophal aus. Vor allem scheint UT den 5200ern nicht wirklich zu liegen, bei anderen Spielen ist der Abstand geringer. Ausserdem ist die Karte mit AA/AF gleichschnell oder schneller als die Ti4200.

Aber grundsätzlich hast du eigentlich recht, weder die 5200U noch die 5600U sind es nach den bisherigen Preisangaben wert gekauft zu werden.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
naja, Hierz ist zwar da, aber unbrauchbar. Und wer weiß, was noch alles nicht in einem 4 Pipe design des r300 Cores funktioniert.

Der R300 scheint halt nie wirklich darauf ausgelegt zu sein, daß man da diverse Teile deaktiviert...

[Riptor]

Originally posted by Tiamat


ok,aber so viel Füllrate kann ja ne 9500 nonpro auch nicht haben.
Am Anfang hat sie nur unter extremem AF und FSAA Land gegen die Ti gesehen ,so weit ich mich erinnere .. Plötzlich das Treiberupdate und dann ging sie ab ..
Hat jemand die Füllratendaten zur Hand ? (Fx5200/5600/9500)

Klaro:

GFFX 5200:
max. Füllrate in MPixel: 1000

GFFX 5200 Ultra:
max. Füllrate in MPixel: 1300

GFFX 5600:
max. Füllrate in MPixel: 1300

GFFX 5600 Ultra:
max. Füllrate in MPixel: 1400

Radeon 9500:
max. Füllrate in MPixel: 1100

Radeon 9500 Pro:
max. Füllrate in MPixel: 2200

Radeon 9600:
max. Füllrate in MPixel: 1300

Radeon 9600 Pro:
max. Füllrate in MPixel: 1600

Noch Fragen? :) Habe da noch einiges in meiner Datenbank! :D

[Endorphine]

Originally posted by Riptor
Noch Fragen? :) Habe da noch einiges in meiner Datenbank! :D Dann schieb deine Datenbank doch mal rüber :bäh: :)

[Riptor]

Originally posted by Endorphine
Dann schieb deine Datenbank doch mal rüber :bäh: :)

Nö, erst wenn sie fertig ist! :D :bäh:

HIER (http://retzlaff.fellbach.bei.t-online.de/Grafik-Chips.htm) ein kleiner Ausschnitt, bin erst am Anfang... :)

PS: Am besten bei 1024*768 @ Opera 7.XX anschauen!

[StefanV]

Originally posted by Riptor


Nö, erst wenn sie fertig ist! :D :p

HIER (http://retzlaff.fellbach.bei.t-online.de/Grafik-Chips.htm) ein kleiner Ausschnitt, bin erst am Anfang... :)

404 :|

Hast auf Groß/Kleinschreibung geachtet ??

[Riptor]

Wart einfach 5 Minuten, habs grad bei T-Offline hochgeladen, das dauert immer ein wenig. ;)

PS: Ich bin natürlich für JEDE Verbesserung und Berichtigung offen! :)

[mapel110]

Originally posted by Riptor
Wart einfach 5 Minuten, habs grad bei T-Offline hochgeladen, das dauert immer ein wenig. ;)

hm, jo. die normale 9800er taktet mit 325/325 ? also 325 mhz ramtakt ?
ist das korrekt ?
war doch sonst immer die rede von 325/310 core/ram ?

die 9200er pro mit 300/300 kommt mir auch irgendwie zu hoch vor.

[Riptor]

Originally posted by mapel110


hm, jo. die normale 9800er taktet mit 325/325 ? also 325 mhz ramtakt ?
ist das korrekt ?
war doch sonst immer die rede von 325/310 core/ram ?

die 9200er pro mit 300/300 kommt mir auch irgendwie zu hoch vor.

:D

*Bingo*
*Treffer*

;)

Das sind meine kleinen "Interpretierungen"! Es gibt ja anscheinend noch keine offiziellen Werte, die habe ich dazu gedichtet, damits keine Lücke gibt. Wird natürlich gefixt, wenn ich mehr weiß!

Momentan erweitere ich das Ganze mit allerhand anderen Infos (Ausstattung, Features, Bandbreitenlimitierende Eigenschaften, Erscheinungsdatum, Bezeichnung, Generation, eventl. noch 3D Murks Links, Hersteller mit Bezeichnung (das ist der schwierigste und größte Batzen), Homepage, OClock-Potenzial (werd mich mal da durch schlagen), weitere Infos,...). Bin gerade erst am Sammeln und sortieren bzw. ablegen, muss noch schaun, wie ich da am besten ne Datenbank draus mach. Natürlich habe ich auch schon angefangen, die Karten VOR Radeon/GeForce zu suchen. :) Wenn ich was Brauchbares (und nich so ne poplige Liste ;) ) geschafft hab, dann meld ich mich natürlich nochmal, vllt kann man das dann auf 3DCenter verlinken!

[StefanV]

Originally posted by mapel110
die 9200er pro mit 300/300 kommt mir auch irgendwie zu hoch vor.

Nee, das kommt hin, aber die 9200 ist IIRC mit 250MHz RAM Takt getaktet, allerdings lässt ATI den Herstellern wohl beim RAM freie Hand...
Kann also (wieder) welche mit 183MHz RAM und weniger geben...

[MadManniMan]

:o boah! wenn die kyro2 wirklich DIE füllrate hat, kauf ich meine alte zurück! *losrenn*

[mapel110]

hehe, vielleicht sollte er erstmal hier abschreiben :)
http://www.3dconcept.ch/chips/chiptable5th.htm

[Quasar]

Originally posted by MadManniMan
:o boah! wenn die kyro2 wirklich DIE füllrate hat, kauf ich meine alte zurück! *losrenn*

Na klar. Als Kyro und KyroII erschienen, ging PowerVR noch von einem durchschnittlichen Overdraw von 3 aus und passte die "effektive Füllrate" dementsprechend an.
Nach langer Verzögerung kam dann mal der KyroII SE und inzwischen, so die Marketingabteilung von PowerVR, müsste wohl der avg. OD auf mindestens 5 angestiegen sein.
Da der KyroII SE bekanntlich keinen Overdraw fürchten muss, passte man kurzerhand die effektive Füllrate an.

Nicht nur nV hat 'ne Marketingabteilung Leute.....und "lügen" tun die alle!

[MadManniMan]

Originally posted by Quasar
Overdraw

scho klar, wie diese rechnung zu stande kommt. nur hätte ich nicht unbedingt gedacht, daß das mal irgendwer tatsächlich ernsthaft so notieren würde... :|

[Endorphine]

Die Anzahl der Pixelpipelines der GF4 MX stimmt auch nicht. Die hat zwei Pipelines mit je zwei TMUs. Die Tabelle ist noch reichlich unausgegoren.

Für die in der Praxis erzielbare Leistung spielen auch die Speicherbandbreitenschonmassnahmen eine sehr grosse Rolle aus meiner Sicht. Denen sollte IMO auch eine Spalte gebühren. Da sollte dann bei der Kyro fairerweise gleich TBR stehen und bei ATI und nVidia die Version von Hyper-Z bzw. LMA.

Die bei einem Chip möglichen AA-Modi wären auch gut (MS/SS).

[Quasar]

Ich stelle mal folgende These auf:

Der nV34 (beim nV31 weiß ich's nicht) hat keinerlei Altlasten mehr. Reg-Combiners, hard-wired TnL und der ganze Schotter sind raus, alles wird über die fp32-Pipe emuliert.

[Endorphine]

Originally posted by Quasar
Ich stelle mal folgende These auf:

Der nV34 (beim nV31 weiß ich's nicht) hat keinerlei Altlasten mehr. Reg-Combiners, hard-wired TnL und der ganze Schotter sind raus, alles wird über die fp32-Pipe emuliert. Müsste die Karte dann nicht bei DX7 T&L einbrechen? Dadurch könnte man das ja leicht verifizieren.

[Quasar]

Sie bricht auch bei DX8-TnL ein. Unverhältnismäßig stark...

[Demirug]

Originally posted by Endorphine
Müsste die Karte dann nicht bei DX7 T&L einbrechen? Dadurch könnte man das ja leicht verifizieren.

Nicht unbedingt, weil eigentlich schon seit dem NV25 die Teile der Fixed T&L Einheit entfernt sein sollen.

Man sollte den Chip mal mit ausgefeilten RegCombiner Settings quälen.

Wobei ich davon ausgehe das die fp16 Einheiten leicht modifiziert wurden das sie Reg-Combiner funktionen ohne alzu grossen Leistungsverlust übernehmen können.

[Demirug]

Originally posted by Quasar
Sie bricht auch bei DX8-TnL ein. Unverhältnismäßig stark...

Wenn wundert das. Gerüchte sagen ja auch das beim NV34 an den VS gesparrt wurde.

[Quasar]

Diese Gerüchte leugnet nVs Website bis heute.
FX5200: ~63MVert/s
FX5200u: 81MVert/s

Allein daran sollte es nicht scheitern, es sei denn...

[Demirug]

Originally posted by Quasar
Diese Gerüchte leugnet nVs Website bis heute.
FX5200: ~63MVert/s
FX5200u: 81MVert/s

Allein daran sollte es nicht scheitern, es sei denn...

Das heist ja nur wie viele Verticen maximal durchlaufen können aber nicht was man damit machen kann ;)

[Quasar]

Genau, deswegen auch das "es sei denn...."
Aber für so gerissen halte ich nV eigentlich nicht, daß sie nur den Durchsatzteil ihres VS-Array drinlassen...

[Demirug]

Originally posted by Quasar
Genau, deswegen auch das "es sei denn...."
Aber für so gerissen halte ich nV eigentlich nicht, daß sie nur den Durchsatzteil ihres VS-Array drinlassen...

Warum den nicht.

Der maximale Durchsatz wird ja in der Regel auf der Basis einer einzigen Vector Matrix Multiplikation berechnet und die kann sicher auch noch der NV34 in Hardware ausführen.

[Tarkin]

... und so sieht das ganze dann aus:

http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030412194528.html

"... Summing everything up and keeping in mind that now any GeForce FX graphics card costs above $100, we would not recommend you to get a GeForce FX 5200 graphics card with 64MB of DDR SDRAM memory since it may utilise 64-bit memory bus and thus be too slow in 3D applications and not suitable for comfortable gaming. Furthermore, it is doubtful that these cards will be a good buy even for $79..."

[nagus]

http://www.3dchipset.com/index.php#1407

"... What a total let down of a product. A product that is classified as a product under $200.00 seems to get beat by a product you can fine for around $100.00. I wouldn't even recommend this card to my worst enemy. I would tell them to get a Radeon 9500 Pro or the Ti4200 from Nvidia (which you can get around $80.00 these days with rebates up the wazoo). When the GeForce4 MX 460 128Mb can beat these new FX offerings in about 45% of the benchmarks. What is Nvidia thinking? Don't even waste your time on this one."


oder hier:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=13&MSCSProfile=95385A1F52DEA1A229D5B37542054464751333A670B5669EFD14C688C251BB9D251B B320C495FF466413ED25294D0378AF295E7DBE72689430432779C2F16204DC78000669680F1EE49B DAB6D2C746C89049C8BE0649DF5F4412937EE9DAB6AD2DA60690345D97F219C686FAEE686B3BE35C 5303AC526131A674BE979824D4DF8177CDD49DB98C33

"They're certainly not bad graphics cards in any right, but it's hard for us to recommend a "GeForceFX" product which gets beat by the GeForce4 MX in some tests. Let's hope the upcoming GeForceFX 5600 / 5600 Ultra products can bring a good mix of low noise and decent performance, something which both the FX5200 and FX5800 series have missed thus far."

[AlfredENeumann]

Kann gar nicht sein. Die OEM werden sich die Finger nach der Karte lecken und sich doof und dusselig verdienen.
Hauptsache DX9 steht drauf und das ding ist von NVidia.

gell Richthofen ?

[StefanV]

Originally posted by AlfredENeumann
Kann gar nicht sein. Die OEM werden sich die Finger nach der Karte lecken und sich doof und dusselig verdienen.
Hauptsache DX9 steht drauf und das ding ist von NVidia.

gell Richthofen ?

...nur pech, wenn NV 'etwas' 'dank' dem FX Flow 'gelitten' hat und sich (fast) alle einig sind, daß die FXen Schrott sind...

[Quasar]

Klar, AEN. Nicht umsonst ist die TNT2 M64 noch heute (aktuell) der meistverkaufte nV-Chip. =)

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Klar, AEN. Nicht umsonst ist die TNT2 M64 noch heute (aktuell) der meistverkaufte nV-Chip. =)

...wovon aber eigentlich keiner jemals ein Spiel benutzen würde... ;)

[zeckensack]

Originally posted by Quasar
Klar, AEN. Nicht umsonst ist die TNT2 M64 noch heute (aktuell) der meistverkaufte nV-Chip. =) Ehrlich???
Man sollte meinen, daß mittlerweile sogar die integrierten 'Grafik-Lösungen' von Intel attraktiver sind :|

[Quasar]

Originally posted by Stefan Payne
...wovon aber eigentlich keiner jemals ein Spiel benutzen würde... ;)
???
Wer spielt denn mit einem OEM-PC?


Originally posted by zeckensack
Ehrlich???
Man sollte meinen, daß mittlerweile sogar die integrierten 'Grafik-Lösungen' von Intel attraktiver sind :|
Mag sein, aber in ein paar Punkten hat Richthofen schon recht. OEMs haben ziemlich langfristige Verträge. Und mit OEMs meine ich nicht diese 300.000-Stück Kleinserien wie beim letzten Medion-PC. Dort zählen auch Dinge wie garantierte Ersatzteilverfügbarkeit (-> Nachkaufgarantie), bei Erweiterungen von Firmennetzen die Möglichkeit dasselbe Image weiterzunutzen etc.pp.

Das mit der TNT2 M64 hat mir Alibrandi in Hannover erzählt, btw.

[nagus]

http://www.digitimes.com/NewsShow/MailHome.asp?datePublish=2003/4/11&pages=13&seq=83

kein wunder bei der starken konkurrenz

[Quasar@Work]

Originally posted by nagus
http://www.digitimes.com/NewsShow/MailHome.asp?datePublish=2003/4/11&pages=13&seq=83

kein wunder bei der starken konkurrenz

Wow, ist dir das nicht einen eigenen Thread wert?
Was hat das mit FX5200 oder FX5600 zu tun???

[mapel110]

Originally posted by Quasar@Work


Wow, ist dir das nicht einen eigenen Thread wert?
Was hat das mit FX5200 oder FX5600 zu tun???

wollt ich auch gerade fragen :)

*mitspamm*
gesterm sind mir 56 posts abgezogen worden. muss ich wieder aufholen :D

[Mr. Lolman]

@ Riptor:

Nimm doch bitte die Voodoos auch mit in deine Liste auf. Wer ja fast eine Frevelei die zu ignorieren :)

[Riptor]

Originally posted by Mr. Lolman
@ Riptor:

Nimm doch bitte die Voodoos auch mit in deine Liste auf. Wer ja fast eine Frevelei die zu ignorieren :)

[Riptor]

Originally posted by Mr. Lolman
@ Riptor:

Nimm doch bitte die Voodoos auch mit in deine Liste auf. Wer ja fast eine Frevelei die zu ignorieren :)

Habe ich schon alle...:

Voodoo Graphics
Voodoo Rush
Voodoo Banshee
Voodoo 2 (SLI)
Voodoo 3 2000
Voodoo 3 3000
Voodoo 3 3500
Voodoo 4 4500
Voodoo 5 5500
Voodoo 5 6000

Hoffe, das warn alle. ;) Habe jetzt:

ALLE ATI von Rage I - R9800 Pro
ALLE nVidia von Riva - GFFX 5800 Ultra
ALLE STM PowerVR
ALLE Matrox

Im Moment sitze ich an den S3 (Virge ;D ), SiS und Number9 Karten... :) Melde mich, wenn ich fertig bin!!!

[DrumDub]

@riptor
hier noch ein paar daten für dich, falls du sie noch nicht kennst/hast:

http://www.tech-report.com/etc/comparo/graphics/

http://accelenation.com/?ac.id.123.1

http://www.geocities.com/tnaw_xtennis/NV20-3.htm


was richtig altes mal so zum spass (pre-voodoo): ;)

http://isc.faqs.org/faqs/pc-hardware-faq/3dgraphics-cards/part1/

[Riptor]

Wow, thanx, kann ich gut gebrauchen... :)

[mapel110]

http://www.explosivelabs.com/reviews/leadtek_5200ultra/index.shtml

noch ein test.

/edit
http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5200/index.x?pg=1

da wirds recht deutlich, was mit der karte anzufangen ist. selbst bei AA und AF lahmer als die 4200er, die 5200 ultra.

[Tarkin]

256MB auf einer 5600er FX bringen nicht wirklich etwas!

see:
http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5600/index.x?pg=1

Fazit:

"The fact that BFG Technologies' Asylum GeForce FX 5600 256MB is based around the GeForce FX 5600 puts the card at a disadvantage right off the bat. Simply adding extra memory and VIVO ports to the card doesn't make the GeForce FX 5600 GPU competitive with the Radeon 9500 or 9600 Pro. At $249 on Pricewatch, the Asylum GeForce FX 5600 256MB is $50 more than the Radeon 9600 Pro and nearly $80 more than the cheapest 128MB GeForce FX 5600. I'm all for the VIVO port, which is worth a bit of a premium, but the extra memory probably isn't—not for most of today's games. Although 256MB of memory appears to be useful for antialiasing at high resolutions with high detail textures, the GeForce FX 5600 doesn't have the horsepower to produce playable frame rates in those situations."

[nagus]

Originally posted by Tarkin
256MB auf einer 5600er FX bringen nicht wirklich etwas!

see:
http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/geforcefx-5600/index.x?pg=1

Fazit:

"The fact that BFG Technologies' Asylum GeForce FX 5600 256MB is based around the GeForce FX 5600 puts the card at a disadvantage right off the bat. Simply adding extra memory and VIVO ports to the card doesn't make the GeForce FX 5600 GPU competitive with the Radeon 9500 or 9600 Pro. At $249 on Pricewatch, the Asylum GeForce FX 5600 256MB is $50 more than the Radeon 9600 Pro and nearly $80 more than the cheapest 128MB GeForce FX 5600. I'm all for the VIVO port, which is worth a bit of a premium, but the extra memory probably isn't—not for most of today's games. Although 256MB of memory appears to be useful for antialiasing at high resolutions with high detail textures, the GeForce FX 5600 doesn't have the horsepower to produce playable frame rates in those situations."


naja, dann kann man davon ausgehen, dass die FX5900U mit 256 MB nicht wirklich schneller sein wird als die NOn-ULTRA mit 128MB und gleicher taktfrequenz

[mapel110]

Originally posted by nagus



naja, dann kann man davon ausgehen, dass die FX5900U mit 256 MB nicht wirklich schneller sein wird als die NOn-ULTRA mit 128MB und gleicher taktfrequenz

gleiche taktfrequenz werden sie aller vorraussicht nach nicht haben.

[Quasar@Work]

Originally posted by nagus



naja, dann kann man davon ausgehen, dass die FX5900U mit 256 MB nicht wirklich schneller sein wird als die NOn-ULTRA mit 128MB und gleicher taktfrequenz

Meinst du jetzt wirklich 5900 oder hast du dich verschrieben und meinst die von Tarkin gequotete FX5600?

[nagus]

http://216.239.37.104/translate_c?hl=en&langpair=fr%7Cen&u=http://www.hardware.fr/articles/468/page1.html&prev=/language_tools

In diesem Review sieht man sehr gut, dass, wenn andere Benchmarks als die üblichen (UT2003, Q3, 3dMark 2003, Serious Sam, JK2, usw...) verwendet werden, die Radeon 9600 pro (mit 400Mhz /600Mhz) doch recht deutlich schneller ist (und ganz neben bei, alles korrekt rendert ;).

[Richthofen]

Original geschrieben von nagus
naja, dann kann man davon ausgehen, dass die FX5900U mit 256 MB nicht wirklich schneller sein wird als die NOn-ULTRA mit 128MB und gleicher taktfrequenz

Bei der 5900 ist das noch nicht raus, da diese auch beim 4x AA das Downsampling im Ramdac nutzt. Hier kann mehr RAM sehr wohl von Vorteil sein.

[nagus]

Original geschrieben von Richthofen
Bei der 5900 ist das noch nicht raus, da diese auch beim 4x AA das Downsampling im Ramdac nutzt. Hier kann mehr RAM sehr wohl von Vorteil sein.


hu?? wenns bei der 5600 praktisch NIX bringt, warum soll dann eine 5900 mit mehr ram schneller sein???

[aths]

Original geschrieben von nagus
hu?? wenns bei der 5600 praktisch NIX bringt, warum soll dann eine 5900 mit mehr ram schneller sein??? Weil die 5900 auch 4x AA erst im RAMDAC filtert. Das ist je nach Grundgeschwindigkeit schneller, verbraucht aber auch mehr RAM.

[StefanV]

Original geschrieben von nagus
hu?? wenns bei der 5600 praktisch NIX bringt, warum soll dann eine 5900 mit mehr ram schneller sein???

Weil die 5900 mehr Speicherbandbreite hat =)