PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 6./7. Februar 2018


Leonidas
2018-02-08, 13:13:01
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-67-februar-2018

mironicus
2018-02-08, 13:50:32
Seid ihr sicher dass es bei Ampere genau so eine Leistungssteigerung wie von Maxwell zu Pascal gibt? Lässt das der Fertigungsprozess überhaupt zu? Kann eine GTX 2070 so leistungsfähig sein wie eine GTX 1080 Ti und dabei nur 150 Watt verbrauchen?

seba86
2018-02-08, 13:58:15
Ich habe seit 2 Wochen eine 1080Ti und die ist trotz 1680x1050 bei 60fps VSync schon um die 80% bei Witcher 3 (alles Ultra inkl. Hairworks, aber keine Besonderheiten via Treiber) ausgelastet o.O Der Sprung auf die 2080 wird sich vermutlich nicht lohnen trotz ~16GB VRAM.

Kurioserweise hatte ich diese Karte samt neuen System nur für ein butterweiches Wildlands geholt, aber das startet nicht am neuen PC aufgrund eines ominösen Bugs von UbiSoft.

Lehdro
2018-02-08, 14:21:34
Seid ihr sicher dass es bei Ampere genau so eine Leistungssteigerung wie von Maxwell zu Pascal gibt? Lässt das der Fertigungsprozess überhaupt zu? Kann eine GTX 2070 so leistungsfähig sein wie eine GTX 1080 Ti und dabei nur 150 Watt verbrauchen?
Ja, siehe Kepler zu Maxwell. Das war sogar im selben Fertigungsprozess.

Für Ampere hatten sie jetzt auch 2 Jahre Zeit, ich traue denen das schon zu.

Schnoesel
2018-02-08, 16:40:46
Imo unrealistisch die Leistungsteigerungen vor allem weil sie es gar nicht nötig haben dank mangelnder Konkurrenz. Nvidia wird nur so hoch springen wie sie müssen, die Leute werden auch bei 30%+ kaufen.

Der_Korken
2018-02-08, 16:43:47
Ich halte einen ähnlichen Sprung wie von Kepler zu Maxwell für unwahrscheinlich. Wenn man einfach so +60% Energieffizienz aus einer Architektur rausholen könnte und das immer und immer wieder, wozu braucht man da noch neue Fertigungsprozesse?

Schaut man mal in die Historie, dann wird man feststellen, dass derartige Sprünge im selben Fertigungsprozess extrem selten waren und dann auftraten, wenn der Vorgänger eine relativ schlechte Architektur hatte. Beispiele wären der G80 (8800GTX vs 7900GTX), RV770 (4870 vs 3870 (und evtl 2900XT)) und Intels Core2-Architektur gegenüber dem P4. Im ersten Fall hatte man eine unflexible und veraltete Architektur, im dritten ein Sackgassenkonzept in Form eines reinen Hochtaktdesigns und im zweiten ein Transistorenmonster, das viel vebraucht hat aber viel zu wenig Recheneinheiten hatte, um Leistung zu bringen. Der jeweils nächste Sprung fiel dann deutlich kleiner aus, weil man die ganzen Verbesserungen schon eingebaut hat.

Maxwell hat so viel Effizienz gebracht, dass wenn Nvidia da ernsthaft nochmal 50%+ rausholt, ich mich ernsthaft frage was die denn bei Kepler und maxwell für eine Sch**** verzapft haben. Ich kann mir höchstens vorstellen, dass Maxwell/Pascal vielleicht nicht >4000SP skaliert und oberhalb dessen eine neue Architektur dann plötzlich viel bringt. Aber im Moment hat man gegenüber Kepler gar nicht mal so viel mehr SPs in den Chips verbaut. Nichtmal Faktor 2. Gegenüber Maxwell noch weniger.

Gast
2018-02-08, 16:57:48
Der jeweils nächste Sprung fiel dann deutlich kleiner aus, weil man die ganzen Verbesserungen schon eingebaut hat.

Fermi -> Kepler -> Maxwell -> Pascal? Jedes mal massive Verbesserungen: Deine Theorie passt nicht.

Ex3cut3r
2018-02-08, 17:45:27
Komisch, bei AMD wird hier im Forum immer zu weit geschätzt, und bei Nvidia wird immer minimiert. Seit Pascal sind jetzt 2 Jahre vergangen, wenn Ampere nicht die doppelte Leistung bei 50% bessere Effizienz bietet (GTX 1080 vs GTX 2080), heiße ich Mutter Theresa. Nvidia wird schon liefern, wie immer. Nur wie teuer auch aufgrund von Mining wird es diesmal? ^^

Ultron
2018-02-08, 21:25:32
Fermi -> Kepler -> Maxwell -> Pascal? Jedes mal massive Verbesserungen: Deine Theorie passt nicht.

Versteh es trotzdem nicht wieso man es nicht gleich ziemlich optimal macht.
Die Sprünge sind ja abartig. Wenn man es mal mit der Autoindustrie vergleicht wo man aus 2L Hubraum vor 20 Jahren ca das gleiche rausholen konnte wie heute, so 400PS.
Ich weiss unpassend, aber ganz verstehen tu ich diese Riesensprünge nicht, ist doch schon fast alles erfunden...

bbott
2018-02-08, 22:24:39
Komisch, bei AMD wird hier im Forum immer zu weit geschätzt, und bei Nvidia wird immer minimiert. Seit Pascal sind jetzt 2 Jahre vergangen, wenn Ampere nicht die doppelte Leistung bei 50% bessere Effizienz bietet (GTX 1080 vs GTX 2080), heiße ich Mutter Theresa. Nvidia wird schon liefern, wie immer. Nur wie teuer auch aufgrund von Mining wird es diesmal? ^^

Naja, bei AMD wird gehofft das endlich mal wieder sowas wie eine 9700 kommt damit man zu NV aufschließt evtl. mal wieder überholt. Bei NV ist es ein versuch realistischer abzuschätzen wie es weiter geht, irgend wann ist nun mal das IPC- und Takt-Ende auch bei GK erreicht.

Kurz: Bei AMD weiß man das noch Luft nach oben ist, bei NV sieht man das Ende der Fahnenstange*.


* Und das Wohl zurecht wenn NV von ~800mm Chips herstellt. Bei IPC und Chiptakt scheinen nicht mehr all zuviel möglich zu sein.

Der_Korken
2018-02-08, 23:43:21
Fermi -> Kepler -> Maxwell -> Pascal? Jedes mal massive Verbesserungen: Deine Theorie passt nicht.

Was hat Pascal denn so massiv verbessert? Mir ging es um Verbesserungen im gleichen Fertigungsprozess. Der Sprung in Perf/W kam zum größten Teil durch den Finfet-Prozess. Gut Fermi -> Kepler war schon ein ordentlicher Sprung, selbst für einen Fullnode. Aber man sollte nicht vergessen, dass Fermi noch seine ganzen DP-Einheiten mit sich rumgeschleppt hat, während GK104 dann voll auf Gaming ausgelegt war.

Komisch, bei AMD wird hier im Forum immer zu weit geschätzt, und bei Nvidia wird immer minimiert. Seit Pascal sind jetzt 2 Jahre vergangen, wenn Ampere nicht die doppelte Leistung bei 50% bessere Effizienz bietet (GTX 1080 vs GTX 2080), heiße ich Mutter Theresa.

Das ist doch ganz logisch: Bei AMD hängen die Früchte tiefer, da ist es klar, dass man hier die größere Steigerung vermutet. Stell mal Bulldozer und Skylake gegenüber und schätze mal bei welchem der beiden CPUs es wahrscheinlicher war, dass der Nachfolger mehr als doppelt so viel Leistung/Watt abliefert. Oder nimm R600 und G80. Nach deiner "Nvidia liefert eh immer"-Logik hätte der Nachfolger des G80 ja nochmal dreimal schneller werden müssen, während der Nachfolger des R600 wieder nur auf der Stelle tritt. Bei AMD ist der Sprung im GPU-Bereich eigentlich überfällig.

Abgesehen davon hab ich die Einschätzungen im Forum anders wahrgenommen: Vor zwei Jahren wurde Polaris ständig kleingeredet, während es im Pascal-Thread schon beschlossene Sache war, dass man Minimum 980Ti+80% sehen würde. Die Überschätzung von AMD ist imho erst letzten Sommer schlimm geworden durch diverse Leute im Vega-Thread. Davor war ich ehrlich gesagt erstaunt wie wenig die Leute Polaris zugetraut haben, nachdem AMD zuvor 4,5 Jahre keinen wirklichen Fortschritt hatte. Gut, am Ende ist es so gekommen wie du gesagt hast, aber es kann nicht auf ewig so weitergehen bei Nvidia. Abnehmender Grenzertrag und so.

Korvaun
2018-02-09, 07:31:54
Nicht vergessen sollte man das Ampere zur VEGA-Hype-Hochzeit fertig entwickelt wurde. Ich weiß zwar nicht wie stark sich nV davon beieinflussen ließ, aber nur das nötigste Minimum an Fortschritt ala Intel werden Sie wohl doch nicht gemacht haben.

Insgesamt rechne ich mit mindestens +50% Leistung bei 1080GTX -> 2080GTX (bei gleicher Kosteneffizienz für nV).

Platos
2018-02-09, 08:56:22
Bezüglich AMD: Next Gen bedeutet wahrscheinlich eher, dass der Name noch nicht auf der Roadmap ist. Next Gen steht doch des öfteren auf Road Maps und bedeutet keines falls, dass es sich um grundsätzliche Änderungen handelt.

Gast
2018-02-09, 09:18:43
Wann kommt endlich mal wieder ein Marktüberblick, Leo?

Gast Ritis
2018-02-09, 10:31:08
Es ist schon merkwürdig wie Vega immer abgeschrieben wird obwohl klar ist, dass es außerhalb vom üblichen Gaming Mainstream eine sehr leistungsfähige und effiziente Compute-Architektur ist.

Entsprechend gibt es außerhalb von Gaming und den ewig zu kleinen Render-Front und Backends bei AMD nur wenig niedrig hängende Früchte, die AMD pflücken könnte. Und ein GCN-Gaming Design ist wahrscheinlich heute immer noch keine Option für AMD, die anderen Kunden oberhalb der Polaris-Klassen sind interessanter, das Budget begrenzt.

Es wird nur zu gern darüber hinweg gesehen, dass alle AMD Chips als Allrounder aufgelegt und möglichst unterschiedlich vermarktet wurden, wobei bei nVidia für das Gaming eindeutig optimierte - also reduzierte und dadurch effizientere und relativ höher-taktende - Designs entwickelt wurden. Mit TSMC scheint bei nVidia zusätzlich noch mehr drin zu sein.

nVidia muss nur das Async Compute Problem lösen und kann auf die exklusiven TSMC Verbesserungen aufbauen.

Trotz Konsolenchips und low level APIs hat es AMD nicht geschafft die Nachteile bei der Softwareoptimierung gegenüber nVidia aufzuholen.

Alles was nVidia wieder machen muss ist mit Gameworks weiter die Linie vorzugeben und dann entsprechende Hardwarefeatures toll darstellen. Dann kommen auch wieder 50% mehr in den Gaming-Benchmarks zum Release heraus. Die Yuppies schreien "hurra ich habe den längsten" und die Nachzügler wundern sich warum die vorletzte Gen so mies zurück fällt und fängt an von vorn zu sparen bis zur Preissenkung und rufen dann "hosianna nVidia" ;D

Eldoran
2018-02-09, 11:29:59
Bezüglich der Effizient stellt sich natürlich die Frage, wo noch unnötige Arbeit verrichtet wird, oder es noch zu Wartezeiten kommt. Das sind eigentlich die beiden Baustellen, über die man weitere Effizienz steigern kann. In anderen Bereichen wird nach all den Jahren wohl kaum noch Potential versteckt sein.

MasterElwood
2018-02-09, 12:02:55
Seit Pascal sind jetzt 2 Jahre vergangen, wenn Ampere nicht die doppelte Leistung bei 50% bessere Effizienz bietet (GTX 1080 vs GTX 2080), heiße ich Mutter Theresa. Nvidia wird schon liefern, wie immer. Nur wie teuer auch aufgrund von Mining wird es diesmal? ^^

Doppelte Leistung is völlig unrealistisch Mutter Theresa. Auch Leos
"2080 Ti ~ GeForce GTX 1080 Ti +70-80%" is unrealistisch.

Denke wir können mit so 50% Steigerung rechnen - immer zum jeweiligen direkten Vorgänger. Mehr wäre technisch vielleicht möglich gewesen- aber hat uns AMD versaut :rolleyes:

VfBFan
2018-02-09, 12:34:19
...aber hat uns AMD versaut :rolleyes:
:hammer:

MasterElwood
2018-02-09, 14:04:06
:hammer:

Whaaaat?

Stärke Konkurrenz: du quetscht aus Hardware raus was geht.

Schwache Konkurrenz: Du lässt dir bisschen Spielraum nach oben - damit die nächste Generation automatisch besser dasteht.

Is doch logisch. Klar: die Hardware steht schon ewig fest. Aber was sie an Taktraten/Powerlimits ect. zulassen - entscheiden sie kurz vor der Veröffentlichung.

Ravenhearth
2018-02-09, 17:41:38
Ich bin mal realistisch und sage, dass Ampere bei gleichem Verbrauch grob 40% Performance auf die jeweiligen Vorgängermodelle drauflegt, wegen 12nm. Die-Größen erhöhen sich dementsprechend auch. GA104 mit ca. 10 Mrd. Transistoren auf ca. 400mm². GTX 2080 etwas über 1080 Ti bei ca. 180W.

Der_Korken
2018-02-09, 17:53:13
Bezüglich der Effizient stellt sich natürlich die Frage, wo noch unnötige Arbeit verrichtet wird, oder es noch zu Wartezeiten kommt. Das sind eigentlich die beiden Baustellen, über die man weitere Effizienz steigern kann. In anderen Bereichen wird nach all den Jahren wohl kaum noch Potential versteckt sein.

Bei der Datenlokalität lässt sich bestimmt noch einiges machen. Das scheint DER Grund schlechthin zu sein für die Effizienz von Maxwell und Nachfolger. Weniger Speicherbandbreite zu brauchen steigert indirekt auch die Effizienz.

G3cko
2018-02-09, 21:44:51
Werden wohl wieder die üblichen 30% sein. Also die 2080 so schnell wie die 1080Ti. Keine Ahnung was ihr da für überraschungen erwartet?

Ferenzo
2018-02-10, 01:35:17
es ist doch momentan reichlich egal, wieviele % oben drauf gelegt werden, die Preise am freien Markt lesen sich momentan so, als würden die 3D Center Performancewerte als Faktorumrechnung in Euro dienen^^
Und wenn die neue Ampere Mega 1080 dann xx% schneller ist, kostet sich auch xx% mehr :-(
Wenn Nvidia nicht blöd ist, knallen sie die UVP weiter hoch.

Gast
2018-02-10, 17:07:49
Stärke Konkurrenz: du quetscht aus Hardware raus was geht.


Was allerdings in erster Linie auf kosten der Energieeffizienz geht.

Wie man auch schön am nicht vorhandenen Zweikampf zwischen Nvidia und AMD sieht, wo AMD die Hardware bis aufs letzte ausquetscht, und Nvidia jede Generation sagen kann, wie viel sie doch noch effizienter sind.

Noch besser sieht man es im CPU Sektor, wo Intel jedes Jahr effizienter wurde ohne die Performance wirklich zu steigern.

Jetzt wo AMD größtenteils konkurrenzfähig ist, sieht die Energieeffizienz bei Intel plötzlich auch nicht mehr so beeindruckend aus, weil man auch die eigene Hardware weiter ausquetschen muss um den Vorsprung zu halten.

MasterElwood
2018-02-11, 11:39:00
Werden wohl wieder die üblichen 30% sein. Also die 2080 so schnell wie die 1080Ti. Keine Ahnung was ihr da für überraschungen erwartet?

Was is daran "üblich" - wenn die 1080er einer 980TI extrem davonrennt?

Letzte Generation war das DOPPELTE von deinen "üblichen" 30 Prozent :wink:

MasterElwood
2018-02-11, 11:44:31
es ist doch momentan reichlich egal, wieviele % oben drauf gelegt werden, die Preise am freien Markt lesen sich momentan so, als würden die 3D Center Performancewerte als Faktorumrechnung in Euro dienen^^
Und wenn die neue Ampere Mega 1080 dann xx% schneller ist, kostet sich auch xx% mehr :-(
Wenn Nvidia nicht blöd ist, knallen sie die UVP weiter hoch.

MIR is es NICHT egal. Hab eine 1080er. Will eine 2080er. ABER:

+50 Prozent: Sofort Kauf.
+40 Prozent: Kommt darauf an - ob das Ding zusätzliche brauchbare Features hat
+30 Prozent: NV kann sich das Ding behalten.


Der PREIS spielt bei meiner Überlegung praktisch KEINE Rolle.