Diskussion zu: Erster Benchmark eines Ryzen 5 2600 zeigt auf 5-9% Mehrperformance ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erster-benchmark-eines-ryzen-5-2600-zeigt-auf-5-9-mehrperformance-bei-pinnacle-ridge-zen

[Ben Carter]

Ich mag mich gerade irren, aber ist nicht der IF Takt vom Speichertakt gelöst worden? Somit würde man einen Flaschenhals beseitigen.

[Ferenzo]

Das ist ein ganz heißes Eisen, der 2600, super interessant für PC Konfigurationen im Bekanntenkreis, wo es nicht auf die höchste GPU Leistung ankommt, aber dennoch genügend vorhanden ist. Bei den momentanen Kapriolen am Grafikkarten Markt dürfte das Ganze sogar noch besser ausfallen.

PS: War Raven Ridge nicht sogar ursprünglich das Erste, was AMD von Zen veröffentlichen wollte? Na ja, lieber spät als nie :tongue:

[Ben Carter]

Das ist aber PR nicht RR und somit ohne GPU.

[Dino-Fossil]

Mein 1600 @Stock kommt mit 2666 (dual rank) Speicher übrigens im Geekbench (4.2.0) auch schon auf 4218 Punkte single. Multi liegt er dann etwas weiter zurück, mit 18882.

Das könnte jetzt bedeuten, dass vor allem auch der Turbo bei Zen+ überarbeitet wurde.
RR hatte ja teils auch bessere Latenzen, evtl. spricht Geekbench darauf nicht so stark an.

[Ravenhearth]

Mein 1600 @Stock kommt mit 2666 (dual rank) Speicher übrigens im Geekbench (4.2.0) auch schon auf 4218 Punkte single. Multi liegt er dann etwas weiter zurück, mit 18882.

Das könnte jetzt bedeuten, dass vor allem auch der Turbo bei Zen+ überarbeitet wurde.
RR hatte ja teils auch bessere Latenzen, evtl. spricht Geekbench darauf nicht so stark an.
Unterschiedliche Geekbench-Versionen sind untereinander nicht vergleichbar, Version 4.0.3 produziert generell niedrigere Werte als 4.2. Siehe Pinnacle Ridge-Thread im Speku-Forum ;)
Daher sollte Leo die News auch nochmal überarbeiten...

[Dino-Fossil]

Ah, bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass der Wert, da relativ neu, auch mit einer neueren Version entstanden wäre...

[Pirx]

Man sollte nur mit Geekbench 4.0.3 vergleichen, wenn es schon sein muß. Der Beitrag sollte dringend überarbeitet werden.

[Gast]

5-9% entspricht ca. der Takterhöhung was realistisch erscheint.

Was mir schon seit Jahren von den sogenannten "Fachleuten" auf den Keks geht ist die Art und Weise wie Daten generiert sowie geprüft werden.

Wenn man Glück hat werden Messungen n=3 erhoben( was für sich schon dürftig wenig ist ).
Danach wird der Mittelwert gebildet und das Ergebniss als absolut und unanfechtbar präsentiert nichtmal ne 08/15 Stabw bekommt man.

Anschließen wird aber gewertet in dem Man behauptet Model X ist besser als Y weil 70,5 Fps statt 69,8 Fps
oder 4312 im geek statt 4150.
Teils inkl. "Charttunning" das nicht sofort ersichtlich ist was da los ist.

Fagen wie," :
ist der Stichprobenumfang aussreichend ?
sind meine Daten Normalverteil ? (wenn nein warum nicht !!!)
Wo liegt mein Konfidenzintervall ?"

stellt sich kein Schwein aber mit 98 zu 99 % ein Wertungssystem führen .....
IMO einfach nur lachhaft.

[MrSpadge]

Warum sollte man nur die ältere Version nehmen? War das nicht eher ein behobener Fehler, dass die Punkte danach geringer ausfielen?

MrS

[bbott]

5-9% wäre aber eine Enttäuschung, da dies ziemlich genau den 200Mhz entspähe. Es sind aber IPC Verbesserungen in Form von u. a. verbesserten Latenzen versprochen worden, damit sollten mehr als 5-9% erreicht werden.

Dazu die Aussage, dass die nächste(n) Zen Generationen Konkurrenzfähiger sein sollen als Zen. Dazu müssten die Singel-Thread Leistung um mehr als 8% je Zen-Generation steigen.

5-9% wäre das absolut untere Ende, ein Bugfix bzw. Respin im gleichen Prozess hat früher schon mehr gebracht.

Warum also so pessimistisch?

[Denniss]

Warum sollte man nur die ältere Version nehmen? War das nicht eher ein behobener Fehler, dass die Punkte danach geringer ausfielen?

MrSNa überlege doch mal. Der Eintrag in der DB weist 4.03 als benutzte Bechnmark Version aus. Zum Vergleich kann man da also nur die gleiche Version nehmen oder die Werte gleich in die Tonne kloppen.

[Gast]

denn beim SingleThread-Test wandelt sich der Mehrtakt perfekt in Mehrperformance um – und beim MultiThread-Test gibt es sogar (leicht) mehr Performancegewinn als es eigentlich Mehrtakt gibt. Aber dies dürfte darüber erklärbar sein, das Pinnacle Ridge in der 12nm-Fertigung voraussichtlich etwas energiesparender zu Werk geht (als Summit Ridge in der 14nm-Fertigung), daher seine TDP- und Temperatur-Limits später erreicht und somit gerade unter MultiThreading seine Turbo-Taktraten länger und höher ausfahren kann.

Die Mehrleistung im Multithread Test dürfte hauptsächlich oder sogar nur am verbesserten Turbo liegen der ja schon bei Raven Ridge zum Einsatz kommt.

Bei Ryzen hat der Turbo nämlich ab 2 Threads kaum mehr Auswirkung, dann sind es nur mehr 100 oder 200MHz über Base Takt, selbst wenn die TDP noch mehr hergeben würde.

Zen+ darf endlich auch den Turbo mit mehr aktiven Kernen ausfahren, sofern es die TDP und Temperatur zulassen, was im Endeffekt zu deutlich höheren Taktratenunterschied als am Papier vorhanden führen sollte, und man deshalb auch beim Multithread Test defakto "nur" die höheren Taktrate sieht.

IPC-Gewinn scheint wohl eher bei +-0 zu liegen, evtl. kommt da noch ein wenig wenn man mit offiziellen Speichertaktraten testet, diese sollten wohl bei Zen+ mindestens auf Raven Ridge Niveau liegen.

Und hoffentlich ist Zen+ beim Speicher auch weniger zickig.

[Flusher]

5-9% wäre aber eine Enttäuschung, da dies ziemlich genau den 200Mhz entspähe. Es sind aber IPC Verbesserungen in Form von u. a. verbesserten Latenzen versprochen worden, damit sollten mehr als 5-9% erreicht werden.

Viel mehr ist im Alltag auch nicht zu erwarten. Die geringfügigen Latenzoptimierungen dürften zwar messbar aber nicht spürbar sein. Allenfalls der höhere Speichertakt kann ein paar Min-FPS mehr rauskitzeln in Spielen.


Dazu die Aussage, dass die nächste(n) Zen Generationen Konkurrenzfähiger sein sollen als Zen.

Kommt drauf an wie man "konkurrenzfähig" definiert. Zen ist ohnehin schon sehr konkurrenzfähig zu den aktuellen Preislagen. Wenn AMD durch den Shrink auf 12 nm auch noch Geld spart, also profitabler wird, und vielleicht die TDP etwas senken kann, dann ist das schon ausreichend für einen Refresh.


Dazu müssten die Singel-Thread Leistung um mehr als 8% je Zen-Generation steigen.

lol - Intel hat uns fast 10 Jahre lang mit Performanceverbesserungen im niedrigen einstelligen Prozent-Bereich jährlich beglückt. Jetzt wo AMD eine ernste Alternative darstellt, verlangt man plötzlich von AMD deutlich stärkere Steigerungen.


5-9% wäre das absolut untere Ende, ein Bugfix bzw. Respin im gleichen Prozess hat früher schon mehr gebracht.

Warum also so pessimistisch?

Das ist kein Pessimismus sondern Realismus. Viel mehr kann und darf man einfach nicht erwarten von einem Half-Node Refresh.

[MrSpadge]

@Dennis: achso, ich dachte du meinst das allgemein.

@Flusher: Zustimmung! 5-9% schneller bei evtl. geringerem Verbrauch & Kosten wäre eine nennenswerte Verbesserung der Konkurrenzfähigkeit.

MrS

[Lowkey]

Keiner bestreitet, dass die CPUs besser werden. Es sind nur ein paar Detailverbesserungen und kein neues Design. Die Fertigung scheint besser zu sein, aber abwarten ob sie diese im Griff haben.

[Rechner-Tester]

Ob die Taktmauer bei 4,0-4,1Ghz sich verschoben hat, weiß man auch nicht.

[vinacis_vivids]

Ich mag mich gerade irren, aber ist nicht der IF Takt vom Speichertakt gelöst worden? Somit würde man einen Flaschenhals beseitigen.

Das ist der Kernpunkt. Kostet aber zusätzliche Transistoren in der Steuerungslogik, daher unwahrscheinlich.

Beim XP2600+ refresh hat AMD den FSB von 133Mhz auf 166Mhz angehoben, fast 25% und somit 50Mhz eingespart (2,133->2,083Ghz).

IF hängt gerade bei SR 1600Mhz -> 3200Mhz RAM. Bei 10-25% Steigerung käme man auf 1750-2000Mhz -> 3500-4000Mhz RAM. Auch ohne Taktsteigrung sind dann max. 5-10% drin.

Inklusive Taktsteigerung +5% -> 4,3Ghz CPU-CLK-Wall.
R5 1600 -> 3,2/3,6
R5 2600 -> 3,4/3,8Ghz
R5 1600X -> 3,6/4,0Ghz
R5 2600X -> 3,8/4,2Ghz
Der Taktvorsprung von Intel wäre noch ~12-15%(5,0/4,7 zu 4,3/4,2).

Nebenbei wird auch HBCC auch davon Profitieren. Sehr schöne Nebeneffekte. Für <200€ wäre der 2600X ein knaller. Wahrscheinlich aber gegen den 8600K angesetzt -> 220-250€.

[Oberst]

Der von Euch zum Vergleich herangezogene 1600er hat beim Speicher deutlich höhere Punkte bekommen (Speicher-OC Benchs?). Betrachtet man die Single-Threaded Werte, bekommt der Neue vor allem bei Body Physics und Raytracing ordentlich Punkte, so etwa 15% mehr als der Alte. Taktbereinigt wäre er in den Bereichen damit etwa 10% schneller als der Vorgänger.
Also entweder ist Geekbench zu inkonsistent von den Werten her, um irgend was sagen zu können, oder AMD hat vielleicht doch ein paar kleinere Optimierungen machen können.
Interessant ist auch, dass der neue bei LLVM ziemlich langsam ist.

Es gibt also einige Benchwerte, die den Neuen nach unten ziehen, während er bei anderen Werten überraschend stark abschneidet... Warum auch immer.

[dildo4u]

Die ältere Version läuft langsamer.
4.0.3 bei mir 18200 und mit 4.2 19700.

Ryzen 1600@3.7Ghz DDR4 2800.

Stock 1600 Version 4.0.1 16700.

https://youtu.be/Jd04azxkiiE

[FlashBFE]

5-9% entspricht ca. der Takterhöhung was realistisch erscheint.

Was mir schon seit Jahren von den sogenannten "Fachleuten" auf den Keks geht ist die Art und Weise wie Daten generiert sowie geprüft werden.

Wenn man Glück hat werden Messungen n=3 erhoben( was für sich schon dürftig wenig ist ).
Danach wird der Mittelwert gebildet und das Ergebniss als absolut und unanfechtbar präsentiert nichtmal ne 08/15 Stabw bekommt man.

Anschließen wird aber gewertet in dem Man behauptet Model X ist besser als Y weil 70,5 Fps statt 69,8 Fps
oder 4312 im geek statt 4150.
Teils inkl. "Charttunning" das nicht sofort ersichtlich ist was da los ist.

Fagen wie," :
ist der Stichprobenumfang aussreichend ?
sind meine Daten Normalverteil ? (wenn nein warum nicht !!!)
Wo liegt mein Konfidenzintervall ?"

stellt sich kein Schwein aber mit 98 zu 99 % ein Wertungssystem führen .....
IMO einfach nur lachhaft.

Das gilt aber für nahezu die komplette Fachpresse. Statistik gehört anscheinend nicht zur Journalistenausbildung. Selbst Leo, der durch seine Performance-Indizes zumindest ein Gefühl für die Problematik entwickelt haben müsste, stützt sich andererseits auch immer wieder auf solche Strohhalme.

[Gast]

Ich mag mich gerade irren, aber ist nicht der IF Takt vom Speichertakt gelöst worden? Somit würde man einen Flaschenhals beseitigen.

Fraglich ob das großartig was bringt.

Den Takt zu koppeln bringt ja gerade den Vorteil, dass der IF automatisch mit dem RAM synchronisiert ist.

Wenn man das auftrennt müsste das zusätzlich synchronisieren, was natürlich einerseits mehr Transistoren bedeutet, aber auch zusätzliche Puffer die damit auch zusätzliche Latenzen erzeugen.

Ein nicht synchroner Takt zum RAM würde damit effektiv zumindest die Latenzen für den Speicherzugriff erhöhen.
Fraglich ob man diesen Nachteil mit eventuell dadurch besseren Latenzen in der CPU selbst ausgleichen kann, insbesondere da der IF beim Ryzen eh schon verhältnismäßig wenig zu tun hat, da dieser quasi "nur" die einzelnen CCX mit dem DRAM verbindet.
Der L3 Cache liegt ja bei Ryzen in den CCX selbst und ist nicht direkt am IF angeschlossen.

Eine Entkoppelung des Takts von IF und DRAM ist meiner Meinung höchstens dann sinnvoll wenn Ryzen einen echten Last-Level-Cache bekommt der direkt am IF hängt.
Dann könnte es sinnvoll sein dessen Takt unabhängig vom RAM zu erhöhen und damit die Latenzen zu diesem LLC zu verringern.
Aktuell läuft aber hauptsächlich der DRAM-Zugriff über den IF und dieser würde durch eine Entkoppelung der Taktrate eher negativ als positiv beeinflusst.

[yummy_candy]

Hier wäre ein Resultat eines nicht übertakteten 1600er und Version 4.03.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7145500

3271 - 16036

Allerdings kommt mir das Ergebis auch irgendwie zu niedrig vor. Hat jemand von euch noch ein anderes gefunden?

P.S. Hab noch eins mit 4.03, aber übertatktet gefunden: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7146484. Mit 3932-17334 ist das auch niedriger, als das von Leo. Könnte also alles stimmen.

[MrSpadge]

@Gast & IF: CCX übergreifende cache snoops müssten auch über den IF gehen. Aber sonst ein guter Punkt.

MrS

[dildo4u]

Hier wäre ein Resultat eines nicht übertakteten 1600er und Version 4.03.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7145500

3271 - 16036

Allerdings kommt mir das Ergebis auch irgendwie zu niedrig vor. Hat jemand von euch noch ein anderes gefunden?

P.S. Hab noch eins mit 4.03, aber übertatktet gefunden: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7146484. Mit 3932-17334 ist das auch niedriger, als das von Leo. Könnte also alles stimmen.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/7z7tx3/benchmark_request_ryzen_1600_stock_geekbench_403/

17700 mit DDR4 2800 CL16.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7144306

Schätze mal im Idealfall sind es 15%,versprochen wurden ja nur 10.

[Ben Carter]

Fraglich ob das großartig was bringt.
Ich kenne mich mit dem genauen Design zu wenig aus, kann also sein, dass ich mich jetzt auch vollkommen irre. Aber ist es nicht so, dass es unterschiedliche "Fabrics" gibt. Das heißt, man könnte das Control Fabric beschleunigen und das Data Fabric weiterhin mit Speichertakt betreiben, sollte ein asynchroner Takt aufgrund der Latenzen zu Performanceverlusten führen.

lg Ben

[Gast]

Schätze mal im Idealfall sind es 15%,versprochen wurden ja nur 10.

Ich weiß, was Du meinst, aber es wurde nichts versprochen. Es wurde nur gesagt, dass der Fertigungsprozess 10% mehr ermöglicht.