PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Umfangreiche SiSoft-Benchmarks zu Ryzen 5 2600 & Ryzen 7 2700X aufgt..


Leonidas
2018-03-19, 07:30:19
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/umfangreiche-sisoft-benchmarks-zu-ryzen-5-2600-ryzen-7-2700x-aufgetaucht

Gast
2018-03-19, 08:44:18
Hallo,
bitte im Artikel noch darauf hinweisen dass - laut Messung - mit identischem Speicher gemessen wurde.

Der 2700x unterstützt aber offiziell schnelleren Speicher als der 1700x, man darf also noch ein Quentchen mehr Leistungssteigerung erwarten.

Gast
2018-03-19, 09:01:14
Nicht AMD stellt ihre Prozessoren als zu gut dar. Sie präsentieren die Werte, die sie meinen am besten den Prozesor darstellt. Das tuen alle.
Das Problem ist mehr dass die schreibene Zunft ihre Test an den Vorgaben der am meisten zahlen Werbekunden ausricht und dementsprechen ein Testumfeld hat was mehr an den Vorteilen der Konkurrenz und den Nachteilen der AMD Prozessoren ausgerichtet ist. Dementprechend werden normalerweise die AMD Prozessoren nicht so gut dargestellt wie sie sind bzw von AMD dargestellt. Ansonsten kann man die Auswahl der Testbedingungen nicht erklären.

BlacKi
2018-03-19, 10:23:58
Nicht AMD stellt ihre Prozessoren als zu gut dar. Sie präsentieren die Werte, die sie meinen am besten den Prozesor darstellt. Das tuen alle.
Das Problem ist mehr dass die schreibene Zunft ihre Test an den Vorgaben der am meisten zahlen Werbekunden ausricht und dementsprechen ein Testumfeld hat was mehr an den Vorteilen der Konkurrenz und den Nachteilen der AMD Prozessoren ausgerichtet ist. Dementprechend werden normalerweise die AMD Prozessoren nicht so gut dargestellt wie sie sind bzw von AMD dargestellt. Ansonsten kann man die Auswahl der Testbedingungen nicht erklären.
naja, das ist ein leak. zum leak hat man dann vergleichbare werte in ähnlicher konfiguration dazugepackt. es sind ja keine offiziellen benchmarkwerte.

Gast
2018-03-19, 10:51:11
Nach dem Leak wäre die Peak-Performance komplett im Rahmen der Takterhöhung. Falls Anwendungen keinen größeren Sprung machen sollten, spräche das gegen Architekturanpassungen.

Grafikspachtel
2018-03-19, 14:40:05
Hmm.
Ist der richtige Vergleichspunkt zum 2700X (3.7-4.35) nicht der 1800X (3.6-4.1)?
Stattdessen wurde der 1700X (3.4-3.9) gewählt.

Spätestens beim Vergleich 6C vs. 8C hört jede Vergleichbarkeit auf.
Den 2600 (3.4-3.9) müsste man mit dem 1600 (3.2-3.7) vergleichen.

Platos
2018-03-19, 17:30:38
Sehe ich auch so. Man hätte mindestens noch den 1800x und 1600(x) mit in die Grafik einfügen sollen. Ob die Daten überhaupt verfügbar sind, ist natürlich eine andere Frage (aktuelle Daten).

Im Unterschied zum 1800x dürfte der 2700x wohl so 5-7% vorne liegen. Vlt. kommt ja auch noch ein 2800x mit etwas Verzögerung. Aber anhand der Taktraten vom 2700x eher nicht.

OBrian
2018-03-19, 23:07:48
Es kommt darauf an, was man vergleichen will. Für den Käufer ist sowas wie Takt, Kernanzahl usw. egal, letztlich will er möglichst viel Leistung in seinen Anwendungen für sein Geld. Also müßte man Prozessoren mit gleichem Verkaufspreis vergleichen. Kommt es dagegen auf eine rein technische Betrachtung an, also wie viel IPC-Gewinn gab es, dann bietet sich die Vorgängergeneration mit gleichen Eckdaten an.

Letztlich kann man alles vergleichen, es kommt immer darauf an, wie man das dann auswertet.

Übrigens wundert mit der .NET Arithmetic Test etwas, der 6-Kerner müßte doch immer mindestens 75% eines gleichgetakteten 8-Kerners erreichen (eher mehr, denn bei gleicher TDP für nur 6 Kerne kann der Turbo häufiger und höher takten und der RAM limitiert auch weniger als bei 8 Kernen, falls überhaupt), warum hat der nur 71,3 %? Eine Schwäche im neuen Ryzen-2-Design kann es nicht sein, sonst wäre der 2700X genauso schwach, der erreicht aber 115%, also überdurchschnittlich (ist sogar der Spitzenwert der ganzen Liste).

Gast
2018-03-20, 01:37:21
Das Problem ist mehr dass die schreibene Zunft ihre Test an den Vorgaben der am meisten zahlen Werbekunden ausricht und dementsprechen ein Testumfeld hat was mehr an den Vorteilen der Konkurrenz und den Nachteilen der AMD Prozessoren ausgerichtet ist. Dementprechend werden normalerweise die AMD Prozessoren nicht so gut dargestellt wie sie sind bzw von AMD dargestellt. Ansonsten kann man die Auswahl der Testbedingungen nicht erklären.
Liegt vielleicht auch daran, dass AMD gerne auf Nischen hin optimiert. Bei GPUs ist das in den letzten Jahren ganz extrem. Bei CPUs setzt man seit 2010 auf Multicore. Da muss man sich dann nicht wundern, dass man nur im Cinebench punkten kann, im Alltag aber meist nicht.

Leonidas
2018-03-20, 04:54:13
Hallo,
bitte im Artikel noch darauf hinweisen dass - laut Messung - mit identischem Speicher gemessen wurde.


Hmm.
Ist der richtige Vergleichspunkt zum 2700X (3.7-4.35) nicht der 1800X (3.6-4.1)?


Beiderseits korrekte Anmerkungen, die ich noch erwähnen werde.

Der_Korken
2018-03-20, 16:34:41
Dass der 2700X in vielen Latenztests durchgehend vor dem 1700X ist imho ein gutes Zeichen für Spieler. Bis auf die Intra-CCX-Latenz dürfte keine der aufgeführten Latenzen zu sehr am Coretakt hängen und der Speicher war in beiden Fällen gleich. In Spielen könnten sich diese Latenzen mehr bemerkbar machen als in synthetischen Benchmarks.

Gast
2018-03-20, 18:19:51
Andererseits entspricht jenes Ergebnis auch der Zunahme der Taktraten zwischen beiden gewählten Prozessoren von +8,8% beim Basetakt sowie +11,5% beim maximalen Turbo-Takt (interessant hierzu natürlich noch die derzeit unbekannte Taktraten-Differenz des maximalen Turbos auf allen CPU-Kernen).

Es gibt bei Ryzen 2 keinen expliziten maximalen Turbo für X aktive Kerne mehr.
Es gibt lediglich einen Basistakt und einen maximal erreichbaren Takt.
Wie nah man dem maximal erreichbaren Takt kommt hängt von diversen Parametern wie aktueller Leistungsaufnahme und Temperatur ab, nicht aber von der Anzahl aktiver Kerne.

Es ist auch nicht überraschend, dass es in einem synthetischen der die vorhandene Rohleistung messen soll außerhalb der Taktdifferenzen keine großartigen Unterschiede sieht, ohne dass sich die Theoretische Rohleistung der Hardware pro Takt ändert.

Gast
2018-03-21, 03:14:48
Bei den Zeilen mit "Latency" stimmt das Vorzeichen bei Differenz nicht - sie ist gesunken, nicht gestiegen.

Leonidas
2018-03-22, 04:46:07
Könnte man so werten, aber ich sehe dort das Vorzeichen eher im Sinne von "positiv". Sprich, ob die Entwicklung gut oder schlecht war. Ein Minus würde hierbei die Leute, die nur die letzte Spalte lesen, auf den Holzweg schicken. Auch der Wortlaut "Verbesserung der Latenz" erlaubt ein Pluszeichen, denn ... "die Latenz wurde um +X% verbessert" ist passend. Für diese relative Verbesserung muß sie absolut sinken.

Beide Gedankenmodelle sind (auf ihre Art) korrekt, ich hab mich hier eben für dieses entschieden.

Mr.Smith
2018-03-22, 23:05:58
2800x kommt auch noh, daher passt 1700x vs 2700x