Far Cry 5 / Dunia Engine 2 - Enttäuschung

[seba86]

Liebe Community,

1-2x im Jahr hole ich mir ein top-aktuelles Spiel direkt nach dem Release. Dieses Jahr war es bisher z.B. Kingdome Come & Far Cry 5.

Der allgemeine Tenor, soweit ich es mitverfolgt habe, ist, dass die Far Cry 5 Optik ok bis gut sei, im Gegenzug dafür die System-Anforderungen sehr niedrig seien.

Ich selbst spiele es mit einer 750Ti auf insgesamt hohen Details (nur die Texturen sind halt vmtl. etwas niedriger) flüssig durch mit ~25-40 fps, wobei die Grafikkarte natürlich voll ausgelastet ist.
Was ins Auge fällt, sind die sehr gut detaillierten Gesichter. Aber sonst...nicht schlecht...aber weit entfernt von gut...Sieht auf der Startinsel nah aus wie ein Skyrim-Klon o.O

---> Bin ich der einzige, der die Grafik nicht besser als Crysis 1/2 (2007,2011) findet, sogar in einigen Bereichen schlechter als Alan Wake (2010). Und es sieht schlechter aus als The Vanishing of Ethan Carter, was ich gerade noch flüssig in FullHD auf einer 650nonTi 1GB mit offenem Mund gezockt habe.
Selbst Infinite hat aus meiner Zock-Erinnerung nicht wirklich schlechtere Grafik der uralten Unreal Engine 3.0 2006 - 12 Jahre älter. Das geht sogar soweit, dass ich jemanden abkaufen würde, dass FC5 mit einer stark aufgemotzen Stalker 1 Engine erstellt worden wäre (also noch vor Geforce FX - Desaster) - welche auch auf der V3 @16MB @640x480 flüssig lief :D

Das Problem ist: Die "niedrigen" Anforderungen an Far Cry 5 sind imho gar keine so niedrigen Anforderungen, da die vorher aufgezählten Spiele bei ähnlichen/minimal schlechteren Ergebnissen erheblich weniger Grafikkarten- und CPU-)Power brauchen. Und gerade Crysis-Spiele sind ja auch sehr weitläufig/mit vielen Chars gefüllt. Crysis 2 Beta fluffig auf hohen Einstellungen mit einer 5770 @E6600 @ ~3Ghz ....

Macht die große Welt wirklich so einen Unterschied aus? Was sind eure Gedanken? Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen. Oder Erinnerungsstreich :redface:

Spiele alle Spiele übrigens auf 1680x1050, falls das einen Unterschied macht.

[Blediator16]

Manchmal sollte man sich deine genannten Spiele noch mal anschauen dann wird man nicht mehr behaupten es würde kaum Fortschritt geben :cool:

https://www.youtube.com/watch?v=CABr2sc1ju4

Schau dir das Video an evtl. ist etwas mit deiner 750ti etwas nicht in Ordnung ;D

[The Unknown]

Ja so aus der verblassenden Erinnerung war früher (nicht) alles besser.
Das passt vielleicht beser-> https://www.youtube.com/watch?v=mIs9IgN9z1o

[seba86]

Sieht nicht viel besser aus als auf der 750Ti.

Im Detail ist die Grafik natürlich hier und da besser. Ruhiges Bild, gutes AA, wenig LOD, hier und da nette Effekte, Weitsicht... Vielleicht macht die Summe der Einzelteile was aus

Also doch weitgehend der alte Erinnerungsstreich, wenn ich das alleine so betrachte ^^

Danke fürs Feedback

[=Floi=]

gute beleuchtung und detailshader können sehr viel kosten.
Das muss man einfach auf der rechnung haben.

[Ex3cut3r]

Liebe Community,

Ich selbst spiele es mit einer 750Ti auf insgesamt hohen Details (nur die Texturen sind halt vmtl. etwas niedriger) flüssig durch mit ~25-40 fps, wobei die Grafikkarte natürlich voll ausgelastet ist.


Wow, erstmal du spielst das echt mit 25-40FPS? Ich finde es selbst mit 70FPS noch etwas schwammig mit der Maus.

Schau dir einfach mal die Detail Dichte an, dann wirst du sehen, dass Alan Wake im Vergleich vollkommen steril wirkt.

Crysis Vanilla ohne Mods kannst du dir auch nicht mehr geben, sehr schwache Beleuchtung und die Texturen vor allem die Felsen sehen aus wie Matsch.

Bei Ethan Carter, musst du bedenken, das es keine KI gibt, welches einfach Rechenleistung spart um Sie dann wieder in die Grafik zu stecken.

Ansonsten kann ich nur empfehlen vlt. mal in einen neuen 4K oder UW 34" zu investieren, FHD ist und war schon immer ein Fliegengitter vor allem mit 24" und noch schlimmer mit 27" 1440p und 4K mit entsprechenden PPI 110-180 je nach Größe des Monitors lassen die Games nochmal anders wirken.

Aber im Grunde hast du schon recht, die Spiele machen einfach nicht mehr diesen WOW Sprung, woran liegt das? Nunja man wird selbst älter, hat vieles schon gesehen selbst mit erlebt....und dann wird dieser "Kick" oder Hürde immer höher, was aber einfach nicht mehr stemmbar ist, weil die Technologie sich eben langsamer entwickelt als vor 10-15 Jahren.

Vlt. ein gutes Beispiel, an Osten war mein 17 Jähriger Cousin zu Besuch, der hat bei mir das erste mal Assassins Creed Origins auf einen 34" kalibrierten VA Panel gezockt mit 100% sRGB und 2500:1 Statischen Kontrast, der Junge war hin und weg und kam aus dem Staunen nicht mehr raus, mir ging es vor 11 Jahren mit Crysis 1 genauso. Für ihn war AC:0 sein Crysis sozusagen.

Vlt. sollte man sich einfach mal vom Gaming für 4-5 Jahre verabschieden. Und dann wieder voll einsteigen, vlt. erlebt man dann wieder dieses "WOW" Gefühl, ist wie mit einem Junkie. ;D

Imo geht man momentan auch vom Spieldesign den falschen Weg. Mir ist das neuerdings etwas zu viel "Schein" Open World. Mir wäre lieber die würden die Ressourcen in die KI stecken und mit einem 10 Stunden HQ Schlauch kombinieren a la Doom 2016 z.B nur von der Grafik nochmal 2 Klassen besser. Bei diesen ganzen Open World Games, ertappe ich mich dann doch sehr oft dabei einfach die Hauptmissionen zu erledigen, die Nebenmissionen reizen mir sehr selten, weil sie einfach nur auf Zeitstrecken ausgelegt sind imo.

[seba86]

Danke für die ausführliche Antwort, hat sich interessant gelesen. Bis auf Alan Wake - die Umgebung kommt mir ebenso dynamisch vor, wobei es hier natürlich nur Pseudo-Openworld ist aka Schlauch-HQ wie Doom 2016- stimme ich überein.

EDIT: Inzwischen quasi ebenso wichtig wie die Grafik, finde ich dass es in ALLEN Stellen ohne immersion-feindliche Ruckler flüssig durchlaufen sollte. Das tut die Engine ausgezeichnet! Die ~30 fps fühlen sich wie 50fps und mehr an, merkbar Ruckeln tut es eigentlich auch auf der 750 Ti (mit 4440 @ 16GB) nicht. Es gibt andere Engines, da ruckeln laufen selbst konstante 60+ fps gefühlt sehr unrund. Die fps-Angabe ist für mich nur die halbe Miete. Sämtliche FPS-Tools können wohl die Mikroruckler nicht aufzeichnen...

[vinacis_vivids]

Tausch mal gegen ne gescheite AMD Karte, dann ist das Ruckeln auch weg ;)

[seba86]

Vor einigen Monaten mal eine 390 gehabt, letzten Monat eine 1080 Ti (inkl. 5Ghz 8700k)... aber ich seh das nich ein Geld dafür hinzublättern, wenn ich diese höchstens 1-2x im Monat ausreize und bei den restlichen Desktop-Betrieb gar nicht. Ist ne sehr spezielle Kopfsache :p

[Ex3cut3r]

Lasst dir nix einreden, ist deine Sache, wenn man einer 750ti klar kommt, wieso nicht? Spart einen nettes Sümmchen, die man dann anders im Leben investieren kann. ;)

[Darkman]I[]

Ich finde die Grafik von Far Cry 5 auch total überbewertet. Schaut irgendwie so generisch aus, ich weiß auch nicht. So 0815 mäßig eben. Vielleicht habe ich auch schon wie oben erwähnt zuviel gesehen. Fakt ist, es haut mich nicht vom Hocker. Manch andere Spiele schaffen das aber trotzdem noch, siehe Kingdom Come Deliverance. Oder Doom, oder SotC Remaster, GT Sport...

[FlashBFE]

Lasst dir nix einreden, ist deine Sache, wenn man einer 750ti klar kommt, wieso nicht? Spart einen nettes Sümmchen, die man dann anders im Leben investieren kann. ;)
Das stimmt zwar, aber damit ist dieser Thread nahezu sinnlos. In den letzten 10 Jahren hat sich die Grafikqualität eben gerade auch über (Textur-)Auflösungen, Menge an Objekten und Tiefe von Details entwickelt. Deshalb sind auch die Installationsgrößen heute da, wo sie sind. Das sind alles Sachen, die man mit so einer popeligen Auflösung garnicht wahrnehmen kann. Meiner Meinung nach wird auch FHD vielen modernen Spielen nicht mehr gerecht. WQHD ist das Minimum.

[Gimmick]

TOghh5VehT8

Ich würde zwar dem "Real Life" im Videotitel nicht zustimmen, aber es sieht imo schon gut aus :|

[Ex3cut3r]

Das stimmt zwar, aber damit ist dieser Thread nahezu sinnlos. In den letzten 10 Jahren hat sich die Grafikqualität eben gerade auch über (Textur-)Auflösungen, Menge an Objekten und Tiefe von Details entwickelt. Deshalb sind auch die Installationsgrößen heute da, wo sie sind. Das sind alles Sachen, die man mit so einer popeligen Auflösung garnicht wahrnehmen kann. Meiner Meinung nach wird auch FHD vielen modernen Spielen nicht mehr gerecht. WQHD ist das Minimum.

Das habe ich doch weiter oben auch schon gesagt, fünfter Absatz von meinen Comment. Wenn er die 750Ti mit 4GB hat, kann auch auch oft genug High oder Ultra Texturen verwenden, dann aber halt wie er gesagt hat mit 25-40 FPS @ FHD. Wenns für ihn ok ist...

[Geldmann3]

Nach allem was ich jetzt von Far Cry 5 gesehen habe gibt es schon Stellen, die echt hammer aussehen. Aber ich bin auch etwas enttäuscht und finde, es wird grafisch dem Namen "Far Cry" nicht gerecht. Sehr positiv und auch gleichzeitig negativ fallen mir einige Assets auf. Viele Texturen und Modelle wie an Zäunen und Häusern wirken locker absolut CGI tauglich und auch die Belichtung ist ordentlich. Allerdings haben wir bei der Vegetation schon wesentlich besseres gesehen, wie zum Beispiel in Star Wars Battlefront 1, 2 und The Vanishing of Ethan Carter, dank Fotometrie. Doch auch der Boden ist an einigen Stellen einfach nur ein komplett flaches Bild und die Vegetation ragt an vielen Stellen einfach komplett lieblos aus dem Boden raus. Das gehört in meinen Augen alles ausnahmslos tesseliert. Star Wars Battlefront zeigt ganz gut, wie Bodendetails auszusehen haben. Gesichter fallen mir ebenfalls sehr negativ und leblos auf. Sie sind zwar extrem detailliert, doch das Beleuchtungsmodell lässt sie wie leblose Puppen aus dem letzten Jahrtausend wirken. Sieht nicht nach PBR aus, was in meinen Augen heute ein Muss ist.

Teilweise verwendet Far Cry 5 offensichtlich durchaus schon Fotometrie. Allerdings wirkt irgendwie die ganze Post-Processing Pipeline gefühlt sehr altbacken. Ich denke schon realistische Gesichter würden Welten für die Immersion ausmachen.

[SKYNET]

Das habe ich doch weiter oben auch schon gesagt, fünfter Absatz von meinen Comment. Wenn er die 750Ti mit 4GB hat, kann auch auch oft genug High oder Ultra Texturen verwenden, dann aber halt wie er gesagt hat mit 25-40 FPS @ FHD. Wenns für ihn ok ist...

ehrlich? soll sich dann lieber nach ner gebrauchten 670er mit 4GB umsehen, die bekommt man für +/- 100€ und hat die leistung von ner 1050ti. :redface: die 750Ti bekommt er sicherlich noch für 40-50€(2GB) los bzw. 60-70€(4GB), somit nur minimaler aufpreis für 80% mehr performance.

[wolik]

Das stimmt zwar, aber damit ist dieser Thread nahezu sinnlos. In den letzten 10 Jahren hat sich die Grafikqualität eben gerade auch über (Textur-)Auflösungen, Menge an Objekten und Tiefe von Details entwickelt. Deshalb sind auch die Installationsgrößen heute da, wo sie sind. Das sind alles Sachen, die man mit so einer popeligen Auflösung garnicht wahrnehmen kann. Meiner Meinung nach wird auch FHD vielen modernen Spielen nicht mehr gerecht. WQHD ist das Minimum.
Ich spiele in 4K mit SLI 1080Ti. Das Grafik in das Spiel einfach schlecht. Dazu wenn man in vergleich ACO/WL/Division reinzieht. (Gameplay auch schrottig... IMXO)

[Gynoug MD]

Imo geht man momentan auch vom Spieldesign den falschen Weg. Mir ist das neuerdings etwas zu viel "Schein" Open World. Mir wäre lieber die würden die Ressourcen in die KI stecken und mit einem 10 Stunden HQ Schlauch kombinieren a la Doom 2016 z.B nur von der Grafik nochmal 2 Klassen besser. Bei diesen ganzen Open World Games, ertappe ich mich dann doch sehr oft dabei einfach die Hauptmissionen zu erledigen, die Nebenmissionen reizen mir sehr selten, weil sie einfach nur auf Zeitstrecken ausgelegt sind imo.
+1
Bei den PS4-Pro-Versionen von Doom und Horizon (ok Open World:wink:), jeweils "Checkerboard"@OLED frage ich mich auch langsam, warum ich noch viele hunderte Taler in PC-Hardware stecke, primär wohl wegen der viel höheren Bildrate.

[gravitationsfeld]

Doom benutzt kein Checkerboard.

[Jupiter]

Mass Effect Andromeda hatte zum Beispiel auf der Pro 1800p Checkerboarding und ich konnte da einiges an Aliasing und Interlacing-Artefakten sehen. Bei mir kannte ich das am PC mit 1512p gar nicht.

[Ex3cut3r]

ehrlich? soll sich dann lieber nach ner gebrauchten 670er mit 4GB umsehen, die bekommt man für +/- 100€ und hat die leistung von ner 1050ti. :redface: die 750Ti bekommt er sicherlich noch für 40-50€(2GB) los bzw. 60-70€(4GB), somit nur minimaler aufpreis für 80% mehr performance.

Auf jeden Fall würde ich eine 670 4GB oder eine 1050Ti 4GB einer 750Ti vorziehen, wenn es möglich ist, gar keine Frage.

[caddy77]

Farcry 2 vs Farcry 5. FC2 Wins!

http://youtu.be/FCeEvQ68jY8

[Rooter]

Und? Mag ja sein, dass man bei FC5 ein paar Effekte vergessen hat aber die Grafik ist dort doch trotzdem um Welten besser. Gab es bei FC2 überhaupt schon AO? Falls ja sehe ich in dem Video nicht viel davon...

MfG
Rooter

[Darkman]I[]

Far Cry 2 ist 10 Jahre (!) älter als Far Cry 5 :ulol3:
Hervorragend, ich liebe solche Vergleichsvideos. ;D

FC5 macht MIR (!) überhaupt keinen Spaß. Ich habe es jetzt jeden Abend aufs neue probiert damit warm zu werden, aber es funktioniert einfach nicht.
Das Spiel mag für einen 12-jährigen toll sein der noch nicht viele Spiele gespielt hat, aber was Ubisoft da aus Far Cry gemacht hat ist echt traurig.

Was mir den Spielspaß raubt:
- ständig trifft man auf hochaggressive Gegner und ständig kommt Nachschub. Man hat keine 100 m seine Ruhe...
-selbiges mit den Tieren, ständig wird man von irgendeinem scheiß Viech angegriffen
- das Gunplay macht keinen Spaß, es gibt kein befriedigendes Trefferfeedback
- permanent absolut lieblose Quests. Selbst die Hauptquests sind langweilig und dieses ständige Gebrabbel mit null Inhalt - nicht zum aushalten
- wenn ich mit der Pistole schieße will ich so schnell feuern wie ich klicken kann - und ja, das kann man in echt auch
- überall auf dem Bildschirm blinkt irgendwas vom HUD (Hitmarker, Gegnermarkierung. Ich weiß kann man alles abschalten aber das kann doch nicht Sinn der Sache sein
- mit Hubschrauber oder Flugzeug fliegen ist absolut langweilig. Viel zu langsam und die Steuerung ein absoluter Krampf. Extrem arcadig. Macht in jedem GTA 10.000x mehr Spaß. Die Fahrphysik der Radvehikel hingegen finde ich durchaus ok
- das Gegnerdesign trifft überhaupt nicht meinen Geschmack. Ständig diese immer gleich aussehenden Langhaarzottel

Die Liste lässt sich für mich unendlich fortführen. Einfach nur ein Graus das Ganze. Wie immer ein 0815 Ubisoft Open World Titel der in Tests gut abschneidet da er die Checklistenfeatures alle bedient ohne dabei ein rundes Gesamtpaket zu schnüren.

[Loeschzwerg]

Die Liste kann man doch fast 1:1 auf FC2 - 4 übertragen :D

[IceKillFX57]

Also grafisch finde ich den Unterschied zwischen Far Cry 3 und 5 im direkten Vergleich minimal.
Die Zerstörung von Far Cry 2 ist auch deutlich besser da in 5er gar nicht vorhanden.
Aber das wird dann bestimmt im 6. Teil wieder als awesome Feature verkauft.

Von der Grafik her finde ich Wildlands am besten was openworld angeht als Shooter.
AC Origin ist natürlich auch extrem hübsch aber trifft vom Grafikstil nicht meinen Geschmack.

[Geldmann3]

Ich finde es schon sehr verständlich, dass man in Far Cry 5 nicht mehr so viel zerstören kann. Ubisoft hat extrem viel Arbeit in die neuen Assets gesteckt und es wäre unmöglich viel Arbeit gewesen, alle auch noch zerstörbar zu machen. Und um das ganze prozedural zu ermöglichen, dafür fehlt hier die Engine. Man muss bedenken, dass es sich in Far Cry 2 um viel einfachere Strukturen gehandelt hat. Um den Wald abholzbar zu machen, hat wahrscheinlich schlicht die Zeit gefehlt. Was mich sehr ärgert ist das Verhalten der angeschossenen Gegner. Das ginge viel besser, wie Far Cry 2 zeigt.

[aufkrawall]

Far Cry 2 hatte halt noch nicht den Selbstanspruch, eine Art trashiges B-Movie zu sein. In FC5 muss deshalb einfach nichts glaubwürdig sein.
Wenn man die Wälder mit denen aus Witcher 3 vergleicht, kann man sich über die Grafik doch nun echt nicht beschweren.

[Ex3cut3r]

Farcry 2 vs Farcry 5. FC2 Wins!

http://youtu.be/FCeEvQ68jY8

Die allgemeine Grafik ist beim 5er natürlich schon besser, aber bei Teil 2 haben Sie anscheinend extrem viel Arbeit in Details reingesteckt. Nun ist die Frage natürlich warum? Hatten Sie vlt. damals mehr Entwicklungszeit? Oder ist das so ein neumodisches Problem aktueller AAA Titel? Musste man mal mit Shootern aus den letzen 3-5 Jahre vergleichen. Wenns da auch der Fall ist wie beim 5er, entwickeln wir uns teilweise echt zurück. :redface:

[Loeschzwerg]

Die Gameplay-Details sind in meinen Augen ein ziemlich Rückschritt für die Immersion.

Abseits davon war FC2 aber kein gutes Spiel und durch den ständigen Respawn der Gegner an den kleinen Stützpunkte richtig nervig.
Story habe ich schon komplett vergessen... bei FC3 und 4 erinnere ich mich wenigstens an den Oberbösewicht :D

[Dicker Igel]

Die Liste kann man doch fast 1:1 auf FC2 - 4 übertragen :D
Jupp, aber das mit diesen Instant-Angriffen aus dem Unterholz etc war in FC2 und 3 noch nicht allzu schlimm, aber in der 4 dann umso auffälliger: EIN ADLER!!!!11 -.-

[gravitationsfeld]

Die allgemeine Grafik ist beim 5er natürlich schon besser, aber bei Teil 2 haben Sie anscheinend extrem viel Arbeit in Details reingesteckt. Nun ist die Frage natürlich warum? Hatten Sie vlt. damals mehr Entwicklungszeit? Oder ist das so ein neumodisches Problem aktueller AAA Titel? Musste man mal mit Shootern aus den letzen 3-5 Jahre vergleichen. Wenns da auch der Fall ist wie beim 5er, entwickeln wir uns teilweise echt zurück. :redface:
Ich glaube das war einfach wegen dem Wettbewerb mit Crysis damals.

[Niall]

Jupp, aber das mit diesen Instant-Angriffen aus dem Unterholz etc war in FC2 und 3 noch nicht allzu schlimm, aber in der 4 dann umso auffälliger: EIN ADLER!!!!11 -.-


HONEY BADGER!!!!11 :freak:

Da habe ich damals nicht nur einmal laut "Ach f*** dich, honey badger, badge wen anders du Benner-Badger Vieh!" gemurmelt. XD

Anyhow, mit Far Cry 2 wurde ich irgendwie nie so richtig warm, FC3 war bis auf das verkackte LODing für UBI-Verhältnisse grandios inszeniert, FC4 eine gute Fortsetzung mit Vorzeige-Antagonist. Interessant im Übrigen, dass die unkaputtbare Fauna bei FC3 und FC4 keine solche Wellen geschlagen hat. ;)

[Dicker Igel]

Das mit der Fauna ist ja imo auch nur Gimmick, nice to have, aber irrelevant fürs Gameplay. Sich ausbreitendes Feuer und fällbare Bäume machen da imo mehr Sinn, als dass ich jetzt jeden scheiß Grashalm wegpusten kann :D

[gnomi]

Das Tech Video von Digital Foundry zum Thema ist mal wieder sehr gelungen.
https://www.youtube.com/watch?v=bPmnETNnGc0

Ich fand Teil 2 auf jeden Fall für die Zeit technisch ambitionierter.
So gerade im Sog von Crysis und mit PC High End Systemen im Kopf.
Teil 5 ist glasklar eher so optimiert, dass es überall gut und poliert aussieht. (besonders jedoch in WQHD und 4K)
Beide Spiele folgen hier den jeweiligen Trends ihrer Zeit.

Die Brände sind in Teil 5 noch vorhanden, aber das war mal was, wo Teil 2 dann doch stärker glänzte. (Simulation allgemein)
Far Cry 2 war oft aufregend und sperrig zugleich.
Abseits der Story Aufträge mit tollen Orten und starkem Setting wurde es aber belanglos. (Diamanten sammeln und so :wink: )
Auch hier ist Teil 5 ganz anders. (na ja, eigentlich schon Teil 3, da waren aber viele AFAIR bereits sehr zufrieden mit den Änderungen, weshalb mich die Diskussion jetzt so spät auch etwas verwundert)

[Ex3cut3r]

Nja für mich ist GTA 4 auch so ein Fall, imo ist es oder war es GTA 5 im Bereich der Physik und Details weit voraus, und das obwohl zwischen diesen Games 5 Jahre liegen, also irgendwas stimmt nicht bzw. irgendwie machen wir in neueren Games Schritte zurück. Klar die "allgemeine" Grafik sieht auf den ersten Blick besser aus, aber wenn man dann ins Detail geht, ist vieles nur schein. Schwer zu beschreiben, aber ich glaube es wird klar, was ich meine. Vlt. wird die Menschheit wirklich immer dümmer und die neunen Entwickler kriegen das mit stärkerer Hardware nicht mehr hin, was andere früher mit schwächerer Hardware schon könnten. :biggrin:

GWVtZJo-HqI

[gnomi]

GTA IV war Performance mäßig aber auch eine Zumutung.
Man lief das übel auf Konsole. Und auch am PC ein Jahr später hatte man so seinen Spaß. ;(
Fällt jedoch auch in diese Zeit.
Genau das selbe mit den Physik Spielereien und PhysX.
Das hat sich auch überlebt, ohne dass jemand jetzt groß Tränen vergoss.
Natürlich ist es schade, wenn man dann Mafia 2 und 3 vergleicht...
Aber prinzipiell ziehe ich schnelle Effekt Physik oder funktionierende Basis Sachen (wie bereits in Half-Life 2 zu sehen) schon vor, wenn das Spiel im Allgemeinen damit weiter kommt.

[Ectoplasma]

Die Grafik aus FC 5 sieht mir zu billig aus. Bisher fand ich ja alle Teile ganz gut. Aber FC5 finde ich auch vom Spiel her echt langweilig und viel zu chaotisch.

[Ex3cut3r]

GTA IV war Performance mäßig aber auch eine Zumutung.
Man lief das übel auf Konsole. Und auch am PC ein Jahr später hatte man so seinen Spaß. ;(
Fällt jedoch auch in diese Zeit.
Genau das selbe mit den Physik Spielereien und PhysX.
Das hat sich auch überlebt, ohne dass jemand jetzt groß Tränen vergoss.
Natürlich ist es schade, wenn man dann Mafia 2 und 3 vergleicht...
Aber prinzipiell ziehe ich schnelle Effekt Physik oder funktionierende Basis Sachen (wie bereits in Half-Life 2 zu sehen) schon vor, wenn das Spiel im Allgemeinen damit weiter kommt.

Stimmt schon, aber mit dem Quad Core Phenom 1 oder 2 oder den Intel Q6600 + Patch 1.3 (März 2009) war es dann spielbar mit 40 FPS + GTX 260 @ 1680x1050. :biggrin:

Das Problem war halt die katastrophale Launch Performance und die Leute hatten damals alle nur Dual Core im Rechner. Habe das Game so selbst täglich gesuchtet bis ins Jahr 2010 diverse Mods installiert und die ENB Grafik Mod hat nochmal einen zum staunen gebracht, ich hatte immer davon geträumt, GTA 4 mit ENB + Downsampling flüssig zu zocken, leider erst im Jahre 2013 (Schüler) die Hardware dafür gehabt, nur da war es selbst mit ENB schon wieder altbacken. =D