Diskussion zu: Ryzen 2000 Launchreviews: Die Testresultate zur Spiele-Performance

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/ryzen-2000-launchreviews-die-testresultate-zur-spiele-performance-im-ueberblick

[Gast Ritis]

Die Abweichungen von Anandtech bis runter zu PCGH sind einfach zu gross. Da ist was faul. Es muss später wohl noch korrigiert werden sobald klar ist woran das liegt.

Lief bei Anandtech der Precision Boost Overdrive und sonst nicht?
Geht der überhaupt auch mit Ryzen der 1. Generation?

[Leonidas]

Ich sehe diese Abweichung nicht als außergewöhnlich an. Ich stelle immer wieder solche Abweichungen fest - zumeist werden jene nur abgefedert durch in der Mitte liegende Werte. Aber wenn man sich die Extreme aus anderen Resultat-Übersichten heraussucht, da findet man problemlos ähnliches. Gerade deswegen verrechne ich ja die Werte - in der Summe kommt man der Wahrheit näher. Bei so 15-20 Testreihen ist die Fehlermarge minimal, könnte man sogar echte Werteausreißer verkraften.

[Gast]

Die Abweichungen von Anandtech bis runter zu PCGH sind einfach zu gross. Da ist was faul. Es muss später wohl noch korrigiert werden sobald klar ist woran das liegt.

Tests mit praxisfernen Auflösungen die sich um ein paar Prozentpunkte unterscheiden sind sowieso schon faul, insbesondere da bei praxisrelevanten Auflösungen den GPUs die Puste ausgeht.

[Lowkey]

4-6 Spieletests repräsentieren nicht den Spielemarkt, aber für einen Vergleich reicht es grob aus. Ausgenommen sind vermutlich die Shooter, denn bei den 240hz Monitoren wäre ein Intel vermutlich immer noch die erste Wahl. Und dann sind selbst für eine gewisse Gruppe ein Intel Prozessor wegen 3% die bessere Wahl, wenn man sowieso nur spielt und selten mal ein Video konvertiert. Und dann wiederum kann ein alter 1000er Ryzen auch bei Games immer noch interessant sein, wenn der Preis stimmt. Der Unterschied war nie immens groß und wie gesagt betrifft die Spieleschwäche nur high-fps-Shooter.

Wie bereits erwähnt ist die Chance auf einen 8/16 Kerner von Intel 2019 sehr realtistisch und dessen Leaks deuten darauf hin, dass Intel die Performance des Ryzen 2000 vorab in Erfahrung bringen konnte.

Also kaufe ich mir heute keinen Ryzen 2000, denn Intel wird nachlegen und der Preiskrieg geht dann erst los.

[JVC]

Ich träume mal davon das es Anandtech richtig gemacht hat und alle anderen falsch :D

Der Intel-fix wurde scheinbar nicht bei allen verwendet und mit dem verliert ja Intel noch ein paar % ?

@Lowkey "Also kaufe ich mir heute keinen Ryzen 2000, denn Intel wird nachlegen und der Preiskrieg geht dann erst los."

Naja ich denke recht viel weiter runter wird der preis nicht mehr gehen und Intel wird erst mit der 10nm CPU merklich kontern.
Ich glaub nicht das in einem 8kern Coffee Lake genug thermische Reserven stecken um da einen Leistungssprung heraus zu zaubern. ( vor allem nicht mit der Zahnpasta die Intel verwendet ^^ )
Dan kommt aber wieder "bald" darauf der 7nm AMD ( vermutlich mit bis zu 12kernen und 5Ghz+ und der passt noch immer auf die "alten" Mainboards ) und da du von "auf preiskrieg warten" sprichst nehme ich an das du sparen willst ? Genau da wäre eben der AMD besser und bequemer da man das Mobo nicht erneuern muss ;)

m.f.g. JVC

[Gast]

Sehe die Zusammenfassung als unsinnig an.
Hier werden wild Messungen im GPU Limit mit völlig realitätsfernen Messungen von Anandtech vermischt und deswegen ist der Abstand natürlich überall total geglättet.

In Wirklichkeit ist ein 8700K mindestens 10 bis 20% schneller, man verfehlt es aber zunehmend im CPU Limit zu testen.

So ist eine Zusammenfassung nur schwerlich möglich, da die Datenbasis schon sehr schlecht ist.

[Booby]

Wie realitätsfern muss man sein um sowas zu behaupten.
Nicht mal die krassesten Ausreißer sehen den 8700K 20% vorne

[Leonidas]

Sehe die Zusammenfassung als unsinnig an.
Hier werden wild Messungen im GPU Limit mit völlig realitätsfernen Messungen von Anandtech vermischt und deswegen ist der Abstand natürlich überall total geglättet.


Es sind *überall* 1%-Minimum-Werte auf 1080p (Ausnahme: Golem @ 720p). Es kann überhaupt keine Rede davon sein, das hier unterschiedliche Werte miteinander vermischt wurden.

Es tritt einfach mal nur der Fall auf, das die immer wieder auftretenden Werteausreißer direkt ins Auge fallen. Ich, der ich alle diese Werte seit Jahren zusammentrage, sehe solche Werteausreißer aber faktisch bei jedem einzelnen Launch. 20% Differenz zwischen verschiedenen Testberichten kommt wirklich regelmäßig vor.

[maximus_hertus]

Top, Danke für die Zusammenfassung.

Damit ist die "Spiele-Schwäche" (bescheuerter Begriff) Geschichte.

R5 2600 vs i5-8400 => 89% zu 91,3% (i5 +2,5% vorne)
Pro AMD:
- Übertaktbar / freier Multi
- bessere Anwendungsperformance
- später sichere Aufrüstmöglichkeit mit zukünftigen Generationen
- guter boxed Kühler, der im Alltag leise arbeitet
- volle 4 PCIe Lanes exklusiv für die m.2 SSD

R5 2600X vs i5-8600K => 92,3% zu 95,1% (i5 +3,0% vorne)
R7 2700X vs i7-8700K => 97% zu 100% (i7 +3,1% vorne)
Pro AMD:
- bessere Anwendungsperformance
- später sichere Aufrüstmöglichkeit mit zukünftigen Generationen
- guter boxed Kühler, der im Alltag leise arbeitet; bei Intel gar kein Kühler dabei
- volle 4 PCIe Lanes exklusiv für die m.2 SSD


Wenn man das alles so betrachtet, spricht eigentlich nicht viel für CFL. Klasse AMD!

[Platos]

Naja, zugeben muss man schon, dass (leider wie immer?) wieder mal bei einigen Tests die GPU ausgebremst hat. Aber du (Leonidas) kannst ja auch nur das zusammenfassen, was getestet wurde und das solls ja auch sein.

Aber von Jahr zu Jahr werden wieder lausige 4-6 Spiele getestet. Da sollten eigentlich mindestens 12 Spiele sein und davon ca. die Hälfte 2-3 Jahre alt und die anderen Spiele sollten neu(er) sein. Das ganze dann in 720p,1080p,1440p und 2160p. Und natürlich dann auch mit Frametimes usw. Wenn ich nur schon Seiten sehe, die nur avg. FPS Balken habe, wird die Seite sofort wieder geschlossen. Und nur 720p reicht eigentlich auch nicht aus.

CPU und GPU Launches sind ja wohl das so ziemlich wichtigste, was es bei solchen Seiten gibt und doch sind gerade diese Tests oftmals die grottigsten. Im Bereich Spiele-Perfomance lassen die meisten, ja beinahe alle Seiten, wirklich zu wünschen übrig. Ein Trauerspiel das ganze. Auch die Hardware-Hersteller sollten sich mal in den Arsch treten und das Zeug genug früh den Testern raus geben. Sonst wird das nie was. Aber ich denke mal, das wollen sie gar nicht. Wie soll man auch in so wenig Zeit einen vernünftigen Test machen ? Geht nicht !

Das ganze betrifft natürlich nur die Leistungsfähigkeit in Spielen. Dinge wie Stromverbrauch, Kühlung oder Hardware an sich werden ja von ein paar wenigen immer äusserst genau unter die Lupe genommen(danke!). Aber die Spieleleistungstests kann man meistens echt in die Tonne schmeissen. Die einen testen im GPU Limit und die anderen testen entweder nur alte oder nur neue Spiele bzw. einfach allgemein zu wenig Spiele (Zeitmangel?).

And thanks für die Zusammenfassung Leonidas!

[BlacKi]

Sehe die Zusammenfassung als unsinnig an.
Hier werden wild Messungen im GPU Limit mit völlig realitätsfernen Messungen von Anandtech vermischt und deswegen ist der Abstand natürlich überall total geglättet.

In Wirklichkeit ist ein 8700K mindestens 10 bis 20% schneller, man verfehlt es aber zunehmend im CPU Limit zu testen.

So ist eine Zusammenfassung nur schwerlich möglich, da die Datenbasis schon sehr schlecht ist.
es ist sinnlos an den werten die cpu performance abzulesen, das ist richtig(lol maximus). denn weder avg fps noch frametimes zeigen hier die cpu performance. wenn man das mal kapiert hat, dann kann man die tests auch richtig einordnen.

wie könnte ein einzelner wert in % auch irgendwas genaues ausagen, wir haben doch nicht 2005...

IMO müsste man in detail gehen, dort wo die probleme liegen. leo mischt die avg fps allle zusammen, das kann ja nichts aussagen.

man müsste das weiter aufdröseln. dort wo ein gpu limit herrscht sollte man keine avg fps einfließen lassen, es verwischt die probleme einer plattform/cpu. sondern getrennt nur die frametimes bewerten (damit meine ich nicht die last percentile). das könnte man mit einem notensystem bewerten falls die zahlen zu schwer zu erfassen sind.

[Freestaler]

es ist sinnlos an den werten die cpu performance abzulesen, das ist richtig(lol maximus). denn weder avg fps noch frametimes zeigen hier die cpu performance. wenn man das mal kapiert hat, dann kann man die tests auch richtig einordnen.

wie könnte ein einzelner wert in % auch irgendwas genaues ausagen, wir haben doch nicht 2005...

IMO müsste man in detail gehen, dort wo die probleme liegen. leo mischt die avg fps allle zusammen, das kann ja nichts aussagen.

man müsste das weiter aufdröseln. dort wo ein gpu limit herrscht sollte man keine avg fps einfließen lassen, es verwischt die probleme einer plattform/cpu. sondern getrennt nur die frametimes bewerten (damit meine ich nicht die last percentile). das könnte man mit einem notensystem bewerten falls die zahlen zu schwer zu erfassen sind.

Leonidas hat, so denke ich, das beste aus der Datenbasis gemacht. Mit den low 1% besser alles was sonst verfügbar ist. Das ist ja was man am Ende als Gamer am ehesten noch merkt (drops). Leonidas kann nichts dafür, dass die letzt 5 jahre CPU test bloss den prozentualen Mehrtakt aufzeigen mussten im einstelligen Bereich ohne Substantielle unterscheide. Leider, so meine Meinung, haben nur wenige Tester den knall mit SkylakeX und später dann Ryzen gehört und ihr test nochmals ernsthaft verbessert (cb ist wohl dran, golem auf gutem weg, thg de (nur de) gut, also ohne games bei thg). Eigentlich weiss man seit dem, dass die Methodik die Musik macht und dass man wiedermal genauer Hinhören muss.

Klar wäre eine Basis wie von Dir gefordert interessant (jedoch vermutlich unrealistisch dass wir dies je so sehen), doch denke ich kommt Leonides mit den FHD und "max" mittelere Details dem zumidnest nahe. Und die "ausreisen" bzw. "Problemfälle" werden wie von ihm beschrieben ja durch Masse an Werten korrigiert.

An der stelle auch von mir mal ein danke an leonidas. Sicher ne heiden arbeit.

[G3cko]

4-6 Spieletests repräsentieren nicht den Spielemarkt, aber für einen Vergleich reicht es grob aus. Ausgenommen sind vermutlich die Shooter, denn bei den 240hz Monitoren wäre ein Intel vermutlich immer noch die erste Wahl. Und dann sind selbst für eine gewisse Gruppe ein Intel Prozessor wegen 3% die bessere Wahl, wenn man sowieso nur spielt und selten mal ein Video konvertiert. Und dann wiederum kann ein alter 1000er Ryzen auch bei Games immer noch interessant sein, wenn der Preis stimmt. Der Unterschied war nie immens groß und wie gesagt betrifft die Spieleschwäche nur high-fps-Shooter.

Wie bereits erwähnt ist die Chance auf einen 8/16 Kerner von Intel 2019 sehr realtistisch und dessen Leaks deuten darauf hin, dass Intel die Performance des Ryzen 2000 vorab in Erfahrung bringen konnte.

Also kaufe ich mir heute keinen Ryzen 2000, denn Intel wird nachlegen und der Preiskrieg geht dann erst los.

Preiskrieg durch Intel... ;D

Ganz ehlrich. Intel geht doch die Muffe. Wer ist denn nach 10 Jahren QuadCore ohne HT für 250€ noch so doof und wartet auf Intel. Viel interessanter ist doch was AMD mit Zen2 2019 zaubert. Nach dem Release ist vor dem Release. Aktuell sieht es aber eher so aus als reagiert Intel auf AMD und nicht umgekehrt.

[Oranje7]

Naja Amd Orientiert sich Preislich schon an Intel. Sie müssen ja auch, mit der Leistung, nicht alles verramschen.
Und Intel hat doch noch gar keinen Grund irgendetwas an ihren Preisen zu drehen. Das kommt erst wenn der Umsatz einbricht

[maximus_hertus]

Intel hat keine schlaflosen Nächte, warum auch? Der OEM Markt wird auch weiterhin Intel gehören. Sicherlich könnte die Marge etwas leiden, aber wirklich signifikant wird es eher nicht sein.

AMD sollte ggf. MS als Vorbild nehmen und ein Hero-Device veröffentlichen. Z.B. eine Art Surface Book Clone, jedoch mit dem Vorteil, dass die GPU Performance auch im Tablet Teil funktioniert (da CPU und GPU inkl. HBM2 auf einem Package drauf sind).
Oder ein AMD-Raven Ridge-Surface-Pro. der R7 2700U wäre doch ideal dafür. Quasi gleiche CPU Performance wie Intel bei dramatisch besserer Grafikperformance.

Passieren wird das leider nicht, aber man wird ja träumen dürfen ;)

[Mr.Smith]

Intel hat keine schlaflosen Nächte, warum auch?

zurückgehender pc markt
fertigungsvorsprung weg
cpu design hat aktuell keine vorteile, eher nachteile
höherer preis nicht rechtfertigbar langfristig
ARM
apple bald weg von intel cpu's in den meisten rechnern (3-5jahre)
schrottige i-Grafik

eigene fabriken (man muss besser sein als der rest dadurch)

[JVC]

Naja Amd Orientiert sich Preislich schon an Intel. Sie müssen ja auch, mit der Leistung, nicht alles verramschen.
Und Intel hat doch noch gar keinen Grund irgendetwas an ihren Preisen zu drehen. Das kommt erst wenn der Umsatz einbricht

HM also für mich sieht das ganze seit dem Ryzen und Threadripper Launch eher so aus wie als würde Intel ständig auf AMD reagieren .

Intel hat seit AMD "konterte" nichts anderes getan als die preise zu senken und neue produckte ( teils überhastet ) vorzuziehen .
Ich glaube auch nicht das Intel von selbst ( so schnell ) den schritt auf 6 oder wie man schon hört bald auf 8 kerne den Kunden zuliebe gemacht hätte .

Seit Ryzen auf dem markt ist hat sich viel mehr getan als die Jahre zuvor !

Naja jetzt sind die preise bei den CPU´s ( im preis Leistung vergleich zu den Jahren davor ) ja fast schon im Keller ....

Ich hab nur angst das die "Konkurrenzlosigkeit" von NV das gleiche für die nächsten paar jahre im GPU Bereich ähnliches verursachen wird :(
( n Monopol bremst gewaltig die Entwicklung )

m.f.g. JVC

mal überlegt was welche Komponenten so ~kosten würden wenn ich jetzt aufrüste:
ASUS ROG Strix X470-F Gaming ~200.- ( da passt aber auch noch der 7nm Ryzen rein )
AMD Ryzen 7 2700X ~320.-
G.Skill Trident Z DDR4-3600 CL15 .. ~260.- für nur 2x8 GB auch zu teuer !
Gigabyte Aorus GeForce GTX 1080 Ti EX ~1000.- O_o ( hab ich zum glück schon )
Seasonic Prime Titanium 750W ~200.-
Corsair Hydro Series H150i Pro ~160.-
WD Black NVMe SSD 1TB, M.2 ~400.- habenwollenmuss ^^

also ich finde nur Grakas und RAM unangemessen überteuert .

[G3cko]

Naja Amd Orientiert sich Preislich schon an Intel. Sie müssen ja auch, mit der Leistung, nicht alles verramschen.
Und Intel hat doch noch gar keinen Grund irgendetwas an ihren Preisen zu drehen. Das kommt erst wenn der Umsatz einbricht

Nicht wirklich. Von der neuen Fertigung nimmt man nur die Performance mit. Man arbeitet mit der alten Maske um die Kosten gering zu halten. Man hat ja bereits mit Ryzen 1000 das Preisgefüge zerstört. Bei diesem speedbump geht es nur darum mit Feinschliff etwas neues zu liefern und die Kosten gering zu halten. Der nächste Knaller wird Zen2. Wenn AMD bereits jetzt aufschließt wird nächstes Jahr überholt. Die hohen Intel Preise der 18 Core CPUs werden massiv purzeln.

[Der HeinZ]

Für Spieler ist das insgesamt sehr interessant, wenn die GPU entsprechend Leistung hat. Ich finde es nur blöd das meine 1080 GTX bei 99 Prozent aller Games im CPU Limit läuft, da bringt der ein Update von meinem alten auf einen neuen Ryzen wirklich sehr wenig. Die Werte für andere Software sind dann allerdings zu gering, als das sich ein Update lohnt.
Für mich als Fazit gilt: Sehr gute Prozessoren, aber wenn man mit Ryzen 1 versorgt ist, keine Upgrade Option.
Gruss Matthias

[Schnoesel]

Wegen 12% ist für mich Ryzen 2 auch keine Option auch nicht mit einer 1080Ti. Dann schon eher auf Zen2 warten, aber selbst da denke ich wird keine Upgrade nötig sein, sollten die neuen GPUs nicht signifikant schneller werden.

Weil hier schon ein paar auf den 8 Core Intel auf der Consumerplatform schielen. Wer sagt uns denn, dass dieser nicht auf Mesh setzt? Im Moment sieht es hier bei Spielen ja nicht ganz so gut aus wie mit Ringbus.

[Gast]

Aber von Jahr zu Jahr werden wieder lausige 4-6 Spiele getestet. Da sollten eigentlich mindestens 12 Spiele sein und davon ca. die Hälfte 2-3 Jahre alt und die anderen Spiele sollten neu(er) sein. Das ganze dann in 720p,1080p,1440p und 2160p. Und natürlich dann auch mit Frametimes usw. Wenn ich nur schon Seiten sehe, die nur avg. FPS Balken habe, wird die Seite sofort wieder geschlossen. Und nur 720p reicht eigentlich auch nicht aus.


Wäre schön ja, aber wer soll / wird was bezahlen? Kann gerne mal eine Kickstarter Kampagne machen ( also ich würde das dann benchen) für sowas würde mich wundern wenn da nur 5% der Summe zusammenkommen würde, selbst bei massiver Bewerbung in allen einschlägigen Foren vielleicht 15%.

jeder Durchgang dauert min 5 Minuten oft auch länger, für jedes Ergebnis min 5 Durchläufe, 10 CPUs, 12 Spiele, 4 Auflösungen, eventuell noch 4 unterschiedliche Ramgeschwindigkeiten, dann noch Nachbearbeitung Verwertung der Zahlen, Kontrolle eventuell unlogischer Ergebnisse inkl Nachbenchen usw. Dazu vorher überall Benchmarkszenen heraussuchen, Spiele sollte man auch haben, Hardware, da kommt man auf deutlich!!! über 15.000€ und über 200 Stunden ( kann man jetzt *50€ rechnen, aber glaube dafür was da nach Steuer usw übrig bleiben würde würden 99% des Forums hier nichtmal aufstehen )

[Leonidas]

Sicher ne heiden arbeit.


Für die Anwendungs-Performance waren es 6-7 Stunden (Spiele-Performance kürzer, da weniger Werte).

[Screemer]

Für Spieler ist das insgesamt sehr interessant, wenn die GPU entsprechend Leistung hat. Ich finde es nur blöd das meine 1080 GTX bei 99 Prozent aller Games im CPU Limit läuft...
du spielst in 640*480 mit low details? cool!

[JVC]

Weil hier schon ein paar auf den 8 Core Intel auf der Consumerplatform schielen. Wer sagt uns denn, dass dieser nicht auf Mesh setzt? Im Moment sieht es hier bei Spielen ja nicht ganz so gut aus wie mit Ringbus.

Stimmt hatte ich fast vergessen :eek:
Wenn sie den 8 Kerner mit MESH bringen dann hat es AMD noch leichter in der Spiele Performance aufzuholen b.z.w zu überholen :tongue:

Für mich ist bei AMD auch ein starkes PRO Argument das ich beim Wechsel auf den 7nm ZEN nicht wieder komplett umbauen muss sondern nur die CPU tauschen muss :rolleyes:

m.f.g. JVC

du spielst in 640*480 mit low details? cool!

Ähm ... ich hänge bei meinen Spielen auch oft im CPU-limmit ...

[BlacKi]

Ähm ... ich hänge bei meinen Spielen auch oft im CPU-limmit ...
bingo, die werte die interessant sind sieht man im avg einfach nicht, dagegen sind die drops oder die problematischsten stellen am interessantesten, welche aber nirgends abgebildet werden. getoppt wird das ganze nur mit gpu limit benches.

ich befürchte das das flüssigkeits empfinden mehr stellenwert haben wird als zahlen. dann kann jeder seine marke ins recht licht rücken.

[Freestaler]

bingo, die werte die interessant sind sieht man im avg einfach nicht, dagegen sind die drops oder die problematischsten stellen am interessantesten, welche aber nirgends abgebildet werden. getoppt wird das ganze nur mit gpu limit benches.

ich befürchte das das flüssigkeits empfinden mehr stellenwert haben wird als zahlen. dann kann jeder seine marke ins recht licht rücken.

Könnt ihr Beispiele aufzeigen, wo man im CPU Limit ist, jedoch dadurch nicht die schlechtestes 1% FPS runter gehen? Ich meine wie will man im CPU Limit sein, ohne das die FPS runter gehen? bzw. gar nicht erst hohe FPS erreicht werden? Wenn der CPU X früher im Limit ist als CPU Y, dann müssen doch zwangsweise die entweder die low 1% tiefer sein oder dann die average. Eines von beiden geht runter. Der langsamer CPU macht ja an den "weniger" problematischen Stellen nicht mehr FPS als der schneller. Natuerlich kann CPU X seine Frames weniger "smooth" liefern als CPU Y. Doch sollte dies nicht als CPU Limit merklich sein. Oder redet ihr von CPU limit wenn die Framestimes wengier "sauber" sind?

Oder kurz dann sind die Werte doch schlechter und bei der Auswertung der Resultate sichtbar. Und Leonidas TAbelle würde dies zeigen.

ps: ja mit 240hz Monitoren kann man im CPU Limit sein auch mit ner 1080, da selbst auf VGA Auflösung der CPU keine 240 FPS hinkriegt ergo CPU Limit. Nur wenn CPU X nur 120 FPS liefert liefert ein 10% schneller CPU eben auch keine 240 sondern nur 132 FPS. Immernoch CPU limit. Und somit für eine Vergleich nicht viel sagen ausser.. beide zu langsam.

[Screemer]

Ähm ... ich hänge bei meinen Spielen auch oft im CPU-limmit ...
Dann hängt man aber nicht zu 99% der Zeit im cpu Limit. Die Aussage ist einfach shit. Man hängt halt eben eher in 98% der Fälle im cpu Limit. Man merkt aber eben die verblieben 2% wesentlich deutlicher, da sie von der Norm abweichen. Und ja es gibt Ausnahme spiele. Die sind aber eben die Ausnahme bei modernen Spielen.

[Gaston]

Sehe ich das richtig, dass die Benches von PCGH in HD-Ready sind?
Das würde dann ja nicht den Werten von Anandtech widersprechen (haben beide ja auch in RotTR getestet und unterschiedliche Ergebnisse).

Die unterschiedlichen Ergebnisse kommen halt dann von den unterschiedlichen Auflösungen. Der Grafiktreiber kann bei FullHD offensichtlich mehr Kerne nutzen als unter HD Ready, das war ja in der Vergangenheit auch schon oft so. Unter UHD wird das Ergebnis dann noch mal ein Anderes...
Allerdings solltet ihr das auch im Artikel so kennzeichnen, dass die Auflösung bei PCGH eine andere ist, sonst verwirrt das etwas beim lesen.

[Gast]

Vielleicht gibt der Artikel einen Hinweis darauf, warum in einigen Tests die Spiele Performance merklich schlechter war als in anderen (abseits von Auflösung/verwendeten Spielen):
http://www.planet3dnow.de/cms/37839-pinnacle-ridge-haben-einige-webseiten-versehentlich-falsch-getestet/

[MasterElwood]

Ich finde es nur blöd das meine 1080 GTX bei 99 Prozent aller Games im CPU Limit läuft, da bringt der ein Update von meinem alten auf einen neuen Ryzen wirklich sehr wenig.

Du meinst wohl G! PU Limit :smile:

[Leonidas]

Sehe ich das richtig, dass die Benches von PCGH in HD-Ready sind?


Die Beschriftung ist wirklich derart, aber jene ist augenscheinlich falsch. Es ist irgendwie schwer, unter 1280x720 mit hochmoderner Hardware teilweise nur 20-40 fps zu haben.

[Ben Carter]

Könnt ihr Beispiele aufzeigen, wo man im CPU Limit ist, jedoch dadurch nicht die schlechtestes 1% FPS runter gehen
Kein praktisches Beispiel, aber stell dir vor, du hast in einem Spiel (nehmen wir mal FullHD), das auf ca. 100 FPS läuft, die GPU hätte aber noch Luft, aber die CPU limitiert. Und dann gibt es einzelne Szenen, bei denen aufgrund irgendwelcher eingesetzten Techniken, die die GPU massiv fordern, Einbrüche auf rund 80 FPS. Alles in allem wirkt das Spiel dennoch flüssig, aber die niedrigeren FPS wären nicht CPU sondern GPU limitiert.

Ich glaube, dass so etwas durchaus vorkommen kann, allerdings denke ich auch, dass der umgekehrte Fall deutlich öfters Eintritt. So oder so denke ich, dass die 1% Werte deutlich interessanter/relevanter sind als Durchschnittswerte. Ganz egal, was getestet wird.

lg Ben

[JVC]

ja mit 240hz Monitoren kann man im CPU Limit sein auch mit ner 1080, da selbst auf VGA Auflösung der CPU keine 240 FPS hinkriegt ergo CPU Limit. Nur wenn CPU X nur 120 FPS liefert liefert ein 10% schneller CPU eben auch keine 240 sondern nur 132 FPS. Immernoch CPU limit. Und somit für eine Vergleich nicht viel sagen ausser.. beide zu langsam.

Ich hänge bei 60FPS schon im CPU Limit :freak:
Genauer gesagt:
World of Warcraft :
3570K @4,6GHZ + 1080TI 2-2,1 GHZ
FHD und alles MAX an schlechten stellen ( wirklich selten zu finden )
Dropps auf ~45FPS und die Grakalasst sinkt an solchen stellen sogar noch weiter ab.
( die 1080TI kommt da sonnst schon nirgends auch nur annähernd an die grenzen , ich kann auf 4K raufstellen und verliere kaum FPS nur die Graka Last steigt merklich an )
Erst wen ich die Sichtweite auf 7 reduziere ( was den CPU stark entlastet ) steigt die Graka Last noch weiter an ( in Bereichen wo ich noch keine 60FPS hatte ) und ich habe überall 60+ FPS.

Ich weis Leute die keine MMOS ala WoW GW2 ... spielen haben selten bis nie CPU Probleme.

m.f.g. JVC

[BlacKi]

Oder kurz dann sind die Werte doch schlechter und bei der Auswertung der Resultate sichtbar. Und Leonidas TAbelle würde dies zeigen.


ja, die werte sind schlechter/besser. aber im fall 8700k vs 2700x 100% vs 97%

aber ist der 8700k nur 3% schneller? nein! und darum geht es mir.

hier geht es garnicht um leos zusammenfassung, die letztendlich verwaschene tests mit einander vermischt, um "ein" ergebniss aller tests zu zeigen.

stelle dir mal eine testszene vor, wo die zeit, in der ein gewisses cpu limit herrscht, ca. 20% der gesammt benchszene betragen. Wieso sollte mich die 80% im gpu limit interessieren? sie verwaschen das tatsächliche performance ergebnis das mich interessiert.

würde ich cpus benchen, wäre die grafikkartenauslastung stets unter 80-90%, um eine möglichst genaue performance einordnung festzustellen. sobald die gpu mehr als 90% belastet wird würde ich die werte nichtmehr in die bewertung einfliesen lassen. bei gpu tests natürlich umgekehrt.

[Der HeinZ]

Ich korrigiere... GPU LIMIT! :)