Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Ryzen 2000

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-2000

[JVC]

Danke ! tolle Zusammenfassung :up:
Wegen solcher Artikel liebe ich diese Seite :smile:

Für Läute die erst jetzt aufrüsten wollen ( die so lange gewartet haben ) scheint jetzt ein guter Zeitpunkt zu sein .
Alles scheint ausgereift zu sein ( auch die Mainboards )

Das größte + Augment bleibt für mich aber das ich mir jetzt einen gescheiten Rechner baue und in absehbarer Zeit ein großes upgrade ( hoffe auf ~ 7nm ZEN 12core 5GHZ+ ) auf einfachste weise und geringen kosten ( nur schnell mal den CPU tauschen ) realisieren kann :smile:

Nach vielen AMD Systemen ist der jetzige 3570K wahrscheinlich mein "erstes" und "letztes" Intel System ^^
Es war eine wirklich tolle CPU ... naja AMD hat leider mit dem Bulli total ins Klo gegriffen ... was hätte man damals sonnst kaufen sollen ?
Ich hätte in den letzten Jahren sicherlich mehrfach die CPU aufgerüstet ( wie früher bei AMD ) aber Intel mit dem andauernden "kauf ein neues Mobo" generve hat mich jahrelang ausgebremst , abgesehen davon war ja praktisch fast Entwicklungsstillstand in den letzten Jahren ...... naja danke Intel ^^ hab isch Geld gespart :tongue:
Ich mach ja nicht jeden Blödsinn mit ... aufrüsten muss merkbare Vorteile bringen ...
Wobei man denke ich zu wesentlich kleineren Leistungssprüngen bereit ist wenn es mit sehr wenig aufwand und nur geringen kosten verbunden ist ;)

m.f.g. JVC

p.s.: Verdient Intel so verdammt gut an Mobos oder planen die so schlecht ???

[bbott]

Danke, für die klasse Zusammenfassung.

[Denniss]

Kleinere korrekturen bitte: einmal i5 8700k gesehen sowie in Tabellen 95W TDP bei 2700X - i7 und 105W

[y33H@]

Das zweite Feature XFR2 setzt dem ganzen dann die Krone auf: Es streicht schlicht die Begrenzung der offiziellen Turbo-Taktrate – die Prozessoren dürften sich also im Rahmen der Limits von Stromverbrauch und CPU-Temperatur so hoch takten, wie es irgendwie geht. Falsch, der Fmax für den 2700X ist 4,35 GHz und für den 2600X ist er 4,25 GHz - siehe auch Hardwareluxx, haste sogar als Tabelle eingebunden.

[JVC]

wer von euch hat eigentlich schon mal wirklich eine CPU gebraten ???
ich mein nicht einen Absturz verursacht oder einen Hänger wo man den Rechner stromlos machen muss oder so .... oder so Kleinigkeiten wie "mein Rechner wird langsamer und bleibt hängen ..läuft nicht stabil weil so verdreckt veraltete zu schwache Bauteile ....
sondern wem ist wirklich ne CPU ABGEBRANNT ?
AH und die alten Zeiten wo es hieß "der kühler war nicht richtig drauf ... komplett ohne kühler ... DIE zerbrochen .... zählen natürlich nicht ;)
Wem bitte ???

ich hoffe auf zahlreiche Meldungen ^^

m.f.g. JVC

Ädit: Gestorbene CPU´s

@Ben Carter: I7 6700K @4,4GHZ ( Spannung und max Temperatur wären noch interessant und die Dauer der Übertaktung )

[Screemer]

Ich dachte 2700/x haben 105W tdp? in der Tabelle stehen 95W.

[huey]

Die Launch-Analyse gefällt mir wie immer sehr gut, aber eine Sache wäre da dann doch:
Der/die fehlenden CPU Kühler bei den Intel CPU's spielen bei den Preisregionen und den geringen Leistungsunterschieden den entscheidenden Unterschied im Preisleistungsvergleich. Für alle die es nicht interessiert ob es nun 320 oder 350-360Euro kostet ist es sicher egal, aber in der nüchternen Betrachtung der Preis/Leistung ist es dann halt doch der entscheidende Unterschied. Es wird zwar immer mal wieder kurz auf den Umstand eingegangen (Reviews), aber in den entscheidenden Tabellen (so auch hier) wird der nackte Leistungswert in % mit dem Straßenpreis oder Listenpreis verglichen und damit wird in dem Fall AMD deutlich schlechter dargestellt als es wirklich ist. Erschwerdend kommt für mich noch dazu das in Test's ein zwar sehr guter Box-Kühler gegen einen in den meisten Fällen überlegenen Retail-Kühler antreten muss und da dann sicher auch nochmal das ein oder andere halbe % zuungunsten AMD liegen bleibt.
Mein Vorschlag wäre es direkt in den Tabellen mit anzugeben, ob nun mit einem tief angesetzten Preis oder mindestens als Hinweis wäre dann noch abzuwägen.

Mfg!

[Ben Carter]

Wie hier schon geschrieben finde ich, dass man einfach die Tray-Preise beim Ryzen nehmen sollte, wenn es gegen eine CPU ohne beigelieferten Kühler geht. Außer boxed ist günstiger. Gleiches auf Intelseite. Gibt es eine boxed Variante und ist die günstiger, dann sollte diese hergenommen werden.

Bzgl. CPU abgebrannt: mir ist ein i7 6700K kaputtgegangen. Zwar nicht abgebrannt, da auch nur auf 4,4 GHz über alle Kerne und die Temperaturen immer in Ordnung waren aber von hier auf da ging nichts mehr.

[bbott]

Wie hier schon geschrieben finde ich, dass man einfach die Tray-Preise beim Ryzen nehmen sollte, wenn es gegen eine CPU ohne beigelieferten Kühler geht. Außer boxed ist günstiger. Gleiches auf Intelseite. Gibt es eine boxed Variante und ist die günstiger, dann sollte diese hergenommen werden.

Bei Boxed drei Jahre Garantie vs. zwei Jahre Gewährleistung sprechen aber zusätzlich für Boxed!

[Gast]

Wie hier schon geschrieben finde ich, dass man einfach die Tray-Preise beim Ryzen nehmen sollte, wenn es gegen eine CPU ohne beigelieferten Kühler geht. ....

Naja was man auch immer im Einzelfall bevorzugen mag es sollte in einem umfangreichen Test nicht nur in einem "Halbsatz" Erwähnung finden sondern gerade in den Diagrammen/Tabellen welche in der Regel am meisten Veachtung finden und auch in der eigentlichen Schlussfolgerung. Bei einer CPU für 800Euro und mehr wäre es sicherlich vernachlässigbar, aber nicht im Preisbereich von 200-330Euro. Naja und wenn dann noch auf 0.1% genau gerechnet wird dann ist es wie weiter oben schon angedeutet doppelt unfair es nicht wirklich zu beachten - kostenloser (guter Kühler) bringt dem Hersteller keinen Vorteil sondern noch den Nachteil im Leistungsvergleich gegen in der Regel bessere teure Retail-Kühler antreten zu müssen.

[huey]

Wie hier schon geschrieben finde ich, dass man einfach die Tray-Preise beim Ryzen nehmen sollte, wenn es gegen eine CPU ohne beigelieferten Kühler geht. ...

Wie auch immer es dann letztendlich in einen Review oder einer Launch-Analyse gemacht wird es sollte zumindest zu einer für den Leser sofort zu erkennenden Beschreibung bzw. Darstellung führen. Denn ein "Halbsatz" in einem Review oder das komplette weglassen dieser Information benachteiligt den Hersteller welchen es betrifft (in dem Fall halt AMD) dann doch deutlich bei solch geringen Unterschieden und da in der Regel die Tabellen/Grafiken die eigentliche Entscheidungsgrundlage für viele sind gehört es zumindest für mich auch da mit rein. Wie man es dann macht und ob der Retail Preis des verwendeten Produkt bei der Konkurenz daneben geschrieben wird oder der geschätzte Preis des beiligenden Lüfters dem anderen Hersteller angerechnet wird muss sich dann halt die Redaktion überlegen, aber so wird ein Hersteller im Grunde 2 mal schlechter dargestellt als nötig und das bei kaum vorhandenen Unterschieden und Leistungsvergleichen die bis auf 0,1% genau dargestellt werden. Als ersten wird ihm der doch sehr gute Lüfter nicht angerechnet und als zweites wird das Konkurenzprodukt auch noch mit dem in der Regel doch noch etwas besseren und teurem Retail-Lüfter getestet und steht somit nochmal ein paar 1/10% besser da.

Bei CPU's im Preisbereich von 700Euro und mehr kann man es vielleicht wirklich vernachlässigen, aber nicht im Preisbereich von 200-330Euro wo ein Kühler dann gleich mal min. 10% Preisunterschied bedeuten!

Nachtrag: CB hat einen schönen Testanteil mit dem Vergleich zwischen dem Boxed und einem Retail-Kühler, aber leider ohne eine zusätzliche Leistungsmessung. Wenn ich jetzt mal annehme das für den Intel Chip jeweils ein Retail-Kühler in so einer Leistungsklasse bei den Test verwendet wurden dann summieren sich die kleinen Leistungsunterschiede + die möglicherweise zu groß ausfallende Differenz in der Leistungsaufnahme + letztendlich das untergehen des eigentlich doch min. 10 prozentigen Preisunterschieds zu einem sehr unvorteilhaften Gesamtbild für die AMD CPU die bei den eh sehr kleinen Differenzen eben den Unterschied machen könnte/würde.

[Gast]

Der/die fehlenden CPU Kühler bei den Intel CPU's spielen bei den Preisregionen und den geringen Leistungsunterschieden den entscheidenden Unterschied im Preisleistungsvergleich.

Bei den 95W+ CPUs relativ uninteressant, da willst du keinen mitgelieferten CPU-Kühler sondern was besseres, insbesondere nicht bei Ryzen denn zumindest bei Ryzen 1 ist der erreichbare Takt sehr stark von der CPU-Temperatur abhängig.

Aber bei den kleineren CPUs mit geringerer TDP stimm ich dir absolut zu, vor allem da diese auch weniger kosten und damit der Preis für den Kühler relativ gesehen deutlich relevanter ist.

[Gast]

"Bis zu 16MBit"
Dass AMD mehr Mhz freigegeben hat, bedeutet erstmal nichts. Das kann auch Schaumschlägerei sein und gar ins Gegenteil verkehren - was aber wohl nicht der Fall sein wird. Solchen Marketing-Gags sollte man nicht auf dem Leim gehen, sondern erst nach Überprüfung bewerten.

"10-15% führt nicht zu einem wahrnehmbaren Spielbarkeitsunterschied"
Na dann: Keinen Ryzen 2000 kaufen. Der lohnt pro € nicht und alles oberhalb i5-8400 bringt bei Games zusätzlich nur die 10-15% und das nur im CPU-Limit zu überhöhten Kosten. Dass nicht auch i3 reicht, liegt am fehlenden HT+Turbo und der Kastrierung beim Takt. Bzw. am völlig marktfremden Preis des 8350K.

[MadManniMan]

Bezüglich der Spiele-Performance haben wir uns auf die vorliegenden Testresultate zu 1%-Minimum-Werten unter der FullHD-Auflösung konzentriert, oftmals auch als "99 percentile" oder "Frametimes" bezeichnet. Bei allen Bezeichnungen derselben Sache geht es darum, nur jene 1% der niedrigsten Frameraten eines Benchmark-Durchlaufs auszuwerten, welche üblicherweise als CPU-limitiert gelten.

Sicher? Ich hatte das 99-Perzentil als die Framerate verstanden, über der 99 % der FPS im Verlauf lagen.

[FlashBFE]

Sicher? Ich hatte das 99-Perzentil als die Framerate verstanden, über der 99 % der FPS im Verlauf lagen.
Nein, das 99. Perzentil bezieht sich immer auf die Frametimes, also auf die Zeit, die das oberste 1% der Bildzeiten von den 99% der unteren Bildzeiten abtrennt. Mit Frametimes können aber Viele nichts anfangen, deshalb bilden einige Seiten automatisch das Reziprok davon, die FPS, ohne das Ergebnis umzubenennen. Auf FPS bezogen ist es aber tatsächlich das 1. Perzentil, also die Grenze, die die niedrigsten 1% der FPS von den höheren 99% der FPS trennt.

Leos Text ist in der Hinsicht auch falsch. Ich glaube zu wissen, was er meint (je höher die CPU die Mindest-FPS halten kann, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die GPU überhaupt ausgebremst wird), aber er hat das sehr missverständlich ausgedrückt.