RTCW: Radeon 9700PRO 2x schneller als Geforce FX ULTRA? [Archiv]

nagus

2003-03-07, 13:03:29

http://www.hardwarezone.com/articles/img/2003/644/RTCW-4x-fsaa.gif

ein fehler oder wirklichkeit?

btw, die Radeon 9700PRO score könnten ungefähr stimmen. beim checkpoint demo hab ich mit 6xfssa und 16XPerFAF ~ 81fps

BlackArchon

2003-03-07, 14:16:04

Natürlich nicht Nagus, jeder weiß doch, dass die ATI-Karten generell ca. 100x schneller sind als die Nvidia-Karten. :stareup:

geforce

2003-03-07, 14:57:23

Ich bin dafür Nagus ein kleines Haus zu bauen, dieses dann in einen Schiesstand umzufunktionieren, wo er dann auf ganz viele Papp-Nvidia-Karten schiessen darf, damit er uns hier inruhe lässt. ;D

Nein, aber ich denke trotzdem das die Werte stimmen. ;)

Major J

2003-03-07, 15:05:01

Die Grafikkartenleistung an einem Spiel zu messen, bei dem die ATI vielleicht etwas bevorteilt ist, ist doch nicht sehr aufschlussreich. Und was willst du uns damit eigentlich sagen ???

Gruß Jan

Quasar

2003-03-07, 15:14:26

Soll man's glauben?? Da ist doch eine über ein Jahr alte GF4 schneller als das Topmodell von ATi, welches noch gar nicht zu kaufen ist....
Nur mal, um zu zeigen, was so ein einzelner Benchmark aussagt.
edit:
Das Bild stammt von hier (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-20.html).

Geowolf

2003-03-07, 15:16:57

Bei den Benchmarks steht 4x und nicht 2x.

nagus

2003-03-07, 15:37:06

ich hab exta den thread-titel noch geändert, aber bitte.

schon komisch, dass bei RTCW die Geforce FX dermaßen "abkackt" oder? ist immerhin ein Q3-engine game und Q3 läuft eigentlich ganz gut auf der GFFX.

nagus

2003-03-07, 15:38:10

Originally posted by Quasar
Soll man's glauben?? Da ist doch eine über ein Jahr alte GF4 schneller als das Topmodell von ATi, welches noch gar nicht zu kaufen ist....
Nur mal, um zu zeigen, was so ein einzelner Benchmark aussagt.
edit:
Das Bild stammt von hier (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-20.html).

für dich nochmal: ich hab den thread-titel angepasst. außerdem hab ich nicht geschrieben "Radeon ist schneller als geforce" sonder "Radeon 2xschneller als geforce?"

alles klar?

Quasar

2003-03-07, 15:42:33

Originally posted by nagus
ich hab exta den thread-titel noch geändert, aber bitte.

schon komisch, dass bei RTCW die Geforce FX dermaßen "abkackt" oder? ist immerhin ein Q3-engine game und Q3 läuft eigentlich ganz gut auf der GFFX.

Dann erzähl doch bitte mal Details zum benutzen FNISS-Demo....

Quasar

2003-03-07, 15:44:15

Originally posted by nagus

für dich nochmal: ich hab den thread-titel angepasst. außerdem hab ich nicht geschrieben "Radeon ist schneller als geforce" sonder "Radeon 2xschneller als geforce?"

alles klar?

Na und? Billiger Flame bleibt billiger Flame....

Oder soll ich mein obiges Posting editieren in "GeForce4 Ti4800 1,0123180291153415453527435610302x schneller als Radeon 9800 Pro"

edit:
Alles klar?

Mr. Lolman

2003-03-07, 22:54:32

also IMHO ist es gut, das nagus die Schwächen der GF FX so deutlich aufzeigt. Nehmt im solche Posts nicht allzu übel.

Jeder andere, der solches Zeug postet würde bei euch besser wegkommen.

LovesuckZ

2003-03-08, 08:21:11

Originally posted by Mr. Lolman
also IMHO ist es gut, das nagus die Schwächen der GF FX so deutlich aufzeigt. Nehmt im solche Posts nicht allzu übel.

Es ist aber keine Schwaeche, wenn die Karte mit Betatreibern bei einem Spiel mal absackt. Dazu brauch er keinen Thread aufmachen...

geforce

2003-03-08, 11:56:24

Originally posted by Mr. Lolman
also IMHO ist es gut, das nagus die Schwächen der GF FX so deutlich aufzeigt. Nehmt im solche Posts nicht allzu übel.

Jeder andere, der solches Zeug postet würde bei euch besser wegkommen.

Wenn er wenigstens überhaupt etwas anderes posten würde. Aber es kommt ja nichts anderes ausser Nvidia-Flaming raus. Sowas nervt auf die Zeit.

Ich hab weder was gegen Nvidia oder ATI. Und wenn -- ich würde nicht gegen einen von beiden flamen. Das schadet auch in gewisser Art dem Forum, wie ich finde. ;)

Tarkin

2003-03-08, 14:46:15

Ich hab auch noch was interessantes gefunden... von Hardocp:

... das ist zwar keine 5800 ULTRA, ich finde es aber trotzdem erstaunlich, wie sehr die GF FX bei 6xAA an Leistung verliert ... sogar in 1024x768! Und das obwohl nVidias 6xAA nicht so gut aussieht, wie ATis 6xAA. :o

nagus

2003-03-08, 15:19:13

Originally posted by Tarkin
Ich hab auch noch was interessantes gefunden... von Hardocp:

... das ist zwar keine 5800 ULTRA, ich finde es aber trotzdem erstaunlich, wie sehr die GF FX bei 6xAA an Leistung verliert ... sogar in 1024x768! Und das obwohl nVidias 6xAA nicht so gut aussieht, wie ATis 6xAA. :o

gehts hier um RTCW oder UT2003? depp!

wrdaniel

2003-03-08, 15:50:41

die umgangsformen waren hier im forum auch schon besser :(

Tarkin

2003-03-08, 16:10:49

Originally posted by wrdaniel
die umgangsformen waren hier im forum auch schon besser :(

nur nettigkeiten unter brüder ;)

BlackArchon

2003-03-08, 20:29:35

Originally posted by wrdaniel
die umgangsformen waren hier im forum auch schon besser :( Wir reden hier von Nagus, also stelle keine allzu hohen Forderungen.

Korak

2003-03-09, 09:40:08

Originally posted by Quasar

Na und? Billiger Flame bleibt billiger Flame....

Oder soll ich mein obiges Posting editieren in "GeForce4 Ti4800 1,0123180291153415453527435610302x schneller als Radeon 9800 Pro"

Ich bitte darum ;D

Major J

2003-03-09, 09:59:13

Und WAS soll jetzt hier ausgesagt werden? Ich verstehs immernoch nicht. :|

Gruß Jan