Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 7. Mai 2018

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-7-mai-2018

[etp_inxession]

bzgl. Vega 12 ...

1980 Mhz und Mobil ... das schließt sich eigtl aus.

[Gast Ritis]

Leider ist die Datenbasis tatsächlich arg gering, um mögliche Unterschiede im Prozessorenvergleich auszubügeln.

Nach dem Test-Desaster von Anandtech orientiere ich mich lieber an deren Ergebnisse. Die haben sich sicherlich im Re-Review in das nochmal ganz genau angesehen. Dort liegt ein Ryzen nun bei 4k in den 99er Percentilen mit 92% der Leistung eines 8700K, alles mit Stock Settings.

Schlecht ist, dass die Ryzen so sehr von den RAM-Timings abhängig sind, so bleibt die Hoffnung, dass Anandtech wirklich noch nachliefert und den Vergleich bzw. die Skalierung mit optimierten Timings noch veröffentlicht. Leider wurde dort in der Vergangenheit oft ein Detail-Review angekündigt und doch nicht geliefert...

Im Zweifel muss man wieder selber testen, weil das alles nicht ordentlich gemacht wird von der Online-"Journaille". Aber dann hat man das Geld schon ausgegeben...


Bei den Vega-Gerüchten scheint mir völlig unklar wer was von wem wieder abgeschrieben hat - Echochamber Internet?
Bei Computerbase sind die vermeldeten 16 Power-States der Vega-20 interessant, auch das könnte auf 2 GPUs hindeuten mit je 8 States, die unabhängig geschaltet werden... wir werden sehen

[Gast]

eine Rechenleistung von "nur" 25 TFlops für RayTracing

Das wäre etwa 5-fache GTX980Ti-Performance und damit bereits in heutiger Fertigungstechnologie mit dedizierten Smartphone-GPUs möglich.
https://www.youtube.com/watch?v=ND96G9UZxxA&t=120

[OBrian]

Im Zweifel muss man wieder selber testendas kriegt man nicht hin. Für einen ordentlichen Test brauchst Du mehrere Vergleichsplattformen mit sauber dokumentierter Software (d.h. die kannst Du nicht "normal" nutzen, sondern müssen für den Testbetrieb vorbehalten werden - zumindest die Festplatte), verbrät also einiges an Euros, und zudem einfach wochenlange Arbeit. Man selber zuhause kann das nicht im Ansatz vernünftig hinkriegen.

Es muß einfach mehr Redaktionen geben, die sich einem ernsthaften Testregime unterwerfen, statt einfach so halbprofessionell nebenher irgendwelche 3DMarks durchzuleiern und dabei nicht mal die RAM-Timings aufzuschreiben. Das ist vollkommen sinnlos.

[Gast]

19.5% ist ein 1800x langsamer als ein 8700k, oha.
Wie schaut es mit 3200-er Ram auf beiden System aus, wie viel ist es dann noch?

[Gast Ritis]

das kriegt man nicht hin. Für einen ordentlichen Test brauchst Du ...
Selbst testen wäre für mich die notwendigen Komponenten extra zu besorgen und mit den finanziell vertretbaren Aufwand zu optimieren (bei CPUs hauptsächlich Speicher und Kühlung, geht aber identisch idR). Damit die eigene Softwarekonfig, auf die es mir persönlich ankommt, durchtesten. Danach geht alles nicht mehr benötigte in die Kleinanzeigen oder ebay. Der Verlust ist bei relativer Neuware vertretbar, das Hauptproblem ist tatsächlich der Zeitaufwand und das Preissturzrisiko wenn alles dann doch zu lange dauert.

Wenn man den Verdacht hat, dass die Onliner da etwas falsch machen kann man auch einfach z.B. erste den vermutlich falsch getesteten kaufen und wenn die eigene Optimierung nicht anschlägt dann wieder schnell weiter verticken und mit dem Geld die Alternative holen. Blöd ist dann nur, wenn man die guten Werte der Onliner dann doch nicht selbst erreicht, weil man keine selektierte CPUs bekommen hat, das gilt aber idR nur fürs Overclocking, wenn man das schon als gegeben einkalkuliert hat.
Zeitaufwändig ist das aber auch...

[Lehdro]

19.5% ist ein 1800x langsamer als ein 8700k, oha.
Wie schaut es mit 3200-er Ram auf beiden System aus, wie viel ist es dann noch?
19,5% im CPU Limit, nicht vergessen. Hoffentlich zockt so keiner ;)

Mit 3200er RAM und evtl. optimierten Subtimings rückt der 1800X ein paar Prozente ran, aber nichts weltbewegendes, da in dem Bereich der 8700k auch recht gut skaliert.

[Eldoran]

Vega 12 - es könnte ja wie Polaris 11 für beides gedacht gewesen sein, aber wegen der niedriger als erwarteten Leistung und begrenzten Fertigungskapazitäten ist das derzeit offenbar nur für mobile sinnvoll. Auch wenn in Laptops diese wohl kaum auf sehr hohen Taktraten laufen werden, weshalb sollten sie nicht die real im Silizium vorhandenen Eigenschaften definieren?
Beim Ryzen argumentiert man ja auch kaum herum, dass RR bei 4 GHz zu viel Strom frisst und deshalb für Laptops ungeeignet ist.
Anders herum gefragt - wie war das treiberseitig bei Polaris 11?

[Gast]

das kriegt man nicht hin. Für einen ordentlichen Test brauchst Du mehrere Vergleichsplattformen mit sauber dokumentierter Software (d.h. die kannst Du nicht "normal" nutzen, sondern müssen für den Testbetrieb vorbehalten werden - zumindest die Festplatte), verbrät also einiges an Euros, und zudem einfach wochenlange Arbeit. Man selber zuhause kann das nicht im Ansatz vernünftig hinkriegen.

Es muß einfach mehr Redaktionen geben, die sich einem ernsthaften Testregime unterwerfen, statt einfach so halbprofessionell nebenher irgendwelche 3DMarks durchzuleiern und dabei nicht mal die RAM-Timings aufzuschreiben. Das ist vollkommen sinnlos.

Oder wenn alle so meckern für ein guten Test auch mal was bezahlen, leider haben es schon einige mal mit Kickstarter versucht, kam nie an...