Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 10./11. Mai 2018
Leonidas
2018-05-12, 06:36:39
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1011-mai-2018
Rabiata
2018-05-12, 11:46:16
Beim Abverkauf stellt sich die Frage, ob sich eine GTX 1070/1080 nicht immer noch teurer verkaufen läßt als eine 1060. Auch wenn ein Nachfolger schon raus ist.
Von daher könnte es sich auch um eine Resteverwertung handeln, von Dies die fehlerbedingt nicht mehr als GP104 taugen.
Lehdro
2018-05-12, 12:05:50
Warum sollte AMD bei TR 2XXX noch SR verwenden? AMD wird nur noch SR B2 produzieren, die für Ryzen Pro und EPYC reserviert werden. Mit PR hat man eine physisch identische Bauform die sicherlich genau gleich durchkontaktiert ist um einfach als Drop In SR ersetzen zu können. Ob man SR oder PR auf den Träger setzt sollte daher egal sein - AMD meinte doch dass das total flexibel wäre.
Mit SR hat man keinerlei Steigerungsmöglichkeiten mehr beim Takt von TR 2. Mit PR hingegen schon - da können dann sicherlich nochmal durchaus +200 MHz zusammenkommen, sowie der Turbo wesentlich flexibler ausfallen - gerade im um die 4 GHz Bereich macht PR die größten Fortschritte gegenüber SR - genau da sollte der Refresh von TR auch hinkommen.
Lowkey
2018-05-12, 12:50:21
@Rabiata
Ein Abverkauf sieht so aus:
Beliebiger Tag vor oder nach dem Start der neuen Grafikkarten:
9:01 UHR: 1070 für 277 Euro.
9:02 UHR : ausverkauft.
Mit PR hat man keinerlei Steigerungsmöglichkeiten mehr beim Takt von TR 2. Mit PR hingegen schon - da können dann sicherlich nochmal durchaus +200 MHz zusammenkommen, sowie der Turbo wesentlich flexibler ausfallen - gerade im um die 4 GHz Bereich macht PR die größten Fortschritte gegenüber SR - genau da sollte der Refresh von TR auch hinkommen.
Wirklich Steigerungsmöglichkeiten hat man bei TR2 sowieso nicht.
Den größten Teil der Performance bei Ryzen 2xxx kommt durch die höhere TDP zustande, bei TR wäre man dann über 200W.
Vor allem da die TDP bei AMD anscheinend eher eine Art Richtwert ist, mein 2700X@Stock verbraucht jedenfalls ganz gerne auch mal 140W+ real, und im Gegensatz zu Intel darf er das auch dauerhaft.
Viel Spielraum bleibt da für TR auf jeden Fall nicht sofern der Verbrauch nicht völlig durch die Decke gehen soll.
Denniss
2018-05-12, 15:44:23
Wenn Du im Text schon schreibst "Unsicher ob PR benutzt wird" dann sollte PR und PB2 in der Tabelle auch mit Fragezeichen sein
Lehdro
2018-05-12, 17:06:28
Wirklich Steigerungsmöglichkeiten hat man bei TR2 sowieso nicht.
Den größten Teil der Performance bei Ryzen 2xxx kommt durch die höhere TDP zustande, bei TR wäre man dann über 200W.
Oh mann, der Großteil kommt vom besseren Turbo, dazu noch die besseren Latenzen. Koppel das mit den höheren Takten bei gleichzeitig niedriger Vcore.
Vor allem da die TDP bei AMD anscheinend eher eine Art Richtwert ist, mein 2700X@Stock verbraucht jedenfalls ganz gerne auch mal 140W+ real, und im Gegensatz zu Intel darf er das auch dauerhaft.
Könnt ihr mal aufhören so einen Quatsch zu fabrizieren? Er braucht das was er brauchen darf. Nutzt halt mal ein Mainboard was sich strikt an die Spezifikationen hält. Wenn dein Mainboard schon zu viel Strom drauf ballert, eskaliert logischerweise der Verbrauch. Ich verweise mal hier drauf: Test mit einem Mainboard was sich strikt an die Vorgaben hält. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11692595&postcount=625)
Viel Spielraum bleibt da für TR auf jeden Fall nicht sofern der Verbrauch nicht völlig durch die Decke gehen soll.
Da bleibt durch Precision Boost/XFR 2.0 mehr als genug Potenzial. 4 GHz allcore unter Volllast ist mit der Selektion durchaus am obersten Ende des Möglichen. Hat man ja schon bei TR 1000 gesehen wieviel Potenzial da noch war. Gib halt 200W TDP drauf und fertig ist der Lack. Genügsamer als SKL-X ist er auch dann noch....
Oh mann, der Großteil kommt vom besseren Turbo, dazu noch die besseren Latenzen. Koppel das mit den höheren Takten bei gleichzeitig niedriger Vcore.
Besserer Turbo = höhere reale Frequenzen auf kosten des Verbrauchs.
Könnt ihr mal aufhören so einen Quatsch zu fabrizieren? Er braucht das was er brauchen darf. Nutzt halt mal ein Mainboard was sich strikt an die Spezifikationen hält. Wenn dein Mainboard schon zu viel Strom drauf ballert, eskaliert logischerweise der Verbrauch. Ich verweise mal hier drauf: Test mit einem Mainboard was sich strikt an die Vorgaben hält. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11692595&postcount=625)
Hier gibt es eine wunderbare Analyse von Summit Ridge vs. Pinnacle Ridge:
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-72#post-39391302
Hier sieht man auch einen schönen Vergleich zwischen den beiden Prozessen, und der zeigt eine Verbesserung von gerade mal 3-4% durch den Prozess alleine. Auf jeden Fall weit entfernt von den versprochenen 10% vom Hersteller. Evtl. liegt das daran, dass AMD die selben Librarys wie für 14nm verwendet, auf jeden Fall ist der Vorteil von 12nm bei Ryzen anscheinend minimal.
Zusätzlich sieht man auch, dass der Verbrauch vom 2700X signifikant stärker gestiegen ist, als die Performance, und auch wesentlich stärker als die 10W mehr an TDP suggerieren.
The power consumption
When comparing the new flagship 2700X SKU against its predecessor the 1800X, the 2700X provides on average 6.1% higher single threaded performance and 10.2% higher multithreaded performance when using a 400-series motherboard. The improvement however doesn’t come without a cost; Despite the advertised power rating of 2700X has only increased by 10W (or by 10.5%), the actual power consumption has increased by significantly more: over 24%. At stock, the CPU is allowed to consume >= 141.75W of power and more importantly, that is a sustainable limit and not a short-term burst like of limit as on Intel CPUs (PL1 vs. PL2).
Personally, I think that AMD should have rated these CPUs for 140W TDP instead of the 105W rating they ended up with. The R7 2700X is the first AMD CPU I’ve ever witnessed to consume more power than its advertised power rating. And honestly, I don’t like the fact one bit. Similar practices are being exercised on Ryzen Mobile line-up, however with one major difference: The higher than advertised (e.g. 25W boost on 15W rated SKUs) power limit is not sustainable, but instead a short-term limit like on Intel CPUs. The way I see it, either these CPUs should have been rated for 140W from the get-go, or alternatively the 141.75W power limit should have been a short-term one and the advertised 105W figure a sustained one.
Da bleibt durch Precision Boost/XFR 2.0 mehr als genug Potenzial. 4 GHz allcore unter Volllast ist mit der Selektion durchaus am obersten Ende des Möglichen. Hat man ja schon bei TR 1000 gesehen wieviel Potenzial da noch war. Gib halt 200W TDP drauf und fertig ist der Lack. Genügsamer als SKL-X ist er auch dann noch....
4GHz all core wäre für einen neuen Threadripper sicher nicht unter 200W möglich.
Wie gesagt, gibt es für einen neuen Threadripper nicht viele Möglichkeiten der Steigerung.
Wenn man bei 180W TDP bleibt sind wahrscheinlich keine 5% drinnen.
Geht man über 200W TDP natürlich etwas mehr, nur wird das mit Luftkühlung schwer machbar.
Ein gangbarer Mittelweg wäre evtl. bei 180W TDP zu bleiben, aber für kurze Bursts einen wesentlich höheren Verbrauch zuzulassen. Das würde zumindest etwas größere Vorteile bringen
Lehdro
2018-05-13, 14:35:33
[...]
Oh ein ASUS Board. Am besten du liest mal Igors Analyse darüber. ASUS = overvolting + höhere Limits.
Das ist nicht das was AMD spezifiziert. Punkt.
Denniss
2018-05-13, 18:38:23
Zudem sind die Ryzen nicht mal auf dem gleiche Board getestet worden also ist der Vergleich sowieso für de Tonne. Das Crosshair VII mit dem 505er Bios ist von Igor ja verworfen worden wegen der Spannungszugabe seitens Asus, ich wüsste nicht ob er das mit neueren Biosversionen nochmals überprüft hat. Die Zugabe war ja vielleicht "versehentlich" hereingerutscht um höhere Taktraten = längere Balken zu erreichen
Oh ein ASUS Board. Am besten du liest mal Igors Analyse darüber. ASUS = overvolting + höhere Limits.
Es sind alles Asus-Boards und die einzige CPU die aus der Reihe fällt ist der 2700X.
Aber egal, darum geht es auch nicht, worum es geht, ist dass gezeigt wird, dass der Fertigungsprozess nur sehr sehr wenig bringt.
Was Performance bringt sind einerseits die niedrigeren Latenzen und andererseits die höheren real anliegenden Taktraten und damit auch einhergehend ein höherer Realverbrauch.
TR1 hat allerdings bereits weitestgehend die besseren Latenzen und kaum mehr Spielraum beim Realverbrauch, sofern man in vernünftigen maßen bleiben will. Selbst wenn man "nur" den offiziellen 2700X verdoppelt wäre man schon bei 210W TDP.
Potential für Threadripper sind daher die 3,5% vom Prozess + vielleicht noch 1% durch noch etwas bessere Latenzen.
Mehr als 5% sind da vernünftig nicht drinnen.
Lehdro
2018-05-13, 22:54:45
[...] und andererseits die höheren real anliegenden Taktraten und damit auch einhergehend ein höherer Realverbrauch..
Und genau das ist halt der Quatsch.
Schau dir zum Beispiel mal den Artikel an: Ryzen Voltage Curve (https://www.gamersnexus.net/guides/3290-exponential-ryzen-voltage-frequency-curve)
Dort siehst du das durchaus höhere Taktraten UND gesenkter Stromverbrauch real sind. Du kannst von ca. 200 MHz extra bei selben Verbrauch ausgehen - bei TR 2 wird das noch minimal besser, da bestes Binning vorherrschen wird. War ja bei TR 1 genauso, die gingen im Schnitt auch besser als zb der 1800X.
Es sind alles Asus-Boards und die einzige CPU die aus der Reihe fällt ist der 2700X.
Die Boards von Asus und Gigabyte legen nur bei den 2000er Ryzen zu viel an, die alten 1000er werden scheinbar korrekt versorgt. Wie viel das ausmacht, sieht man z.B. bei Bit-Tech:
Der 2700X braucht auf einem Aorus mit Prime-Last 220W, auf dem MSI Gaming M7 nur 178W. Das sind mal eben 42W weniger@Stock!!!
http://www.bit-tech.net/reviews/tech/motherboards/msi-x470-gaming-m7-ac-review/7/
Mit dem MSI ist er dann sogar minimal sparsamer als ein 1800X, der 180W braucht. Wie bereits hier erwähnt kann man das alles auch bei THG nachlesen.
Vor allem da die TDP bei AMD anscheinend eher eine Art Richtwert ist, mein 2700X@Stock verbraucht jedenfalls ganz gerne auch mal 140W+ real, und im Gegensatz zu Intel darf er das auch dauerhaft.
Es ist eigentlich genau anders herum... Bei Intel haben die Board-Hersteller das TDP Limit ausgehebelt, daher darf der 8700K da auch gerne mal 200W ziehen, ohne eingebremst zu werden. Vorausgesetzt, man bekommt das weggekühlt. Bei AMD liegt es einfach daran, dass Asus und Gigabyte im Vergleich zu MSI ihren Job nicht gemacht haben.
Weiß schon jemand, wie das bei AsRock ist? Ich habe da bisher lediglich eine Review bei CB gesehen, die war mit einem 1700X, also nichtssagend...
Dann frag ich mich aber wo die ganzen 4,3 - 4,5 Ghz 2700X Sample bei halbwegs humaner Spannung in den Foren sind?
Selbst die beworbenen 4,3 GHz Singelcore sieht man nur bei + 1,4V !
und 4,3 solltens bei TR schon min sein wenn der Alte schon 4,1 gebracht hat.
PR ist sicher gerade für Gamer ne ordentliche Verbesserung, für mich hats aber irgendwie den Beigeschmack das Zen als Beta zum Kunden kam und jetzt erst die release Version erscheint.
( bitte erspart mir hier die Diskusion die anderen machens ja genauso was mir durchaus bewusst ist )
Man sieht aber auch das er an der Kotzgrenze arbeitet da is nichtmehr viel Luft.
Und genau das ist halt der Quatsch.
Schau dir zum Beispiel mal den Artikel an: Ryzen Voltage Curve (https://www.gamersnexus.net/guides/3290-exponential-ryzen-voltage-frequency-curve)
Spannung != Verbrauch.
Pinnacle Ridge braucht zwar wesentlich weniger Spannung für die selbe Taktrate, dafür aber auch wesentlich mehr Strom bei der selben Spannung.
Die Leckströme sind offensichtlich mit 12nm deutlich gestiegen, zwar nicht so stark wie der Vorteil geringeren Spannung , im Endeffekt ist der Gesamtvorteil allerdings minimal.
Lehdro
2018-05-14, 19:26:31
Spannung != Verbrauch.
Pinnacle Ridge braucht zwar wesentlich weniger Spannung für die selbe Taktrate, dafür aber auch wesentlich mehr Strom bei der selben Spannung.
Die Leckströme sind offensichtlich mit 12nm deutlich gestiegen, zwar nicht so stark wie der Vorteil geringeren Spannung , im Endeffekt ist der Gesamtvorteil allerdings minimal.
Du kannst lesen? ich frage da mal lieber nach, denn der Stromverbrauch ist angegeben. :rolleyes:
Du erzählst Quatsch. Immer noch.
Du kannst lesen? ich frage da mal lieber nach, denn der Stromverbrauch ist angegeben. :rolleyes:
Nicht direkt zumindest nur für den 1700 und auch nur für die Punkte 3,5GHz und 3,9GHz. Und die ganzen schönen Graphen zeigen immer nur Vcore gegenüber der Frequenz und suggerieren da recht ansehnliche Vorteile die es aber nicht (bzw. nur sehr geringfügig) gibt, weil der 2700X bei gleichem Vcore einfach viel mehr braucht.
Indirekt kann man sich das natürlich auch über die Ampere ausrechnen, und was sehen wir da:
1700 4GHz @ 15,2A
2700 4,175GHz @ 16,2A
Für 4,375% mehr Takt braucht es also 6,57% mehr Strom, die Effizienz nimmt am oberen Ende also sogar ab.
Du erzählst Quatsch. Immer noch.
Ähm nein, das machst du und merkst dabei nicht mal, dass die Zahlen die du präsentierst deine Aussage vollkommen widerlegen.
Die Boards von Asus und Gigabyte legen nur bei den 2000er Ryzen zu viel an, die alten 1000er werden scheinbar korrekt versorgt. Wie viel das ausmacht, sieht man z.B. bei Bit-Tech:
Der 2700X braucht auf einem Aorus mit Prime-Last 220W, auf dem MSI Gaming M7 nur 178W. Das sind mal eben 42W weniger@Stock!!!
http://www.bit-tech.net/reviews/tech/motherboards/msi-x470-gaming-m7-ac-review/7/
Mit dem MSI ist er dann sogar minimal sparsamer als ein 1800X, der 180W braucht. Wie bereits hier erwähnt kann man das alles auch bei THG nachlesen.
Nachdem das Werte vom Gesamtsystem an der Steckdose sind sagt das überhaupt nichts aus.
Es sind Idle schon fast 30W mehr beim Asus, was auch immer am Asus-Board drauf ist verbraucht anscheinend wesentlich mehr Strom.
Es ist eigentlich genau anders herum... Bei Intel haben die Board-Hersteller das TDP Limit ausgehebelt, daher darf der 8700K da auch gerne mal 200W ziehen, ohne eingebremst zu werden.
Aber nur wenn der All-Core-Turbo aktiviert wird.
Lehdro
2018-05-16, 15:41:08
Nicht direkt zumindest nur für den 1700 und auch nur für die Punkte 3,5GHz und 3,9GHz. Und die ganzen schönen Graphen zeigen immer nur Vcore gegenüber der Frequenz und suggerieren da recht ansehnliche Vorteile die es aber nicht (bzw. nur sehr geringfügig) gibt, weil der 2700X bei gleichem Vcore einfach viel mehr braucht.
20-30% weniger Stromverbrauch sind also keine ansehnlichen Vorteile? Das sind bei Intel 3 komplette Generationen, bei AMD ein simpler Refresh! Wen interessiert die verdammte Vcore wenn das einzige was zählt die Stromaufnahme ist?!
Indirekt kann man sich das natürlich auch über die Ampere ausrechnen, und was sehen wir da:
1700 4GHz @ 15,2A
2700 4,175GHz @ 16,2A
Für 4,375% mehr Takt braucht es also 6,57% mehr Strom, die Effizienz nimmt am oberen Ende also sogar ab.
Wenn der 1700er mehr Takt mitmachen würde, wäre das dort noch extremer. Das ist überall so, kein Grund das jetzt in einen Apfel und Birnen Vergleich zu verwandeln. Klar ist das Binning anders, aber der 1700 der dort angeführt wird, ist eh schon einer der "guten".
Ich demonstriere dir mal hier den "12nm" Vorteil:
@ 3,5 GHz braucht der 1700 84W und der 2700X 67,2W, das sind 20% weniger
@ 3,6 GHz braucht der 1700 91,2W und der 2700X 74,4W, das sind 18,5% weniger
@ 3,7 GHz braucht der 1700 102W und der 2700X 84W, das sind 17,6% weniger
@ 3,8 GHz braucht der 1700 117,6W und der 2700X 93,6W, das sind 20,4% weniger
@ 3,9 GHz braucht der 1700 140,4W und der 2700X 105,6W, das sind 24,8% weniger
@ 4,0 GHz braucht der 1700 182,4W und der 2700X 126,0W, das sind 31,0% weniger
@ 4,1 GHz braucht der 2700X schon 154,8W
@ 4,2 GHz braucht der 2700X nun schon extreme 201,6W, 10% mehr als der 1700 @ 4,0 GHz, für 5% mehr Takt - das ist noch vertretbar wenn man bedenkt dass das wirklich im absolutem Limit ist.
Ähm nein, das machst du und merkst dabei nicht mal, dass die Zahlen die du präsentierst deine Aussage vollkommen widerlegen.
Oh mann, hör lieber auf bevor es peinlich wird. :mad:
Wir reden über einen möglichen Vorteil für das TR Topmodell.
Da das TR1 Topmodell bereits bei 4/4.1GHz Takt ist sind dafür jegliche Vorteile < 4GHz nicht wirklich relevant.
Relevant ist ledigliglich wie weit kommt man über 4GHz bei identischem Verbrauch und da seh ich ein Maximum von 4,2GHz.
Wenn wir von Leistungssteigerung reden wollen wir nicht wissen wie viel weniger Strom bei gleichem Takt verbraucht wird sonder wieviel mehr Takt bei gleichem Stromverbrauch drinnen ist.
Da wir Daten von "nur" 100MHz Schritten haben funktioniert das zwar nicht perfekt, aber die nächstmögliche Taktrate ist auch genau genug.
Da haben wir:
3,5GHz@7A vs. 3,7GHz@7A --> 5,7% mehr Performance bei gleichem Verbrauch
3,6GHz@7,6A vs. 3,8GHz@7,8A --> 5,6% Performance für 2,6% mehr Strom
3,7GHz@8,5A vs. 3,9GHz@8,8A --> 5,4% Performance, 3,5% Mehrverbrauch
3,8GHz@9,8A vs. 4GHz@10,4A --> 5,2% Performance, 6,1% Mehrverbrauch
3,9GHz@11,7A vs. 4,1GHz@12,9A --> 5,1% Performance, 10% Mehrverbrauch
4GHz@15,2A vx. 4,175GHz@16,2A --> 4,3% Performance, 6,6% Mehrverbrauch
Die Vorteile pendeln sich um die 5% ein, mit stark abnehmender Tendenz je höher die Taktrate wird und sind damit in jedem Fall weit von den 10% entfernt die der Prozess verspricht.
Oder anders ausgedrückt, man bekommt ca. 200MHz mehr für den selben Verbrauch.
Was sind 200MHz bei Taktraten über 4GHz? Absolut vernachlässigbar, vor allem angesichts der Tatsache, dass man über 4GHz wahrscheinlich sogar noch etwas weniger bekommt.
Nachdem das Werte vom Gesamtsystem an der Steckdose sind sagt das überhaupt nichts aus.
Es sind Idle schon fast 30W mehr beim Asus, was auch immer am Asus-Board drauf ist verbraucht anscheinend wesentlich mehr Strom.
1. Da ist gar kein Asus im Test.
2. Im Idle braucht das Aorus 18W mehr und keine 30W wie von dir "zitiert".
Mir ist klar, dass das ein emotionales Thema sein kann, aber ich denke mal es gibt genug Belege, die zeigen, dass einige Boards Probleme mit der Spannungsregelung bei PR haben und der Verbrauch damit unnötig hoch ist. Ich hoffe mal, dass bald mal direkte 1:1 Vergleiche der Mainboards kommen und die Hersteller dann noch mal ihre BIOSe überarbeiten um das Problem zu beheben.
1. Da ist gar kein Asus im Test.
2. Im Idle braucht das Aorus 18W mehr und keine 30W wie von dir "zitiert".
Schande über mich und meine schlampige Art zu lesen.
Da sehe ich einerseits Aorus und denke an Asus und dann bin ich auch noch zu blöd die Verbrausdifferenz falsch zu sehen.
Es sind natürlich nur knapp 20W (bzw. wie du sagst genau 18W) im Idle an Differenz.
An meiner Grundaussage ändert das aber trotzdem nichts, da die Werte eben an der Steckdose gemessen wurden und damit nichts über den Verbrauch der CPU selbst aussagen.
Im Idle unterscheidet ist der Verbrauch um 36% höher unter Last nur mehr 24% höher.
Das ist nicht wirklich ein Indiz, dass das eine Board unter Last zu hohe Spannungen zulässt bzw. sich nicht um die Powerlimits kümmert, das andere aber schon.
Das deutet eher darauf hin, dass das Board selbst einfach viel mehr Strom braucht und nicht unbedingt darauf dass die Unterschiede von der CPU kommen.
Lehdro
2018-05-17, 22:25:04
[...]
1950X hat _maximal_ 3,7 GHz allcore (mit XFR). Nicht 4 GHz. Ich weiß nicht was dein Problem damit ist. Da kann ich durchaus an die 4 GHz für TR 2950X zaubern + einen höheren Boost bei nicht allcore Nutzung. Das ist dann deutlichst mehr als nur mickrige 5%. Da reden wir dann eher von 10%+ beim multithreaded Workload.
Im Idle unterscheidet ist der Verbrauch um 36% höher unter Last nur mehr 24% höher.
Das ist nicht wirklich ein Indiz, dass das eine Board unter Last zu hohe Spannungen zulässt bzw. sich nicht um die Powerlimits kümmert, das andere aber schon.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich was von zu hoher Spannung nur bei Last geschrieben hatte... Wenn ich generell z.B. 0,1V zu viel in die CPU drücke, dann wirkt sich das im Idle natürlich stärker aus, weil hier die eigentliche CPU Spannung niedriger ist und damit 0,1V zu viel einen prozentual höheren Anteil ausmacht...
An meiner Grundaussage ändert das aber trotzdem nichts, da die Werte eben an der Steckdose gemessen wurden und damit nichts über den Verbrauch der CPU selbst aussagen.
Die meisten Reviews messen doch @Wall... Nach deiner Argumentation sind damit quasi alle Verbrauchsmessungen absolut nichtssagend, denn schließlich könnte ja CPU X auch einem super sparsamen Board vermessen worden sein und CPU Y auf einem extrem verschwenderischen Board. Dadurch wäre CPU X, die real eigentlich 10W mehr verbraucht als CPU Y im Test sparsamer, weil das Board für CPU Y eben 20W mehr braucht...
Und in diesem Konkreten Fall sind es eben nicht 20W sondern unter Last sogar 42W. Wer jetzt nur die Verbrauchswerte des Aorus kennt, der ist der Überzeugung, dass PR eben 42W mehr verbraucht als er in Wirklichkeit tut... Im Vergleich zu CL hat PR damit allein durch das Board einen Nachteil, die CPU selber ist aber viel sparsamer als es viele Reviews sagen (ganz einfach, weil die meisten Reviews auf Asus und Gigabyte waren).
1950X hat _maximal_ 3,7 GHz allcore (mit XFR). Nicht 4 GHz. Ich weiß nicht was dein Problem damit ist. Da kann ich durchaus an die 4 GHz für TR 2950X zaubern + einen höheren Boost bei nicht allcore Nutzung.
Nur ist das relativ unabhängig davon ob SR oder PR verwendet wird.
Die "Softwarefeatures" von Ryzen 2 wird es logischerweise auch für TR2 geben.
Dass man 4GHz@all Core bei gleicher Leistungsaufnahme wie früher mit 3,7GHz@all Core hinbekommt halte ich jedenfalls nach dem bisher gezeigten für sehr unwahrscheinlich.
200MHz mehr dürften maximal drinnen sein ohne die Leistungsaufnahme zu erhöhen, eher etwas weniger.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.