PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : radeon 9500 pro vs. geforce fx 5600


Indy
2003-03-07, 17:13:32
hi, es gibt erst montag die benches zwischen den karten aber laut THG:
"Wir können aber bereits jetzt etwas zur Performance der neuen Karten sagen. Die FX 5600 Ultra ist in den Standardtests ohne FSAA und anisotrope Filterung gleichauf oder langsamer als eine GeForce4 Ti4200-8x und Radeon 9500 PRO, was auf die reduzierten Pixel Pipelines zurückzuführen ist (4x1 alias 2x2 (NV31) gegenüber 4x2 beim NV25). Mit 4xFSAA erreicht sie dagegen fast die doppelte Performance der 4200 und schlägt hier auch eine 4800, verliert aber auch hier gegen die Radeon 9500 PRO. Ähnlich sieht bei anisotroper Filterung aus. In den Pixel-Shader-Tests von 3D Mark 2001 gewinnt sie gegenüber 4200/4800, verliert aber bei den Vertex-Shader-Tests. Gegenüber der Radeon 9500 PRO verliert sie in beiden Tests deutlich.

Die FX 5200 Ultra ist ein gutes Stück langsamer in den Standardtests als die 5600 Ultra. Beim AntiAliasing fällt sie knapp hinter eine Ti 4200 zurück. Ebenso bei anisotroper Filterung – zumindest im Balanced Modus. Mit der Performance-Einstellung schlägt sie hier sogar eine 4800.

Mehr dazu inklusive ausführlicher Benchmark-Charts gibt es in wenigen Tagen. Schon jetzt lässt sich allerdings sagen, dass es die FX-5600- und 5200-Karten gegenüber den neuen ATi-Produkten nicht leicht haben werden."


Scheint also relativ klar zu sein, wenn selbst THG das sagt. Najo, man muss mal finale benches abwarten, trotzdem denke ich, das ist realistisch

ATI-Andi
2003-03-07, 17:45:20
Da hinkt Nvidia mal wieder hinterher!!
Auf THG war bisher immer Verlass.

Gruß, ATI-Andi.

LovesuckZ
2003-03-07, 18:48:57
Originally posted by ATI-Andi
Da hinkt Nvidia mal wieder hinterher!!


Der Vergleich ist auch mehr als UNFAIR. Das problem wird aber auch noch ATi zu spüren bekommen. Denn eine 9600pro ist auch mit 400/300 nicht schneller und wird wohl 20-30% zurueck haengen!

Indy
2003-03-07, 19:14:22
Hm, das könnte natürlich sein, jedoch denke ich eher, dass sie auf gleichem niveau liegt oder etwas besser sein wird, da das speicherinterface auf 128bit optimiert wurde, genauso wie smoothvision. Also mindestens gleiches niveau

LovesuckZ
2003-03-07, 19:20:37
Originally posted by Indy
Hm, das könnte natürlich sein, jedoch denke ich eher, dass sie auf gleichem niveau liegt oder etwas besser sein wird, da das speicherinterface auf 128bit optimiert wurde, genauso wie smoothvision. Also mindestens gleiches niveau

Optimiert? Naja, dafuer wird HierZ nicht funken und ihr fehlt immerhin noch 36% Fillrate. Ob das was mit dem Gleichstand wird? Ich vermute nicht!

Iceman346
2003-03-07, 19:36:13
Originally posted by LovesuckZ
Optimiert? Naja, dafuer wird HierZ nicht funken und ihr fehlt immerhin noch 36% Fillrate. Ob das was mit dem Gleichstand wird? Ich vermute nicht!

Warte doch erstmal Tests ab bevor du hier vorverurteilst.

ice cool69
2003-03-07, 22:59:05
ich gehe davon aus dass die r9600pro knapp hinter der r9500pro liegen wird, dafür aber durch den billigeren herstellungsprozess deutlich billiger angeboten werden kann.

LovesuckZ
2003-03-07, 23:05:53
Originally posted by Iceman346
Warte doch erstmal Tests ab bevor du hier vorverurteilst.

Ich verurteile die Karte nicht. Nur kann ich mir durch die Infos, die im netz rumschwuerre,n ein fuer mich sehr gutes Bild von der Karte machen.
Oder ich bin einfach nur zu pessimitisch:)

Unregistered
2003-03-07, 23:06:57
Originally posted by LovesuckZ


Optimiert? Naja, dafuer wird HierZ nicht funken und ihr fehlt immerhin noch 36% Fillrate. Ob das was mit dem Gleichstand wird? Ich vermute nicht!

was fürn schwachsinn. wieso sollte HierZ nicht funken? ist nen komplett neues design und nicht wie bei der 9500 4 pipelines wech, was wohl einfach nicht für alle teile des chips berücksichtigt wurde.

Riptor
2003-03-08, 11:41:37
Originally posted by LovesuckZ
Oder ich bin einfach nur zu pessimitisch:)

Biste das nicht immer, wenns um ATI geht?

LovesuckZ
2003-03-08, 12:42:11
Originally posted by Riptor
Biste das nicht immer, wenns um ATI geht?

Noe.

crucio
2003-03-08, 16:08:35
ich hole mir auf jeden fall die neue ati wenn sie raus kommt

Radeonator
2003-03-09, 03:26:43
Originally posted by LovesuckZ


Der Vergleich ist auch mehr als UNFAIR.

Was genau ist daran Unfair :|

Die Karten sollen in der Rohperformance von einer GF4Ti4200 (bei erscheinen der NV3x immerhin ca 10Monate älter!!!) teilweise überholt werden und wenigstens die 5600er gibt unter FSAA/AF richtig Gas geben (im gegensatz zur GF4Ti zumindest... ).
Die Karten werden vermutlich von einer 9500Pro die nun auch ein paar Monate davor erschienen ist, Performanceseitig geschlagen.Vom Preis her wird wohl die 5600er im Segment zwischen 9500Pro und 9700er liegen, bzw wohl eher 9700er. Wo genau ist da also was unfair ???

BlackBirdSR
2003-03-09, 09:51:16
bis ich endgültig weiss, was Nvidia da mit diesem Trilinearen und Anisotropen Filtering gemacht hat, kaufe ich mir keine FX5600.

Bisher konnte mich noch kein review der FX dahingegend ausreichend aufklären.
Aber wenn ich jetzt im Balanced Mode sowohl mit als auch ohne AF Mipmap Banding habe, dann kann mir die ganze NVx Reihe wirklich gestohlen bleiben :(

LovesuckZ
2003-03-09, 09:57:45
Originally posted by Radeonator
Die Karten werden vermutlich von einer 9500Pro die nun auch ein paar Monate davor erschienen ist, Performanceseitig geschlagen.Vom Preis her wird wohl die 5600er im Segment zwischen 9500Pro und 9700er liegen, bzw wohl eher 9700er. Wo genau ist da also was unfair ???

Weil die 9500pro in einer anderen Liga spielt?

Riptor
2003-03-09, 11:22:44
Originally posted by LovesuckZ


Weil die 9500pro in einer anderen Liga spielt?

Aber gleich viel kostet? ;)

LovesuckZ
2003-03-09, 11:31:49
Originally posted by Riptor
Aber gleich viel kostet? ;)

Ja, das war der Fehler von ATi und den muessen sie genauso wie nvidia auch ausbaden. Wird spannend, wie ATi das schafft.

Zum Thema Preis: Wieviele 9500pro Karten gibt/gab es denn fuer 200€? 10-20? Wahrscheinlich hat ATi mehr 9500 als 9500pro verkauft... 9600pro soll 200€ kosten, damit ist sie billiger als ne 9500pro.

Richthofen
2003-03-09, 11:44:50
was die Leute immer mit der 9500pro haben.
Die wird so oder so eingestellt.
Die würd ich zum Vergleich eh nicht mehr ranziehen. Dad Teil ist einfach ein Verlustbringer, deswegen wird man lieber so wenig wie möglich davon verkaufen.
Wenn die so rentabel wäre würde man ja kaum solche Lieferschwierigkeiten haben und schon gar nicht ein viel abgespeckteres Design in der selben Preisklasse verkaufen :)

Riptor
2003-03-09, 12:46:06
Originally posted by LovesuckZ
Ja, das war der Fehler von ATi und den muessen sie genauso wie nvidia auch ausbaden. Wird spannend, wie ATi das schafft.

Uiii, hat ATI viele Probleme... :D

LovesuckZ
2003-03-09, 12:47:18
Originally posted by Riptor
Uiii, hat ATI viele Probleme... :D

Tuerlich, oder denkst du, das sich jemand ne 9600pro fuer den selben Preis einer 9500pro kaufen wuerde?

Richthofen
2003-03-09, 12:54:22
wahrscheinlich nicht.
Vor allem für ATI uncool.
115 Mio auf 0.15 vs 75 bis 80 Mio Transistoren auf 0.13

Ich glaub die stellen die 9500pro ein.
Gibt ja jetzt schon kaum eine zu kaufen was mich auch nicht sonderlich wundert angesichts des immens niedrigen Preises.
Da sie aber keine Karte in dem Bereich im September hatten und die GF4Ti sich bester Beliebtheit erfreute haben sie einfach aus der Not heraus die 9500pro geschaffen.
Glaub nicht, dass die ein Interesse haben das Teil auch nur 1 Tag länger leben zu lassen als sie müssen.

fizzo
2003-03-09, 13:37:30
man(n) muss einfach einwenig egoistisch sein. was interessiert mich ob ati mit der 9500pro ein einen verlust macht?!

ich hab jedenfalls eine super grafikkarte erstanden, welche die kommende neue serien in diesem preissegiment locker in die schranken weist;)

Riptor
2003-03-09, 14:03:59
Originally posted by LovesuckZ
Tuerlich, oder denkst du, das sich jemand ne 9600pro fuer den selben Preis einer 9500pro kaufen wuerde?

:D LOL Die werden nix anderes MACHEN können, weils die R9500 Pro bald überhaupt nicht mehr gibt, die Lieferungen, die jetzt kommen sind winzig! Mein Gott, sind DAS Probleme... ;) Ich finds ja auch scheisse, dass die R9500 Pro nicht weiter verkauft wird, aber ist das denn SO schlimm? Bei dir ist irgendwie alles gleich SOOO furchtbar schrecklich und ATI hat SOO viele Probleme und HypZ und R9500 ist das SCHRECKLICHSTE und überhaupt... :D

Sorry, aber ich glaube, nVidia würde gern die Probs von ATI haben, was den Grafikkarten-Markt angeht. ;)

LovesuckZ
2003-03-09, 14:10:45
Originally posted by Riptor
:D LOL Die werden nix anderes MACHEN können, weils die R9500 Pro bald überhaupt nicht mehr gibt, die Lieferungen, die jetzt kommen sind winzig! Mein Gott, sind DAS Probleme... ;)

Jo, dann werden die Leute warten und keine 9600 kaufen.:D

StefanV
2003-03-09, 14:30:14
Originally posted by LovesuckZ


Jo, dann werden die Leute warten und keine 9600 kaufen.:D

:lol:

Naja, ich werd mir wohl eher eine 9600 denn eine 9500 PRO kaufen *eg*

Ich glaube kaum, daß man den ALDI Kühler auf 'ne 9500 PRO setzen sollte *eg*

Unregistered
2003-03-09, 14:38:13
Originally posted by LovesuckZ


Jo, dann werden die Leute warten und keine 9600 kaufen.:D

? Ähhhmm... Und was bringt denen das? Verstehe jetzt nicht wirklich, was du meinst...

MadManniMan
2003-03-09, 22:51:17
Originally posted by LovesuckZ


Der Vergleich ist auch mehr als UNFAIR. Das problem wird aber auch noch ATi zu spüren bekommen. Denn eine 9600pro ist auch mit 400/300 nicht schneller und wird wohl 20-30% zurueck haengen!

ui ist ati BÖSE! die sind schuld, daß man wohl so sehr sieht, wie doll NV bei den <5800er FXen abgespeckt hat :D

Unregistered
2003-03-10, 13:57:21
stimmt es, dass die 9600 langsamer als die 9500er ist/sein wird?
wenn ja, soll ich versuchen noch ne 9500er pro schnell zu bekommen?

MadManniMan
2003-03-10, 15:29:15
wenn du wirklich ne 9500 pro finden solltest, schlag zu! gibt die kaum und haben wahnsinnig gutes preisleistungsverhältnis(natürlcih bei moderatem preis :D :| )

ATI-Andi
2003-03-10, 16:44:02
Gut das ich schon Anfang Januar zugeschlagen habe mit einer His Radeon 9500 Pro Retail bei www.chilistore.de für 219€. Bin bis jetzt
sehr zufrieden mit der Karte. Von Sapphire kann ich wegen Lieferproblemen abraten. Bei denen hätte ich die Karte noch nicht mal
jetzt bekommen. Sapphire hat eh nur wenige 9500 Pro auf den Markt gebracht um mehr 9500 abzusetzen.

Gruß, ATi-Andi.

egdusp
2003-03-10, 17:27:14
Originally posted by ATI-Andi
Von Sapphire kann ich wegen Lieferproblemen abraten. Bei denen hätte ich die Karte noch nicht mal
jetzt bekommen. Sapphire hat eh nur wenige 9500 Pro auf den Markt gebracht um mehr 9500 abzusetzen.

Gruß, ATi-Andi.

Dann sollten die Geschäftsführung aber gefeuert werden. Ein teurers PCB mit gleichteurem Chip zu einem niedrigerem Preis zu verkaufen, ist nie eine gute Idee.
Sofern sie massig Radeon 9500 verkauft haben, dann wohl weil sie die Schrottchips billig von ATI bekommen haben.

mfg
egdusp

Riptor
2003-03-10, 18:08:49
Also: R9500 Pro definitiv schneller als GFFX5600 Ultra, die so auf Ti4400er Niveau liegt, manchmal drüber, manchmal drunter. Mit FSAA/AF schlägt sie auch ne Ti4600/4800, aber an die R9500 Pro kommt sie nicht. R9600 (Pro) wirds sau schwer habe gegen die 5600er...

Unregistered
2003-03-11, 06:25:39
Originally posted by LovesuckZ

Oder ich bin einfach nur zu pessimitisch:)

... oder Du bist voreingenommen?

Unregistered
2003-03-11, 09:15:17
Uff::

schaut doch nicht so schlecht aus mit der R9600Pro :



--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Uttar
Do you really wonder why ATI didn't give 9600 benchmarks?
Because they *suck* compared to the 9500
The only exception being in the case of FSAA, where it's very slightly better.
Uttar
--------------------------------------------------------------------------------



Actually from what I have been privy to see they are very close (9600 to a 9500pro). Pro wins some, the 9600 wins others.


Ich hoffe er meint nicht wirklich die R9600, sondern die R9600Pro, sonst hat Nvidia wirklich nichts mehr zu lachen.

fizzo
2003-03-12, 17:25:49
Originally posted by Unregistered
Uff::

schaut doch nicht so schlecht aus mit der R9600Pro :




Actually from what I have been privy to see they are very close (9600 to a 9500pro). Pro wins some, the 9600 wins others.


Ich hoffe er meint nicht wirklich die R9600, sondern die R9600Pro, sonst hat Nvidia wirklich nichts mehr zu lachen. [/QUOTE]

kling nicht gut fuer nvidia wenn auch die pro geimeint war....

LovesuckZ
2003-03-12, 17:30:40
Originally posted by fizzo
kling nicht gut fuer nvidia wenn auch die pro geimeint war....

Noe, 5600Ultra und 9600pro werden gleichauf liegen. Somit gleichstand.

Iceman346
2003-03-12, 17:31:29
Originally posted by LovesuckZ
Noe, 5600Ultra und 9600pro werden gleichauf liegen. Somit gleichstand.

Boah, deine Kristallkugel möcht ich haben.

LovesuckZ
2003-03-12, 17:36:50
Originally posted by Iceman346
Boah, deine Kristallkugel möcht ich haben.

Na dann lass hoeren, woher die 9600pro ihre ungeahnten Moeglichkeiten hernimmt.

Henrik
2003-03-12, 17:45:48
die 15nanometer fertigung beim 9600 bringt sicher derbe taktraten. in der pcgh steht irgendwas von 375MHz core wären realistisch. :bounce:
anderer seits sei hingestellt ob das die technikeinschränkungen bei der 9600 ausgleichen kann. wird es eigentlich einen 9700 nonpro nachfolger geben? (also volle technik und niedriger takt?)

LovesuckZ
2003-03-12, 18:00:17
Originally posted by _3dfx_rulez
die 15nanometer fertigung beim 9600 bringt sicher derbe taktraten. in der pcgh steht irgendwas von 375MHz core wären realistisch. :bounce:

naja der 9600 kommt in 13 Nanometer daher:) Doch sind die zu erreichend Taktraten einer 9500 ohne etrakühlung und ohne Voltmod schon ziehmlich beeidnruckend!

Anonym_001
2003-03-12, 18:02:19
Originally posted by _3dfx_rulez
die 15nanometer fertigung beim 9600 bringt sicher derbe taktraten. in der pcgh steht irgendwas von 375MHz core wären realistisch. :bounce:
anderer seits sei hingestellt ob das die technikeinschränkungen bei der 9600 ausgleichen kann. wird es eigentlich einen 9700 nonpro nachfolger geben? (also volle technik und niedriger takt?)

Die 9600(pro) wird in 13nm gefertigt.

Henrik
2003-03-12, 18:02:49
äh sorry hast natürlich recht. der r300 war ja schon in 0.15 :bonk:

Anonym_001
2003-03-12, 18:08:37
Die Radeon 9800 Non-Pro ist ebenfalls mit 128MB DDR-I SDRAM Speicher ausgestattet, wird aber etwas niedriger getaktet sein. Genaue Angaben gibt es dazu leider noch nicht.

Quelle (http://www.hartware.net/report.html?id=404&page=6)

Riptor
2003-03-12, 23:54:53
Originally posted by Anonym_001
Die Radeon 9800 Non-Pro ist ebenfalls mit 128MB DDR-I SDRAM Speicher ausgestattet, wird aber etwas niedriger getaktet sein. Genaue Angaben gibt es dazu leider noch nicht.

Quelle (http://www.hartware.net/report.html?id=404&page=6)

So zu sagen nen R9700-Ersatz, der so schnell wie ne R9700 Pro ist?

Iceman346
2003-03-13, 00:09:11
Originally posted by LovesuckZ


Na dann lass hoeren, woher die 9600pro ihre ungeahnten Moeglichkeiten hernimmt.

Darum geht es nicht. Du hast nur bereits in deinem Posting eine Leistung für die 9600Pro festgelegt ohne wirkliche Infos zu haben. Warte doch einfach auf erste Tests, vorher ist alles über die Karte Spekulation.

betasilie
2003-03-13, 00:25:58
@Lovesucks
Erst deklarierst Du den Vergleich zwischen radeon 9500 pro und geforce fx 5600 als unfair, das die ATI Karte schneller und böserweise günstiger ist und dann bist Du die bisher einzige Person, die über die Performance der 9600 bescheid weiß. Sehr seltsam ,... sehr sehr seltsam.

Ich für meinen Teil warte mal ab mit der 9600er, denn ich traue ATI zu, das sie wieder eine Überraschung bereit haben. Wenn die Karte mit AA wirklich auf 9500Pro Niveau ist, wäre das sehr sehr gut. Werte ohne AA und AAF interessieren doch sowieso kaum noch jemanden in der Leistungsklasse.

Riptor
2003-03-13, 00:47:02
Bei aller Kritik an LS: Müsst ihr denn in jedem Thread so ne Art Kleinkrieg veranstalten, ist ja kaum auszuhalten. ;)

Was die R9600 angeht: Die wird wohl so in etwa auf Niveau der R9500 64/128MB sein und ~150-175€ kosten. Die R9600 Pro (180-250€) dürfte auf Ti4400-Niveau kommen, aber bei FSAA/AF mit einer R9500 Pro nicht mithalten können und so in etwa auf Niveau einer GFFX 5600 Ultra liegen. Alles natürlich Spekulationen meinerseits, aber an eine Wunderkarte glaube ich partout nicht. Vor allem interessiert mich, wie ATI UND auch nVidia die Lücke zwischen GFFX 5600 Ultra --> 5800 und R9600 Pro --> 9800 füllen möchten... Bei ATI wäre eine R9700 möglich, wobei ich da überhaupt nicht mehr dran glaube... Auch würde mich mal interessieren, warum ATI überhaupt keine Video-In Funktion bei den 9500er Karten angeboten hat und dies wohl auch nicht mehr bei den 9600ern tun wird... Schaue da nämlich drüber fern und werd wohl demnächst ne TV-Karte mir zulegen müssen. Naja... Scheint wohl auch keine Sau so nen Feature zu nutzen.

StefanV
2003-03-13, 00:54:15
Originally posted by Riptor
Bei aller Kritik an LS: Müsst ihr denn in jedem Thread so ne Art Kleinkrieg veranstalten, ist ja kaum auszuhalten. ;)

Auch würde mich mal interessieren, warum ATI überhaupt keine Video-In Funktion bei den 9500er Karten angeboten hat und dies wohl auch nicht mehr bei den 9600ern tun wird... Schaue da nämlich drüber fern und werd wohl demnächst ne TV-Karte mir zulegen müssen. Naja... Scheint wohl auch keine Sau so nen Feature zu nutzen.

Dafür ist ATI nicht verantwortlich sondern der Boardhersteller :)

Ein eigenes Platinendesign für die Radeon 9700 ist noch nichtmal nötig, es würde reichen die 'Misteriöse' Leiste zwischen GPU und Slotblech zu bestücken und da ein Platinchen mit Rage Theatre draufzustecken, wie es AFAIK HIS mit deren 9000 PRO VIVO gemacht hat...

Allerdings hat Sapphire eine Radeon 9700 mit Rage Theatre drauf im ANgebot, zumindest lässt das Platinenlayout darauf schließen...

seahawk
2003-03-13, 08:41:59
Wartet mal die Benches der 9600pro ab.

zeckensack
2003-03-13, 09:39:55
... oder einfach mal das Köpfchen einschalten :)

Was waren noch gleich die geplanten Taktraten? 375/310 für die 9600 Pro?

1)Weniger Füllrate als R9500Pro (-32%) -> weniger Rohleistung. Die R9500 non-Pro wird aber locker in den Boden gestampft (+36%).
2)Mehr Bandbreite als 9500Pro (+13%) -> leichte Vorteile beim AA und AF. Gleiches gilt auch im Bezug auf die 9500 non-Pro, wenn man die 'finale' Fassung mit 128bittigem Speicher voraussetzt.
3)Hierarchical Z wird funzen. Ganz sicher. Darauf verwette ich einen alten Schuh :bäh:
edit:
4)Zusätzlich sind auch kleinere Zugewinne durch Tweaks an der Architektur denkbar. Kann und will ich jetzt nicht in Zahlen fassen.

Radeonator
2003-03-13, 09:52:47
Das mit der ViVo Funktion ist wohl auf die etwas hohen Produktionskosten die AFAIK die 9500Pro und 9500 haben zurück zu führen. Es würde wohl kaum jemand eine 9500Pro kaufen, wenn sie soviel wie eine 9700er kosten würde.

2B-Maverick
2003-03-13, 11:22:24
Originally posted by zeckensack
... oder einfach mal das Köpfchen einschalten :)

Was waren noch gleich die geplanten Taktraten? 375/310 für die 9600 Pro?

1)Weniger Füllrate als R9500Pro (-32%) -> weniger Rohleistung. Die R9500 non-Pro wird aber locker in den Boden gestampft (+36%).
2)Mehr Bandbreite als 9500Pro (+13%) -> leichte Vorteile beim AA und AF. Gleiches gilt auch im Bezug auf die 9500 non-Pro, wenn man die 'finale' Fassung mit 128bittigem Speicher voraussetzt.
3)Hierarchical Z wird funzen. Ganz sicher. Darauf verwette ich einen alten Schuh :bäh:
edit:
4)Zusätzlich sind auch kleinere Zugewinne durch Tweaks an der Architektur denkbar. Kann und will ich jetzt nicht in Zahlen fassen.


9600Pro: 400/300 Mhz
Ergo:
100/(275*2)*400=72% Füllrate der R9500Pro
100/270*300=111% der Bandbreite
--> schätze dadruch auf insgesamt ca. 20-25% weniger Leistung als bei der 9500Pro WENN nicht andere Limitierungen bei der 9500 greifen als bekannt. (sprich: HierZ nicht so doll etc.)

zeckensack
2003-03-13, 12:16:40
Originally posted by 2B-Maverick


9600Pro: 400/300 Mhz
Ergo:
100/(275*2)*400=72% Füllrate der R9500Pro
100/270*300=111% der Bandbreite
--> schätze dadruch auf insgesamt ca. 20-25% weniger Leistung als bei der 9500Pro WENN nicht andere Limitierungen bei der 9500 greifen als bekannt. (sprich: HierZ nicht so doll etc.) Ich halte die Karte trotzdem für recht attraktiv. Ich glaube ATi spekuliert auch auf folgendes:
Mit AA/AF limitiert viel zu oft die Bandbreite, sodaß es denkbar ist, daß bei bestimmten Spielen mit Verschönerungs-Settings die 9500Pro hauchdünn geschlagen werden kann.

Oder die Kurzform: Wenn's an der Bandbreite hakt, dann gewinnt die 9600Pro. Wenn nicht, dann nicht ;)

2B-Maverick
2003-03-13, 12:29:00
Originally posted by zeckensack
Ich halte die Karte trotzdem für recht attraktiv. Ich glaube ATi spekuliert auch auf folgendes:
Mit AA/AF limitiert viel zu oft die Bandbreite, sodaß es denkbar ist, daß bei bestimmten Spielen mit Verschönerungs-Settings die 9500Pro hauchdünn geschlagen werden kann.

Oder die Kurzform: Wenn's an der Bandbreite hakt, dann gewinnt die 9600Pro. Wenn nicht, dann nicht ;)

Und die 20% sind eigentlich auch schrecklich EGAL. Da die R9500Pro die NV 5600Ultra ja um mehr schlägt :)

nagus
2003-03-13, 13:08:55
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0

ow
2003-03-13, 13:20:36
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

StefanV
2003-03-13, 13:21:48
Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

Für mich ist der Unterschied fast schon gewaltig...

35 vs 28 (1280*1024)
sowie
53 vs 45 (1024x768)

Also für mich sind das gewaltige Unterschiede von 15% und 20% zugunsten der Radeon 9500 PRO.

Gewaltiger als der Unterschied von KT400 zu nForce2

DrumDub
2003-03-13, 13:22:11
hier ein paar daten zum rv 350 (375?/303) ausm b3d forum. sieht so aus, als läg die r9600pro knapp vor der gf5600u, also ca. 15% langsamer als die r9500pro.

Hey,

Just recieved some RV350 Pro benchies from a reliable source.
Strangely, it seems the core clock is of 375Mhz, instead of the standard 400Mhz. Not sure if ATI modified their specs or what. Or maybe the card is at that frequence by error. No idea...

---

Test Setup:

P4 3G, E7205, 1G Mem,
EV350: 378/303 (core/memeory, powetstrip measured)
Driver ver: 6.14.1.6307

---

RV350 Pro

3dmark03 1024 NoAAAF 3170
GT1 123.8
GT2 19.2
GT3 17.9
GT4 18.4
CPU Score 622
Fill Rate (Single-Texturing) 893 MT/C
Fill Rate (Multi-Texturing) 1440 MT/C
Vertex Shader 9.8
Pixel Shader 2.0 25.9
Ragtroll 12.2

3dmark03 1280 NoAAAF 2285

Aquamark 2.1 1024 NoAAAF 62.1
1280 NoAAAF 39.8
1024 4xAA 8xAF Quality 27.9
1280 4xAA 8xAF Quality 18.4
1024 4xAA 8xAF Performance 34.5
1280 4xAA 8xAF Performance 22.7

Commanche 4 1024 NoAAAF 53.54
Demo 1280 NoAAAF 51.07
1024 4xAA 8xAF Quality 31.93
1280 4xAA 8xAF Quality 23.66
1024 4xAA 8xAF Performance 34.24
1280 4xAA 8xAF Performance 25.11

QuakeIII 1024 NoAAAF 245.2
Demo 1280 NoAAAF 166.3
1024 4xAA 8xAF Quality 130.2
1280 4xAA 8xAF Quality 86.3
1024 4xAA 8xAF Performance 136.5
1280 4xAA 8xAF Performance 88.5

SeriousSam2 1024 NoAAAF 78.7
Extreme Quality 1280 NoAAAF 70.6
The Grand 1024 4xAA 8xAF Quality 43.5
Cathedral 1280 4xAA 8xAF Quality 30.2
1024 4xAA 8xAF Performance 60.8
1280 4xAA 8xAF Performance 43.2

Leaked E3 640 Highquality 81.2
DoomIII Altha 1024 Highquality 40.4
V0.02 1280 Highquality 26.7

3dmark01 1024x768 11408
1280x1024 8850
1280 4XAA+8XAF Quality mode 4495

---

And in case anyone is interested, here is a little comparaison I added by finding other scores around the web.
Compared to a FX5600U & R9500P on a different setup:

Quake 3, 1024x768 + 4xAA & 8x AF ( balanced on the FX, performance on the Radeon)

R9500P: 148.1
R9600P: 136.5
FX5600U: 136.1


Uttar

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4837

fizzo
2003-03-13, 13:32:59
Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

hier mal ein gegenbeispiel...

http://www.hardocp.com/images/articles/1047311589S4MzihRI0V_6_4.gif

DrumDub
2003-03-13, 13:34:21
Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

du hast aber das fazit von hardocp vergessen:

Although NVIDIA has taken two steps forward in terms of features and functionality, they have seemingly taken a step backwards for both image quality and performance. As we score things, that would make NVIDIA's current position stagnant at best. Should the "cinematic computing era" be taking place, it is happening with ATI's product line, as we have seen first hand that the current GeForceFX product line simply cannot compete with ATI products released last year.

Mr. Lolman
2003-03-13, 13:38:50
Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

Hoppla, die FX5600U kaum schneller als ne FX5200U, wäre richtiger gewesen.

Unregistered
2003-03-13, 13:41:11
HEH HEH

MadManniMan
2003-03-13, 15:04:00
Originally posted by ow
Armutszeugnis für Radeon 9500 Pro

bitte ow, jetzt mal eine ernsthafte antwort: WARUM eine derart BILD-artige überschrift? vor allem, wenn du genau weißt, daß EIN EINZIGER bench NIE stellvertretend sein kann

Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:

nee du, besser noch: die 5800 U VOR der 9500 pro! und das mit quality settings! SKANDAL! ARMUTSZEUGNIS! -> nächstes post

//und bitte antworte vorrangig auf den ersten teil des posts

MadManniMan
2003-03-13, 15:07:52
*radeon schlechter als geforce*

ow
2003-03-13, 15:10:28
Originally posted by DrumDub


du hast aber das fazit von hardocp vergessen:



Das Fazit ist ja auch nix wert, weil dazu die falschen Benches herangezogen wurden. (Quality <-> App)
ATi hat keine AF-Qualität zu bieten, die an NVs application mode herankommt.

ow
2003-03-13, 15:14:35
Wo ist denn nun der Vorsprung der 9500 Pro nur geblieben?

->

Radeonator
2003-03-13, 15:16:04
Originally posted by ow
Wo ist denn nun der Vorsprung der 9500 Pro nur geblieben?

->

Du hast Leo´s review aber schon gelesen oder ???

ow
2003-03-13, 15:21:59
Originally posted by Radeonator


Du hast Leo´s review aber schon gelesen oder ???

???

Wo wurde denn da eine 5200 und 5600 gebencht ???

DrumDub
2003-03-13, 15:27:21
Originally posted by ow
Wo ist denn nun der Vorsprung der 9500 Pro nur geblieben?

->

*lol* 61,5 is doch wohl immer noch schneller als 54,4 fps, oder?

zum fazit:
die beiden modi, sind aber immer noch die beiden vergleichbarsten, wenn man af weglässt.

außerdem kann man das auch anders sehen:

Since there is virtually no difference between ATI's Performance and Quality modes, we see that NVIDIA's Balanced mode is comparable to ATI's Quality mode as well as their Performance mode.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779&p=9

Habib
2003-03-13, 15:27:49
naja was heißt vorsprung, nv hat gerade mal geschaft das r300 niveau zu erreichen, aber die 9700 er ist ja auch noch da, darum ist es schon lachhaft was nv mit diesem tollen nv30 alles erreicht

MadManniMan
2003-03-13, 15:45:02
Originally posted by ow
Wo ist denn nun der Vorsprung der 9500 Pro nur geblieben?


@n00bs: hört nicht hin. anstatt zB auf meine frage zu antworten, sucht er immer neue standpunkte

@ow: eine chance geb ich dir noch: antworte auf meine frage!

StefanV
2003-03-13, 18:00:15
Originally posted by ow
Wo ist denn nun der Vorsprung der 9500 Pro nur geblieben?

->

ow, misst du nicht mit 2erlei Maß ??

Bei dem nForce2 sind 5% Performance Vorsprung gewaltig, bei der GF FX 5600U sind 15% Rückstand nicht Nennenswert ??

Irgendwie widersprichst du dir andauernd...

Radeonator
2003-03-13, 19:02:16
Originally posted by Stefan Payne


ow, misst du nicht mit 2erlei Maß ??

Bei dem nForce2 sind 5% Performance Vorsprung gewaltig, bei der GF FX 5600U sind 15% Rückstand nicht Nennenswert ??

Irgendwie widersprichst du dir andauernd...

Ist eh unnütz...OW packt immer alles so hin, bis es für seine über alles geliebte NV GPU passt. Warum ? Keine Ahnung, aber manche müssen halt Fan von irgendwas sein ;)

Dafür das es sich um neue NV Karten handelt, ist die Leistung einfach grottig. Da kann man nichts dran schönreden und basta.

LovesuckZ
2003-03-13, 19:04:20
Originally posted by Radeonator
Dafür das es sich um neue NV Karten handelt, ist die Leistung einfach grottig. Da kann man nichts dran schönreden und basta.

Hm, irgendwie kann die 5600 Ultra die TI4200 ingesamt besiegen. Schlechte ohne AA/AF, besser mit AA/AF. Diers als 'grottig' zu bezeichnen, ist lachhaft.

StefanV
2003-03-13, 19:07:22
Originally posted by LovesuckZ
Hm, irgendwie kann die 5600 Ultra die TI4200 ingesamt besiegen. Schlechte ohne AA/AF, besser mit AA/AF. Diers als 'grottig' zu bezeichnen, ist lachhaft.

...dafür, daß FSAA genauso und AF schlechter ausschaut...

Die NV3x sind einfach ein dicker Griff ins Klo, NV hechelt momentan 'etwas' hinterher...

StefanV
2003-03-13, 19:07:56
Originally posted by Radeonator
Dafür das es sich um neue NV Karten handelt, ist die Leistung einfach grottig. Da kann man nichts dran schönreden und basta.

Dem kann ich mir nur anschließen...

Die Performance der 'kleinen' GF FXs ist einfach nur enttäuschend...

LovesuckZ
2003-03-13, 19:10:13
Originally posted by Stefan Payne
Die Performance der 'kleinen' GF FXs ist einfach nur enttäuschend...

Freut auf den ersten ANTI - ATI Post von Stefan Payne seit langen.

Unregistered
2003-03-13, 19:57:49
ow, du bist einfach nur peinlich. und sowas ist ein moderator. unglaublich!

ow
2003-03-13, 20:00:20
Originally posted by Stefan Payne


ow, misst du nicht mit 2erlei Maß ??

Bei dem nForce2 sind 5% Performance Vorsprung gewaltig, bei der GF FX 5600U sind 15% Rückstand nicht Nennenswert ??

Irgendwie widersprichst du dir andauernd...


???

Von Grakas wissen wir alle, dass von einer Generation zur nächsten die doppelte Performance erreichbar ist, hast du schon mal sowas bei Chipsätzen gesehen? Merkst du den Unterschied?

ow
2003-03-13, 20:01:11
Originally posted by Unregistered
ow, du bist einfach nur peinlich. und sowas ist ein moderator. unglaublich!
:zzz:

ow
2003-03-13, 20:03:38
Originally posted by Radeonator

Dafür das es sich um neue NV Karten handelt, ist die Leistung einfach grottig. Da kann man nichts dran schönreden und basta.

???

Und das avisierte Marktsegment/die Preise vergessen wir mal einfach oder wie?

Wenn eine 5200 für unter 100€ zu haben ist, dann gab es noch nie soviel Leistung für sowenig Geld, oder? Und dazu noch gratis DX9.:D

/edit: erster Satz bezieht sich nicht auf die 5800/U, da kann man für die Preise mehr Leistung erwarten imo.

MadManniMan
2003-03-13, 20:06:40
Originally posted by ow
???

Von Grakas wissen wir alle, dass von einer Generation zur nächsten die doppelte Performance erreichbar ist, hast du schon mal sowas bei Chipsätzen gesehen? Merkst du den Unterschied?

du bist fast so schlimm wie mein vater - NIE entschuldigt er sich wegen irgendwas, NIE sieht er etwas ein, NIE antwortet er auf fragen, die ihn offensichtlich blosstellen(warum hast du nicht auf meine frage geantwortet) und IMMER dreht er sich die fakten so zurecht, daß sie vom eigentlichen ablenken und die eigene meinung richtig dastehen lassen

:(

MadManniMan
2003-03-13, 20:07:35
Originally posted by ow

:zzz:

da muß ich dem unreg. recht geben - du bist in letzter zeit arrogant und uneinsichtig geworden, daß es kaum noch auszuhalten ist.

zwar nicht unglaublich, aber unerträglich :(

MadManniMan
2003-03-13, 20:08:23
Originally posted by ow
Und das avisierte Marktsegment/die Preise vergessen wir mal einfach oder wie?

Wenn eine 5200 für unter 100€ zu haben ist, dann gab es noch nie soviel Leistung für sowenig Geld, oder? Und dazu noch gratis DX9.:D


warum redest du von 5200 preisen, wenn du die leistung der 5200 ultra meinst ???

StefanV
2003-03-13, 20:11:20
Originally posted by ow
???

Von Grakas wissen wir alle, dass von einer Generation zur nächsten die doppelte Performance erreichbar ist, hast du schon mal sowas bei Chipsätzen gesehen? Merkst du den Unterschied?

Ja was denn nun ??

Sind 5% nun 'Gewaltig' oder nicht ??

Du wirst ja auch nicht müde, den nForce2 zu verteidigen weil die 5% mehr ja 'Welten' sind.

Jetzt auf einmal ist ein 15% Rückstand der NV Karte nicht der Rede wert ??

Ja was denn nun, entscheide dich mal!!

Anárion
2003-03-13, 20:12:32
Psychotherapie: Schließt das Grafikchips-Forum für eine Woche und schon geht's dem einen oder anderen hier schon viel besser ;)

Unregistered
2003-03-14, 09:39:06
Originally posted by ow

:zzz:

ow, Dein Verhalten wird für 3DC immer mehr zum Problem.

seahawk
2003-03-14, 10:11:40
Originally posted by Stefan Payne


Ja was denn nun ??

Sind 5% nun 'Gewaltig' oder nicht ??

Du wirst ja auch nicht müde, den nForce2 zu verteidigen weil die 5% mehr ja 'Welten' sind.

Jetzt auf einmal ist ein 15% Rückstand der NV Karte nicht der Rede wert ??

Ja was denn nun, entscheide dich mal!!

So ein Blödsinn Motherboards und Grafikkarten zu vergleichen.

5% Mehrleistung eines Motherboards sind eine deutliche Mehrleistung, da das Motherboard einen vergleichsweise geringen Einfluß auf die Gesamtperformance hat. (Graka, Speicher und CPU sind wesentlich wichtiger) Wenn also ein Motherboard 5% schneller ist als die Konkurrenz, dann ist es erheblich schneller.

Ein Grafikkarte hat einen wesentlich deutlicheren Einfluß auf des Gesamtsystem. Ein Vorteil von 15% fällt daher kaum in Gewicht. Besonders wenn man die Zugewinne an Leistung von Generation zu Generation sieht. Ein Unterschied von unter 25% wirkt sich da in der Praxis kaum aus.

Mal zum darüber nachdenken. Mainboards sind von den ersten DDR Boards für Sockel A bis zum KT400A vielleicht 15-20% schneller geworden.

Eine Radeon 9800pro ist mehrere hundert Prozent schneller als eine GeForce2.

Trotzdem ist es falsch zu sagen, dass die 15% Unterschied zwischen 9500pro und FX 5600U nicht bedeutend wären. Da beide Grafikkarten als Konkurrenten positioniert sind, ist eine 15% Abweichung ein Vorteil der Radeon.

Labberlippe
2003-03-14, 10:35:24
Originally posted by ow
Hoppla, die R9500 Pro kaum schneller als ne FX5200U:


Hoppla die FX Karten erreichen nichteinmal GeForce 4 Ti 4200 Niveau.

:lol: wie lange hast Du den Gesucht für die Tabelle.
Sorry aber die 5600 Ultra ist noch immer langsamer in dieser Tabelle als eine 9500er Pro.
Hier ein Image für Dich. PS mit FSAA und AF sieht es ganz düster für die FX Karten aus.

Wobei man sagen muss das der Gegner auche eine 9600er Pro ist, auf die Benches bin ich gespannt.
Da schätze ich mal eine Kopf an Kopf rennen.



Gruss Labberlippe

Labberlippe
2003-03-14, 10:40:43
Originally posted by ow



???

Von Grakas wissen wir alle, dass von einer Generation zur nächsten die doppelte Performance erreichbar ist, hast du schon mal sowas bei Chipsätzen gesehen? Merkst du den Unterschied?

Sorry aber Dir sind schon die technischen Daten der Karten klar.
Die neuen Karten verwenden ein 4*1 Design, damit sind keine Wunder machbar.
Die Zeiten wo doppelte Performance alle 6 Monate versprochen wurde sind schon lange vorbei.


Gruss Labberlippe

Labberlippe
2003-03-14, 10:43:42
Originally posted by ow


Das Fazit ist ja auch nix wert, weil dazu die falschen Benches herangezogen wurden. (Quality <-> App)
ATi hat keine AF-Qualität zu bieten, die an NVs application mode herankommt.

Hast Du den Test gelesen auch.
Hier werden alle Modis getestet und in keiner kann sich die nV Karten ernsthaf behaupten.
Man darf nicht vergessen das hier ein 8*1 gegen 4*1 steht, kein Wunder das ATi hier gewinnt.
Warten wir auf die ersten Tests gegen eine R9600Pro ab.

Gruss Labberlippe

Labberlippe
2003-03-14, 10:46:26
Originally posted by ow


???

Und das avisierte Marktsegment/die Preise vergessen wir mal einfach oder wie?

Wenn eine 5200 für unter 100€ zu haben ist, dann gab es noch nie soviel Leistung für sowenig Geld, oder? Und dazu noch gratis DX9.:D

/edit: erster Satz bezieht sich nicht auf die 5800/U, da kann man für die Preise mehr Leistung erwarten imo.


und jetzt hast Du Dir komplett die Sicherung duchgeknallt. :D
Sorry aber hier wird die U5200 Ultra getestet, nicht die normale.
Die Ultra liegt ca. bei 130-150€.

Gruss Labberlippe