FX-8350 mit GTX 1180? [Archiv]

diggerderbe

2018-06-17, 20:37:06

Hallo.
Ich zocke in 4K.
Dies mit einer r9 Fury von Gigabyte.
Diese ist dabei immer locker zu 99% Ausgelastet.
Als CPU dient ein FX-8350.

Jetzt zu meiner Frage:

Wenn ich mega viel Grafik Power in mein System stecke,
sagen wir 50% mehr als bei einer 1080 Ti,
wie verhalten sich die FPS?
(einmal mit dem FX und einmal mit einem 2700X wenn ich auch die CPU aufrüste)
Ich spiele überwiegend GTA 5.
Wenn ich dort alles aufdrehe,
bekomme ich dann mit der besagten Grafikkarte
auch nahezu 99% Auslastung mit dem FX hin?
Wieviel FPS Steigerung ist mit der besagten neuen Grafikkarte
und dem 2700X gegenüber dem FX bei Ultra Settings in 4K drin?

Gruß
diggerderbe

Tesseract

2018-06-17, 21:31:57

fps würden deutlich nach oben gehen, jedoch eher inkonsistenter werden da mehr CPU-limitiert als GPU-limitiert. genaueres lässt sich über ein so theoretisches szenario aber kaum sagen. ist vsync an oder aus? gibt es VRR? was ist die maximale refreshrate?

persönlich würde ich so eine monsterkarte nicht zu einem FX-8350 stecken, da stimmt das verhältnis einfach nicht.

die 1180 wird btw. keine 1080Ti+50% sein. ;)

diggerderbe

2018-06-17, 22:20:24

Hi.
Danke für deine Antwort.
Welche Leistung denkst du wird die neue Nvidia Generation haben?

Tesseract

2018-06-17, 22:29:55

ich würde eher mit 1080Ti+10% rechnen, sprich ~50% über dem eigentlichen vorgänger 1080 - wenn überhaupt.

SKYNET

2018-06-17, 23:48:34

alles über ner RX 580 ist perlen vor die säue bei der CPU... selbst nen ryzen 3 1200 ist mehr als 20% schneller als die gurke.

Daredevil

2018-06-17, 23:54:56

Na und?
Solange seine CPU das Spiel ordentlich für ihn beschleunigt, ist es doch völlig irrelevant, ob er in 720p mit einer 1050ti, in 1080p mit einer 1060 oder in 4k mit einer Karte der nächsten Generation spielt. Die CPU ist der Taktgeber und wenn die ihm reicht, reichts ihm halt. Wenn also im Spiel die Grafikkarte limitiert, hat er mehr fps. Wenn die CPU limitiert, verändert sich rein gar nichts.

SKYNET

2018-06-17, 23:58:22

Daredevil

2018-06-18, 00:01:29

Ich meine ja nur, wenn er jetzt zufrieden ist, kann er mit einer besseren Karte nur noch zufriedener sein. Eine Fury @ 4k ist ja nun auch nicht unbedingt eine wohltat.

Allerdings wäre es echt schade, wenn du nur 30-50fps auf dem Bildschirm zaubern kannst, obwohl 80+ möglich wären, eben nur weil der CPU die puste ausgeht.
Aber das ist halt eine Frage des eigenen Anspruchs.

SKYNET

2018-06-18, 00:10:46

sinniger wäre es die CPU upgraden....

maximus_hertus

2018-06-18, 00:13:03

alles über ner RX 580 ist perlen vor die säue bei der CPU... selbst nen ryzen 3 1200 ist mehr als 20% schneller als die gurke.

Sorry, das ist ganz grober Unfug.

1. https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-8700k-8400-8350k-8100-test/5/#diagramm-performancerating-frametimes-1920-1080

Bei den Frametimes ist der FX = Ryzen 3 Niveau. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

2. Es gibt eine Menge (sehr sehr viele) Spiele, bei denen es (bisher) egal ist, ob ein FX-8350, ein Ryzen 7 oder ein i7-8700K rechnen. In 4K limitiert komplett die GPU. Ich habe es selbst getestet (zugegeben mit Eyefinity, 6016x1080, nicht ganz 4K Auflösung). Das Upgrade FX auf Ryzen hat eigentlich nicht wirklich was gebracht bei den fps (sitze an der Quelle und kann immer wieder verschiedene Grafikkarten etc benchmarken). Der Hauptvorteil liegt im Bereich Infrastruktur: m.2 SSDs, PCIe 3.0, USB 3.1 etc.

3. Wenn eine RX 580 zum FX passt, dann tut es jede Karte. Man kann die Grafikfeatures / Auflösung immer soweit aufdrehen, dass man im GPU Limit ist. Die CPU muss nur für ausreichende Datenmengen zur GPU sorgen (Min bzw. 99% fps). Bisher passt es beim FX. In der Zukunft? Man wird es sehen.

4. Konkrete Frage: Auf welcher Kombi laufen Games in 4K geschmeidiger? FX + 1080 Ti oder Ryzen 7 / i7 und eine 4 GB Fury? Die Antwort ist einfach: FX + 1080 Ti. Die Fury schaft ja fast immer nur gerade so 30 fps im Schnitt + nur 4 GB VRAM, was für genug Stocker / miese Frametimes sorgt. a bringt eine schnellere CPU genau gar nichts.

Ex3cut3r

2018-06-18, 00:31:22

Naja, kommt drauf an was er so spielt, und welche GPU drin steckt, mit einer 1080Ti + 20% (GTX 1180/2080) wäre eigentlich fast immer im CPU Limit. In BF1 MP ist er locker mit dem FX auch in 4K (ab GTX 1070) im CPU Limit, GTA 5 ohne "extended Distance Scaling" wohl eher nicht. Die Frage ist aber auch..CPU Limit...JA? Aber wie viele Min FPS schafft der FX dann noch? über 60? Oder geht es doch schon mal öfters in den 25FPS Bereich?

Ich wurde einfach mal verschiedene Games in 720p Max Details ohne AA + AF testen, wie viel FPS bringt der FX noch in Modernen Titeln...Rise of the Tomb Raider, BF1, Star Wars Battlefront 2, GTA5, Witcher 3, AC Origins, Far Cry 5? usw...

Und dann nochmal minus 15% für zukünftige Titeln welche in 1-2 Jahre erscheinen abziehen, weil schneller wird CPU ja nicht, aber die Games werden anspruchsvoller. ;)

Desweiteren könnte DX12/Vulkan ein letzter Grashalm sein, aber da wurde ich nicht mehr viel erwarten, kann aber wenn richtig umgesetzt im CPU Limit erheblich viel bringen, nur die bisherigen ergebnisse sind bis auf wenige Ausnahmen eher enttäuschend. Und mittlerweile sind fast 4 Jahre vergangen seit DX12 erschienen ist.

Mal zwei Beispiele für dich:

COD WW2 Max Details 720p ohne AA und AF
https://abload.de/thumb/cod_sp_2018_06_18_01_wkk38.jpg (http://abload.de/image.php?img=cod_sp_2018_06_18_01_wkk38.jpg)

Mirrors Edge Catalyst Max Details 720p ohne AF, AA ist nicht im Optionsmenü ausschaltbar ist aber sowieso nur TAA.
https://abload.de/thumb/mirrorsedgecatalyst_2ovjq3.jpg (http://abload.de/image.php?img=mirrorsedgecatalyst_2ovjq3.jpg)

GPU Auslastung ist gleich an zweiter stelle, neben der GPU Grad Anzeige.

System:
i7 4770k @ 4,1 Cache @ 4,0
DDR3 16GB 2400mhz 11-13-13-28
GTX 1070 @ 2000Mhz und + 620 beim VRAM
Win 10 1607 LTSB + neuste Updates.

Digidi

2018-06-18, 00:31:49

Der Fx 8350 gehöhnt ausgetauscht. Mein Tip ein r7 von AMD und dann eine Vega 56 oder eine GTX 1070. Wobei ich eher für AMD bin wenn man langer die Karte behält

Wenn man oben den Test sieht mangelt es dem FX 8350 an den Frametimes unter 4K. Er ist gut 25% von der Spitze entfernt. Also ist man auch schon bei 4K im CPU Limit.

Geldmann3

2018-06-18, 00:35:59

Puuh, ich bin mir echt nicht ganz sicher über den Post von maximus_hertus, da ich selbst einen Rechner mit einem FX 8350@4Ghz + 290x habe und dort mal meine 1080 Ti aus dem Erstrechner verbaut hatte. Die Spielerfahrung war schon spürbar eine andere als mit meinem i7 5820k @4,5Ghz.

Mein Plan war ja eigentlich, die 1080 Ti immer mitzunehmen, wenn ich dort bin und dort dann alles maxed out zu zocken. Aber irgendwie hat das nicht so viel Spaß gemacht, sodass ich dort doch bei der 290x bleibe. Ja der Rechner wird in Games deutlich performanter mit der 1080 Ti. Aber, der FX 8320 kratzt auch in 4k schon ordentlich an den Frametimes. Vielleicht merke ich das aber auch nur so stark, weil ich den i7 5820k gewohnt war...

Es war spielbar, keine Frage und es ist auch ein deutliches Upgrade. Aber irgendwie ist es schon Perlen vor die Säue werfen.

Lowkey

2018-06-18, 00:36:22

Die FPS werden bei leichter Last ans Limit gehen und bei starker CPU Belastung stark einbrechen.

maximus_hertus

2018-06-18, 00:36:55

Der Fx 8350 gehöhnt ausgetauscht. Mein Tip ein r6 von AMD und dann eine Vega 56 oder eine GTX 1070. Wobei ich eher für AMD bin wenn man langer die Karte behält

Wenn man oben den Test sieht mangelt es dem FX 8350 an den Frametimes unter 4K. Er ist gut 25% von der Spitze entfernt. Also ist man auch schon bei 4K im CPU Limit.

In (fast) allen Spielen ist ein FX + 1080 Ti schneller (avg und min fps) als eine Ryzen 5/7 und 1070/Vega 56 Kombi.

Warum also den Ryzen? Die 1070 / Vega 56 schaffen doch heute schon nicht 4K flüssig wiederzugeben. In Zukunft werden diese GPUs mehr Probleme bekommen als die alte FX CPU.

@Geldmann3

1. Es kommt auf die Spiele an.

2. Drehe doch mal den Spieß um: i7 + R9 290 vs FX und 1080 Ti. Beide in 4K. Die FX Variante wird deutlich besser rauskommen.

3. Es gibt ja noch den Punkt mit der eigenen fps-Wahrnehmung. Ich kenne Leute, für die ist 30 fps avg butterweich. Dann gibt es LEute, für die ist selbst 60 fps suboptimal.

4. Hat jetzt nicht direkt mit dir zu tun ;) G-Sync hilft bei alten CPUs. So fühlen sich 40-45 fps an wie 60 ohne G-Sync.

Digidi

2018-06-18, 00:38:23

In (fast) allen Spielen ist ein FX + 1080 Ti schneller (avg und min fps) als eine Ryzen 5/7 und 1070/Vega 56 Kombi.

Warum also den Ryzen? Die 1070 / Vega 56 schaffen doch heute schon nicht 4K flüssig wiederzugeben. In Zukunft werden diese GPUs mehr Probleme bekommen als die alte FX CPU.

Wenn Ihm 25% fehlen ist die 1080ti nicht schneller. Mit der neuen CPU hat er immerhin etwas wo er drauf aufbauen kann und gerade bei Vega liegt noch viel Potential brach so das man irgendwann die 1080ti Leistung bekommt.

maximus_hertus

2018-06-18, 00:52:45

Wenn Ihm 25% fehlen ist die 1080ti nicht schneller. Mit der neuen CPU hat er immerhin etwas wo er drauf aufbauen kann und gerade bei Vega liegt noch viel Potential brach so das man irgendwann die 1080ti Leistung bekommt.

1. Vega 56 ereicht aktuell rund 65-70% der 1080 Ti Leistung.
2. Der FX rund 80% der Ryzen 7 Leistung (bzw. 75% vom 8700K).

Daher würde man selbst mit einem FX bei der Vega 56 gnadenlos ins GPU Limit @ 4K rennen. Natürlich gilt auch hier, dass nicht alle Spiele gleich performen.

Nehmen wir mal Assassins Creed Origins. Selbst mit einer übertakteten 8700K CPU schafft die Vega 56 gerade mal rund 30 fps avg. Mit der 1080 Ti kann der FX durchaus auf 40+ fps kommen. Ergo angenehmer als ein Ryzen/i7 mit Vega.

3. Vielleicht, möglicherweise, ganz bestimmt, etc. Vega wird keine 1080 Ti Performance erreichen. AMD hat "früher" (R9 290X vs 780 Ti; GTX 770 vs R9 280X, GTX 680 vs 7970; HD 6970 vs GTX 580 usw.) gerne mal rund 10% aufgeholt. Aber rund 40% ist eine komplett andere Dimension.

Lowkey

2018-06-18, 00:58:29

Was ist das Optimum für eine 1080 Ti?

Ein Ryzen 1600?

Digidi

2018-06-18, 01:03:21

1. Vega 56 ereicht aktuell rund 65-70% der 1080 Ti Leistung.
2. Der FX rund 80% der Ryzen 7 Leistung (bzw. 75% vom 8700K).

Daher würde man selbst mit einem FX bei der Vega 56 gnadenlos ins GPU Limit @ 4K rennen. Natürlich gilt auch hier, dass nicht alle Spiele gleich performen.

Nehmen wir mal Assassins Creed Origins. Selbst mit einer übertakteten 8700K CPU schafft die Vega 56 gerade mal rund 30 fps avg. Mit der 1080 Ti kann der FX durchaus auf 40+ fps kommen. Ergo angenehmer als ein Ryzen/i7 mit Vega.

3. Vielleicht, möglicherweise, ganz bestimmt, etc. Vega wird keine 1080 Ti Performance erreichen. AMD hat "früher" (R9 290X vs 780 Ti; GTX 770 vs R9 280X, GTX 680 vs 7970; HD 6970 vs GTX 580 usw.) gerne mal rund 10% aufgeholt. Aber rund 40% ist eine komplett andere Dimension.
Klar das du wieder origins nimmst. Das repräsentativste Spiel überhaupt :facepalm:
Und gerade origins ist CPU lastig! Da läuft mit dem Fx 8350 gar Nichts.
https://www.computerbase.de/2017-10/assassins-creed-origins-benchmark/3/#diagramm-cpu-tests-in-assassins-creed-origins-auf-einer-gtx-1080-ti-strix-3840-2160

Minimum für eine 1080ti sehe ich bei r5 topmodell oder r7 (zukunftsfähiger). Es wird immer mehr auf 8 Kerne optimiert.

Doch Vega wird 1080ti erreichen wenn die Entwickler mehr Rücksicht nehmen. Was sie auch immer mehr tun.
https://www.computerbase.de/2018-06/wreckfest-benchmark-test/

Edit: Die Fury X hat ja auch die 980ti überflügelt.
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070_Ti/30.html

SKYNET

2018-06-18, 01:39:40

2. Der FX rund 80% der Ryzen 7 Leistung (bzw. 75% vom 8700K).

:ulol: der war gut... in singlecore anwendungen ist nen 2700X ca. 1.5x schneller.... multicore müssen wir nicht drüber reden, 2.5x wäre das da... ;D

und irgendwer meinte er solle nen R7 nehmen(A12 9800 als stärksten nehme ich mal ins rennen), der wäre langsamer als der jetzige FX :freak:

Digidi

2018-06-18, 01:42:26

:ulol: der war gut... in singlecore anwendungen ist nen 2700X ca. 1.5x schneller.... multicore müssen wir nicht drüber reden, 2.5x wäre das da... ;D

und irgendwer meinte er solle nen R7 nehmen(A12 9800 als stärksten nehme ich mal ins rennen), der wäre langsamer als der jetzige FX :freak:
Manche meinen mit r7 Ryzen 7 ;)

Daredevil

2018-06-18, 10:39:50

2. Der FX rund 80% der Ryzen 7 Leistung (bzw. 75% vom 8700K).

Wat?

SingleCore Speed CPUz
AMD 8350 242pts
i7 2600k 345pts
Ry 1600 364pts
Ry 2700x 488pts
i7 7700k 492pts
i7 8700k 550pts

Der 8700k ist in CPU Limitierten Spielen mehr als doppelt so schnell.
Ich schaffe mit meinem Xeon@4GHz+1080ti bei FFXV in 4k gerade so die 60fps stabil und mein Prozessor ist im SingleCore Bench ~48% schneller als der 8350. Sprich die Grafikkarte würde dort locker 60fps schaffen, aber der Prozessor bremst ihn in diesem Spiel deutlich unter 60fps ein.
Aber das ist jetzt auch nur ein Spiel, wo mir meine CPU schwäche auffällt.

HOT

2018-06-18, 10:44:08

Wenn man viel DSR verwendet und Qualität wichtiger ist als hohe FPS, warum nicht?

=Floi=

2018-06-18, 11:06:02

weil die min fps trotzdem zu niedrig werden. Wir reden auch über GTA5 und nicht ein game welches keine gute cpu braucht.

maximus_hertus

2018-06-18, 11:25:35

:facepalm:

Dann schauen wir uns die doppelte CPU Leistung mal an:

Battlefield 1
i7-8700K: 80,4 fps AVG, 63,8 fps (99th Percentile)
FX-8370: 68,0 fps / 46,3 fps

Dawn of War 3
i7-8700k: 58,2 fps / 45,3 fps
FX-8370: 54,1 fps / 37,9 fps

F1 2016
i7-8700k: 63,9 fps / 51,4 fps
FX-8370: 56,3 fps / 39,6 fps

Wildlands
i7-8700k: 35,9 fps / 29,4 fps
FX-8370: 33,9 fps / 27,6 fps

Prey
i7-8700k: 65,7 fps / 56,2 fps
FX-8370: 62,1 fps / 49,7 fps

Rise of the Tomb Raider
i7-8700k: 48,4 fps / 43,4 fps
FX-8370: 48,3 fps / 40,5 fps

Was sehen wir hier? Trotz doppelter oder noch mehr CPU Leistung kann man in 4K keinen großen Unterschied feststellen. Lediglich Battlefield 1 zeigt eine signifikante Steigerung des 99th Percentile, ergo ein gröberes CPU Limit. Doch trotz dem Limits liegt man zu 99% der Zeit bei über 46,3 fps - ergo flüssig.

Natürlich ist in 720p die Intel CPU (vielfach) schneller. In 4K klebt man aber quasi permanent im GPU Limit. Selbst in der Zukunft wird sich der 8700k NICHT (deutlich) weiter von der FX-CPU absetzten, dafür wird die 1080 Ti noch mehr ins GPU Limit rutschen.

Erst bei deutlich(!) mehr GPU LEistung würde ein i7 dem FX deutlich die Rücklichter zeigen. Aber selbst dann stellt sich die Frage, ob der eine flüüsig läuft und der andere ruckelt.
Schafft CPU1 150 fps und CPU2 75 fps, dann ist die CPU1 sicherlich doppelt so schnell, aber aufrüsten muss man nicht, flüssig spielen kann amn auf beiden.

Ja, ein 8700k + 1080 Ti fühlt sich in 4K dennoch etwas "fluffiger" als ein FX + 1080 Ti. Auch wenn es keine gigantischen Unterschiede sind, hat man hier und da 5-20% bessere 99th Percentiles. Von daher bietet ein FX kein "perfektes" 4K-Erlebnis.

Kommen wir zur Ursprungsfrage - Basis FX-8350 und R9 290 Grafikkarte - zocken in 4K - kein unlimitiertes Budget

FX-8350 und 1080 Ti werden nahezu immer deutlich mehr avg und 99th Percentile fps bieten als ein i7-8700k mit einer GTX 1070 / Vega 56. In 4K hängt man viel zu sehr an der GPU.

Speziell GTA 5 läuft auf einem FX-8350 flüssig. Die CPU ist in der Lage rund 85-90 fps avg und knapp 70 fps Minimum zu liefern. Jetzt braucht man nur noch eine schöne Grafikkarte, die 60 fps in 4K liefert.Z.B. die 1080 Ti. Vega und 1070 reichen dafür nicht, die liegen bei 40-45 fps.

HOT

2018-06-18, 11:47:55

weil die min fps trotzdem zu niedrig werden. Wir reden auch über GTA5 und nicht ein game welches keine gute cpu braucht.
Nein, das ist bei BD nicht der Fall. Und die FPS sind in so krassem GPU-Limit sowieso niedrig. Ist halt nur was für Qualitätsfanatiker, da kann man durchaus mit BD leben.

Daredevil

2018-06-18, 11:57:23

maximus_hertus

2018-06-18, 12:05:34

Ich sage, dass ein 8700k in CPU limitierten Spielen locker doppelt so schnell ist und du postest GPU limitierte Spiele als Vergleich. :D
Stell dir vor, es gibt auch Games, wo in 4k ein Bulldozer keinen Spaß mehr machen kann, weil dort nicht unbedingt im GPU Limit hantiert wird.
Als Beispiel habe ich ja schon FFXV genannt, kann aber gerne auch noch PUBG hinzufügen.
Es sind wenige, aber sie sind da.

Der FX schafft aber über 60 fps in PUBG. Sicherlich sind 200 fps „schöner“, aber auch 70-80 fps sind flüssig.

Es ging aber eigentlich primär um GTA5, da reicht der FX um eine 1080 Ti in 4K auszulasten.

Wie viele Spiele bzw. welche Spiele gibt es, die in 4K plus 1080 Ti nicht mit dem FX flüssig laufen (jedoch flüssig mit dem i7 sind)? Da wird man nicht wirklich viel finden. Einzelne Spiele, sicherlich. Aber 95+% hängen nahezu komplett an der GPU.

bnoob

2018-06-18, 12:23:41

Anekdotisch:

Mit meiner 290X hatte ich bei meinem Umstieg von FX-8350 @stock auf Ryzen 1600 @stock teilweise verdoppelte Min-FPS unter 4K, auf jeden Fall aber stabilere Frames.

Meine Standardspiele damals waren Witcher 3, Need for Speed 2015 und Thief 4.

Vom späteren Upgrade das 1600 @ 3.6 GHz allcore auf einen 1700 @ 3.6GHz allcore (mittlerweile mit einer Vega 64) hat aber fast nur die Frostbite-Engine (Need for Speed 2015) profitiert (alles andere hätte mich auch gewundert)

Ich muss dazu allerdings sagen, dass ich GTA zu spielen noch nie ausgehalten habe, das läuft immer wie ein Sack Nüsse, egal welcher Teil :D

maximus_hertus

2018-06-18, 12:41:17

Meinst du mit Min einen einzelnen Frame oder das 99th Percentile?

Fliwatut

2018-06-18, 12:51:19

Ich sage, dass ein 8700k in CPU limitierten Spielen locker doppelt so schnell ist...
Welche Spiele sollen das in UHD denn sein? Auf Anhieb würde mir allerhöchstens ArmaIII einfallen.

Screemer

2018-06-18, 13:08:23

Meinst du mit Min einen einzelnen Frame oder das 99th Percentile?
es geht doch viel mehr um die 1% lows und das ist doch auch der immersion breaker schlechthin. wenn ich avg um die 50 liege und es droppt regelmäßig richtung 20-25fps, dann find ich das ziemlich kacke.

maximus_hertus

2018-06-18, 13:18:59

es geht doch viel mehr um die 1% lows und das ist doch auch der immersion breaker schlechthin. wenn ich avg um die 50 liege und es droppt regelmäßig richtung 20-25fps, dann find ich das ziemlich kacke.

Das habe ich doch geschrieben....

G3cko

2018-06-18, 14:00:26

Irgend etwas limitiert immer. Entweder CPU oder GPU. Beide Komponenten haben Geld gekostet. Es ist kein Verbrechen eine deutlich stärkere GPU zu einer schwächeren CPU zu stecken.

Ohnehin steigt die GPU Anforderung schneller als die an die CPU. Obwohl meine 7970 hoffnungslos oversized gegenüber meinem damaligen Q6600 war, hat in manchem Titel wieder die GPU früher limitiert.

Ergo, ausprobieren. Am Ende liegt die Entscheidung bei dir, ob dir die FPS noch reichen. Ansonsten CPU ebenfalls aufrüsten. So einfach ist das.

Screemer

2018-06-18, 15:11:13

Das habe ich doch geschrieben....
Liest sich aber nicht so. Du schreibst doch, wenn man 99% der Zeit über den gewünschten FPS bleibt ist alles in Butter. Ich sehe das nicht so. Differenzen von >50% zwischen 99% und 1% lows sind für mich absoluter gamebraker und die bilden die 99% percentilen nicht ab. Das sieht man höchstens in nem frametimegraphen. Und die rücken mit mehr cpu Power eben in der Regel weiter zusammen.

maximus_hertus

2018-06-18, 15:19:50

Liest sich aber nicht so. Du schreibst doch, wenn man 99% der Zeit über den gewünschten FPS bleibt ist alles in Butter. Ich sehe das nicht so. Differenzen von >50% zwischen 99% und 1% lows sind für mich absoluter gamebraker. Und die rücken mit mehr cpu Power eben in der Regel weiter zusammen.

Beispiel 60 fps avg, 99th percentile 45 fps. Das passt idR sehr gut. Einzelne min fps Werte sind suboptimal, da so ein einzelnes Frame zu viel Gewicht bekommt.

bnoob

2018-06-18, 15:20:24

Meinst du mit Min einen einzelnen Frame oder das 99th Percentile?
Es hat beides profitiert

Screemer

2018-06-18, 15:27:07

Beispiel 60 fps avg, 99th percentile 45 fps. Das passt idR sehr gut. Einzelne min fps Werte sind suboptimal, da so ein einzelnes Frame zu viel Gewicht bekommt.
Für mich nicht. Es ist für den allgemeinen Spielfluss aussagekräftiger. Da stimme ich zu. Für mich sind aber die Einbrüche in den frametimes viel wichtiger, denn microgeruckel macht mich kirre und das ist genau das was bnoob anspricht und was durch 99% percentilen nicht abgebildet wird.

bnoob

2018-06-18, 15:47:50

Ich bin kein großer Shooter-Spieler, als taugliches Vergleichs-Beispiel zwischen meinen Prozessor-Grafikkarten-Kombinationen habe ich eigentlich echt nur Need for Speed 2015.

Und da ist es so, dass ein kurzer "unwichtiger" Drop zur falschen Zeit beim schnellen Fahren auf Sicht den Unterschied zwischen Kurve und Wand ausmacht.

Ich bin kein High-FPS-Freak, sonst würde ich nicht auf 4K spielen, aber *konstante* FPS sind wichtig.

SKYNET

2018-06-18, 18:19:23

Manche meinen mit r7 Ryzen 7 ;)

dann haben sie aber keine ahnung :)

Ex3cut3r

2018-06-18, 19:56:32

@Maximus Hertus

Woher kommen diese Werte? Meiner Meinung zeigt du hier ein Beispiel an der Realität vorbei auf, ich kotze schon selbst genug mit meinen 4770k @ 4,1 und DDR3 Optimiert mit 2400mhz 11-13-13-28. Ganz schlimm sind BF1 MP 64 Players, GTA 5 mit Extended Distance Scaling und Assasins Creed Origins, in BF1 sind die Frames meist hoch genug, aber die Frametimes sind nicht so pralle, es stockt/hackt etwas, vorallem in Amiens, wenn viel zerstörung in der Luft liegt/Staub. AC: O liefert im CPU Limit nur 65 FPS mit schlechten Frametimes, GTA 5 zuckt während des Fahren mit mit o.g. Setting auch. Und jetzt willst du mir erzählen, das ein FX welcher weit hinter meiner Single Thread Leistung ist, guten Spaß bringen soll? Ne...sag ich da, vorallem nicht einer noch schnelleren GPU als einer GTX 1070 aufwärts.

Deswegen sage ich, verkauf die FX Plattform nimm den Hunni mit, und steck das Geld erstmal in einen CL oder Ryzen 2, dann kannst du dir auch eine GTX 1180 und co holen.