Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Polaris-30-Chip in 12nm-Fertigung mit Radeon RX 680 im Q4/2018
Leonidas
2018-07-02, 12:18:27
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-polaris-30-chip-12nm-fertigung-mit-radeon-rx-680-im-vierten-quartal-2018
OBrian
2018-07-02, 13:17:40
Also ich denke, eine Radeon 670/680 wird es sowieso in jedem Fall geben, selbst wenn es eine wiederholte Umlabelung des Polaris 10 wäre, die Großabnehmer wollen einfach eine neue Zahl.
Wenn man 15% Mehrperformance im gleichen Verbrauchsbudget rausholen kann, dann wird AMD die sicherlich auch mitnehmen. Das muss ja nicht heißen, dass man als Käufer nicht trotzdem von der besseren Effizienz profitieren kann, man kann ja die Karte einfach untervolten und dann wird sie wohl auch leistungsmäßig auf 580- oder 480-Niveau ankommen.
Zudem ist nicht gesagt, dass damit Navi verspätet kommt. Es wurde gesagt, dass der erste Chip der Navi-Generation ungefähr die Performance von Vega erreichen soll. Dann fehlt ja ein schwächerer Chip für das darunter ansetzende Marktsegment. Polaris wäre also sowieso erstmal weiterbenutzt worden, bis ein kleinerer Navi-Chip kommt. Der Shrink auf 12nm ist wohl einfach und ohne Redesign möglich, also eine reine Kostensparaktion. Die Polaris-30-Karten werden wg. der Konkurrenz ja zwangsläufig auch billiger am Markt sein müssen.
Wenn Navi kommt und Polaris 30 damit degradiert wird, gibt es wohl eine neue Serie, wohl 700, und dann ist Navi die 780 und 770 und Polaris 30 wird von 680 zu 760, bzw. von 670 zu 750. Die jetzige 560 kann man dann auch noch als 740 anbieten. Oder es gibt wieder so eine Marketing-Begriffsinflation, die Nummern bleiben so und werden nur nach oben erweitert und mit X und sonstigen coolen Zusatzbuchstaben versehen, so dass es schön unübersichtlich wird. Klingt leider doch wahrscheinlicher, wenn ich mir das recht überlege...
Redirion
2018-07-02, 13:46:20
Der Shrink auf 12nm ist wohl einfach und ohne Redesign möglich, also eine reine Kostensparaktion. Die Polaris-30-Karten werden wg. der Konkurrenz ja zwangsläufig auch billiger am Markt sein müssen.
wie werden denn die Kosten mit 12nm gesenkt, wenn kein Redesign stattfindet? Hat der 12nm-Prozess generell ein besseres Yield? Oder ist der Wafer eventuell flacher?
Masmiseim
2018-07-02, 14:12:14
Macht Sinn das sie auf 12 nm gehen. Bei Ryzen hat AMD damit auch einiges rausgeholt – bei scheinbar überschaubarem Aufwand.
Wenn die Lieferprobleme beim HBM-Speicher nicht wären, würde sich das sicher auch bei Vega lohnen.
wie werden denn die Kosten mit 12nm gesenkt, wenn kein Redesign stattfindet? Hat der 12nm-Prozess generell ein besseres Yield? Oder ist der Wafer eventuell flacher?
Bei gleichem Yield und bei nicht deutlich höheren Prozesskosten könnten durch sich den geringeren Flächenbedarf pro Die eine höhere Anzahl pro Wafer ergeben - ergo ein Spareffekt.
Die Frage ist, wie viel darf eine Grafikkarte (für Gamer) heutzutage kosten, um im Markt angenommen zu werden? Ein Miner verdient mit der GPU Geld, sonst würde er sie nicht kaufen. Für mich als bekennenden MMORPG-Gamer geht die Bereitschaft, dafür 500 € oder mehr auszugeben, sowieso gegen Null. Dafür reicht mir auch mein WQHD-Monitor und eine R9 390X. Der Stromverbrauch interessiert mich nur am Rand, durch simples Ausschalten des PCs außerhalb der Nutzungsphasen würde ich sowieso mehr sparen. Wenn dadurch die Preise sinken würden, wäre es interessanter.
Lehdro
2018-07-02, 14:19:52
wie werden denn die Kosten mit 12nm gesenkt, wenn kein Redesign stattfindet? Hat der 12nm-Prozess generell ein besseres Yield? Oder ist der Wafer eventuell flacher?
War doch bei Ryzen 2000 genauso. Einfach das 14nm Design auf 12nm geschmissen und nur den Takt/Effizienz Vorteil mitgenommen. Reicht auch völlig aus wie man sieht.
Polaris 10/20/30 ist mittlerweile echt krass was das "Rebranding" angeht: RX480, RX580, RX580X und nun noch RX680.
Sowas gab es zuletzt doch nur bei NV (8800GTS 512 -> 9800GTX -> 9800GTX+ -> GTS 250 alles auf 65nm G92 bzw 55nm G92b). Versteht mich nicht falsch, Polaris ist ein klasse Produkt und sicherlich derzeit AMDs bestes profitträchtiges Pferd im Grafikstall, aber einen leichten Beigeschmack hat er mittlerweile schon.
teetasse
2018-07-02, 14:38:59
"Polaris 20" ist kein neuer Chip, sondern nur ein Rebranding)
Das kann nicht sein, denn mit dem gleichen Silizium wäre es nicht möglich, eine so viel effizientere Medienwiedergabe zu schaffen. Ergo ist Polaris 20 kein reines Rebranding!
Außerdem ist das Erscheinen von Vega 20 im Gaming-Sektor nichts Neues mehr.
Zur Fertigung: Beim Umstieg auf die 12 nm-Fertigung kann AMD entweder das gleiche Design auf 12 nm bringen, und profitiert von höheren Taktraten und/oder höherer Effizienz. Der Aufwand ist in diesem Fall (wie bei Ryzen 2000) so gering, sodass AMD diesen Vorteil auf jeden Fall "mitnehmen" kann.
Oder sie designen auch gleich einen neuen Chip, dann können sie zusätzlich mehr Chips pro Wafer erzeugen, was günstiger in der Fertigung ist, aber auch höhere Entwicklungskosten und Zeit für die Entwicklung benötigt. Das lohnt sich nur, wenn der Nachfolger noch eine ganze Weile auf sich warten lässt.
Gast Ritis
2018-07-02, 14:56:55
Dem Polaris-Design fehlte es bislang an nichts ausser Effizienz bei hohem Takt.
Ein 12nm Design hätte doch eigentlich Anfang diesen Jahres schon stattfinden können, dann wäre eine 6x0er Serie bereits möglich gewesen.
Auch auf 7nm könnte Polaris später noch einmal in aktualisierter Form für die unteren Segmente kommen. Die neue Architektur ab Navi muss erst mal zeigen ob diese bessere Compute-Leistung pro Takt möglich macht, und bis die Software dann umgestellt ist dauert es auch noch lange.
AMD hat wohl zu wenige Ingenieure die Möglichkeiten voll auszuschöpfen. Gerüchte besagten auch, dass Vega nicht auf Effizienz optimiert wurde, weil das notwendige Halbleiterteam bei EPYC optimieren musste....
Von da her sind noch viele Überaschungen möglich, bei CPU ist für AMD wohl aber mehr zu holen als bei GPU...
Redirion
2018-07-02, 15:00:21
Das kann nicht sein, denn mit dem gleichen Silizium wäre es nicht möglich, eine so viel effizientere Medienwiedergabe zu schaffen.
die effizientere Medienwiedergabe gab es meines Wissens nach nur durch einen dritten P-State beim RAM. Das konnte durch Bios-Update einer RX480 auf RX580 ebenfalls mitgenommen werden.
IceKillFX57
2018-07-02, 15:44:57
Joa leider nur nicht bei jeder.
Muss ein bestimmter Controller verbaut sein.
Aber gut..ist OT
Leonidas
2018-07-02, 17:14:49
Das kann nicht sein, denn mit dem gleichen Silizium wäre es nicht möglich, eine so viel effizientere Medienwiedergabe zu schaffen. Ergo ist Polaris 20 kein reines Rebranding!.
Sicher? AMD hat doch mehr oder weniger bestätigt, das sie keine Transistoren geändert haben.
Der_Korken
2018-07-02, 17:16:38
Die 15% mehr Performance kann imho nicht durch GDDR5 erreicht werden. Der Chip hängt sehr stark am Speichertakt, sodass eine Custom 580 trotz fast 20% mehr Takt nur magere 8% gegenüber eine Ref. 480 zulegt (siehe Polaris Speku Thread). Weitere Taktsteigerungen durch 12nm würden einfach verpuffen.
Dem Polaris-Design fehlte es bislang an nichts ausser Effizienz bei hohem Takt.
Ich halte da gegen das es spätestens zum Launch an Leistung fehlt.
Die Leistungsklasse in denen sich RX580 und GTX1060 tummeln reicht vermehrt nichtmal mehr für FHD hohe Details 60FPS Vsync. Da werden 10-15% mehr auch nicht helfen.
Eigenschaften wie Verbrauch und P/L sind nebensächlich wenn nicht das gewünschte Performance lvl erreicht wird.
die effizientere Medienwiedergabe gab es meines Wissens nach nur durch einen dritten P-State beim RAM. Das konnte durch Bios-Update einer RX480 auf RX580 ebenfalls mitgenommen werden.
Ja aber was wohl scheinbar bei 480 aufgrund eines Hardwarebugs nicht möglich war.
Gast Ritis
2018-07-02, 17:59:52
Die 15% mehr Performance kann imho nicht durch GDDR5 erreicht werden. Der Chip hängt sehr stark am Speichertakt, sodass eine Custom 580 trotz fast 20% mehr Takt nur magere 8% gegenüber eine Ref. 480 zulegt (siehe Polaris Speku Thread). Weitere Taktsteigerungen durch 12nm würden einfach verpuffen.
Bei den Polaris-Varianten ging es um die Wärmeentwicklung und die hohen Clocks zu halten, die skaliert am Chip gut wenn nicht wegen der Hitze wieder ausgebremst wird, was dort permanent automatisch abläuft. Das geht auch ohne RAM-OC gut.
Ist doch klar, dass in einem besseren Verfahren das ordentlich hilft, das ist etwas anderes als einen Prozess reifen zu lassen und mit Binning und Bios-Updates etwas herauszukitzeln.
Das Speicherinterface ist auch nicht in Stein gemeisselt, dann wäre es halt Polaris mit SI für GDDR5x oder GDDR6.
15% sind dort nicht unmöglich mit 12nm IMHO.
AlterSack
2018-07-02, 18:58:32
denke auch es würde sinn machen, da navi, wenn auch als mittelklassechip gedacht,
durch das neue verfahren erheblich teurer werden sollte als ein 12nm polaris
und sicher in einer anderen preisklasse spielt. man sieht ja aktuell, dass selbst
einstiegskarten an der 200€ grenze kratzen.
Eine Polaris 48 wäre ein Vega56-Killer mit GDDR5
4 Arrays á 4x3 CU Werkstakt 1700MHz+, das wäre schon fein.
Ein weiterer Polaris-Refresh wenn dann auch im 12nm sagt nichts Gutes übers Navi-Erscheinungsdatum.
AlterSack
2018-07-02, 20:48:49
Ein weiterer Polaris-Refresh wenn dann auch im 12nm sagt nichts Gutes übers Navi-Erscheinungsdatum.
das eine muss mit dem anderen nix zu tun haben,
siehe mein beitrag oben.
Der_Korken
2018-07-02, 21:20:24
Bei den Polaris-Varianten ging es um die Wärmeentwicklung und die hohen Clocks zu halten, die skaliert am Chip gut wenn nicht wegen der Hitze wieder ausgebremst wird, was dort permanent automatisch abläuft. Das geht auch ohne RAM-OC gut.
Die Wärmeentwicklung ist kein Problem:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11736220#post11736220
Dort wird eine Custom 580 getestet, die quasi durchgehend mit 1400Mhz GPU-Takt läuft und trotzdem nur 8% vor einer Referenz 480 landet, die zu Release mit gerade mal gut 1150-1180Mhz unter Gaming-Last bei CB lief. Erstere ist sogar kühler. Selbst mit 1600Mhz würde eine RX680 keine 10% auf die 580 schaffen, wenn es bei 8Ghz VRAM-Takt bleibt. Mit 10Ghz sähe die Sache schon anders aus, aber dazu müsste man definitiv am Chip was ändern und braucht somit eine neue Maske (= hohe Kosten).
Lehdro
2018-07-02, 21:51:44
Die Wärmeentwicklung ist kein Problem:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11736220#post11736220
Dort wird eine Custom 580 getestet, die quasi durchgehend mit 1400Mhz GPU-Takt läuft und trotzdem nur 8% vor einer Referenz 480 landet, die zu Release mit gerade mal gut 1150-1180Mhz unter Gaming-Last bei CB lief. Erstere ist sogar kühler. Selbst mit 1600Mhz würde eine RX680 keine 10% auf die 580 schaffen, wenn es bei 8Ghz VRAM-Takt bleibt. Mit 10Ghz sähe die Sache schon anders aus, aber dazu müsste man definitiv am Chip was ändern und braucht somit eine neue Maske (= hohe Kosten).
Man könnte auch einfach 9Gbps Speicher verbauen und das Leistungslimit somit um 10% nach oben schieben. Den Takt nimmst du dann halt nicht mit, sondern nutzt die Effizienzgewinne voll aus. Dann hast du Win-Win.
Jetzt ist 12nm der logische Schritt und die Ausbeute sehr sehr gut, keine großen Designänderungen an den CUs, etwas Mehrtakt kann man erwarten.
Sehr gute Customs P10/P20 schaffen 1,45-1,5Ghz (Kotzgrenze). P30 kann sicher 10-15% zulegen: 1,6-1,7Ghz bei 2304SP sind gute 7,3-7,8Tflops.
Kleinere Schaltzyklen am Cache und IMC für strafferen Speicherzugriff dürften summarum an die 1070 rankommen.
Der Chip ist so ausgereift, den könnte AMD auch in 7nm nochmal bringen.
Macht Sinn das sie auf 12 nm gehen. Bei Ryzen hat AMD damit auch einiges rausgeholt – bei scheinbar überschaubarem Aufwand.
12nm alleine hat Ryzen nur sehr wenig gebracht (< 5%).
Ryzen als Gesamtpaket hat in etwa die 15% gebracht, wobei der kleinste Teil der Steigerung von der verbesserten Fertigung kommt und wesentlich mehr durch die Latenzverbesserungen, höheren Speichertakt und vor allem höhere real anliegenden Taktraten bei Teillast, letzteres allerdings auf Kosten des Energieverbrauchs.
Sehr unwahrscheinlich, dass Polaris großartig durch 12nm gewinnt, ohne weitere Verbesserungen, der einzige Sinn einer derartigen Neuauflage wäre wohl tatsächlich Mining.
Bei niedrigeren Taktraten scheinen die Vorteile von 12nm etwas größer zu sein und man hat bei den niedrigen Taktraten auch weniger Probleme mit der Bandbreite und kann den erreichbaren Mehrtakt auch besser in Leistung umsetzen.
Leonidas
2018-07-03, 05:29:45
Mit 10Ghz sähe die Sache schon anders aus, aber dazu müsste man definitiv am Chip was ändern und braucht somit eine neue Maske (= hohe Kosten).
Das wiederum bezweifle ich. Höhere Speichertaktraten erfordern regulär keine neue Maske. Eine andere Speicherart (GDDR5X/GDDR6) dagegen schon.
Redirion
2018-07-03, 06:49:12
Man könnte auch einfach 9Gbps Speicher verbauen und das Leistungslimit somit um 10% nach oben schieben. Den Takt nimmst du dann halt nicht mit, sondern nutzt die Effizienzgewinne voll aus. Dann hast du Win-Win.
Genau das war für die RX 580 erwartet worden. Die Möglichkeiten durch RAM OC sind schon direkt bei der RX 480 bekannt gewesen (siehe zum Beispiel Computerbase Launch Test zur RX 480).
Nur hat Nvidia noch vor dem Release bzw. sogar vor der Veröffentlichung der RX 580 die GTX 1060 9Gpbs Edition vorgestellt. Da ja mittlerweile GPUs und RAM im Bundle verkauft werden (sowohl bei Nvidia als auch AMD), hat Nvidia natürlich mit hohen Volumen die Kapazitäten für den schnellsten GDDR5 für sich reserviert (und jetzt zufälligerweise Millionen Chips rumliegen.. Siehe auch aktuelle News hier z.B. vom 21.6.).
Ich könnte mir vorstellen, dass AMD noch immer keine vernünftigen Volumen von 9Gbps GDDR5 bekommen kann.
Der_Korken
2018-07-03, 08:02:09
Das wiederum bezweifle ich. Höhere Speichertaktraten erfordern regulär keine neue Maske. Eine andere Speicherart (GDDR5X/GDDR6) dagegen schon.
Das wollte ich mit meinem Post eigentlich implizieren. Meines Wissens gibt es keinen 10Ghz GDDR5.
Leonidas
2018-07-03, 08:47:09
Okay. Die These mit der schweren Verfügbarkeit von 9Gbps-GDDR5 wiegt natürlich. Genauso auch *könnte* es aber umgedreht sein: NV dreht die Bestellungen zurück, die Speicherhersteller können so schnell nicht zurückrudern - und nun bekommt AMD es vor die Füße geknallt. Reine These natürlich.
Die Wärmeentwicklung ist kein Problem:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11736220#post11736220
Dort wird eine Custom 580 getestet, die quasi durchgehend mit 1400Mhz GPU-Takt läuft und trotzdem nur 8% vor einer Referenz 480 landet, die zu Release mit gerade mal gut 1150-1180Mhz unter Gaming-Last bei CB lief. Erstere ist sogar kühler. Selbst mit 1600Mhz würde eine RX680 keine 10% auf die 580 schaffen, wenn es bei 8Ghz VRAM-Takt bleibt. Mit 10Ghz sähe die Sache schon anders aus, aber dazu müsste man definitiv am Chip was ändern und braucht somit eine neue Maske (= hohe Kosten).
Das ist Unsinn. Das Forum als Quelle anzugeben ist ja mal völlig daneben, die Qualität der Beträge ist mitunter miserabel. Ein Vergleich von einer 580er mit einer 480er bei 1180MHz ist ja wohl völlig aus der Luft gegriffen. Das stimmt einfach nicht.
Im Computerbase Review wurden ausschliesslich 580er mit Takt in Games verglichen, dort zeichnen sich bei identischem RAM-Takt die minimalen GPU-Takt Unterschiede 1:1 in den Reviewwerten ab.
www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/#abschnitt_so_takten_rx_580_und_rx_570_in_spielen
Bei unserer 480er ist es genau so. Die skaliert über den Takt 1:1. Bei den aktuellen Modellen geht es letztlich nur darum den Takt möglichst hoch zu halten ohne Einbrüche. Und Genau da kann ein besseres Fertigungsverfahren ansetzen.
Die "IPC" ist in etwa genauso gut wie bei nVidia, nur takten die mal locker 15-20% höher weil sie viel effizienter sind, mit schlankestem HW-Scheduler die CPU belasten und deren TSMC Fertigung wohl auch Vorteile hat.
Wenn die Polaris höher takten macht es auch Sinn schnelleren Speicher zu verbauen, zumindest das sollte AMD noch auf die Reihe bekommen, nachdem GDDR5x schon über 2 Jahre standardisiert ist.
Summa Summarum, der Polaris krankt am niedrigen Takt und Effizienz. Nicht an den FPS pro Takt.
Vega hat aus bestimmten Gründen keine Vorteile gebracht und es fehlen vergleichbare Produkte um die Architekturen gegenüberzustellen.
Die Navi müssen erst einmal beweisen wo sie besser sind und benötigen dann erst noch Softwareanpassungen.
Polaris noch 1-2 mal in den Shrink zu schicken und im Einsteiger-Segment möglichst lange zu verwerten wäre ein sinnvoller Schritt. Zumindest so lange HBM2 in 2Stack nicht günstig in Masse für 4GB Einsteigerkarten mit HBCC zu haben ist. So braucht es auch kein Vega in dem Bereich und man kann versuchen auf Navi zu wechseln. Je nach Verzögerung noch mal eine Vega-Pro Duo im halbprofessionellen Bereich für die Fanbase...
MrSpadge
2018-07-03, 10:12:36
Es könnte auch sein, dass AMD den Speichercontroller überarbeiten müsste, um regular auf 9 GHz GDDR5 zu gehen. Dafür brauchen sie ja mehr Reserven als die Übertakter.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass AMD es tatsächlich wie bei Ryzen macht und statt des Flächenvorteils (mit neuem physikalischen Layout) nur die beseren Transistoren mitnimmt. Eine solche Entscheidung könnte direkt nach Rajas Weggang gefallen sein, was dann zum Termin Ende diesen Jahres passen würde.
MrS
Mr.Smith
2018-07-04, 05:41:32
War doch bei Ryzen 2000 genauso. Einfach das 14nm Design auf 12nm geschmissen und nur den Takt/Effizienz Vorteil mitgenommen. Reicht auch völlig aus wie man sieht.
...
dir ist schon klar dass sich die fläche des Die nicht verringert hatte von 1600 auf 2600?? einzig die transistoren etc. sind kleiner geworden, aber geschrumpft von der gleichen x/y position aus ...
daher werden die produktionskosten höher, denn 12nm dürfte teurer als 14nm sein. oder zumindest nicht wirklich günstiger.
Das ist Unsinn. Das Forum als Quelle anzugeben ist ja mal völlig daneben, die Qualität der Beträge ist mitunter miserabel. Ein Vergleich von einer 580er mit einer 480er bei 1180MHz ist ja wohl völlig aus der Luft gegriffen. Das stimmt einfach nicht.
Im Computerbase Review wurden ausschliesslich 580er mit Takt in Games verglichen, dort zeichnen sich bei identischem RAM-Takt die minimalen GPU-Takt Unterschiede 1:1 in den Reviewwerten ab.
www.computerbase.de/2017-04/radeon-rx-580-570-test/#abschnitt_so_takten_rx_580_und_rx_570_in_spielen
Bei unserer 480er ist es genau so. Die skaliert über den Takt 1:1. Bei den aktuellen Modellen geht es letztlich nur darum den Takt möglichst hoch zu halten ohne Einbrüche. Und Genau da kann ein besseres Fertigungsverfahren ansetzen.
Die "IPC" ist in etwa genauso gut wie bei nVidia, nur takten die mal locker 15-20% höher weil sie viel effizienter sind, mit schlankestem HW-Scheduler die CPU belasten und deren TSMC Fertigung wohl auch Vorteile hat.
Wenn die Polaris höher takten macht es auch Sinn schnelleren Speicher zu verbauen, zumindest das sollte AMD noch auf die Reihe bekommen, nachdem GDDR5x schon über 2 Jahre standardisiert ist.
Summa Summarum, der Polaris krankt am niedrigen Takt und Effizienz. Nicht an den FPS pro Takt.
Vega hat aus bestimmten Gründen keine Vorteile gebracht und es fehlen vergleichbare Produkte um die Architekturen gegenüberzustellen.
Die Navi müssen erst einmal beweisen wo sie besser sind und benötigen dann erst noch Softwareanpassungen.
Polaris noch 1-2 mal in den Shrink zu schicken und im Einsteiger-Segment möglichst lange zu verwerten wäre ein sinnvoller Schritt. Zumindest so lange HBM2 in 2Stack nicht günstig in Masse für 4GB Einsteigerkarten mit HBCC zu haben ist. So braucht es auch kein Vega in dem Bereich und man kann versuchen auf Navi zu wechseln. Je nach Verzögerung noch mal eine Vega-Pro Duo im halbprofessionellen Bereich für die Fanbase...
Das stimmt so einfach nicht , es gibt keinen Fertigungsvorteil wie NVIDIA mit den kleinen Pascal Chips die auch in 14nm gefertigt werden ohne performance Abstriche gezeigt hat.
Es ist AMDs Ingieursleistung im Bereich Hardware& Software die Polaris hinten anstehen läßt.
AMD braucht für die gleiche Leistung knapp doppelt so viele Shadercores bei gleichem Takt wie NVIDIA , vergleicht mal ne 1070 welche knapp soviel Shader besitz wie eine rx570 bei 1350Mhz Core und 8000Mhz Mem sieht man wie groß der Rückstand ist von AMD wirklich ist.
Das die 1070 bei diesen Taktraten auch noch weniger säuft setzt dem Ganzen die Krone auf.
AMD liegt mit seinen Produkten massiv zurück und kann selbst im unterem Mittelfeld nur mit Holzhammermethode ( Dickere chips ) leifern. Oberen rum siehts trotz über 400 shadern 300W Verbrauch HBM2 und Liquid coolen system und dadurch fast vergleichbaren Taktratennoch beschissener aus.
Mit solch einer Basis reicht ein Shrink auf 12nm mit 10% mehr durch die Fertigung nicht aus ,ausser NVIDIA schläft jetzt 3 Jahre mit Pascal was eher unswarscheinlich ist wenn man die Konstanz betrachtet mit der bisher geliefert wurde .
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.