Warum ist der i5 8600k (bei der PCGH) langsamer als der i5 8600

[Geldmann3]

Hallo, ich habe mir gerade ein paar Benchmarks auf PCGH (http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/) angeschaut und dabei bemerkt, dass der i5 8600k in Games langsamer sein soll als der i5 8600 (non k).

Siehe Screenshot
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=63690&stc=1&d=1530969153

Das kann ich mir nicht erklären, da der 8600k schließlich auf der selben CPU Architektur basiert, nur dass dieser ganze 500Mhz höher taktet... In Anwendungen dreht sich das Bild wiederum zugunsten des 8600k. Hat jemand eine Erklärung dafür? Ist das schlicht auf die Messungenauigkeit zurückzuführen?

[BlackArchon]

Die Frage im Thread-Titel ist ungünstig gestellt - besser wäre "warum misst die PCGH Mist beim i5-8600K?" :)

[Geldmann3]

Misst sie denn sicher Mist?

[Gast]

Bei Computerbase ist der 8400 manchmal vor dem 8700k. Richtig gut erklärt hat das niemand.

[BlacKi]

übernahmefehler beim aufsetzen des tests denke ich

[seba86]

Andereseits kann sowas immer passieren:

Ich hatte mal ein Kundensystem mit einem C2D E4000er... 1,86 Ghz... und der war in rechenintensiven Test gefühlt langsamer als eine mobiler T5500 @ 800Mhz gedrosselt und auch theoretisch überall deutlich langsamer, als die Mobil-CPU auf ihre vollen 1.66Ghz getaktet worden ist. Obwohl auf dem Blatt Papier der E4000 NUR Vorteile hatte (mehr FSB, mehr Cache, höherer Takt, mehr TDP) etc.
Windows-Installation war sauber, habe die Maschine noch im Keller.

Ein anderes Exemplar war mal ein Thinkpad Lap mit Pentium 3 1 Ghz, dessen RAM mit nichmtal 100MB/sek unnatürlich langsam war.

Oder schon Testberichte zu Grafikkarten gelesen, wo eine Geforce 6200TC immer mal wieder schneller war als eine Geforce 6600 usw.

Wahrscheinlich war bei PCGH der Kühler nicht richtig aufgesetzt.

[Jere1711]

Hätte PCGH aber ruhig auffallen können. Natürlich ist der I5-8600K schneller!

[Schrotti]

Hätte PCGH aber ruhig auffallen können. Natürlich ist der I5-8600K schneller!

Wenn beide nicht übertaktet sind, dann sollte Gleichstand herrschen.

Beide takten im Turbo auf 4,3 GHz.

https://ark.intel.com/de/compare/126685,129937

[Ex3cut3r]

PCGH halt, bis auf Raff, Carsten, Phillip und der Spiele Onkel, ist der Rest eher naja.

[Schrotti]

Carsten ist nicht mehr bei PCGH, der ist bei Heise.de untergekommen.

https://www.heise.de/ct/ausgabe/2018-13-Guenstige-Prozessoren-fuer-Office-und-Multimedia-PCs-4069279.html

[Ex3cut3r]

Das erklärt dann natürlich auch das Ergebnis weiter oben. :freak: Anscheinend, ist jetzt "Daniel Hoffmann" für die CPUs zuständig, der hat natürlich noch nicht diese jahrelange Erfahrung wie Carsten.

[maximus_hertus]

Die Problematik wurde im Heft erklärt und soll in den kommenden Ausgaben korrigiert werden. Es ging da um Windows Versionen (1803 "retail" und "vor-retail") sowie Spectre / MEltdown Patches, die bei einer CPU griffen und bei der anderen nicht. Daher die Differenzen bzw. der "non k schlägt k".

Oder anders gesagt: Solange das nicht sauber korrigiert ist, gibt es aktuell KEINE sauberen Messungen zur CPU-Performance seitens der PCGH. Imo müsste Leo die PCGH aktuell aus den Launch Analysen raus nehmen, da die Ergebnisse nachweisslich deutlich verfälscht / fehlerhaft sind.

[Schrotti]

Es würde ja reichen alle CPUs mit einer Windows Version zu testen.
Aber das ist eben schwer zu bewerkstelligen.
Zeitlich ein Desaster.

[Leonidas]

Imo müsste Leo die PCGH aktuell aus den Launch Analysen raus nehmen, da die Ergebnisse nachweisslich deutlich verfälscht / fehlerhaft sind.


Wenn ich solche krassen Ergebnis-Unterschiede sehe, mache ich das im Einzelfall auch.

Schlechter wird es, wenn das Ergebnis verfälscht ist, aber trotzdem immer noch der 8600K vor den 8600 liegt - nur eben weniger als es sein sollte. Dann kann ich das anhand der reinen Zahlen nicht sehen und das Ergebnis geht mit in die Wertung.

[seba86]

Es würde ja reichen alle CPUs mit einer Windows Version zu testen.
Aber das ist eben schwer zu bewerkstelligen.
Zeitlich ein Desaster.

Seit Win10 ein Ding der Umöglichkeit.

[maximus_hertus]

Wenn ich solche krassen Ergebnis-Unterschiede sehe, mache ich das im Einzelfall auch.

Schlechter wird es, wenn das Ergebnis verfälscht ist, aber trotzdem immer noch der 8600K vor den 8600 liegt - nur eben weniger als es sein sollte. Dann kann ich das anhand der reinen Zahlen nicht sehen und das Ergebnis geht mit in die Wertung.


Das ist richtig. Jetzt wissen wir aber, dass die Intel Zahlen bei der PCGH schlicht nicht stimmen. Gerade wenn man die Ryzen 2000 Launch Analyse sieht, hat die PCGH die Intel CPUs wohl etwas zu gut dastehen lassen.

Auf der anderen Seite: Hoffentlich gibt es ab Herbst wieder saubere PCGH Benches / Listen.

[Raff]

Ist in der PCGH 09/2018 gefixt (digital ab dem 27.07. und gedruckt ab dem 01.08. erhältlich).

Oder anders gesagt: Solange das nicht sauber korrigiert ist, gibt es aktuell KEINE sauberen Messungen zur CPU-Performance seitens der PCGH. Imo müsste Leo die PCGH aktuell aus den Launch Analysen raus nehmen, da die Ergebnisse nachweisslich deutlich verfälscht / fehlerhaft sind.

Natürlich gibt es "saubere" Messungen – die, die im Monat vor Integration des i5-8600 entstanden sind. Wer sichergehen will, schaut sich den alten Index an. Beim neuen hat zwischenzeitlich Microsoft wild herumgepatcht, was einige Prozessorwerte beeinflusst hat. Die Frage, die man sich stellen sollte, lautet: Wer außer PCGH ist noch davon betroffen, erwähnt das aber nicht? :)

MfG,
Raff

[maximus_hertus]

Ist in der PCGH 09/2018 gefixt (digital ab dem 27.07. und gedruckt ab dem 01.08. erhältlich).



Natürlich gibt es "saubere" Messungen – die, die im Monat vor Integration des i5-8600 entstanden sind. Wer sichergehen will, schaut sich den alten Index an. Beim neuen hat zwischenzeitlich Microsoft wild herumgepatcht, was einige Prozessorwerte beeinflusst hat. Die Frage, die man sich stellen sollte, lautet: Wer außer PCGH ist noch davon betroffen, erwähnt das aber nicht? :)

MfG,
Raff

Jau, falls das falsch rüber gekommen ist, ich meinte nicht das alles falsch gemessen worden ist. Ihr habt ja in dr aktuellen Ausgabe geschrieben, wie und warum das schief gelaufen ist. Es ist halt ein gewisser Unsicherheitsfaktor drin (für mich als Leser). Optimal wäre es gewesen, wenn jemand das vor Veröffentlichung gesehen hätte und man die betroffene(n) CPUs kurzfristig vor Veröffentlichung aus dem Ranking raus geschmissen hätte.

Bei einem Korrekturlesen hätte es auffallen können ;)

Ich bin dann mal auf die aktualisierten Werte gespannt.

[Freestaler]

Könnt ihr den Grund hier darlegen? Oder warten wir jetzt bis nach 1.8? Der Fehler ist ja auch online.

[Leonidas]

Wer außer PCGH ist noch davon betroffen, erwähnt das aber nicht? :)


Die allermeisten. Jedesmal das komplette Benchmark-Set neu durchzunehmen, dürften sich die wenigsten leisten können.

Insofern kann ich gewisse "Kompromisse" durchaus verstehen (teile sie nicht, aber verstehe sie). Aber man sollte aufpassen, wenn es (gerade durch Spectre & Meltdown) in beachtbare Differenzen hineingeht.

Gerade wenn man so etwas wie 8400 vs. 8500 testet, dann gibt es keinen Spielraum für Differenzen bei der Testplattform. Sprich: Je kleiner die zu erwartenden Unterschiede, um so genau muß alles werden. Siehe AnandTech mit ihrem Test zum 8086K: Unterschiedliches Mobo macht mehr Differenz als der 8086K zum 8700K.

[Mortalvision]

Exakt! Objektivität und Reliabiltät durch gleiche Rahmenbedingungen sind ein Muss.

[Florida Man]

Das verstehe ich nicht, ein angepasstes Image ist z.B. mit Acronis in rund 5 Minuten deployed.