PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Riesiger Asteroid der die Menschheit auslöschen kann


Goser
2018-07-12, 16:42:19
Wie groß müsste ein Asteroid sein, der wenn er auf die Erde einschlägt, im Minimum auf der ganzen Welt lebensbedrohliche Auswirkungen hat?
Also der bei einem Einschlag ebenfalls (Langzeit)Auswirkungen auch auf der anderen Seite der Erde hat, die es quasi unmöglich machen zu überleben.
Und wie stark wäre der Unterschied wenn er bei gleicher Größe im Meer(Tiefsee) landet oder auf dem Festland?

-Scud-
2018-07-12, 16:51:55
Puh, also ich glaube das kann man nicht wirklich verallgemeinern. Das hängt von sehr vielen Faktoren ab:

Durchmesser und Material (Dichte) des Impaktors, Geschwindigkeit, Einschlagwinkel. Dazu kommt dann wo er einschlägt: Festland oder Wasserfläche. Also einer wie der Chicxulub Asteroid/Komet mit 10-15 km Durchmesser löst ein Massensterben aus. ^^ Kleinere Meteore wie der von Tscheljabinsk (~20 m Durchmesser) führen zu einem Airburst und leichten lokal begrenzten Schäden. Irgendwo dazwischen gibts regionale großflächigere Schäden.

Wie gesagt: Viele Faktoren, die da zusammen wirken.
Dennoch ein sehr interessantes Thema. Ein abertausende oder -millionen Tonnen schweres Objekt, welches mit mindestens 11 km pro Sekunde (!) einschlägt und dabei die gesamte kinetische Energie in Wärmeenergie umgewandelt wird. Total Gaga.

Joe
2018-07-12, 16:54:36
Um unsere Zivilisation zu Fall zu bringen reicht schon was vergleichbar kleines.
Staub in den höheren Schichten der Atmosphäre für Jahre -> Ernteausfälle -> Menschen verhungern / erfrieren etc. Ähnlich wie bei einem Nuklearkrieg zwischen z.B. "nur" Indien und Pakistan könnten allein dadurch 80% - 90% der Weltbevölkerung umkommen.

Um die Menschheit auszulöschen bräuchte es mehr als für die Dinos.

https://asteroidday.org/

http://www.planetary.org/

für weitere Infos.

PatkIllA
2018-07-12, 16:56:55
im Minimum auf der ganzen Welt lebensbedrohliche Auswirkungen hat?
Also der bei einem Einschlag ebenfalls (Langzeit)Auswirkungen auch auf der anderen Seite der Erde hat, die es quasi unmöglich machen zu überleben.Das ist aber noch was ganz anderes.
Damit die Menschheit ausgelöscht wird muss schon praktisch alles höhere Leben ausgelöscht werden. Es reicht ja wenn ein paar tausend durchkommen.

taddy
2018-07-12, 16:59:18
Etwas interessantes zum rumspielen:

https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/index.html

-Scud-
2018-07-12, 17:17:18
wiki sagt:

Geoscientist Brian Toon estimates that a 60-mile meteorite would be large enough to "incinerate everybody". Asteroids with around a 1 km diameter have impacted the Earth on average once every 500,000 years; these are probably too small to pose an extinction risk, but might kill billions of people.

Klick (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk?wprov=sfla1)

x-force
2018-07-12, 17:23:12
müsste wohl in der dimension des mittelamerika teiles sein, von dem man annimmt, er habe die dinos ausgelöscht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Chicxulub-Krater

#44
2018-07-12, 17:28:08
Das ist aber noch was ganz anderes.
Damit die Menschheit ausgelöscht wird muss schon praktisch alles höhere Leben ausgelöscht werden.
Sicher sehr tröstlich für die milliarden Toten.

PatkIllA
2018-07-12, 17:33:03
Sicher sehr tröstlich für die milliarden Toten.
Hier geht es ja nicht um die moralische Frage. Für den Asteroiden kann ja auch niemand was. Eigentlich ist ja schon längst einer überfällig.
Interessant wird aber auf jeden Fall die Frage wer in die Bunker kommt und wie die Resourcenverteilung aussieht. Gibt es im SciFi bereich ja einiges zu.

#44
2018-07-12, 17:42:38
Hier geht es ja nicht um die moralische Frage.
Da ich davon ausgehe, das ein solcher Asteroid nicht von jemanden geschickt wird, sehe ich da auch gar keine.

Es geht aber auch nicht um eine absolut 100%ige Auslöschung.
Und ich finde die Idee des "Überleben der Menschheit" schon eine Weile absurd. Als ob sowas wegen ein paar Tausend hin oder her nun weniger schrecklich wäre.

Mehr als gutes Kino ist das mmn. nicht.

Poook
2018-07-12, 18:02:09
Es geht aber auch nicht um eine absolut 100%ige Auslöschung.


Aber genau das ist der Thread Titel...

#44
2018-07-12, 18:08:07
Aber genau das ist der Thread Titel...
Und im Startposting steht als Erläuterung:
im Minimum auf der ganzen Welt lebensbedrohliche Auswirkungen hat?
Lebensbedrohlich. Also noch nicht einmal tödlich...

Und:
quasi unmöglich machen zu überleben.
Man ist (mmn.) schon weit vor 99,999% (geschweige denn 100%) Toten auf einem Level angelangt, wo die Überlebenschance des Einzelnen nur noch Rundungsfehler ist...

taddy
2018-07-12, 18:08:47
Es geht aber auch nicht um eine absolut 100%ige Auslöschung.
Und ich finde die Idee des "Überleben der Menschheit" schon eine Weile absurd. Als ob sowas wegen ein paar Tausend hin oder her nun weniger schrecklich wäre.

Wieso wäre denn das aussterben der menschlichen Rasse ein Problem? Wir haben hier schon viel zu viel Schaden verursacht.

Vllt schockierend, aber warum sollte der Mensch wertvoller sein als der Dodo oder Stegosaurus?
Nur weil er vermeintlich intelligenter ist als andere Tierarten?

https://goo.gl/images/TVQ2Wm

#44
2018-07-12, 18:12:19
Sage ich doch gar nicht. Wenn überhaupt das Gegenteil :confused:

Wenn etwas einen Wert hat, dann ist es das einzelne Leben. Aber das abstrakte Konzept, dass auch in Zukunft noch Menschen geboren werden - nö.

Poook
2018-07-12, 18:14:21
... es quasi unmöglich machen zu überleben.
Texte sind mehr als die Summe der einzelnen Wörter oder Textabschnitte. Du versuchst die Intention des OPs durchs separates Zitieren in deine Richtung zu lenken.

#44
2018-07-12, 18:20:14
... es quasi unmöglich machen zu überleben.
Texte sind mehr als die Summe der einzelnen Wörter oder Textabschnitte. Du versuchst die Intention des OPs durchs separates Zitieren in deine Richtung zu lenken.
Wenn du dem Text seinen Sinn "ganzheitlich" entnommen hast - wieso berufst du dich dann als erstes auf den Titel? :confused:

Ich lenke hier gar nichts. Ich nutze den Spielraum den der TS gelassen hat. Nicht anders als du auch. Gefällt dir meine Interpretation etwa nicht?
Ansonsten bleibt nur auf den TS zu warten.

€: Davon, ob man nun ein paar zehntausend auf Steinzeitniveau zurückgebombte Überlebende noch als dieselbe Menschheit bezeichnen möchte habe ich ja nicht einmal angefangen...

Poook
2018-07-12, 18:28:55
Wenn du dem Text seinen Sinn "ganzheitlich" entnommen hast - wieso berufst du dich dann als erstes auf den Titel? :confused:



Weil jedes mal den kompletten Thread Verlauf zu zitieren das Forum sprengen würde.

lumines
2018-07-12, 18:44:24
Wieso wäre denn das aussterben der menschlichen Rasse ein Problem? Wir haben hier schon viel zu viel Schaden verursacht.

Der Erde zu schaden ist ein rein menschliches Konzept. Also dass Schaden entsteht. Ohne den Menschen wäre nie der Gedanke gedacht worden, dass es der Erde "gut" oder "schlecht" gehen kann.

Mortalvision
2018-07-12, 18:55:52
Naja, eigentlich müsste der Impaktor die Erdkruste aufschmelzen lassen, damit es garantiert keine Überlebenden im Untergrund gibt. Das dürfte ab ca. 150 km Durchmesser der Fall sein. Die Schätzung der Wissenschaftler mit 60 Meilen wäre mir da etwas "optimistisch".

Allerdings kommt es letzten Endes fast nur auf die Impaktenergie an...

Geächteter
2018-07-12, 20:49:17
Naja, eigentlich müsste der Impaktor die Erdkruste aufschmelzen lassen, damit es garantiert keine Überlebenden im Untergrund gibt. Das dürfte ab ca. 150 km Durchmesser der Fall sein. Die Schätzung der Wissenschaftler mit 60 Meilen wäre mir da etwas "optimistisch".

Da gehts ja nicht drum, die Menschheit komplett und sofort mit dem Impakt auszulöschen, sondern das Aussterben durch die langen Folgewirkungen.
Aber ich bin ziemlich sicher, über die Gefahr Asteroideneinschlag braucht die Menschheit keine Gedanken zu verschwenden. :biggrin: :wink:

registrierter Gast
2018-07-12, 20:59:59
Sind die Chancen besser, wenn der Komet direkt im Nirgendwo des pazifischen Ozeans landet?
Dann dürfte es zwar riesige Überschwemmungen an den anliegenden Kontinenten geben. Und massiv viel Wasser würde verdunsten, woraus riesige Wolken entstehen. Aber wenn die erst mal nach ein paar Monaten abgeregnet sind, scheint doch wieder für alle die Sonne. :up:

taddy
2018-07-12, 21:42:28
Sind die Chancen besser, wenn der Komet direkt im Nirgendwo des pazifischen Ozeans landet?
Dann dürfte es zwar riesige Überschwemmungen an den anliegenden Kontinenten geben. Und massiv viel Wasser würde verdunsten, woraus riesige Wolken entstehen. Aber wenn die erst mal nach ein paar Monaten abgeregnet sind, scheint doch wieder für alle die Sonne. :up:

Vertue dich da Mal nicht, Tsunami ist nicht das größte Problem..
Es würde durch den Einschlag eine massive Menge an Wasserdampf in die Atmosphäre gelangen, da ist es nicht mit ein paar Wolken getan. Es gibt eine Abkühlung die auch Jahre hinweg das Klima beeinträchtigt. Bis zum kompletten Kollaps des Klimas (Eiszeit)

Hinzukommt das die kinetische Energie ein Seebeben hervorruft, welches ebenfalls Schäden hervorrufen wird.

Monger
2018-07-12, 23:47:13
Die allermeisten Asteroiden kreisen ja in elliptischen Bahnen in ähnlichem Tempo um die Sonne so wie die Erde. Deshalb ist deren kinetische Energie eher begrenzt. Aber es gibt auch Asteroiden die durch die Milchstraße kreuzen, und quasi das Sonnensystem nur kreuzen. Die sind sauschnell. Direkte Treffer sind extrem selten, aber wenn...

Kundschafter
2018-07-13, 06:19:25
Wird sicher das letzte Mal sein, dass ich richtig gut lachen kann:
Über die hirntoten Deppen, die mit ihrem Smartphone schöne Fotos machen. :D
(und natürlich meinen, der fliegt vorbei und es passiert nichts)

Und noch schnell hochladen.........:tongue:

-Scud-
2018-07-13, 06:36:20
Die allermeisten Asteroiden kreisen ja in elliptischen Bahnen in ähnlichem Tempo um die Sonne so wie die Erde. Deshalb ist deren kinetische Energie eher begrenzt.

Das ist quatsch.
Sobald der andere Himmelskörper ins Gravitationsfeld der Erde gerät, bewegt er sich schlussendlich mit mindestens der Fluchtgeschindigkeit (11 km/s) auf die Erde zu. Dabei ist jedoch der Bremseffekt durch die Reibung mit der Atmosphäre zu beachten. Dieser Effekt hängt von der Zusammensetzung und Größe des Impaktors ab. Ein ein paar Meter großer Einschlagskörper verglüht in der Atmosphäre (siehe z.B. Tscheljabinsk-Meteor (https://de.wikipedia.org/wiki/Meteor_von_Tscheljabinsk), größere Körper geraten fast ungehindert und ungebremst auf die Erdoberfläche, weil die kinetische Energie um ein Vielfaches größer ist und der Bremseffekt verpufft.

Die Bahngeschwindigkeit von so langstreckigen Kometen oder Asteroiden ist immer von der Lage relativ zur Sonne abhängig: Im Perihel ist sie höher, im Aphel niedriger.

Monger
2018-07-13, 09:51:21
Das ist quatsch.
Sobald der andere Himmelskörper ins Gravitationsfeld der Erde gerät, bewegt er sich schlussendlich mit mindestens der Fluchtgeschindigkeit (11 km/s) auf die Erde zu.

Ich sag ja: Eher begrenzt. 11km/s ist noch nicht wirklich schnell.
Der Asteroid der vor ein paar Wochen das Sonnensystem kreuzte, hatte in Sonnennähe einige tausend km/s. Der hat das gesamte Sonnensystem innerhalb weniger Wochen durchquert, wofür ein Asteroid auf Pluto Höhe Jahrzehnte bräuchte.

josefYY
2018-07-13, 09:56:14
Ich sag ja: Eher begrenzt. 11km/s ist noch nicht wirklich schnell.
Der Asteroid der vor ein paar Wochen das Sonnensystem kreuzte, hatte in Sonnennähe einige tausend km/s. Der hat das gesamte Sonnensystem innerhalb weniger Wochen durchquert, wofür ein Asteroid auf Pluto Höhe Jahrzehnte bräuchte.

einige tausend km/s??
Tu mich sehr schwer das zu glauben.
Hast du dazu nen Link?

Mortalvision
2018-07-13, 10:36:34
Ich meine, etwas von ca. 200 km/s in Sonnennähe gelesen zu haben. Bei mehreren 1000 km/s wäre er mit nur marginaler Ablenkung an der Sonne vorbeigedüst!

Edit: 87,3 km/s bei min. 34 mio km Sonnenperihel

https://de.m.wikipedia.org/wiki/1I/ʻOumuamua

Annator
2018-07-13, 10:36:36
einige tausend km/s??
Tu mich sehr schwer das zu glauben.
Hast du dazu nen Link?

Pro h meinte er sicherlich.

josefYY
2018-07-13, 11:51:30
Pro h meinte er sicherlich.
Das wiederrum wäre recht langsam.

Den selbst bei Fluchtgeschwindigkeit wäre es ja bereits knapp 40.000km/h.

Aber Mortalvision hat ja bereits geantwortet. Danke!

87,3km/s (314.000km/h) finde ich schon beeindruckend schnell :eek:
Wenn ein größerer Asteroid mit der Geschwindigkeit hier einschlägt, na dann Gute Nacht.

Die Energie steigt linear mit der Geschwindigkeit, oder?
Zumindest solange wir nicht im relativistischen Größenordnungen sind meine ich.

Eisenoxid
2018-07-13, 12:17:23
Die Energie steigt linear mit der Geschwindigkeit, oder?
Zumindest solange wir nicht im relativistischen Größenordnungen sind meine ich.
Nein, die kinetische Energie steigt im Quadrat mit der Geschwindigkeit und linear mit der Masse: Ekin = 0,5mv² (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie#Kinetische_Energie_in_der_klassischen_Mechanik)
Deswegen steigt z.B. auch der Bremsweg eines Autos mit dem Quadrat der Geschwindigkeit.

Sind die Chancen besser, wenn der Komet direkt im Nirgendwo des pazifischen Ozeans landet?
Dann dürfte es zwar riesige Überschwemmungen an den anliegenden Kontinenten geben. Und massiv viel Wasser würde verdunsten, woraus riesige Wolken entstehen. Aber wenn die erst mal nach ein paar Monaten abgeregnet sind, scheint doch wieder für alle die Sonne. :up:
Würde wenig Unterschied machen. Der Asteroid/Komet wäre innerhalb des Bruchteils einer Sekunde durch den Ozean durch und würde eben auf dem Meeresgrund einschlagen. Klar - ein bisschen kinetische Energie wird dabei schon rausgenommen - und verursacht die von dir genannten Auswirkungen. Daneben wären die Folgen aber die gleichen.

Je nach Größe und Geschwindigkeit des Objekts gäbe es auf der Erde einen Jahrzehte andauernden "nuklearen Winter". Sprich: Die in die Atmosphäre gesprengten Gesteinspartikel verhindern, dass die Sonneneinstrahlung auf der Erdoberfläche ankommt.
Die Folge: Deutlich niedrigere Temperaturuen und kein Pflanzenwachstum --> keine Nahrungsgrundlage und keine Sauerstoffproduktion.

Monger
2018-07-13, 12:20:55
Die Energie steigt linear mit der Geschwindigkeit, oder?
Zumindest solange wir nicht im relativistischen Größenordnungen sind meine ich.
E=m*c². Ist ein Exponentialfaktor, aber in den Dimensionen halt noch ein relativ kleiner.

Eisenoxid
2018-07-13, 12:34:36
E=m*c². Ist ein Exponentialfaktor, aber in den Dimensionen halt noch ein relativ kleiner.
E=mc² passt hier aber nicht. Wir reden nicht von Energie-Masse-Äquivalenz. Also nicht von Umwandlung von Masse in Energie, sondern rein von kinetischer Energie. Also der Bewegungsenergie eines massereichen Objekts.
Auch wenn beide Gleichungen ähnlich aussehen beschreiben sie etwas anderes ;)

josefYY
2018-07-13, 12:40:41
Nein, die kinetische Energie steigt im Quadrat mit der Geschwindigkeit und linear mit der Masse: Ekin = 0,5mv² (https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie#Kinetische_Energie_in_der_klassischen_Mechanik)
Deswegen steigt z.B. auch der Bremsweg eines Autos mit dem Quadrat der Geschwindigkeit.

Danke :smile:

@Monger: E=m*c^2 passt hier aber glaube ich nicht so recht ;)

Monger
2018-07-13, 13:54:19
E=mc² passt hier aber nicht. Wir reden nicht von Energie-Masse-Äquivalenz. Also nicht von Umwandlung von Masse in Energie, sondern rein von kinetischer Energie. Also der Bewegungsenergie eines massereichen Objekts.
Auch wenn beide Gleichungen ähnlich aussehen beschreiben sie etwas anderes ;)
c= Geschwindigkeit. Das muss nicht Lichtgeschwindigkeit sein. Es gibt einen Grund, warum beide Formeln ähnlich aussehen. Mit Lichtgeschwindigkeit als Konstante sagt man halt etwas über die gesamte Menge an Energie aus die ein Objekt haben kann, für jedes andere c kannst du das Delta zur Ruheenergie beschreiben.
Hat Einstein selbst übrigens auch so benutzt, siehe hier:


1935 gibt Einstein eine neue Herleitung von {\displaystyle \Delta E=\Delta mc^{2}} \Delta E=\Delta mc^{2} allein aus der Impulserhaltung beim Stoß und ohne Bezug auf elektromagnetische Strahlung. Indem er sich darauf beruft, dass bei Energie, vom Konzept des Begriffs her, eine additive Konstante beliebig sei, wählt er sie so, dass {\displaystyle E_{0}=mc^{2}} E_{0}=mc^{2} gilt.[26]

Ich hab mir hier halt nachlässigerweise die Deltazeichen gespart, das stimmt...