Diskussion zu: AMDs Zen 2 wird 16-Kern-Prozessoren ins normale Consumer-Segment ... [Archiv]

Platos

2018-07-21, 17:59:42

Also mehr als 16 Kerne mit SMT dürfte wohl in den nächsten 10-15 Jahren für normale Personen 0.00000% mehr bringen. Da muss man schon exotischere Dinge damit anstellen, als ein normalbürger. Selbst wenn man Spiele mit hoher CPU & Kerne- Last spielt wie AC Origins und nebenbei noch rendert, dürfte ein 16-Kerner mit SMT locker ausreichen. Also mehr Kerne kann (bzw sollte.) AMD im Consumerbereich nicht bringen. Ich frage mich, ob Intel dann mit den 8 Kernern "rumdümpelt", oder ob sie dann auf 12 aufstocken, wenn AMD 16 bringt. Kommt natürlich alles auf dei Preisgestaltung von AMD drauf an.

Dank 7nm dürften 16Kerner für 449 Euro auch machbar sein. Preise sollten dann endlich mal richtig lecker werden für CPUs.

16 Kerner 449 Euro
12 Kerner 369 Euro
8 Kerner 289 Euro

Das wären mal Preise, die Intel richtig zum Schwitzen bringen

:massa: AMD
+10% IPC ... um Intel klar zu überbieten ( ~7% hinten sind sie ja )
5GHZ 2core Boost ... ( sollte locker drin sein wenn nicht mehr )
16 Kerne ... 16 echte Kerne :biggrin: ( "HT" Pferdefuß zum zocken deaktivieren :tongue: )

und das Ding ist sowas von gekauft :uup:

m.f.g. JVC

Jetzt überleg ich nur noch, ob ich mir bis dahin nen 2700X holen soll oder gleich drauf warten ^^

p.s.: hab ja auf 12 Kerne gehofft ... aber 16 sind klar besser ^^
( und auch wenn jetzt noch ein 8 Kerner reicht .... bei dem "Kerne Rennen" was wir eben erleben ...... )

5GHz :D Vermutlich eher (max) 4.8 GHz (was aber auch schon sehr gut wäre)

Aber 16 Kerner dürften gerade für Leute gut sein, die nicht gerne alle Anwendungen vor dem Zocken schliessen (oder sie gar nebenbei noch nutzen). SMT ausschalten und man hat dann quasi 4-8 Kerne für den Rest und 8-12 Kerne für's Gaming.

Wobei 8 Kerne mit SMT auch immer noch dicke reichen für die Zukunft.

Gast

2018-07-21, 18:04:31

Die AVX-Breite wäre noch interessant, 256 sollten es schon sein.

JVC

2018-07-21, 18:18:01

@Platos

Der "14nm" Prozess war für 3GHZ ausgelegt und hat 4GHZ erreicht ...
Der 7nm Prozess ist für 5GHZ ausgelegt und sollte die doch eher leicht erreichen ( wenn die CPU nicht vorher in eine "Mauer" läuft )

8 Kerne sind im Moment optimal ... aber bei dem jetzigen "Kerne Rennen" wird die Software hoffentlich bald folgen :)
Was glaubst du was los ist wenn plötzlich der Aldi Rechner um unter 1k 16 Kerne hat und 8 kerne sich auf einmal im Einstiegs Segment finden ? Die Entwicklung zu immer mehr Kernen ist schon seit ein paar Jahren eindeutig zu sehen und die Software/Spiele dafür kommen ja schon.
( ich wüsste von keinem Spiel was in Entwicklung ist und einen 5GHZ SC oder DC braucht ^^ )

Selbst wenn Intel die SC Leistung noch weiter aufbohren kann so wird sie doch bald immer weniger notwendig sein ... und dann hab ich lieber 16 Kerne ;)

WoW hat mit 5GHZ ( als meine letzte SC Spielekrücke ) sicherlich genug ... und zukünftige Spiele haben sicher mehr von 16 Kernen als von 8 Kernen mit etwas höherer SC Leistung ...

m.f.g. JVC

Für mich war HT zu Zeiten von Singlecore ( und Dualcore ) äuserst efecktiv !
Beim jetzigen Quad hatte ich zu einem ohne HT gegriffen ;)
Ich habe wesentlich lieber echte 16 Kerne als "16" Kerne durch HT Gedöns erschummelt ^^ ( nur meine Meinung )

ädit: @ Gast
1 x 256 jap ist dabei

Knuddelbearli

2018-07-21, 18:20:05

Und wieder ein Grund um die Aufrüstung vom I7 2600K zu verschieben...

Gast

2018-07-21, 18:22:28

Ich will endlich 5GHz als Base sehen, zumindest bei den 100W Prozessoren.

Die vielen Kerne brauch ich nicht, die 8 sind in 90% der Fälle schon ziemlicher Overkill.

JVC

2018-07-21, 19:16:16

Ich will endlich 5GHz als Base sehen, zumindest bei den 100W Prozessoren.

Die vielen Kerne brauch ich nicht, die 8 sind in 90% der Fälle schon ziemlicher Overkill.

Ist doch schön wen man so genügsam ist :)

Die 5GHZ sind mit dem 7nm Prozess sehr wahrscheinlich zu erreichen.
( solange die CPU Architektur mitspielt )
Mit etwas glück reicht dann ja der 3400/3600
( oder wie weit hald eben die 8 Kerne hinuntergereicht werden )
für dich aus :wink:

m.f.g. JVC

Spekulation:
3200 4 Kerne ~100.-
3400 6 Kerne ~150.-
3600 8 Kerne ~220.-
3700 12 Kerne ~400.-
3800 16 Kerne ~650.-
Die CPUs schaffen dann alle ~ 5-5,5GHZ OC
Schlagen Intel taktbereinigt um ~3-5% in der IPC
Und natürlich alle mit offenem Multi ;)
oder so KA ^^

Beim 12 und 16 Kerner können sie gut die Hand aufhalten ... gönn ich ihnen aber auch ;)

Platos

2018-07-21, 19:39:45

@Platos

Der "14nm" Prozess war für 3GHZ ausgelegt und hat 4GHZ erreicht ...

8 Kerne sind im Moment optimal ... aber bei dem jetzigen "Kerne Rennen" wird die Software hoffentlich bald folgen :)
Was glaubst du was los ist wenn plötzlich der Aldi Rechner um unter 1k 16 Kerne hat und 8 kerne sich auf einmal im Einstiegs Segment finden ? Die Entwicklung zu immer mehr Kernen ist schon seit ein paar Jahren eindeutig zu sehen und die Software/Spiele dafür kommen ja schon.
( ich wüsste von keinem Spiel was in Entwicklung ist und einen 5GHZ SC oder DC braucht ^^ )

Selbst wenn Intel die SC Leistung noch weiter aufbohren kann so wird sie doch bald immer weniger notwendig sein ... und dann hab ich lieber 16 Kerne ;)

WoW hat mit 2 x 5GHZ ( als meine letzte SC Spielekrücke ) sicherlich genug ... und zukünftige Spiele haben sicher mehr von 16 Kernen als von 8 Kernen mit etwas höherer SC Leistung ...

m.f.g. JVC

Für mich war HT zu Zeiten von Singlecore ( und Dualcore ) äuserst efecktiv !
Beim jetzigen Quad hatte ich zu einem ohne HT gegriffen ;)
Ich habe wesentlich lieber echte 16 Kerne als "16" Kerne durch HT Gedöns erschummelt ^^ ( nur meine Meinung )

ädit: @ Gast
1 x 256 jap ist dabei

Seit wann war der 14nm Prozess für 3GHz ausgelegt ? Das habe ich so nicht in Erinnerung. Das war bestimmt eine Schätzung von nem Forenmietglied.

IPC wird immer, IMMER ein wichtiger Punkt sein, egal um wie viele Kerne es sich handelt. 16 sehr gute Kerne sind immer besser als 16 beschissene Kerne. Sieht man doch wunderbar bei Zen. Zen ist nicht (nur)so gut, weil sie mehr Kerne bieten, sondern weil sie bei der IPC wieder (fast) gleichauf sind.

Bei Anwenungs-Software ist die Kerneskalierung sicher besser als bei Spielen. Aber nein, ich bezweifle stark, dass Spiele jemals in den nächsten 15 Jahren mehr als 32 Threads ausnutzen können. Deswegen denke ich, wird selbst AMD keine 32 Kerne (in den nächsten 8 jahren) in den Consumebereich bringen. Für die anderen gibts ja schliesslich auch noch Threadripper. Wo du aber in den letzen Jahren bei Spielen eine immer bessere Kerneskalierung gesehen hast, frage ich mich schon. Mit ganz wenigen Ausnahmen, kommt das doch erst jetzt langsam auf (und selbst da beläuft sich das auf 16 Trheads max.). Und selbst da profitiert man null-Komma-garnichts von 32 Threads.

Ich würde eher nen 12 Kerner kaufen mit hoher allcore Taktrate und dann in 8 jahren ein neues System. 24 Threads reichen locker für die nächsten 8 Jahre. Das lohnt sich viel mehr, als ein 16 Kerner kaufen, dessen Threads man sowieso erst in einigen (vielen) Jahren richtig gebrauchen kann. Abgesehen davon ziehen die Dinger sau viel Strom was ne bessere Kühlung benötigt ( noch teurer) und die grossen Modelle erreichen auch niedrigere (allcore) Taktraten. Aber klar, wenn man ums verrecken SMT abstellen will, dann kauf dir (d)einen 16 Kerner ^^
.. t.

JVC

2018-07-21, 19:55:57

Ich will einfach nur echte 16 Kerne ;)
Das brauch Ich zu meinem "Glück" ^^

Und darüber zu diskutieren wie schnell und wann man wie viel Ressourcen oder Leistung braucht führt zu nichts ... lassen wir uns überraschen ;)

m.f.g. JVC

p.s.: Ich möchte die neue Plattform dann schon wieder so ~4 Jahre sorglos nutzen können und lieber hab ich jetzt zu viel ( so günstig wie jetzt war CPU Leistung schon lange nicht mehr ) als in 2 Jahren schon wieder zu wenig ^^

Platos

2018-07-21, 19:56:07

Ist doch schön wen man so genügsam ist :)

Die 5GHZ sind mit dem 7nm Prozess sehr wahrscheinlich zu erreichen.
( solange die CPU Architektur mitspielt )
Mit etwas glück reicht dann ja der 3400/3600
( oder wie weit hald eben die 8 Kerne hinuntergereicht werden )
für dich aus :wink:

m.f.g. JVC

Spekulation:
3200 4 Kerne ~100.-
3400 6 Kerne ~150.-
3600 8 Kerne ~220.-
3700 12 Kerne ~400.-
3800 16 Kerne ~650.-
Die CPUs schaffen dann alle ~ 5-5,5GHZ OC
Schlagen Intel taktbereinigt um ~3-5% in der IPC
Und natürlich alle mit offenem Multi ;)
oder so KA ^^

Beim 12 und 16 Kerner können sie gut die Hand aufhalten ... gönn ich ihnen aber auch ;)

Zwischen dem 8 und 12 Kerner gibts bei dir aber ne ziemlich grosse Preisllücke. Auch passt consumer und so hohe Preise (650) irgendwie nicht so ganz zusammen. Laut Artikel (habs jetzt nicht selbst nachgerechnet), sollte der 16 Kerner-Chip weniger Fläche als der jetzige 8 Kerner benötigen. Niedrigere Preise sollten dann schon machbar sein (hoffe ich).

Aber dir ist schon bewusst, dass Zen3 gegen Ice Lake antritt und nicht gegen Coffe lake, oder ? Also mehr IPC wird wahrscheinlich nicht drinn liegen. Deswegen ja die 16 Kerne ect.

Edit: Na ich hoffe doch, du wirst einen 16 Kerner nicht nach 4 Jahren eintauschen. Dann wäre ja alles für die Katz gewesen.

Edit 2: Und ja, ich denke Zen 3 wird nochmals etwas an den CPU-Preisen rütteln. Definitiv kaufe ich keine neue CPU vor Zen3 (egal ob von Intel oder AMD).

JVC

2018-07-21, 20:19:13

Das ist nur ein Fantasiegebilde ;) hab ich ja dazugeschrieben.
"Spekulation: ........ oder so Keine Ahnung"

Egal gegen was ... Hauptsache AMD "tretet" ! Die brauchen auch wieder einmal "fette Jahre".
Wie oft wurden die schon totgeredet und doch haben wir es nur AMD zu verdanken das sich Intel endlich wieder bewegt ...

Und bei AMD juckt es mich eigentlich so gut wie gar nicht wenn ich ne neue CPU brauche ^^
Da brauch ich ja nicht zu jeder CPU ein neues MOBO und die CPU ist schnell umgesteckt.

So gesehen hast du recht und preis Leistungstechnisch wäre jetzt gerade ein 8Kerner optimal da man ja jederzeit, durch die lange MOBO treue bei AMD, aufrüsten kann.
( im Gegensatz zu Intel die zu jeder CPU auch ein neues MOBO brauchen ... wie ich das hasse ;( )

m.f.g. JVC

Platos

2018-07-21, 20:47:58

Auf jeden Fall gut für die Kunden. Und naja, die wahren vlt. nicht tot, aber mindestens im Koma. Im GPU-Koma sind sie ja immer noch :biggrin:

Die Aufrüstbarkeit habe ich allerdings noch nie als ein gutes Argument gesehen. Es gibt hier anscheinend einige, die ihre CPU innerhalb von 4 Jahren aufrüsten, aber meine (und die der Meisten) bleibt samt Board und RAM für 6-9 Jahre erhalten. (oder anders gesagt: Für mehr als 4 Jahre). Ich hätte lieber verlötete CPUs als langer Plattformsupport.

Wäre ja ganz nett, wenn sie mit Navi auch noch die Kurve im GPU Bereich kratzen.

hardtech

2018-07-21, 21:04:52

was für ein gesprächsniveau.
hätte ich bei 3dc im forum net erwartet.
lauter spekulatius onboard...

Platos

2018-07-21, 21:37:14

Spekulationen hättest du im 3D Center nicht erwartet? Schau mal, wie viele Beiträge es im Spekulationsunterforum gibt ;)

hardtech

2018-07-21, 21:38:05

nicht unter diesem news. und auf diesem (hohen) niveau.

Platos

2018-07-21, 21:43:37

Was für ein hohes Niveau ? Ne mögliche Preissituation und mögliche Threadnutzung. Mehr wurde da (von mir) nicht spekuliert.

Und im Artikel wurde nun mal die Frage aufgeworfen, wie weit zusätzliche Threads noch Nutzen bringen.

Exxtreme

2018-07-21, 21:57:10

8 Kerne sind im Moment optimal ... aber bei dem jetzigen "Kerne Rennen" wird die Software hoffentlich bald folgen :)
Die Software wird da so schnell nicht folgen, fürchte ich. Zu viele Dinge lassen sich schlicht nicht sinnvoll auf viele Kerne verteilen.

Gast

2018-07-21, 23:03:04

Ich seh schon die Post kommen:

Low FPS In PUGB 2.0 trotz mega Prozzi und GPU

GPU Auslastung nur bei 30% CPU bei 5% FPS~30- 45
System:
Ryzen 3800x 16Core @ 4,5 GHz
Vega II Delux Edition @ 2 Ghz
64 GB DDr 4 4000

Sollange sich nicht deutlich was an der Software Front ändert ( und so siehts nicht aus ) bringt uns das ganze Onanaieren auf viele Kerne herzlich wenig.

Wenn ich allein schon den kaum vorhandenen Unterschied zwischen 2600X zu 2700X sehe reichts mir.

Was gutes seh ich trotzdem drin die 6/8 Kerner die max. zum Spielen gebraucht werden spottbillig

Kulasko

2018-07-21, 23:34:05

Seit wann war der 14nm Prozess für 3GHz ausgelegt ? Das habe ich so nicht in Erinnerung. Das war bestimmt eine Schätzung von nem Forenmietglied.

https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-14lpp.pdf

>3 Ghz operation, also vermutlich waren 4 Ghz nicht so angedacht.

https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-7lp.pdf

5 Ghz sind angedacht.
Das heißt natürlich nicht, dass die Frequenzmauer sich magisch ins Unermessliche verschiebt, trotzdem bin ich recht optimistisch, was das angeht.

iamthebear

2018-07-22, 01:13:32

Naja auf Marketingfolien kann man viel schreiben. Ich sehe keinen Grund warum ein simpler Shrink auf einmal soviel mehr Takt ermöglichen sollte Die Zeiten sind lange vorbei.

Gast

2018-07-22, 01:16:02

Egal gegen was ... Hauptsache AMD "tretet" ! Die brauchen auch wieder einmal "fette Jahre".
Wie oft wurden die schon totgeredet und doch haben wir es nur AMD zu verdanken das sich Intel endlich wieder bewegt ...

AMD hat ATI praktisch vernichtet, was viel schlimmer ist.

Mehr CPU-Power ist nett, bauch ich aber nicht wirklich, und wenn Intel noch weitere 10 Jahre mit ein paar % Mehrleistung pro Jahr herumgewirtschaftet hätte wäre egal.

Was ich brauche ist ordentliche Grafikleistung für 4k@144Hz und das ist leider lange nicht in Sicht und die Preise steigen ins unermessliche.
AMD hätte besser das Feld der CPUs Intel überlassen und in Grafik investiert. Ein Quasi Monopolist Intel im CPU-Geschäft ist schädlicher als der Quasi Monopolist Nvidia bei Grafikkarten.
Ironischerweise könnte da ja noch Intel aushelfen, wenn sie ihre 10nm endlich mal zusammenbringen, die hätten die Manpower und das Geld um Nvidia Feuer unterm Arsch zu machen.

Platos

2018-07-22, 02:22:14

5 GHz sind vielleicht möglich, vielleicht.... Aber mehr halte ich für Träumerei. 4.8GHz halte ich aber für wahrscheinlicher.

Ex3cut3r

2018-07-22, 05:14:11

JVC

2018-07-22, 08:41:02

Hahahaha. AMD Fanboys am abspritzen, ich kann nicht mehr. Als ob Intel stehen bleiben wurde, wurde mich nicht wundern, wenn Intel die nächsten Jahre nochmal eine Schippe drauflegt sowohl was die Kernanzahl im Mainstream Segment angeht als auch zusätzlich die viel wichtigere Single Thread Leistung für Gamer weiter steigert, was nutzen einen 16 Kerne, wenn Games gewaltig mit Multi Core Support hinten dran sind? Bis 16 Threads in Games wirklich gebraucht werden haben 2025 und dann durfte auch schon wieder ein Ryzen 3 16 Kerner zum alten Eisen gehören.

Ja ich freu mich für AMD :) und für Mich ;)

Intel hat sich jahrelang nur noch sehr langsam vorwärts bewegt ...
Erst jetzt wo wieder ernst zu nehmende Konkurrenz da ist fangen sie an den fetten arsch hoch zu stemmen ^^

Intel ist mit der jetzigen CPU Arch ziemlich am ende der Optimierungen angekommen ... da hilft hauptsächlich nur noch mehr Takt ...
AMD hat denke ich noch Luft für merkliche Verbesserungen.

Das wahre Rennen wird zwischen AMD "7nm" und Intel "10nm" stattfinden ...
"Leider" mit dem Nachteil für Intel das sie Probleme mit den "10nm" haben ...

Die "viel wichtigere Single Thread Leistung" ...
War mal das um und auf ...
Ist jetzt auch noch wichtig, aber es ist genug vorhanden ...
Wird immer weiter an Stellenwert verlieren ...
( meine Meinung )

Und ja es stimmt ... momentan sind 8 Kerne "optimal" für Spiele ...
Aber ich will einfach 16 Kerne ohne "HT"
Die Mehrkosten in dem Bereich stören mich, bei den derzeit sehr günstigen CPU Preisen, kaum bis gar nicht, da ich ja ordentlich was bekomme dafür :D

Warten wir mal ab ob nicht Intel nächstes Jahr mal "zum alten Eisen" gehört ^^

m.f.g. JVC

... Danke fürs raussuchen :up:

Th3o

2018-07-22, 10:20:59

Die Intel Fanboys träumen wieder von der Schublade, die man nur zu öffnen braucht ;)

ChaosTM

2018-07-22, 10:32:29

Exxtreme

2018-07-22, 11:30:35

Sollange sich nicht deutlich was an der Software Front ändert ( und so siehts nicht aus ) bringt uns das ganze Onanaieren auf viele Kerne herzlich wenig.

Wenn ich allein schon den kaum vorhandenen Unterschied zwischen 2600X zu 2700X sehe reichts mir.

Was gutes seh ich trotzdem drin die 6/8 Kerner die max. zum Spielen gebraucht werden spottbillig

An der Softwarefront wird sich wohl so schnell nichts ändern. Multithreading ist hart, fehleranfällig und Fehler zu finden ist auch nicht immer trivial. Stellt sich halt die Frage ob sich viele Spielehersteller das geben werden hier zu optimieren abseits der einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten. Mit den einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten lastest du vielleicht einen 4-Kerner aus, mit gutem Willen vielleicht noch einen 6-Kerner; aber keinen 16-Kerner.

Trap

2018-07-22, 12:12:26

Intel und wahrscheinlich auch AMD sind im CPU Markt sowieso bald tot.ARM PC's werden die grausam veralteten x86 Prozessoren innerhalb der nächsten 5 bis 10 Jahren killen, da diese um Welten effizienter sind. MS bringt demnächst ein ARM Windoof.. 🤡☠️
MS hat schon vor 6 Jahren ein ARM Windows gebracht: https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_RT

Mit den einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten lastest du vielleicht einen 4-Kerner aus, mit gutem Willen vielleicht noch einen 6-Kerner; aber keinen 16-Kerner.
Eine feststehende Aufgabe mit mehr Threads zu beschleunigen ist schwierig, ja.

Üblicherweise (außerhalb von Spielen) wächst mit der verfügbaren Kern-Zahl dann die Größe der zu berechnenden Aufgabe. Bei Spielen ist das schwierig
- wenn es auch auf einem 2-Kern System laufen soll, darf man keine Gameplay relevante Dinge einbauen die 16 Kerne auslasten.

Gast

2018-07-22, 12:39:05

Mit den einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten lastest du vielleicht einen 4-Kerner aus, mit gutem Willen vielleicht noch einen 6-Kerner; aber keinen 16-Kerner.

Dank der ganzen Boost-steuerung stören mehr Kerne auch nicht.

Platos

2018-07-22, 13:11:13

An der Softwarefront wird sich wohl so schnell nichts ändern. Multithreading ist hart, fehleranfällig und Fehler zu finden ist auch nicht immer trivial. Stellt sich halt die Frage ob sich viele Spielehersteller das geben werden hier zu optimieren abseits der einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten. Mit den einfachen und offensichtlichen Möglichkeiten lastest du vielleicht einen 4-Kerner aus, mit gutem Willen vielleicht noch einen 6-Kerner; aber keinen 16-Kerner.

Ist natürlich nur ein Einzelfall, aber Ashes of the Singularity im CPU Limit kann schon 16 Threads recht stark auslasten. Aber ein 8Kerner mit SMT/HT reicht dann ja. Aber vermutlich Spielt niemand Aots auf 100 Fps. die meisten vermutlich zwischen 30-60. Da wird die GPU eher limitieren

AC Origins lastet dann auch 12 Threads von einem 8700K recht ordentlich aus. (Ob das jetzt von einem DRM kommt, ist nicht bewiesen. Daran zweifle ich.

hardtech

2018-07-22, 13:27:34

Was für ein hohes Niveau ? Ne mögliche Preissituation und mögliche Threadnutzung. Mehr wurde da (von mir) nicht spekuliert.

nur um einige dinge zu nennen...

Es gibt hier anscheinend einige, die ihre CPU innerhalb von 4 Jahren aufrüsten, aber meine (und die der Meisten) bleibt samt Board und RAM für 6-9 Jahre erhalten. (oder anders gesagt: Für mehr als 4 Jahre).

wie kommst du auf den humbug, dass die meisten ihre infrastruktur für 6-9j behalten? gibt es dazu empirische daten? :freak:
ich zb rüste jedes jahr auf/um.

5 GHz sind vielleicht möglich, vielleicht.... Aber mehr halte ich für Träumerei. 4.8GHz halte ich aber für wahrscheinlicher.

aha, da du in der cpu-branche arbeitest oder eine glaskugel hast?

Edit 2: Und ja, ich denke Zen 3 wird nochmals etwas an den CPU-Preisen rütteln. Definitiv kaufe ich keine neue CPU vor Zen3 (egal ob von Intel oder AMD).

jede neue cpu-generation bringt bewegung auf das bisherige angebot. dinge, die auf der hand liegen, müssen doch nicht extra erwähnt werden, nur um was zu sagen. gehaltvoll geht anders.

Gast

2018-07-22, 14:31:06

Naja auf Marketingfolien kann man viel schreiben. Ich sehe keinen Grund warum ein simpler Shrink auf einmal soviel mehr Takt ermöglichen sollte Die Zeiten sind lange vorbei.

Vor allem passen diese auch nicht wirklich zusammen.

Auf der einen Seite ist von 3 und 5 GHz die Rede, auf der anderen von einer Steigerung von 40%. 3GHz + 40% sind allerdings keine 5GHz.

Nicht zu vergessen, dass diese isolierten Zahlen nur bei gleichbleibender Logik gültig sind. Werden entsprechend mehr Transistoren verbaut können diese natürlich nicht mehr zutreffen.

JVC

2018-07-22, 15:00:21

Dank der ganzen Boost-steuerung stören mehr Kerne auch nicht.

Genau DAS.

Keiner wird durch "zu viele" Kerne ausgebremst! ( im Normalfall )

Habt keine bedenken wegen zu vielen Kernen ...
es wird auch CPU´s mit weniger Kernen für die kleineren Geldbeutel
( oder Sparfüchse ) geben ;)

Und der Vorteil dabei ist das man mit sehr wenig Aufwand und verhältnismäßig geringen kosten, die Leistung durch einen einfachen CPU tausch stark erhöhen kann, falls man 1-2 Jahre später plötzlich doch mehr Leistung benötigt :)
Oder man kauft eben gleich den xx Kerner um länger ruhe zu haben ...

Kein normaler Mensch beschwert sich über ein "zu großes" Angebot ...

m.f.g. JVC

p.s.: Ich hätte gut Lust mir jetzt einen 2700X aufzubauen und sobald der 16 Kerner da ist bräuchte ich nur schnell die CPU tauschen ^^
Aber mein total übervolteter 3570K ( ~1,43v ) der noch dazu viel zu heiß läuft ( prime bis zu 98°c ) will einfach nicht verrecken ...

AMD hat ATI praktisch vernichtet, was viel schlimmer ist.
NV hat 3Dfx vernichtet ... und zwar wirklich ! ( und das auch noch mit fragwürdigen mitteln ... )

Gast

2018-07-22, 15:12:38

[..] und bei AMD kommt dann auch noch die typische Zen-Taktratenmauer bei knapp über 4 GHz hinzu

Diese Taktmauer hat nichts mit dem Zen-Design zu tun, sondern mit dem verwendeten Prozess: 14LPP ist ein "notgedrungen" von Samsung lizensierter LowPower Prozess und somit NICHT taktoptimiert. Das wird beim 7nm-Prozess grundlegend anders. Die selbe 4 Ghz-Taktmauer hatten übrigens die Intel Broadwell-Prozessoren im Desktop, die ebenfalls in einem LowPower-Prozess hergestellt wurden.

Naja auf Marketingfolien kann man viel schreiben. Ich sehe keinen Grund warum ein simpler Shrink auf einmal soviel mehr Takt ermöglichen sollte Die Zeiten sind lange vorbei.

Siehe oben ;) Und im übrigen sind zwischen 14nm und 7nm zwei Shrinks, denn 10nm wurde ausgelassen.

Yggdrasill

2018-07-22, 15:29:47

Wer sein System nicht nur für "Gaming only" aufbaut wird sich in der Mehrheit über eher mehr als zu wenig Kerne freuen. Dem Preisniveau der zum Spielen geeigneten 4-8 Kerner kommt diese Entwicklung ebenfalls zu Gute und es gibt mehr Innovationen durch Wettbewerb, also warum wird das Vorantreiben dieser Entwicklung seitens AMD dermaßen angegriffen?
Mir z.B. hat der Threadripper als bezahlbare Allzweckwaffe extrem gut gefallen und finde das AMD da schon einen verdammt guten Job gemacht hat. Ob jetzt 32 Kerne noch einen Mehrwert bieten muss jeder selbst entscheiden.
Dank der ganzen Boost-steuerung stören mehr Kerne auch nicht.
Ja genau, die daraus entstehende Flexibilität ist einer Vorteile und ich hoffe das AMD XFR noch weiter ausbaut als ohnehin schon bei der zweiten Ryzen-Generation geschehen ist.

Das die Verteilung von Aufgaben auf viele Kerne bei typischen Desktop-PC und deren Anwendungen nicht wie bei Servern skaliert setzt der ganzen Entwicklung ebenso eine Grenze wie der ansteigende Aufwand für höheren Takt.
Beide Entwicklungen werden in Zukunft nötig sein um überhaupt noch merkbare steigende Rechenleistungen zu generieren.

Vor über zehn Jahren habe ich die Entwicklung zu mehr Kernen als "irgendwann muss man ja mal anfangen, nützt mir momentan nur nicht viel" gesehen, zwischenzeitlich sehe ich einen erheblichen Mehrwert dadurch. Das die Softwareentwickler irgendwann von den einfachen und offensichtlichen Lösungen zu komplexeren Lösungen gehen braucht halt einfach Zeit und auch erstmal die Verfügbarkeit derart vieler Kerne. Henne-Ei-Problem und so. Vergleicht man mal die Multithreadfähigkeit von Software vor zehn Jahren mit heute hat sich schon einiges getan und dass wäre nie passiert wenn weiterhin der Singlecoreprozessor und dessen Leistungsfähigkeit das Maß der Dinge geblieben wäre.

@hardtech

Du kannst aber mit deiner jährlichen Aufrüstmanie aber auch nicht darauf schließen das die meisten anderen es ebenso machen. :wink:
Mein Rechner soll z.B. auch so ungefähr 6 Jahre halten mit geplanten Graka-Tausch in der Halbzeit wenn notwendig. Meine letzten Systeme hat mir mein Bruder nach mehrjähriger Nutzung überlassen und bei mir waren die ebenfalls noch über Jahre im Einsatz. Ab 2010 hat sich die Notwendigkeit zu immer mehr Rechenleistung ohnehin abgeschwächt und die ganze Entwicklung verläuft deutlich langsamer als in den Jahrzehnten zuvor. Ich glaube das über die Mehrheit der PC-Nutzer betrachtet das Mittel der Nutzungsdauer schon über 4 Jahren liegt. 9 Jahre halte ich für unrealistisch aber die Tendenz geht zu einer längeren Hardwarehalbwertszeit.

Gast

2018-07-22, 15:35:54

Wenn solche CPUs erst einmal im Mainstream verfügbar sind, finden sich auch Wege diese auszunutzen:
https://www.youtube.com/watch?v=-jZdMFPACpU&t=68m
https://www.youtube.com/watch?v=AXUvnk7Jws4

MartinRiggs

2018-07-22, 15:44:10

Yggdrasill

2018-07-22, 15:56:15

Absoluter Quark, was will man mit sovielen Kernen?
Klar wird es mittelfristig zu 8 Kernen gehen ,aber für Zocker halte ich 16 Kerne für absoluten Mumpitz.
Gibt kein Game was meinen 6Kerner/12Threads zu 100% auslastet.
Wie ich schon schrieb, Abwägung verschiedener Interessen. Nicht jeder kann sich einen Arbeitsrechner und einen Gaming-PC in High-End hinstellen aber ein guter Kompromiss ist nicht zu verachten.

JVC

2018-07-22, 16:07:05

Wenn solche CPUs erst einmal im Mainstream verfügbar sind, finden sich auch Wege diese auszunutzen:
https://www.youtube.com/watch?v=-jZdMFPACpU&t=68m
https://www.youtube.com/watch?v=AXUvnk7Jws4
Interessante Videos .... Danke :)

Noch am "schauen" ... aber es scheint das eine Entwicklung zu mehr Kerne doch wesentlich sinnvoller und praktikabler ist als immer höhere Taktraten ...

m.f.g. JVC

Die wirklich GHZ geilen müssen auf den Quantencomputer warten ^^

Absoluter Quark, was will man mit sovielen Kernen?
Nur weil du mit "so vielen" Kernen (wow 6 kerne *staun*) nichts anzufangen weist, heißt es noch lange nicht das es ein "Absoluter Quark" für alle sein muss ;)

MartinRiggs

2018-07-22, 16:37:20

Für Rendering und High-End Arbeitsmaschinen sind viele Kerne auf jedenfall gut , aber für Zocker der ich halt nunmal bin ist es albern.
Ist mir aber klar das die AMD Fanboys jetzt wieder klatschen :rolleyes:

JVC

2018-07-22, 16:49:40

Grundkurs

2018-07-22, 17:08:18

Na schau mal an, nach dem AMD Phenom II X4 955 BE (ersetzt durch Intel i5-2500K) könnte mit Zen 2 (8 Kern-Version) tatsächlich wieder mal eine AMD-CPU in meinen Computer ziehen. Bin auf die Preisgestaltung gespannt.

Gast

2018-07-22, 17:11:17

Absoluter Quark, was will man mit sovielen Kernen?

Auch wer nur wenige Kerne benötigt, sollte sich freuen. Denn wenn es im oberen Segment viele Kerne gibt, werden die Prozessoren darunter mit einer "normalen" Kernanzahl weit weit günstiger werden.

Platos

2018-07-22, 17:14:28

nur um einige dinge zu nennen...

wie kommst du auf den humbug, dass die meisten ihre infrastruktur für 6-9j behalten? gibt es dazu empirische daten? :freak:
ich zb rüste jedes jahr auf/um.

aha, da du in der cpu-branche arbeitest oder eine glaskugel hast?

jede neue cpu-generation bringt bewegung auf das bisherige angebot. dinge, die auf der hand liegen, müssen doch nicht extra erwähnt werden, nur um was zu sagen. gehaltvoll geht anders.

Ah so, weil du jedes Jahr upgradest, machen das auch alles anderen ? Sorry, aber es ist ja schon ziemich lächerlich, mir vorzuwerfen, dass ich nicht von mir auf alle schliessen soll, wenn du genau das selbe machst...

Aber wenn du unbedingt einige Zahlen willst, schau bei Steam Hardware survey nach. Und ja (!), ich weiss, dass das nicht alle Leute erfasst. Aber immerhin einige (viele) Millionen. D.h ich habe immerhin einige Millionen Nachweise und du, was hast du ? Ein paar Enthusiasten ? Der Rest ergibt sich dann aus der Logik: a) nicht jeder ist so ein Enthusiast wie du. Ja nicht einmal hier im Enthusiasten-Forum. Und b) haben auch nicht alle so viel Geld, um sich das überhaupt leisten zu können (die meisten hier, sind wohl Softwareentwickler oder Admin). und c) reine Erfahrung. Man liest eben Kommentare z.B in Foren, Youtube ect.

Und zur Taktrate: ähhh... wenn du aufmerksam lesen würdest, würdest du sehen, dass ich nie was behauptet habe, sonden eine Einschätzung abgeliefert habe. Ich glaube, du bist hier wirklich im falschen Forum, wenn du dich über Taktratenschätzungen aufregst.

Und ja, jede neue Gen bringt Bewegung, aber es kommt natürlich darauf an, wie viel davon. Vor Zen waren einige Jahre eher spärlich und ab Zen gehts mit der Bewegung wieder Bergauf. Und meiner Einschätzung nach, wird's nach Zen 3 nicht mehr so extrem grosse Preisstürze geben.

Fazit: Du solltest vlt. etwas genauer lesen und vlt. solltest du dich hier abmelden, wenn du bei jeder Spekulation fragst, ob man in der Branche arbeitet. Ich glaube, du hast das Wort "Spekulation" grundlegend nicht verstanden oder hast einfach was gegen Spekulationen. Dann sind wir wieder beim Abmelden...

Platos

2018-07-22, 17:20:14

Auch Intel "Fanboys" sollten klatschen ;)

Immerhin hat AMD einen Preisverfall von Leistung losgetreten den Intel auf keinen fall von sich aus freiwillig auch nur annähernd in diesem Tempo gemacht hätte.

Also ich hoffe trotz alledem das Intel seinen 10NM Prozess "bald" in den griff bekommt ...
denn Konkurrenz belebt das Geschäft :)

Genau so hoffe ich das AMD möglichst bald wieder mit NV konkurrieren kann ...
Die größten Kopfzerbrechen macht mir NV ... die sind sonnst schon nicht gerade kundenfreundlich und ich fürchte das die sich mit einem "Monopol" noch schlimmer aufführen ...

m.f.g. JVC

Amd ist auch nicht der Heilsbringer. Wären sie der Monopolist, wäre es genau umgekehrt.

Und es gibt auch Beispiele, die auch bei AMD nicht für Kundenfreundlichkeit sprechen. Z.B haben sie damals stark für RX 480 SLI geworben; wie viel besser es doch als eine GTX 1080 ist... Und einige Monate später haben sie (ich glaube PCGH) auf Anfrage zugegeben, dass der CF-Support nicht mehr wirklich im Vordergrund steht.

Es ist völlig egal wer an der Monopolstellung ist. Es wird immer ausgenutzt, wenn möglich, egal von wem.

Gast

2018-07-22, 17:34:55

Laut AfA Tabelle des Finanzamts ist der Abschreibungszeitraum für
Großrechner: 7 Jahre
PC/Workstation(etc) : 3 jahre

Wobei je nach Anwendung PC/WS heute auch mal 10++ Jahre überleben können ;). Win + Office läuft auch prima auf Core2Duo und NV460ern. I-Net / Mails eben so.

Da geht es dann eher nach: Was nicht kaputt ist, muß nicht ausgetauscht werden!!

Für's Zocken seh ich das eher so:
WOZU aufrüsten, wenn man wie ich nen I5 4680k hat? 99% aller Games laufen eh nur Singel-Core ohne HT. Das wird sich auch mindestens die nächsten 5 Jahre nicht ändern!
Da würd ich mich eher über ne CPU freun, die 2 Core hat mit 1 exclusive fürs System, 1 fürs Game mit extrem Boost für mehr singel Core power.

So hab ich selbst wenn nen 100 Core raus käme keinerlei Bedarf etwas neues zu kaufen :(.

Derzeitige Tendenz bei mir persönlich:
nächste CPU kommt, wenn diverse Lücken (Meltdown/Spectre/etc) hardfixed drauf sind.

Exxtreme

2018-07-22, 17:36:24

Dank der ganzen Boost-steuerung stören mehr Kerne auch nicht.
Korrekt. Mir geht es aber eher darum, dass die Software von sich aus nicht schneller laufen wird wenn man mehr Kerne drauf wirft. Weniger Kerne und höhere IPC bzw. höherer Takt zahlt sich idR. mehr aus. Ein hoch getakteter 12-Kerner wäre vielleicht auch nicht so schlecht gewesen.

Wobei je nach Anwendung PC/WS heute auch mal 10++ Jahre überleben können ;). Win + Office läuft auch prima auf Core2Duo und NV460ern. I-Net / Mails eben so.

Ja, so handhaben wir es in der Firma auch. Die normale Bürosoftware läuft eh' auf einem oder zwei Kernen. Und da gab es in den letzten 10 Jahren nix was sich ausgezahlt hätte. Wir tauschen die Rechner auch fast nur deshalb weil Win 7 demnächst ausläuft.
Derzeitige Tendenz bei mir persönlich:
nächste CPU kommt, wenn diverse Lücken (Meltdown/Spectre/etc) hardfixed drauf sind.
Gegen Spectre 1 wird es keinen Fix geben. Man müsste hier die out-of-order-execution deaktivieren. Nur dann bekommst du die Rechenleistung eines Intel Atom. :D

Gast

2018-07-22, 17:55:09

Genau DAS.

Keiner wird durch "zu viele" Kerne ausgebremst! ( im Normalfall )

Doch, jeder der möglichst hohe Single-Thread Leistung will wird dadurch ausgebremst.

Man kann mit Transitoren viel anstellen, man kann damit beispielsweise auch die Taktbarkeit eines Designs verbessern.

Man könnte auch die Caches vergrößern, oder generell Vollassoziative Caches verwenden.

Selbst mit diesen "einfachen" mitteln könnte man locker einen Kern designen, der hypothetisch doppelt so viele Transistoren wie ein heutiger braucht und dabei 25% schneller ist.
Ein Chipdesigner könnte damit sicher noch viel mehr anfangen, wenn er einfach Transitoren verbraten könnte um einen möglichst schnellen Kern zu bauen.

Das hört sich natürlich extrem ineffizient an, wenn man + 100% Transistoren für nur + 25% Mehrperformance braucht.

Umgekehrt ist es aber genauso ineffizient und dabei langsamer wenn man Prozessoren verwendet die zu 90% ihrer Einsatzzeit nichtmal zur Hälfte verwendet werden, nur weil sie potentiell bei entsprechender Software mehr Performance pro Transistor erzeugen könnten.

Für mich und die meisten anderen Desktopuser wäre es wesentlich besser AMD würde mit dem vorhandenen Transistorenbudget weiterhin "nur" 8-Kerner bauen.
Mir ist schon klar, dass dies für AMD wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, da sie eben für Server die vielen Kerne durchaus brauchen und sie nicht die Möglichkeit haben einfach mal mehrere Prozessorendesigns für das jeweilige Anwendungsgebiet aus dem Ärmel zu schütteln.

Die ganzen Turbofunktionen mildern das natürlich etwas, aber sind trotzdem nichts gegen einen hypothetischen auf maximale Singlethreadleistung getrimmten CPU-Kern.

Mittlerweile sind wir allerdings bei Kernzahlen angelangt wo es durchaus Sinn macht über solch fette Kerne nachzudenken.

Meine Hoffnung ist ja, dass wir irgendwann auch im Desktop heterogene Prozessoren alá big.LITTLE sehen werden, mit ein paar richtig fetten Kernen für maximale Singlethread-Leistung und einer Menge kleinen Kerne für die gut parallelisierbaren Aufgaben.
Dann hätte man wirklich das Beste aus beiden Welten und nicht die Krücke die aktuell der Turbo ist.

Ich denke zumindest Intel dürfte davon auch gar nicht mal so weit weg sein.
Ich bin zwar nicht wirklich auf dem Laufenden wie es mit der Performance der Atom-Reihe aussieht, aber ich glaube die Leistung pro Kern ist mittlerweile schon annähernd auf Core2 Niveau, was für parallelisierbare Aufgaben ausreichen sollte, wenn man sehr viele von den kleinen Kernen in einem DIE zusammenbauen kann.

Dazu noch 2-4 Kerne einer hoffentlich schon in Entwicklung befindlichen "Next-Gen" Architektur mit richtig fetten Kernen und man hätte wirklich das Beste aus beiden Welten.

Ich weiß jedenfalls nicht was ich mit noch mehr Kernen am Desktop anfangen soll.

Ich bin von einem Intel 4790K auf einen AMD 2700X umgestiegen und den größten Unterschied den ich merke ist der gestiegene Stromverbrauch.
Damit mein ich nicht nur Spiele da war es zu erwarten (nur der deutlich höhere Verbrauch hat mich doch etwas überrascht), die meisten sind immerhin gleich schnell, auch wenn es Ausnahmen gibt die sogar langsamer sind.

Nichtmal Anwendungssoftware ist im Realbetrieb großartig schneller und darunter auch Anwendungen die sich eigentlich gut parallelisieren lassen wie Video- oder Fotobearbeitung.

Ja der Export eines Videos oder vieler Fotos ist mit dem 8-Kerner deutlich schneller, nur gerade da brauch ich die Mehrperformance am wenigsten. Der Export wird eh am Ende gestartet und ob der nun 30 oder 45min dauert ist mir egal, ich mach inzwischen eh was anderes.
Die eigentliche Bearbeitung selbst ist aber kaum bis gar nicht (spürbar) schneller geworden trotz 8 statt 4 Kernen, und sogar sehr vergleichbaren Taktfrequenzen.

Nightspider

2018-07-22, 18:01:55

Und unsere Experten erwarten 4-8 Kerne in der PS5. :ulol:

Star Citizen soll in Zukunft übrigens von 16+ Kernen profitieren laut den Entwicklern. Da wird dann eventuell jedes große Raumschiff bzw. Schiffscluster auf einen Kern gelegt. Gibt da genug was man parallelisieren kann.

Man braucht also nur cutting edge PC only Games, die 5+ Jahre in der Entwicklung brauchen.^^

morbidmorgis

2018-07-22, 18:21:22

Viele Leute vergessen bei der Diskussion um eine sinnvolle Kernzahl bei Gamingsystemen, dass man heutzutage nicht unbedingt einfach "nur spielt". So manch einer möchte sich gerne als Twitch oder Youtube Star geben und streamt seine Spiele ins Netz, möglicherweise sogar auf mehrere Plattformen parallel. Oder man kann halt eben auch noch andere Dinge nebenbei machen.

Nehmen wir mal folgendes Szenario: Ich spiele Civilization (V oder VI) im Multiplayer und möchte das auf verschiedenen Plattformen gleichzeitig streamen. Als Hardcore Spieler hab ich dann noch auf einem zweiten Monitor Word (Als Tagebuch für jede Runde) und Excel (diverses Zeug ausrechnen, Überblicke behalten, etc.) offen und weil im Multiplayer immer der eine Typ dabei ist der ewwwig für seinen Zug braucht hab ich auch noch Solitair offen :D. Dann kommt da vielleicht noch ein Programm für ein Teamchat dazu oder ähnliches. Was soll ich denn da mit einem 4-Kerner anfangen? Die Kiste verreckt mir doch.

Ich gebe zu das ist ein verrücktes Beispiel aber es ist halt eben eine Möglichkeit was man mit vielen Kernen an einem Gaming PC machen kann, selbst wenn die Spiele selbst nicht viele Kerne unterstützen. Das Drumherum um die Games gilt es auch immer zu beachten.

Nightspider

2018-07-22, 18:31:49

Gast

2018-07-22, 19:40:26

@Platos

8 Kerne sind im Moment optimal ...
Dann hast du eine interessante Definition von "optimal".
Es ist wohl korrekt, dass kaum ein Anwender oder Spieler mehr als 8 Kerne ausgenutzt bekommt. Aber eben oft genug nicht mal vier. Entsprechend wäre das Maximum dessen, was man als Optimum bezeichnen könnte, mit Zähne knirschen und gutem Willen 6. Eigentlich doch eher 4. Die Masse der PCs braucht nicht mal das.

MartinRiggs

2018-07-22, 19:55:21

Also grade in AC Origins laufen die Ryzen nicht wirklich rund, schlechtes Beispiel.

Ex3cut3r

2018-07-22, 20:09:06

Ich bin von einem Intel 4790K auf einen AMD 2700X umgestiegen und den größten Unterschied den ich merke ist der gestiegene Stromverbrauch.
Damit mein ich nicht nur Spiele da war es zu erwarten (nur der deutlich höhere Verbrauch hat mich doch etwas überrascht), die meisten sind immerhin gleich schnell, auch wenn es Ausnahmen gibt die sogar langsamer sind.

Nichtmal Anwendungssoftware ist im Realbetrieb großartig schneller und darunter auch Anwendungen die sich eigentlich gut parallelisieren lassen wie Video- oder Fotobearbeitung.

Ja der Export eines Videos oder vieler Fotos ist mit dem 8-Kerner deutlich schneller, nur gerade da brauch ich die Mehrperformance am wenigsten. Der Export wird eh am Ende gestartet und ob der nun 30 oder 45min dauert ist mir egal, ich mach inzwischen eh was anderes.
Die eigentliche Bearbeitung selbst ist aber kaum bis gar nicht (spürbar) schneller geworden trotz 8 statt 4 Kernen, und sogar sehr vergleichbaren Taktfrequenzen.

So einen ähnlichen Fall hatten wir erst vor ein paar Monaten mit einem User namens, Monitorhero, er ist sogar von einen i7 2600k auf einen 1800X gewechselt. Er war auch in diverser Rendering, Foto Software, enttäuscht von neuem Ergebnis, so dass er den 1800x wieder zurückgeschickt hat, und einen 8700k @ 5,0 ghz verbaut hat, seit dem ist er ruhig ^^

Ich glaube schon, dass die Single Thread Leistung eines Ryzen nicht so der Hit ist, vor allem dann nicht, wenn man den RAM nicht selbst per Hand mühselig optmiert und diverse Sub Timings optmiert, dazu sind auch noch diverse Latzen einfach viel höher, als bei einem kleinen Mainstream i7.

Neuerdings wird ja von fast jedem AMD Fan gesagt, ein Ryzen hätte die gleiche Single Thread Leistung wenn der Takt vom Ryzen und CL z.B genau gleich ist, oder nur 7% hinterherhinkt, was leider einfach vollkommener Bullshit ist.

Ein Benchvergleich mit R5 1600 @ 3,8 + DDR4@2933MHz und 8700k @ 3,8 + DDR4@2933MHz und raus kam,

MinFPS = +39%
AvgFPS = +38%

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11665327&postcount=71

Wenn man jetzt nur die OC Keule für RAM, und CPU rausholt, also z.B 5,0 ghz für die CPU und den RAM auf 4000mhz und diverse Subtimings optimiert, was meinst ihr wie der 8700k dann davon zieht? ;D

Th3o

2018-07-22, 20:27:46

Sehr interessant, dass in einem Zen 2 Thread ein Vergleich eines Ryzen 1600 mit dem schnellstem I7 8700 als Argument benutzt wird.

Ex3cut3r

2018-07-22, 20:52:10

Was soll groß beim 2600X anders sein?

EDIT: Hier bitte, 2600X

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11683151&postcount=88

Wie man sieht, sieht man nicht viel mehr ^^

Min. 83 FPS
Avg. 108 FPS
Max. 147 FPS

Jetzt ich, 4770k @ 4,1 DDR3 2400mhz 11-13-13-26

Min. 90 FPS
Avg. 117 FPS
Max. 159 FPS

Ja, Ryzen 2 rockt ja wirklich. Ein 5 Jahre alter Haswell mit mickrigen DDR3 und Witz Takt (4,1) schlägt einfach einen Ryzen Refresh rls. Date 2018 mit DDR4, als Ryzen User wurde ich das Ding an die Wand werfen.

https://abload.de/img/farcry5_2018_07_22_20lriwa.png

concr3t3

2018-07-22, 21:12:13

Ich verstehe das Argument der Kontragegner nicht. Seit über 30 Jahren begeistere ich mich für den Fortschritt in der IT. Und mir ist es egal, wie mehr "Rechenleistung" zur Verfügung gestellt wird. Ob der Weg von AMD oder Intel (oder ARM) der Richtige ist, wird sich zeigen.

Jedoch ist für meinen Anwendungszweck (Softwareentwicklung, VMs,etc) der Multicoreansatz aktuell willkommener. Ich nehme aber auch gerne mehr SC Leistung. Preis/Leistung schlägt aktuell AMD Intel für mich. Egal, Hauptsache bezahlbare Leistung und regelmäßige Steigerungen.

Wenn ich nicht "unendlich" Ressourcen bei meinem Arbeitgeber "Remote" zur Verfügung stehen hätte, wäre ein TR1/TR2 System schon meins.

Trap

2018-07-22, 21:23:35

Was soll groß beim 2600X anders sein?
Zen 2 ist das nächste Modell nach 2600x (und ja ich finde die Namensgebung für Diskussionen auch nicht hilfreich, ist genauso absurd wie Visual Studio 2017=VS15.7)

Ex3cut3r

2018-07-22, 21:26:15

Zen 2 ist das nächste Modell nach 2600x (und ja ich finde die Namensgebung für Diskussionen auch nicht hilfreich, ist genauso absurd wie Visual Studio 2017=VS15.7)

Achso, ok mein Fehler. Danke dir.

Yggdrasill

2018-07-22, 21:26:17

@Ex3cut3r

Also entspricht das auch nur ~30% mehr an Performance in 5 Jahren bei Intel. Finde ich schon ein bisschen lächerlich und ein Grund mehr warum sich mehr Kerne lohnen wenn sie denn unterstützt werden.

Wie repräsentativ ist der Vergleich von AMD/Intel in einem einzigen Benchmark?

Ex3cut3r

2018-07-22, 21:30:12

@Ex3cut3r

Also entspricht das auch nur ~30%

Taktbereingt ja, aber zieh mal die "Bremse" beim 8700k weg, also ab 4,8 + DDR4 3600 oder mehr, dann sind es auch mal 60%

Und das ist im CPU Limit schon wieder eine andere Klasse.

Gast

2018-07-22, 21:37:04

Ja, so handhaben wir es in der Firma auch. Die normale Bürosoftware läuft eh' auf einem oder zwei Kernen. Und da gab es in den letzten 10 Jahren nix was sich ausgezahlt hätte. Wir tauschen die Rechner auch fast nur deshalb weil Win 7 demnächst ausläuft.

Dem muss ich ganz klar widersprechen.
Ich hatte bis vor ca. 1,5 Jahren das "Vergnügen" mit einem Core 2 Duo zu arbeiten, bevor dieser gegen einen Skylake i5 ausgetauscht wurde.
Der Unterschied ist einfach nur gigantisch, ich hab mich fast wieder die Jahrzehnte davor zurückerinnert, als man noch alle 2 Jahre die doppelte Leistung bekommen hat. Gut es liegen ja auch ca. 10 Jahre zwischen den CPUs.
Ich bin überzeugt, dass in diesen 1,5 Jahren die eingesparte "Wartezeit" die ich noch mit dem Core 2 Duo hätte locker die Kosten für den neuen Rechner wieder eingespielt haben.

Es stimmt natürlich, dass sich in den letzten Jahren nicht viel getan hat, und ob man einen Skylake oder Haswell hat dürfte in der gefühlten Perfomrance keine so großen Unterschiede machen.
Aber über die Jahre habe sich auch die kleinen Unterschiede summiert und zwischen einem Core 2 Duo und Skylake liegen einfach Welten. Selbst von einem unübertaktetem Sandy Bridge zu Skylake gibt es noch ordentliche Performancegewinne.

Gast

2018-07-22, 21:44:19

Man braucht also nur cutting edge PC only Games, die 5+ Jahre in der Entwicklung brauchen.^^
Da fehlen +. Gaaaaaaaaanz viele +++++ ;).

Man könnte heute schon ne menge Spiele mit zumindest 2-4 Core oder echter multi (also schlicht beliebig X) Unterstützung machen. Spontan fallen mir Stellaris, Avorion, sogar World of Tanks ein. Eigendlich jedes "masive units" (nenn ich die mal) strategie Game ginge. Eigendlich alles, was mehr wie 16v16 Spieler hat und nicht super schnell ist.

Und wie viele haben es wirklich? Also intern dadrauf ausgelegt und nicht nur vom System künstlich aufgezwungen. Und von denen, die es können, haben es die meisten nur als Verkaufs-Gimmik ohne echten Mehrwert. Ums Gras schöner wedeln zu lassen.

Genauso seh ich alle CPUs, die mehr wie 2 oder 4 Kerne haben. Nettes Gimmik aber frißt eigendlich nur Energie ohne echten Mehrwert. D.H. von 16 Kernen sind 14 schlichte Stromverschwender!

Gast

2018-07-22, 21:45:00

Und unsere Experten erwarten 4-8 Kerne in der PS5. :ulol:

Zumindest wenn es wieder ein einzelner SoC wird, werden es sicher nicht mehr als 8 Kerne.
Alleine der Sprung von Jaguar auf Zen ist mehr als genug, und man verschwendet den Platz sicher nicht für weitere CPU Kerne sondern für eine größere GPU.

Davon gehe ich ehrlich gesagt auch aus. Es wird allerhöchstens bei der nächsten Konsolengeneration schon relativ schnell unterschiedliche Performanceklassen geben, und die höhere evtl. mit getrennter CPU und GPU.
Da könnte natürlich sein, dass man eine größere CPU sowie GPU verbaut.

Für die Basisversion rechne ich aber wieder mit Single-DIE und damit nicht mehr als 8 Kernen, außer irgendeinem Marketingfuzzi fällt auf, dass ja schon die Vorgängergeneration 8 hatte und eine weitere 8 damit Stillstand suggerieren würde. Wenn dieser das Sagen hat kommen vielleicht 10 raus.

BTW: Weil immer wieder mit den 8 Kernen der aktuellen Konsolen argumentiert wird. Abgesehen davon, dass ein Jaguar Kern nichtmal die Hälfte der Leistung eines Kernes einer aktuellen Desktop-CPU besitzt, verwenden Spiele üblicherweise maximal 6 und 2 sind für OS und Kopierschutz reserviert.

Gast

2018-07-22, 21:53:10

In Spielen wie BF1 oder Assassin's Creed wären die fps Unterschiede riesig.

Keine Ahnung BF1 hab ich nicht und Assassins Creed erst seit ich den Ryzen habe, damit also keinen Vergleich.

Was mir aufgefallen ist, ist z.B. das Starcraft 2 mit dem Ryzen deutlich langsamer ist, und das in einem Bereich in dem man es auch deutlich merkt (unter 60fps).
Diablo 3 läuft gefühlt auch schlechter wenn extrem viel am Bildschirm los ist. Mangels Reproduzierbarkeit kann ich das aber nicht wirklich belegen, es fühlt sich wie gesagt nur schlechter an.

Was allerdings wirklich erstaunlich ist, dass die min FPS auf meinem Notebook mit i7-8650U etwa am gleichen Niveau liegen wie am Desktop mit dem Ryzen. Die max FPS sind am Dektop natürlich wesentlich höher, da am Notebook mit der GTX 1060 im Grafiklimit.

Birdman

2018-07-22, 22:00:14

Jedoch ist für meinen Anwendungszweck (Softwareentwicklung, VMs,etc) der Multicoreansatz aktuell willkommener
Im Serverbreich, vor allem auch in der Virtualisierung oder bei Datenbanken, sieht man aktuell wieder verstärkt die Nachfrage nach IPC und Taktrate. Cores hat man meist mehr als genug, aber punktuell sind die heutigen 2.1 - 2.4Ghz welche man bei Server CPUs mit vielen Cores seit ~8 Jahren sieht halt einfach zu lahm.

Jaja, man kann auch 3.x Ghz Server CPU's kaufen, aber die lässt sich Intel halt äusserst goldig bezahlen....und die haben dann halt auch nur 4, 6 oder 8 Cores.

Von den Lizenzkosten bei ManyCore CPU's red ich mal nicht, die haben schon Bulldozer im Serverumfeld das Genick gekostet.

Th3o

2018-07-22, 22:00:38

Diese ständigen Diskussionen um IPC/SCL langweilen langsam. Da ist Intel vorn, aber hier geht es um 16 Kerne beim Zen 2. Und es sind nicht nur 144fps Pro-Gamer, die sich einen Zen 2 eventuell kaufen wollen/würden.

Gast

2018-07-22, 22:10:22

So einen ähnlichen Fall hatten wir erst vor ein paar Monaten mit einem User namens, Monitorhero, er ist sogar von einen i7 2600k auf einen 1800X gewechselt. Er war auch in diverser Rendering, Foto Software, enttäuscht von neuem Ergebnis, so dass er den 1800x wieder zurückgeschickt hat, und einen 8700k @ 5,0 ghz verbaut hat, seit dem ist er ruhig ^^

Ich glaube schon, dass die Single Thread Leistung eines Ryzen nicht so der Hit ist, vor allem dann nicht, wenn man den RAM nicht selbst per Hand mühselig optmiert und diverse Sub Timings optmiert, dazu sind auch noch diverse Latzen einfach viel höher, als bei einem kleinen Mainstream i7.

Um jetzt nicht falsch verstanden zu werden, die Single-Thread-Leistung von Ryzen und Haswell ist bis auf wenige Ausnahmen schon sehr gut vergleichbar (und der Vorsprung von Skylake zu gering, dass sich eine Aufrüstung auszahlen würde).
Mit dieser bin ich grundsätzlich auch zufrieden. Was mich aber enttäuscht hat, ist dass das mehr an Kernen dermaßen wenig in der Realität bringt, und eben nicht in Spielen, die laufen zu 99% eh im Grafiklimit, da ist es ziemlich egal welche CPU man hat, sondern eben gerade auch in Anwendungen.

Was bei Intel die gefühlte Performance auch deutlich steigert ist IMO Speedshift. Das merkt man vor allem bei Notebooks mit den niedrigen Basistaktraten deutlich. Skylake Notebooks fühlen sich einfach wesentlich besser an als die Vorgänger auf Haswell oder Broadwell Basis (wobei die gestiegenen maximalen Turbotaktraten sicher auch helfen).

Bei Ryzen 1 war das Taktverhalten ja eine Katastrophe, weshalb man den speziellen Ryzen Balanced Energiesparplan brauchte, welcher aber den Stromverbrauch bei "Fast-Idle"-Zuständen deutlich erhöht hat.

Ryzen 2 ist hier um ein vielfaches besser und gefühlt auf Intel-Niveau vor Speedshift, aber eben nicht ganz so gut wie Speedshift.

Exxtreme

2018-07-22, 22:11:37

Dem muss ich ganz klar widersprechen.
Ich hatte bis vor ca. 1,5 Jahren das "Vergnügen" mit einem Core 2 Duo zu arbeiten, bevor dieser gegen einen Skylake i5 ausgetauscht wurde.
Der Unterschied ist einfach nur gigantisch, ich hab mich fast wieder die Jahrzehnte davor zurückerinnert, als man noch alle 2 Jahre die doppelte Leistung bekommen hat. Gut es liegen ja auch ca. 10 Jahre zwischen den CPUs.
Ja, der Core2duo kam aber 2006 raus, da war nichtmal Vista draussen. Das sind jetzt 12 Jahre vergangen und das spürt man schon. Da waren Leistungssteigerungen auch noch spürbar. Seit 2011 bis jetzt rum spürt man aber kaum noch was wenn es um Office & Co. geht.

Th3o

2018-07-22, 22:30:45

Ich glaube schon, dass die Single Thread Leistung eines Ryzen nicht so der Hit ist, vor allem dann nicht, wenn man den RAM nicht selbst per Hand mühselig optmiert und diverse Sub Timings optmiert, dazu sind auch noch diverse Latzen einfach viel höher, als bei einem kleinen Mainstream i7.
Den Poweruser wird es nicht jucken, wenn er am Setup Hand anlegen muss, um das Optimum rauszuholen. Der normale User wird den Unterschied zwischen 2133 und 3200 Ram Speed nicht wirklich merken. Und was die STL eines Ryzen betrifft, da braucht man keinen Glauben zu bemühen, da gibt es genug Tests.

Ex3cut3r

2018-07-22, 22:30:50

Was mich aber enttäuscht hat, ist dass das mehr an Kernen dermaßen wenig in der Realität bringt, und eben nicht in Spielen, die laufen zu 99% eh im Grafiklimit, da ist es ziemlich egal welche CPU man hat.

Dann spielst du andere Spiele als ich, ab einer GTX 1080Ti bist du egal ob mit Haswell, Ryzen und drunter in 1080p Max Details so gut wie immer im CPU Limit, in BF1 64 Players Conquest bin ich selbst in 3440x1440 im CPU Limit, alles auf Low außer Weitsicht, AF und Texturen. Rennt dann mit 100 -150FPS, aber ist trotzdem CPU Limit, da die GPU nur zu 70% (GTX 1070 OC) ausgelastet wird. Mit der komenenden 1170 und 1180 wird es noch schlimmer aussehen, deswegen bringt so ein 8700k hochgezüchtet mit schnellem Speicher enorm etwas. Ich warte auf den 8 Kern CL und wird dann auch wechseln.

Natürlich könnte man auch sagen, wer spielt schon mit einer 1080Ti in 1080p? :freak: Diese Leute gibt es aber öfters als man denkt. Ich bin da mit 3440x1440 seit 2 Jahren schon weg von. ^^

Platos

2018-07-22, 22:42:00

Also ich weiss ja nicht, was für dich ein Poweruser ist, aber ganz ehrlich. Ich habe keine Lust Timings zu optimieren. Grafikkarte oder CPU übertakten ist da wesentlich entspannter. Timings bedarf dann doch an mehr "Tüftelarbeit" und ich kaufe Hardware primär um sie zu nutzen und nicht um des Basteln-Willens. Auch wenn ich gerne so viel Leistung wie möglich haben will.

Dann spielst du andere Spiele als ich, ab einer GTX 1080Ti bist du egal ob mit Haswell, Ryzen und drunter in 1080p Max Details so gut wie immer im CPU Limit, in BF1 64 Players Conquest bin ich selbst in 3440x1440 im CPU Limit, alles auf Low außer Weitsicht, AF und Texturen. Rennt dann mit 100 -150FPS, aber ist trotzdem CPU Limit, da die GPU nur zu 70% (GTX 1070 OC) ausgelastet wird. Mit der komenenden 1170 und 1180 wird es noch schlimmer aussehen, deswegen bringt so ein 8700k hochgezüchtet mit schnellem Speicher enorm etwas. Ich warte auf den 8 Kern CL und wird dann auch wechseln.

Natürlich könnte man auch sagen, wer spielt schon mit einer 1080Ti in 1080p? :freak: Diese Leute gibt es aber öfters als man denkt. Ich bin da mit 3440x1440 seit 2 Jahren schon weg von. ^^

Mal ne Frage: Wenn deine GPU nur zu 70% Ausgelsatet ist, warum drehst du nicht etwas GPU-Lastiges hoch, bis auf wenigstens 95% ? Die FPS-Zahl sollte gleich bleiben, wenn du nicht zu viel hochschraubst.

Gast

2018-07-22, 22:52:38

Dann spielst du andere Spiele als ich, ab einer GTX 1080Ti bist du egal ob mit Haswell, Ryzen und drunter in 1080p Max Details so gut wie immer im CPU Limit

Ich hab allerdings nur eine GTX 1080 und spiele auf 1440p, da gibt es eigentlich fast nur GPU-Limit, und wenn mal doch nicht werden eben Details + AA/AF bzw. wenn das nicht geht Downsampling (was allerdings mangels Grafikleistung so gut wie nie möglich ist) so lange hochgedreht bis man im GPU-Limit ist. Ich verzichte doch nicht auf Bildqualität wenn es diese eh "gratis" gibt weil man eh im CPU-Limit ist.

Aber stimmt schon unter 3-stellige FPS sollte es vor allem in schnellen Spielen auf keinen Fall gehen.

Letztens hat sich Overwatch warum auch immer entschlossen die Auflösung auf 60Hz zurückzustellen. Das ruckelt, nachdem man 144Hz gewohnt ist mittlerweile dermaßen, dass es unspielbar wird.

Ex3cut3r

2018-07-22, 22:52:51

Interessater Gedanke, wird ich mal testen, glaube aber das es nicht geht, die GPU kann so nur schnell sein, wie die CPU sie "füttert"

Ebend grade war ich leider im GPU Limit. GPU Auslastung, ist die zweite Anzeige neben der GPU Temperatur

https://abload.de/thumb/bf1_2018_07_22_22_49_cfelh.png (https://abload.de/image.php?img=bf1_2018_07_22_22_49_cfelh.png)

Settings:

https://abload.de/thumb/bf1_2018_07_22_22_49_6jdm5.png (https://abload.de/image.php?img=bf1_2018_07_22_22_49_6jdm5.png)

JVC

2018-07-22, 23:28:37

Es geht hier um Zen2 und nicht um Zen+
Also nix was man jetzt schon haben/testen könnte ...

Zen2 wird wahrscheinlich gut im Takt zulegen wegen der 7nm, geschätzte ~20%+ = ~5GHZ
Zen2 wird eine gesteigerte IPC haben, angeblich ~10-15%

In summe sollte es reichen um mit Intel in SC leistungstechnisch zumindestens gleichziehen zu können.
Der Bonus bei AMD sind ganz einfach viele viele Kerne ( wenn man sie will, man muss ja nicht ) und ein offener Multi ...

Intel wird erst mit den 10nm CPU´s antworten können ...

Wenn das alles so kommt wie ich vermute dann hat AMD ~ 1Jahr seine "ruhe an der Leistungsspitze" und das brauchen sie eh um Geld scheffeln zu können für die Graka Entwicklung ;) ( ich würde nur ungern, länger als unbedingt nötig, NV ohne Konkurrenz am Markt sehen )

Also abwarten und Tee trinken ...
Wenn Zen2 da ist werden wir sehen was passiert ...

m.f.g. JVC

p.s.: Vergesst bitte nicht immer das es egal ist wie viele Kerne eine CPU hat ... Der SC Boost wird dadurch nicht niedriger ...
Bei den Zen(+) hat man schön gesehen das die mit den meisten Kernen sogar höhere SC Leistung hatten ;)

Leonidas

2018-07-23, 05:06:23

ein Ryzen hätte die gleiche Single Thread Leistung wenn der Takt vom Ryzen und CL z.B genau gleich ist, oder nur 7% hinterherhinkt, was leider einfach vollkommener Bullshit ist.

Die Angabe bezieht sich auf die Anwendungs-Performance. Unter Spielen ist die IPC-Differenz wesentlich höher.

Gast

2018-07-23, 06:59:12

Und es werden immer die gleichen 2 bis 3 Spiele genannt, um es schön zu reden. BF1, Assassins Greed ... und das dritte hab ich sogar schon wieder vergessen.

Wo es unbestritten etwas bring sind power Anwendungen. Den ganzen Tag Videos, Musik, große Bilder bearbeiten. Software entwickeln (und compilieren), CAD/CAM. Da ist jeder Kern direkt ein Gewinn an Arbeitsgeschwindigkeit.
Schon beim Office endet es meistens mit der Nützlichkeit bzw es müssen schon extrem umfangreiche Projekte sein.

Beim zocken bleib ich dabei: zu 99,9% reine energie Verschwendung!
Außname: man spielt nix anderes, wie diese 2-3 außname Games wo das Gras dann schöner schwingt und die Häuser schoner einfallen *g*. Und da auch NUR dann, wenn man min eine 1080ti + 4k hat.

Also bei Systemen, die jenseits von 3000,-€ erst beginnen (CPU, RAM, GPU, Monitor, MoBo, fettes 1000w Platinum++ Netzteil, Wakü, etc) ... und das nur für diese hand voll Games. Ne danke!

Die Zeit (Gaming Industrie) ist einfach noch nicht reif für mehr Kerne.

JVC

2018-07-23, 09:59:51

Beim zocken bleib ich dabei: zu 99,9% reine energie Verschwendung!
Außname: man spielt nix anderes, wie diese 2-3 außname Games wo das Gras dann schöner schwingt und die Häuser schoner einfallen *g*. Und da auch NUR dann, wenn man min eine 1080ti + 4k hat.

Also bei Systemen, die jenseits von 3000,-€ erst beginnen (CPU, RAM, GPU, Monitor, MoBo, fettes 1000w Platinum++ Netzteil, Wakü, etc) ... und das nur für diese hand voll Games. Ne danke!

Die Zeit (Gaming Industrie) ist einfach noch nicht reif für mehr Kerne.

Ich denke zwar nicht das der energieverbrauch zwischen einem 4Kerner und einem 16Kerner bei der gleichen Aufgabe derart auseinander geht aber ok , gibt es Testes dazu ?
Da halte ich das stundenlange Datteln eher für Energieverschwendung ^^
Aber Zocken ist ja n Hobby ... d.h. interessiert der Verbrauch genau da eher wenig ...
( und Ja, Gras wedelt schöner :biggrin: , 4K 65" +1080Ti sind vorhanden ;) )

In Anwendungen ist der Zen+ ( um den es hier überhaupt nicht geht ) doch jetzt schon ~ so effizient wie die Intel ...
Wobei ich ehrlich sagen muss das mich der verbrauch ( beim spielen ) eher wenig juckt solange ich es vernünftig versorgen und kühlen kann ;)

OK ... 3K nur zum Zocken, bei der von dir beschriebenen Konfiguration, für nur ~3-5 Games .... das muss jeder selbst wissen ob man sich das wert ist ;)
Immerhin ist es nicht völlig nutzlos wenn es in immerhin in eine Hand voll Spielen etwas bringt ... vielleicht braucht der User eben einem PC für genau die 3 Spiele/Anwendungen ?

Die Zeit wird nie dafür reif sein wenn es nicht endlich mal anfängt ...
( du wirst dein Ziel nie erreichen wenn du dich nie auf den Weg dorthin begibst )

Es spricht so gut wie nichts ( abgesehen der Anschaffungskosten und dem "erhöhtem Stromverbrauch" ) gegen viele Kerne.
Nur ein paar Leute hier wollen lieber weniger als mehr :confused:

m.f.g. JVC

Gast

2018-07-23, 10:46:02

Zen 2 könnte allein schon durch schnelleren Speicher und bessere Timings ~12% herausholen.
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/7/#diagramm-performancerating-speicheroptimierungen-frametimes

In Far Cry 5 liegt ein 8700K übrigens nur ~7% bzw. 1% vor einem 2700X. Far Cry 5 ist aber offenbar so schlecht optimiert, dass ein 8400 dort beide CPUs überholt.
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/4/#diagramm-far-cry-5-1920-1080

Leonidas

2018-07-23, 10:52:04

Far Cry 5 ist aber offenbar so schlecht optimiert, dass ein 8400 dort beide CPUs überholt.
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/4/#diagramm-far-cry-5-1920-1080

... sprich, es mag kein HT/SMT.

JVC

2018-07-23, 11:21:49

... sprich, es mag kein HT/SMT.

Gibt es überhaupt Spiele die von HT/SMT , bei ausreichender echter Kernanzahl , profitieren ? :confused:
( meine Erfahrung ist eher das solange genug echte Kerne da sind, HT bei Spielen nur Nachteile bringt ... )

m.f.g. JVC

Gast

2018-07-23, 12:09:57

Nur ein paar Leute hier wollen lieber weniger als mehr :confused:

m.f.g. JVC
Da haste was total falsch verstanden :).

Mehr ja, aber bitte vom richtigen!

Und die Zeit wäre rein von der Hardware schon lange reif. Seit dem Core2Duo bzw Core2Quad gibt es nun multi-core im Consumer Markt. Also 2006, 2007? Über 10 Jahre. Und wie viel ist seitens der Software passiert?

Wenn man mal den running joke Duke Nukem Forever raus läßt wurden doch fast alle heutigen Spiele DANACH angefangen. Das ist wie Merkels "alles sooooo neu für uns".
Nein! Da ist NIX "neu"!

Und wenn die Software Industrie bis heute kein multi-core entwickeln will, dann wird sie es auch in Zukunft nicht wollen! Wozu also mehr vom Falschen (Kerne)???

Lowkey

2018-07-23, 12:12:40

Als ich das noch vor 1 1/2 Jahren schrieb, war das eine Provokation gegen HT/SMT zu sein.

Die Existenz eines 16/32 für 300-400 Euro erzeugt langfristig einen Aufrüstdruck. Die Frage ist nur, ob ein genereller 32 Thread Support kommt oder ob die Konsolen mit weniger Kernen die Entwicklung diktieren?

Gast

2018-07-23, 12:22:26

PS:

Vieleicht haben auch nur die PR-Abteilungen von Intel und AMX Versagt?

Einfach mal nen Programm auflegen wie NVidia. Ne ganze Abteilung, die nix anderes macht wie Hilfestellung bei der Multi-Core Programmierung zu leisten. Vieleicht sogar direckte und leicht zu nutzende Einbindung in DirektX oder fertige Routinen, die man einfach rein kopieren kann. Damit kleinst Teams wie bei Avorion sich damit nicht rum ärgern müssen.

DANN könnten sich 4+++ cores vieleicht mal durchsetzten.

Gast

2018-07-23, 12:29:36

PPS: (sorry)

Das ganze erinnert mich stark an 64 bit. Wann sind die ersten 64bit CPUs raus gekommen? Und JETZT, seit 2016 fängt es an mit "nur noch 64 bit unterstützung". Nach was? 30 Jahren?

Aber "neu" ist da echt nix mehr. Weder bei 64 bit noch multi-core noch "daten-Autobahn" oder Breitband ausbau! (Wo hat die Frau eigendlich ihren Physiker her? Abgeschrieben, gekauft? Fast alles wurde in den 40er bis 70ern entwickelt, was die als "soooo neu" bezeichnet!)

JVC

2018-07-23, 13:23:40

Vor 1 1/2 Jahren hatten wir aber noch keine solche "Kernschwemme" ^^
( HT ist besser als kein Kern ... aber n echter Kern bleibt besser ;) )

Ich tipp bei den Konsolen mal auf 8Kerne +SMT ...

Ich hoffe der Druck reicht um endlich die Softwareentwicklung auf 8+ Kerne zu Drängen ;)

Der nächste schritt der Software sollte sich komplett von Kernen lösen ... daher tippe ich auf 8+ weil es nicht sinnvoll wäre nur auf das "nächste Hindernis" (12Kerne z.b. ) hinzusteuern ...

m.f.g. JVC

Ob das geht ? .... KA
Aber ich könnte mir vorstellen das ein Kern dann alles auf die anderen Kerne aufteilt und ein Kern nur noch das zusammenfassen der Arbeit der anderen erledigt ... wären dann nurnoch 14 von 16 für die Berechnungen zuständig und die zwei Kerne machen das es "rund/gut verteilt" läuft ... oder so ^^

robbitop

2018-07-23, 13:59:41

Viele Kerne sind kein Nachteil. CPU hält potenziell länger (insbesondere, wo IPC und Taktrate seit Jahren stagnieren) + man bekommt mit mehr CCX auch mehr L3 Cache, was auch etwas mehr Leistung in Spielen bringen kann + man könnte mit 16C auch SMT ausschalten, was ggf nochmal ein bisschen was bringt.

Zu viele Kerne gibt es genausowenig wie "zu viel Geld" auf dem Konto. :D

Gast

2018-07-23, 14:36:13

Zu viele Kerne gibt es genausowenig wie "zu viel Geld" auf dem Konto. :D
Beides Unsinn. Insbesondere wenn etwas differenzierter betrachtet.

gbm31

2018-07-23, 14:38:04

Erinnert mich an die Diskussionen vor Jahren überall in den Foren und auch zwischen mir und meinem besten Kumpel, als die ersten Cores rauskamen.
Ich hatte immer nur i5's, er i7's, weil mehr Threads ja besser seien.
Wirklich benötigen tun wir das erst seit knapp 2 Jahren... Da bin ich auch erst umgestiegen, nach mehreren i5/i7 Generationen.

Gast

2018-07-23, 14:43:12

Übrigens:

Wenn man es richtig macht, ist es egal, ob man nu 2 oder 200 Kerne hat. Die Programmierung ist identisch! Es werden weder mehr noch weniger Programmzeilen.
Außer man kastriert das Ganze wieder künstlich!! Was ja vorkommen soll :(.

Von daher ist mir nicht klar, warum hier einige einen Unterschied zwischen 8 Core und 16/32/xyz Core sehen. Oder gar meinen, mehr Kerne würden mehr Druck erzeugen. Is total wurscht wie viele Kerne ab 2+!

Th3o

2018-07-23, 14:44:12

Bin damals leider auf dieses "Ein I5 reicht zum Spielen" Gerede reingefallen und einen I5 gekauft. Als ich dann überlegte eventuell einen I7 für den Sockel zu kaufen, waren sie schweineteuer und für den aktuellen I7 wäre ein neues Mainboard fällig gewesen.

robbitop

2018-07-23, 15:07:22

Daredevil

2018-07-23, 15:11:41

Und ich spiele mit nem Xeon aus dem Jahre 2010. ;)

Hätte man sich früher nen 980x geholt oder das Xeon äquivalent, wäre man heute immer noch bestens beraten mit dem Prozessor.
Der liegt mit Sweetspot OC ~4.0-4.2Ghz in etwa auf gleicher Höhe wie ein Ryzen 1600 Non-X, das "reicht" also immernoch für alle Spiele heutzutage, solang man nicht dauerhaft 120fps+ fahren will.
Warum das ganze möglich ist? Hexacore, Baby. :>

Meine nächste Plattform wird aufgrund der Erfahrung auch mit mindesten 12 Kernen ausgestattet, ganz egal ob ich das jetzt brauche oder nicht.
Ich sehe aber auch nicht, wieso ich aktuell wechseln sollte... weil Games kaum alle Kerne auslasten und mir ~80fps+ reichen.

robbitop

2018-07-23, 15:28:03

Flusher

2018-07-23, 15:30:06

Mit solchen Manycore Prozessoren könnte es eine Entwicklung hin zu shared Gaming-PCs geben. Gibt doch genügend WGs/Familien mit Bedarf an mehreren Gaming-PCs. Zwei GPUs rein, 32 GB RAM und eine oder zwei dicke SSDs und fertig hat man einen Gaming-PC für zwei oder mehr Personen.

Wie die Softwareseitige Unterstützung allerdings ablaufen kann, dazu weiss ich zu wenig.

Edit:

Mit "softxpand pro duo" geht das wohl. Selber noch nie genutzt. Scheint aber genau das oben geschriebene zu liefern.

Leonidas

2018-07-23, 15:35:32

Wenn man es richtig macht, ist es egal, ob man nu 2 oder 200 Kerne hat. Die Programmierung ist identisch!

Das sehe ich anders. Es gibt Sachen, die lassen sich natürlicherweise sehr gut parallelisieren. Packen oder Rendern. Ob man da 2 oder 200 Threads draus macht, ist wirklich nur 1x Arbeit.

Aber Spiele sind was anderes. Ein Spiel ist nicht so einfach teilbar. Da muß man einzelne Aufgaben rauslösen, die aber trotzdem zeitlich synchronisiert halten - und am Ende haben die einzelnen Aufgaben einen abweichenden Performancebedarf und die Performancegewinn wird mit steigender Kern-Anzahl immer geringer. Vor allem: Ein Game hat kaum so viele Teilaufgaben, das man 200 Kerne füttern könnte. Am Ende limitiert sowie die eine Teilaufgabe, die sich nicht weiter aufteilen läßt. Und vor allem steigt der Aufwand, je mehr man an auseinandergerissenen Aufgaben bastelt. Lohnt nur, wenn es solche CPUs auch gibt und wenn man deren Performance wirklich benötigt.

robbitop

2018-07-23, 16:11:09

Wobei die Entwicklung ja klar zeigt, dass 8 Threads sinnvoll genutzt werden können in Spielen (Konsolentitel, einige aktuelle AAA Titel skalieren auch über 8 Threads (leicht) hinaus).

Soll aber das von dir genannte nicht verneinen, sondern nur ergänzen. :)

Ex3cut3r

2018-07-23, 17:03:11

Ich habe meinen Haswell vor 4 Jahren als i7 gekauft. Hat damals ggü dem i5 keine Vorteile gebracht. Heute gibt es einige Spiele, die mit dem i5 unschöne Frametimes haben. Der 4790K mit 2400er DDR3 und optimierten Timings und ~4,6GHz ist auch heute noch mehr als schnell genug. Ich beiße mir aber in den Hintern nicht sogar den HSW-E gekauft zu haben. Der hätte mit 6C kaum mehr gekostet und wäre noch haltbarer gewesen...

Mehr Kerne tun jedenfalls nicht weh (außer in der Geldbörse) und machen das Ganze potenziell etwas haltbarer.

Wer regelmäßig upgraded, für den sind viele Kerne nicht unbedingt das Optimierungskriterium.

Ich erreiche mit angepassten Timings in Aida 44,4 ns

Das hat mehr gebracht als von 3,5 auf 4,1 zu gehen, ich habs mal verglichen mit angepassten DDR3 Timings erreiche die Leistung die andere mit 4,5 und DDR3 1600er erreichen wurden, nagut bei mir ist aber auch der Cache/Uncore mit 4,1 getaktet, viele lassen den ja ungetastet, was imo auch Verschwendung ist, grade für die Min. FPS. Ich könnte jetzt das Ding noch weiter optieren mit mehr Spannung und die 4,4 anvisieren, ich habe aber schon 4,3 exzessiv gebencht, bringt im CPU Limit erheblich wenig. Und die Spannung ist schon extrem genauso wie die Temps.

https://abload.de/img/unbenanntyvfqy.png

Die Angabe bezieht sich auf die Anwendungs-Performance. Unter Spielen ist die IPC-Differenz wesentlich höher.

Achso, das war mir nicht klar.

Yggdrasill

2018-07-23, 19:14:45

Taktbereingt ja, aber zieh mal die "Bremse" beim 8700k weg, also ab 4,8 + DDR4 3600 oder mehr, dann sind es auch mal 60%

Und das ist im CPU Limit schon wieder eine andere Klasse.
Stimmt auch wieder das das ja nur taktbereinigt gilt, wobei 60% in 5 Jahren nun auch nicht wirklich viel sind. Bin da noch andere Steigerungsraten gewöhnt und für mich wäre das noch kein Grund für eine neue CPU umzusteigen. Allerdings liegt mein Schwerpunkt auf spielbaren fps und nicht darauf Maximalleistung rauszukitzeln und höchste fps zu erzielen. Mir bringt es schlicht mehr bei Bildbearbeitung flüssig arbeiten zu können, mehr als 1 s Wartezeit ist für mich schwer zu ertragen. :freak: Die immer wieder auftretende Unterbrechung im Arbeitsfluss kratzt mich mehr als "nur" 60 fps wenn ich 100 fps haben könnte. Alles über 20 fps ist sowieso spielbar ... :D

Daredevil

2018-07-23, 19:20:33

Problematisch ist irgendwann, wenn ein Instruction Set nicht zur Verfügung steht. Nehalem und Gulftown wären (insbesondere mit OC) schnell genug. Nur leider beherrschen sie noch kein AVX. Hin und wieder ist das Voraussetzung für Spiele.
Das einzige was mir jemals aufgefallen ist, dass ich von meiner Logitech C922 Webcam den Fake Chroma Key Modus nicht nutzen kann, da AVX fehlt... aber gut. :D

@Flusher :D
tXI7RrMFtB8

Gast

2018-07-23, 21:17:12

2005:
X360 = PowerPC mit 3 Kernen + SMT
PS3 = Cell mit 7 SPE + PowerPC mit SMT

2013:
PS4 & XOne = 7 Kerne Jaguar

Denk euch euren Teil, wann man mit 16/32/64 Threads oder gar Kernen nennenswert was haben wird.

Gast

2018-07-24, 00:06:08

Das sehe ich anders. Es gibt Sachen, die lassen sich natürlicherweise sehr gut parallelisieren. Packen oder Rendern. Ob man da 2 oder 200 Threads draus macht, ist wirklich nur 1x Arbeit.

Aber Spiele sind was anderes. Ein Spiel ist nicht so einfach teilbar. Da muß man einzelne Aufgaben rauslösen, die aber trotzdem zeitlich synchronisiert halten - und am Ende haben die einzelnen Aufgaben einen abweichenden Performancebedarf und die Performancegewinn wird mit steigender Kern-Anzahl immer geringer. Vor allem: Ein Game hat kaum so viele Teilaufgaben, das man 200 Kerne füttern könnte. Am Ende limitiert sowie die eine Teilaufgabe, die sich nicht weiter aufteilen läßt. Und vor allem steigt der Aufwand, je mehr man an auseinandergerissenen Aufgaben bastelt. Lohnt nur, wenn es solche CPUs auch gibt und wenn man deren Performance wirklich benötigt.
Sicher kann und muß man oft optimieren. Und teils sind die Projekte schlicht zu simpel (Jump@Run singel player z.B.), damit wirklich ein Mehrwert entsteht.

Wo ich dann wieder dabei bin mit: WOZU XYZ Kerne wenn sie eh nix nützen? Lieber bessere Singel Core Performance!

Bei meinem Komentar ging es auch eher dadrum, dass Multi Core schon laaaaaaaaange verfügbar ist ... die Anzahl der Anwendungen sich aber stehts sehr übersichtlich darstellt (einzelne AAA+ vorzeige Projekte). Und selbst Titel, bei denen es sich eindeutig lohnen würde (massive unit Strategie) es schlicht verweigern.

Und dieses Verweigern kommt natürlich auch dadurch, dass es eines Spezialisten bedarf, wenn man es richtig machen will. Der sich das natürlich gut bezahlen läßt ;).

Und da seh ich halt AMD+Intel als "mit schuldig". Die haben es versäumt, sowas wie ein gescheites "Developer Support Center" auf zu baun, bei dem auch Indy Progger hilfe zu multi thread/core bekommen können.
Mail hinschicken mit dem Code, ne Woche später kommt eine simple (nicht optimierte) Lösung zurück. Multi Core Support done!

Und ich lehn mich mal aus dem Fenster. 99,9% der Anwender juckt es eh nicht.
Wie mein Nachbar. Kommt an und erzählt mir stolz, er hat sich nen neuen PC gekauft für 3,5. Hat ne 1080ti, 4k, 64GB RAM und neusten I7. Auf meine Frage was er damit den vor hat: Mails lesen *g*.
Jup, DU brauchst so nen PC!!! Erlisch, isch schwör!!!

Wie die ganzen 3 Tonnen Panzer namens SUW. Allread, zig hundert PS, Stollenreifen ... aber werden NIE auch nur nen Feldweg sehen! Dafür 16 litter/100km verballern und Giftstoffe hinten raus blasen, dass man 1940 neidisch gewesen wäre.
(Sorry für den politisch inkorekten Vergleich, nicht falsch verstehen.)

JVC

2018-07-24, 11:02:04

*Spekulation*

PS5 mindestens 8 Kerne + SMT

Also würde es sinn machen wen Spiele 16 Threads oder gar Kerne unterstützen ...
Mehr Kerne sollten also eher bald einen nutzen bringen ...
und SC Leistung wird immer unwichtiger ;)

m.f.g. JVC

Poook

2018-07-24, 13:42:40

Spiele müssen sich am kleinsten gemeinsamen Nenner orientieren und das ist halt immer noch 2kerne+ht.

Daredevil

2018-07-24, 13:45:27

Da muss jemand überhaupt mal entscheiden, was der kleinste Nenner überhaupt sein soll.
Es haben mit Sicherheit mehr Menschen eine Nintendo Switch, als dass sie mit einem Dualcore +HTT spielen.
Das bedeutet aber nicht, dass man nun von der Switch aus hochskaliert... die Konsolen geben den Ton an, keine Office Prozessoren.

Poook

2018-07-24, 14:02:51

Die Anzahl an Steamspielen überragt die Anzahl der Spiele aller kombinierten Konsolen bei weitem.

Gast

2018-07-24, 16:36:24

PS5 mindestens 8 Kerne + SMT

Also würde es sinn machen wen Spiele 16 Threads oder gar Kerne unterstützen
Nichts verstanden. Schade.
"Sinn machen" . . . der ist so gut.
Einfach nochmal lesen und nochmal drüber nachdenken. Z.B. das Posting sinngemäß ins Jahr 2012 versetzen und aus heutiger Sicht drauf blicken.

Mag sein, dass ich mich verschätze, aber ich bin nun mal eher pessimistischer veranlagt.

Flusher

2018-07-24, 19:05:52

Das einzige was mir jemals aufgefallen ist, dass ich von meiner Logitech C922 Webcam den Fake Chroma Key Modus nicht nutzen kann, da AVX fehlt... aber gut. :D

@Flusher :D
http://youtu.be/tXI7RrMFtB8

Exakt sowas meinte ich. Ist imho aktuell der einzige sinnvolle Nutzen solcher Prozessoren mit >16 Kernen im Heimbereich.

Selbst Anwendersoftware die theoretisch von vielen Kernen profitiert, wie Video Bearbeitung und Encoding profitiert zunehmend immer weniger. Ich habe das selbst erlebt als ich von einem Vierkerne mit HT auf einen 8 Kerner mit SMT gewechselt bin - ich habe einen massiven Leistungsschube im Bereich Videobearbeitung erwartet, tatsächlich ist der Unterschied im Alltag kaum spürbar.

Platos

2018-07-24, 23:03:45

Wenn die Konsolen den Ton angeben, frage ich mich, warum nicht alle Spiele (oder wenigstens die meisten), die es auf Konsole gibt, auf 8 Cores optimiert sind (auf PC, ab PS4).

*Spekulation*

PS5 mindestens 8 Kerne + SMT

Also würde es sinn machen wen Spiele 16 Threads oder gar Kerne unterstützen ...
Mehr Kerne sollten also eher bald einen nutzen bringen ...
und SC Leistung wird immer unwichtiger ;)

m.f.g. JVC

Die PS4 hat 8 Kerne bzw. 7 fürs Spiel, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Jetzt kannst du dir selbst überlegen, wie viele Spiele (oder eher wie viele nicht) 8 Cores (gut) Auslasten können. Und abgesehen davon, kommt die PS5 vermutlich im Jahr 2020.

Spiele müssen sich am kleinsten gemeinsamen Nenner orientieren und das ist halt immer noch 2kerne+ht.

Ne, es muss einfach darauf laufen. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit auf Low zu stellen. Schau dir mal AAA Spiele ab 2017 an. Viele davon können (gut) mit 8 Cores/Threads was anfangen.

Daredevil

2018-07-25, 01:42:26

Wenn die Konsolen den Ton angeben, frage ich mich, warum nicht alle Spiele (oder wenigstens die meisten), die es auf Konsole gibt, auf 8 Cores optimiert sind (auf PC, ab PS4).

Weil nicht alle 8 Kerne für ein Spiel abgestellt werden können, wenn nebenbei noch das OS laufen soll mit der ganzen Sony/Microsoft Bloatware. :D
Ich weiß es jetzt nicht sicher, aber 2 Kerne sind bestimmt für sonstige Maßnahmen ( Streaming?! ) abgestellt und 6 Threads werden aktuell von fast jedem Spiel genutzt.

Das ist ja auch ein Problem, weil viele mit einem i5 Prozessor ohne HTT Frametime Probleme haben können aktuell und die i7 Prozessoren noch ganz gut laufen.

Poook

2018-07-25, 08:35:02

Ne, es muss einfach darauf laufen. Deshalb gibt es ja auch die Möglichkeit auf Low zu stellen. Schau dir mal AAA Spiele ab 2017 an. Viele davon können (gut) mit 8 Cores/Threads was anfangen.

Die wenigsten PC only Spiele sind CPU seitig Grafiklimitiert. Wieviel Prozent CPU Leistung spart man, wenn man bei Stellaris das AA deaktiviert, wieviel schneller werden bei Civilization die Runden berechnet wenn man die Auflösung reduziert? Solange die Grafikkarte nicht limitiert dürfte sich der Unterschied im Bereich der Messungenauigkeit befinden.

JVC

2018-07-25, 10:11:55

Das ist ja auch ein Problem, weil viele mit einem i5 Prozessor ohne HTT Frametime Probleme haben können aktuell und die i7 Prozessoren noch ganz gut laufen.

Genau :)
Merke ich selbst schon ziemlich das 4 Kerne einfach zu wenig sind ...
Nun möchte ich hald mehr echte Kerne .... mindestens 8 ... aber besser mehr ^^
( und 5GHz+, zu mindestens auf einem Kern, muss es sein )

m.f.g. JVC

robbitop

2018-07-25, 12:16:38

Rabiata

2018-07-25, 12:47:57

AAA Spiele werden idR auf den kleinsten gemeinsamen Nenner bei Konsolen optimiert. Das wären 7x Jaguar Cores auf der Xbox One / PS4 Basiskonsole.

Ich gehe davon aus, dass die Spiele die Kerne auch entsprechend auf der Konsole ausnutzen.
Das heißt aber nicht, dass ein PC Port das auch tut. Viele Optimierungen sind halt low level auf den Konsolen.

Die neusten Spiele scheinen immerhin 8 Threads sinnvoll nutzen zu können. Bei 4C/4T gibt es stellenweise unschöne Frametimes auf dem PC.
Ich denke die Entwickler der Spiele-Engines brauchen einfach ihre Zeit um mehr Kerne sinnvoll einzusetzen.
Aber da AMD am PC bereits 8 Kerne im Mittelklasse-Bereich bietet und Intel wohl bald nachziehen wird, gibt es immer weniger Grund, nicht auf 8 Kerne zu setzen. Oder zumindest auf 6.

MiamiNice

2018-07-25, 13:03:11

Ja ich freu mich für AMD :) und für Mich ;)

Intel hat sich jahrelang nur noch sehr langsam vorwärts bewegt ...
Erst jetzt wo wieder ernst zu nehmende Konkurrenz da ist fangen sie an den fetten arsch hoch zu stemmen ^^

Intel ist mit der jetzigen CPU Arch ziemlich am ende der Optimierungen angekommen ... da hilft hauptsächlich nur noch mehr Takt ...
AMD hat denke ich noch Luft für merkliche Verbesserungen.

Das wahre Rennen wird zwischen AMD "7nm" und Intel "10nm" stattfinden ...
"Leider" mit dem Nachteil für Intel das sie Probleme mit den "10nm" haben ...

Die "viel wichtigere Single Thread Leistung" ...
War mal das um und auf ...
Ist jetzt auch noch wichtig, aber es ist genug vorhanden ...
Wird immer weiter an Stellenwert verlieren ...
( meine Meinung )

Und ja es stimmt ... momentan sind 8 Kerne "optimal" für Spiele ...
Aber ich will einfach 16 Kerne ohne "HT"
Die Mehrkosten in dem Bereich stören mich, bei den derzeit sehr günstigen CPU Preisen, kaum bis gar nicht, da ich ja ordentlich was bekomme dafür :D

Warten wir mal ab ob nicht Intel nächstes Jahr mal "zum alten Eisen" gehört ^^

m.f.g. JVC

Danke fürs raussuchen :up:

Mich sperren die hier regelmäßig für Posts die mir in diesem AMD pro Forum übel ausgelegt werden und andere dürfen plan und sinnlos hier die rote Fahne schwingen und nicht mal Halbwissen verbreiten sondern nur leere Fanboi Parolen schwingen und werden nicht geahndet. Verstehe das wer will ;D

Du hast jedenfalls mal nicht viel Plan von dem was Du da schreibst.
Damit bist Du auch der erste auf meiner Sperrliste. So viel Schmarn ist unlesbar. Jeder Computerbild Leser wiederlegt Dir den halben Post ... vor allem den unteren Teil ...

JVC

2018-07-25, 13:39:42

Die neusten Spiele scheinen immerhin 8 Threads sinnvoll nutzen zu können. Bei 4C/4T gibt es stellenweise unschöne Frametimes auf dem PC.

Genau deshalb werde ich vom meinen 4 Kernen
( die ich als sowieso schon viel zu wenig empfinde )
gleich zu 16 Kernen wechseln :up:

Ich freu mich wenn er kommt , warte ja schon viel zu lange mit dem aufrüsten ;(

m.f.g. JVC

JVC

2018-07-25, 13:58:59

@MiamiNice

Lies bitte alle meine Post´s

Man bedenke das ich es immer dazu schreibe wenn ich *spekuliere/rate" ;)
Oder es sich nur um "meine persönliche Meinung" handelt ...

m.f.g. JVC

Ädit:

Mir ist das grad ne Idee gekommen ... :idea:

Vielleicht überrascht uns ja die kommende Spielekonsolengeneration mit 16 Kernen / 32 Treads :confused:

Verbrauchstechnisch wäre es sicherlich besser z.b. 16/32 @ 2GHZ einzubauen als einen 8/16 mit 4GHZ ...

Die Verbindung zur Graka wird auch immer schneller ... man könnte wieder mehr der Bildberechnung auf den CPU auslagern :confused:

*Verschwörung Theorie* AMD könnte mit dem "Konsolendeal" weit weiter gedacht haben als am Anfang je vermutet :crazy:

Platos

2018-07-25, 21:28:15

Gewisse Dinge sind hald auch einfach keine Meinung, sondern Fakten. Manchmal übersieht man was, was ein anderer Korrigiert. Aber in einer Diskussion einfach hinter jede Aussage "meine Meinung" zu schreiben, bringt auch nichts. (Was du auch nicht hinter jeden gemacht hast, falls du jetzt auf die Idee kommst..)

JVC

2018-07-25, 23:41:27

@Platos

Wäre ne Idee :confused: nicht ...

Dachte das hier ist eine Diskussion ?
Und die News dazu hast du gelesen ? ( eventuell etwas darüber hinaus informiert ? )

Ja es sind alles noch Spekulationen ... aber trotzdem im Bereich des möglichen
und deshalb eine Diskussion wert :)

Also ich freu mich auf den 16 Kerner und hoffe auf 5GHZ+ SC Boost ;)

m.f.g. JVC

Platos

2018-07-26, 01:15:24

Du meinst bezüglich Coreanzahl Konsole ?

Angenommen die PS5 kommt 2021; dann kann ich mir kaum vorstellen, dass es nur 8 Kerne gibt. Das Hauptaugenmerk liegt sicher auf dem GPU-Teil, unnötig Fläche wird also sicher nicht verschwendet. Aber ein niedrig Taktender 8-Kerner (mit SMT) kommt mir nicht wie ein richtiges "Next- Gen" upgrade vor. Und niedrig wird in einer Console ganz sicher getaktet ("niedrig" nicht aus heutiger Sicht, sondern dann aus 2020 Sicht). 16 Kerne fressen aber nunmal ordentlich was an Fläche. Also ich denke eher an 12 Cores + SMT. Oder aber vlt. auch was "exotisches" wie im Smartphonebereich. 8-10 Starke (Zen-) Kerne und 2-4 "schwache" Kerne, fürs OS.

Ohne Realeasedatum-Annahme kann man aber schlecht spekulieren. Launch Ende 2019 würde z.b meiner Einschätzung nach definitiv nichts über 8 Cores geben.

Ist aber etwas OT, gehört eher in den Next-Gen Speku-Thread.