Diskussion zu: CFL-Refresh: Core i7 als Achtkerner -HT, Core i9 als Achtkerner +HT

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/coffee-lake-refresh-core-i7-als-achtkerner-ohne-ht-core-i9-als-achtkerner-mit-ht

[MiamiNice]

Der i9 ist mal ziemlich sexy. Wenn der Richtung 5Ghz all Core geht (WaKü) ist das imo der neue 2600K.
Falls die Tabelle stimmt - wage ich bezweifeln - hat Intel mal alles richtig gemacht. Nette sinnvolle Abstufungen z.b. I7 ohne HT dafür mit 8 Kernen. Imo brauchbarer als 4 Kerne mit HT in dem Segment. HT dann nur noch für das Spitzenmodell, darunter gibt es nur echte physikalische Kerne. Super!
Wenn man bedenkt wie die Softwarelandschaft heute ausschaut bei den meisten Usern, ist das der richtige Weg. Das Core Rennen ist nämlich maximal sinnlos auf dem Desktop für den Großteil der User.

Man sieht auch schön wie Intel mal gar keinen Druck hat durch AMD, sonst hätten nämlich mehr Modelle HT :wink:

[robbitop]

Leider immernoch mit (mittlerweile alten) Skylakekernen und der zigsten Iteration des 14 nm Prozess, der dann fast seit einem halben Jahrzehnt (September 2014 mit BDW-Y) existiert.
Ist zu dem Zeitpunkt sicherlich dennoch die schnellste Gamer-CPU. Aber Icelake wird sicherlich nicht so lange auf sich warten lassen.

[Nightspider]

Sollte die Tabelle stimmen geht geköpft und mit Wakü allcore 5,2+
Bei gut selektierten Modellen 5,3 bis 5,5. Den dann hätte Intel den Prozess nochmal leicht optimiert und das Taktspielchen kennen wir ja schon von 8700K und 8086.

[MiamiNice]

Angeblich soll der i9 verlötet sein ... wir werden es sehen.
95W TDP mit 8 Kernen und 5Ghz 2 Core Turbo klingt tatsächlich nach einem verbessertem Prozess.
Wir haben mittlerweile mehr Kerne als wir brauchen und Taktraten am oberem Limit.
Was wollen uns Intel und AMD den die nächsten 10 Jahre noch verkaufen?
Wenn die Software nicht langsam mitzieht, vor allem Games, sehe ich bald keine Notwendigkeit mehr Geld auszugeben.

[ShinyMcShine]

Aber Icelake wird sicherlich nicht so lange auf sich warten lassen.

Das hoffe ich sehr. Wenn Icelake da ist, wird ein neues System zusammengestellt, dann eben auf AMD- oder Intel-Basis, je nachdem was zu dem Zeitpunkt besser für mich passt.

Sollte die Tabelle stimmen geht geköpft und mit Wakü allcore 5,2+

Sollte der CFL-Refresh nicht verlötet werden?

[Kehaar]

Mir jedenfalls gefällt die Sortimentsausrichtung nicht.

Man bräuchte eigentlich gar keine i9-Reihe, den Achtkerner mit HT hätte man auch gut als einen i7 unterbringen können. Und dass HT zurückgefahren wird, halte ich auch für problematisch. Daher meine Einschätzung: Wer höchste Leistung will und bereit ist zu zahlen, kommt um den neuen i9 nicht herum. Für alle andere hat AMD die besseren Angebote.

[KodeX]

Die Spezifikationen des Core i9-9900K erscheinen auf den ersten Blick ziemlich overpowered. Allerdings sind sie das nicht, wenn man Zen 2 (Ryzen 3000) auf dem Zettel hat. Aktuell hat Intel einen IPC-Vorsprung von 7,2 Prozent (Core i7-8700K vs. Ryzen 7 2700X, Cinebench R15 Single-Core). Ryzen 2 wird eine IPC-Verbesserung von zehn bis 15 Prozent mit sich bringen. Eine Taktsteigerung wird es ebenfalls geben. Das bedeuted, dass AMD in puncto Single-Core-Performance mindestens mit Intel gleichziehen wird. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass Intel sogar überholt wird. Ich habe folgende Tabelle erstellt und entsprechend hochgerechnet:

63795

[Bambuslooter]

Man sieht auch schön wie Intel mal gar keinen Druck hat durch AMD, sonst hätten nämlich mehr Modelle HT :wink:

Deine Ironie gefällt mir.

Schön das der Fortschritt von beiden Herstellern nun so angegangen wird.
Man kriegt im Desktop von beiden Herstellern sehr potente CPU's und im Notebook gibt es endlich langersehnte Kernzuwächse.
Der i7 8750 kombiniert mit einer GTX 1060 aufwärts hält ewig von der Performance.
Weiter so mit dem "Krieg" der Kerne :)

Kann endlich gescheite Dinge kaufen, nur an der GPU Front ist es öde.

[MrSpadge]

Edit: in der originalen Tabelle taucht der L2$ gar nicht auf, nur der L3. Ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Laut Tabelle soll der 8-Kern i7 1,5 Mb L2$ haben. Dafür müsste Intel den Cache pro Kern von 256 kB auf 192 kB reduzieren. Das haben sie noch nie gemacht und ist vermutlich in der Skylake Architektur (an der sie sicher nichts geändert haben) auch nicht vorgesehen. Also entweder ist diese Angaben falsch oder es sind doch nur die dazu passenden 6 Kerne. Was im Vergleich zum i5 mit 6 Kernen ohne HT allerdings sinnlos wäre und verworfen werden kann.

6 Kerne + HT für den i7 fänd ich immer noch passend. Klar brauchen sie dann weniger der 8-Kern Chips und diese werden relativ teurer. Intel würde stattdessen aber mit den kleineren 6-Kernern auskommen und in Summe günstiger produzieren.

MrS

[Freestaler]

Bei den Werten frage ich mich echt wo Intel das rausholen wird. Es sind über 40% mehr (+2 Core ,33%, plus 400mhz mer all core boost 9%) "Leistung" bei gleicher TDP? Ich kann mir das bei gleichen Strukturbreite einfach nicht erklären. Bis dato war für solche Sprünge doch immer eine kleinere Strukturbreite notwendig. Daher denke ich entweder wird diese masslos überfahren oder es gibt neue "Turbo" Logiken, welche diese Takte z.B. nur als Boost sehen lassen werden. Der wegfall des HT sehe ich jedoch kritischer. Dadurch werden Entwickler weniger Ressourcen für Anpassungen an HT verwenden. Und HT hilft nun mal zur besseren Auslastung und somit besser Effizienz. Da denke werden wir dann einen negativen Effekt sehen.


Jedenfalls bin ich gespannt und hoffe das es einen richtigen Launch gibt mit besserer Verfügbarkeit als 8700k letzten Spätsommer.

[Denniss]

Das mit der TDP bei Basistakt (-100 zum 8700k) kann hinkommen mit ein paar Verbesserungen am Prozess. Die hohen Turbotakte scheinen weit zu hoch gegriffen - da säuft der entweder mal richtig und/oder die VRMs der mainboards verglühen.

[hardtech]

interessante news.
i9 im consumerbereich. lach. gut, dass amd endlich was gangbares am markt hat. so drückt intel nunmal auf die tube. gut für den verbraucher.
zocken kann man heute mit einenm 5ghz 8700k alles in sinnvoller auflösung. dies wird die nächsten jahre imho so bleiben.

auf anwenderebene sind kehr kerne gerne willkommen.
ich würde die entwicklung dahingehend begrüssen, die leistung zu erhalten und den verbrauch zu senken. gerade im mobilen bereich wird das hohe leistungsniveau nicht gehalten (sie i9 im neuen macbook pro!). der verbrauch einer cpu ist im mobilbereich mittlerweile das ausschlaggebendste element.

[Freestaler]

Das mit der TDP bei Basistakt (-100 zum 8700k) kann hinkommen mit ein paar Verbesserungen am Prozess. Die hohen Turbotakte scheinen weit zu hoch gegriffen - da säuft der entweder mal richtig und/oder die VRMs der mainboards verglühen.

Meinste wir sehen bei den Desktop CPU dann das gleiche wie bei den Mobilen. Der AllcoreTurbo wird nur sehr selten erreicht und dann zurück auf den Basistakt? So wird die Angabe des Turbo dann ganz zur farce. Wobei dies dann wohl die Review zeigen werden müssen (wobei wir dann wieder im Teil sind "wie wird gestet, offne TDP, MCE und Uncore Takt usw.). Zumindest hat Intel das ja bereits beim 8700 (nonK) gezeigt. OEM/Retail (mit OC Board) dürfen ganz unterschiedliche "Leistungen" erbringen und es ist korrekt.

[Iscaran]

Damit würde Intel das HyperThreading-Feature von seinen Consumer-Desktop-Prozessoren weitgehend "verbannen" – nur noch der Core i9 und der Pentium hätten dann HyperThreading aktiv, alle typischerweise benutzten Prozessoren-Modelle von Core i3 bis Core i7 hingegen nicht mehr.


Der Grund hierfür KÖNNTE Spectre sein. Viele der Lücken sind für SMT/HT Kerne deutlich schwerer Patchbar AFAIK. Zumindest bei Intel, bei AMD wird AFAIK bei SMT/HT bei weitem weniger spekulativ ausgeführt so dass es hier seltener zum "Meltdown" kommt...:-).

Könnte aber auch schlicht was anderes sein....außerdem müsste man ja eigentlich gerade den 8C+HT als performance King, dann ja doch patchen was ordentlich Leistung frisst. (Wobei der dann wohl immer noch schneller bliebe als der 8C ohne HT.)

[Leonidas]

Laut Tabelle soll der 8-Kern i7 1,5 Mb L2$ haben.


Was natürlich ein Fehler ist. Fixe ich sofort. Dieser Teil der Tabelle bezog sich auf einen Sechskerner, wurde meinerseits beim Übertragen vergessen zu ändern.

[MiamiNice]

Deine Ironie gefällt mir.
.

Ist keine Ironie. Wenn sich Intel durch AMD bedroht fühlen würde, würde die neue Produktpalette anders aussehen als momentan überall berichtet wird. Wenn die Tabelle stimmt lässt sich Intel im Consumer Bereich nicht auf das Core Rennen ein - nicht weil sie es nicht könnten sondern weil es sinnlos ist.
Für den User sind 8 echte Cores jedenfalls besser als 4C 8T und der primäre Grund dafür wird wohl kaum Spectre/Meltdown sein sondern das man die beiden Top Modelle aus einem Wafer kloppt.

[Freestaler]

Ist keine Ironie. Wenn sich Intel durch AMD bedroht fühlen würde, würde die neue Produktpalette anders aussehen als momentan überall berichtet wird. Wenn die Tabelle stimmt lässt sich Intel im Consumer Bereich nicht auf das Core Rennen ein - nicht weil sie es nicht könnten sondern weil es sinnlos ist.
Für den User sind 8 echte Cores jedenfalls besser als 4C 8T und der primäre Grund dafür wird wohl kaum Spectre/Meltdown sein sondern das man die beiden Top Modelle aus einem Wafer kloppt.

Was ist Sinnlos? Am Kunden mehr fürs gleiche Geld geben? Kann doch dann sonst der Kunde mündig selbst nen kleiner CPU wählen als das Topmodell? Denkst du echt immernoch das Intel nichts an ihren Terminen wie Produkten angepasst hat, weil AMD Ryzen brachte? Du weisst, selbat Intel sagt was anderes.. mei ich hoffe du hast noch nen Singlecore ohne HT. Sonst ist so eine zukunftsverweigerung das gleiche wie jedesmal wenn mehr core gibt. Hier im Forum dokumentiert seit dem letzten Jahrtausend. Selbst dazumal bei den ersten Dualcore gabs Leute die echt den Singlecore mit mehr Takt als einzige sinnvolle Option für die Zukunft sahen.

[Ferenzo]

Wieso erfährt man eigentlich von CPU Neuveröffentlichungen schon so viele Details, bei GPUs kann man noch nicht mal sagen ob überhaupt wann wie wo und wofür ? Nicht mal den Namen bringt man paar Wochen vor realease zusammen :eek:

[Gast]

Die Spezifikationen des Core i9-9900K erscheinen auf den ersten Blick ziemlich overpowered. Allerdings sind sie das nicht, wenn man Zen 2 (Ryzen 3000) auf dem Zettel hat. Aktuell hat Intel einen IPC-Vorsprung von 7,2 Prozent (Core i7-8700K vs. Ryzen 7 2700X, Cinebench R15 Single-Core). Ryzen 2 wird eine IPC-Verbesserung von zehn bis 15 Prozent mit sich bringen. Eine Taktsteigerung wird es ebenfalls geben. Das bedeuted, dass AMD in puncto Single-Core-Performance mindestens mit Intel gleichziehen wird. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass Intel sogar überholt wird. Ich habe folgende Tabelle erstellt und entsprechend hochgerechnet:

63795
Nur leider spielen / arbeiten wenige Leute cinebench, lol

Cinebench ist sowas wie der bestcase für Ryzen , da kann ich auch im Gegenzug nen 265 4k coder nehmen in dem nen 8700k nen 2700x abfrühstückt ( ohne igpu wohlgemerkt )und sagen Ryzen ist so mega langsam , beide Herangehensweisen sind nicht sehr sinnig merkste selbst.

Sich an irgendwelchen Fertigungsprozess en hochzuziehen ist genauso bullshit , Ryzen muss mit 7 nm erstmal das schaffen was Intel mit 14nm + heute abliefert um überhaupt gleich zu ziehen mit der Jahre alten Skylake Arch und nem noch älterem node.
Keine Frage AMD ist endlich wieder auf dem richtigen Weg und durch ihr Konzept sehr flexibel von überholen sehr ich bisher nix.

[Gast]

Aktuell hat Intel einen IPC-Vorsprung von 7,2 Prozent (Core i7-8700K vs. Ryzen 7 2700X, Cinebench R15 Single-Core).

Das trifft aber nur auf Cinebench zu, der dem Ryzen sehr gut liegt.
Auch die Mutlicoreskalierung ist selten so gut wie beim Cinebench, dieser leidet scheinbar überhaupt nicht vom CCX-Konzept bzw. auch vom Multi-Die-Konzept von Threadripper.

Bei anderer Software ist der IPC-Unterschied oft merklich größer und auch die Multicore-Skalierung weniger gut.

[Gast]

Wieso erfährt man eigentlich von CPU Neuveröffentlichungen schon so viele Details, bei GPUs kann man noch nicht mal sagen ob überhaupt wann wie wo und wofür ?

Weil die CPUs im Prinzip seit Jahren die gleichen sind und man deshalb selbst mit 0 Wissen und reinem Raten eine hohe Chance hat richtig zu liegen?

[bloodflash]

Kein HT bei i3/i5/i7!?

Vielleicht hat das ja auch mit Meltdown und Spectre zu tun, denn die Anzeichen verdichten sich, dass genau das HT-Feature in diesem Bereich zu vielen Problemen führt.

Die iCores sind aber die Brot- und Butterprozessoren für Firmenrechner.

Ist nur eine Vermutung, aber die Performance bei 4-Kern-Prozessoren ist mehr als ausreichend für die meisten Büroprozessoren. Und mit 6 oder 8 Kernen kann man sogar kleine Workstations befeuern. Die Billigdinger und die Enthusiasten-i9s sollen dann halt im M-Markt rumgammeln oder Benchmarks gewinnen.

Nur mal so als Theorie.

Mal schauen wie das bei den Xeons wird.

[Gast]

Irgendwie unsinnig, gerade wenige Kerne profitieren von HT.

Je mehr echte Kerne man hat desto weniger bringt HT.

[Sir_Freezer]

Deine Vermutung ist absolut richtig.
Das hat nichts mit situativer Marktrelevanz zu tun, wie vielleicht so viele glauben.
Das aktuelle SMT wird für Intel warscheinlich noch zur Büchse der IT-Pandorra.
Je weniger da rein schauen wollen, umso besser...

[Complicated]

Zumal Intel auch weniger Performancegewinn durch HT hat als AMD. Das Marketing beim i3-i7 wird das sicherlich entsprechend steuern. Wenn dann in Reviews immer mit deaktiviertem SMT getestet wird wegen der "Vergleichbarkeit", weiß man dass nochmal Zeit gewonnen werden soll um beim Fertigungsprozess bei EUV anzukommen und wieder gleich zu ziehen.

[Gast]

Keine Frage AMD ist endlich wieder auf dem richtigen Weg und durch ihr Konzept sehr flexibel von überholen sehr ich bisher nix.

Wenn AMD (und danach sieht es momentan aus) fast ein Jahr mit GF 7nm gegen Intel 14nm antreten kann, wird es mit ziemlicher Sicherheit ein überholen.

Klar wird Intel mit 10nm nachlegen und sich vermutlich auch die Leistungskrone zurückholen. Aber immerhin ein knappes Jahr könnte diese durchaus realistisch bei AMD liegen.

[Gast]

Wenn dann in Reviews immer mit deaktiviertem SMT getestet wird wegen der "Vergleichbarkeit", weiß man dass nochmal Zeit gewonnen werden soll um beim Fertigungsprozess bei EUV anzukommen und wieder gleich zu ziehen.

Intel 10nm wird definitiv noch ohne EUV kommen (was wohl auch das große Problem ist), bevor bei Intel 10nm in Massenfertigung ist brauchen zumindest wir an EUV noch nichtmal denken.

[Rabiata]

Sich an irgendwelchen Fertigungsprozessen hochzuziehen ist genauso bullshit , Ryzen muss mit 7 nm erstmal das schaffen was Intel mit 14nm + heute abliefert um überhaupt gleich zu ziehen mit der Jahre alten Skylake Arch und nem noch älterem node.
Keine Frage AMD ist endlich wieder auf dem richtigen Weg und durch ihr Konzept sehr flexibel von überholen sehr ich bisher nix.
Stimmt, sich an irgendwelchen Fertigungsprozessen hochzuziehen ist Bullshit. Besser Performancetests auswerten, 3DCenter hat da sehr hilfreiche Zusammenfassungen. Auch "Launch-Analyse" genannt.

Ich sehe AMD derzeit etwa gleichauf mit Intel. Zeitpläne und Details für die jeweils nächste Generation sind noch sehr schwammig und unsicher.
Sicher schaut der Coffee Lake Refresh im Artikel gut aus, aber Zen II könnte möglicherweise noch was drauflegen.

[Gast]

Der Grund für weniger Modelle mit SMT könnte der Leistungsbedarf bzw. die Taktbarkeit sein. Nur die allerbesten Dies schaffen die entsprechende Takte und den höheren Stromverbrauch im aktiven SMT-Betrieb.

Und an der TDP habe ich so meine Zweifel.

[Gast]

Ich habe mal kurz einen Test gemacht was SMT (Kernel compile) bringt, es hat mich selbst interessiert.

AMD Ryzen 7 1700X Eight-Core Processor mit disable C6 state, RAM 2400 mit ECC
Den Extralauf unten mit 8 Jobs parallel habe ich noch mit CPU-governor performance anstatt ondemand gemacht.,

Der Faktor ist:

$ python -c "print((60.0+24)/(60+52))"
0.75
$ python -c "print((60.0+52)/(60+24))"
1.33333333333
$

------------------------------------------------------------

$ for i in 20 16 10 8; do for j in 1 2 3; do make clean > /dev/null; sleep 4; echo ==== $i =====; time make -j$i > /dev/null; done; done
==== 20 =====

real 1m24.515s
user 17m42.243s
sys 2m20.969s
==== 20 =====

real 1m24.316s
user 17m42.418s
sys 2m21.388s
==== 20 =====

real 1m24.438s
user 17m41.585s
sys 2m20.986s
==== 16 =====

real 1m25.063s
user 17m26.742s
sys 2m21.730s
==== 16 =====

real 1m24.359s
user 17m24.604s
sys 2m21.785s
==== 16 =====

real 1m24.096s
user 17m25.405s
sys 2m21.407s
==== 10 =====

real 1m39.802s
user 14m21.418s
sys 2m0.101s
==== 10 =====

real 1m39.648s
user 14m21.077s
sys 1m59.222s
==== 10 =====

real 1m39.864s
user 14m21.943s
sys 2m0.579s
==== 8 =====

real 1m52.589s
user 13m10.495s
sys 1m51.883s
==== 8 =====

real 1m51.818s
user 13m2.770s
sys 1m51.168s
==== 8 =====

real 1m52.545s
user 13m8.982s
sys 1m50.908s
$ for i in 8; do for j in 1 2 3; do make clean > /dev/null; sleep 4; echo ==== $i =====; time make -j$i > /dev/null; done; done
==== 8 =====

real 1m48.672s
user 12m40.500s
sys 1m47.078s
==== 8 =====

real 1m48.841s
user 12m43.415s
sys 1m47.618s
==== 8 =====

real 1m48.399s
user 12m37.297s
sys 1m46.281s
$

[Gast]

Cinebench ist sowas wie der bestcase für Ryzen , da kann ich auch im Gegenzug nen 265 4k coder nehmen in dem nen 8700k nen 2700x abfrühstückt ( ohne igpu wohlgemerkt )und sagen Ryzen ist so mega langsam , beide Herangehensweisen sind nicht sehr sinnig merkste selbst.

AVX128(AMD) gegen AVX256(Intel)

Wird sicherlich spannend werden wenn Intel seine 10nm CPUs alle AVX512 bestückt, AMD wird sicherlich AVX in den 7nm CPUs auch verbreitern.

Es bleibt spannend.

[Platos]

Ist einfach völliger Blödsinn, sorry. Was soll denn bitteschön daran Sinn machen, wenn man HT nicht anbietet, "weil es ja in manchen Spielen für Perfomanceprobleme sorgt" ? a) kann jeder HT deaktivieren und b) nutzt es sehr wohl was, wenn (!) das Spiel von der verfügbaren Thread-Anzahl profitiert. Meistens haben aber genau die Spiele einbussen, bei denen mehr Threads als die vorhandenen echten Cores nichts nützt. Dann nützen aber auch mehr echte Kerne nichts.

Aber HT oben drauf zu haben, ist nie schlecht (man kanns immer noch abschalten). Es gibt rein gar kein Argument, warum es für den Kunden gut sein sollte, HT nicht anzubieten. Absoluter Blödsinn!

Ich frage mich, ob sie das machen, um dann bei Ice Lake noch allen HT zu spendieren, oder ob sie allen ernstes mit nem 8 Kerer mit 8 Threads (als 2. schnellstes Modell) gegen einen 12 Kerner mit 24 Threads antreten, was voraussichtlich auch das 2. schnellste Modell wird (hinsichtlich Kerneanzahl).

[Gast]

AVX128(AMD) gegen AVX256(Intel)



Und wer sagt dass AMD in 7nm bei AVX128 bleibt?
Das Transistorenbudget sollte hier auf jeden Fall einiges mehr zulassen.

[Complicated]

AVX128(AMD) gegen AVX256(Intel)

Wird sicherlich spannend werden wenn Intel seine 10nm CPUs alle AVX512 bestückt, AMD wird sicherlich AVX in den 7nm CPUs auch verbreitern.
Unwahrscheinlich. AMD setzt bei solchen Berechnungen auf GPGPU. AVX512 bietet keinen Mehrwert und muss zudem runter getaktet werden. Warum sollte AMD das wollen.

[Gast]

Vermutlich wird dann Ice lake wieder überall HT bekommen. Da wirds dann wohl als i9 einen 10c/20t geben, i7 8c/16t, i5 6c/12t, i3 4c/8t. Macht imho Sinn das Portfolio schon jetzt so vorzubereiten zumal Intel HT jetzt ja eigentlich nicht braucht um besser als AMD dazustehen dank höherem Takt und IPC. Einzig um gegen den kommenden Zwölferner von AMD in Multicore Anwendungen anzustehen braucht Intel SMT beim Achtkerner.

[Gast]

Unwahrscheinlich. AMD setzt bei solchen Berechnungen auf GPGPU. AVX512 bietet keinen Mehrwert und muss zudem runter getaktet werden. Warum sollte AMD das wollen.

Wieso sollte AVX512 keinen Mehrwert bieten? Pro Takt kriegt man das doppelte an Berechnungen durch, entsprechende Anbindung an den Cache und DRAM vorausgesetzt.

Und Intel bestückt selbst dieses merkwürdige Low-Power Laptop 10nm Ding (https://ark.intel.com/products/136863) mit AVX512.

Ich erwarte für die 7nm CPU bei AMD AVX256, incl. entsprechend breiter Anbindung Richtung Cache und DRAM. Und hoffentlich Unterstützung für die entsprechenden AVX512 Befahle selbst wenn die auf 2 * 256 aufgeteilt werden.

[Leonidas]

Wieso erfährt man eigentlich von CPU Neuveröffentlichungen schon so viele Details, bei GPUs kann man noch nicht mal sagen ob überhaupt wann wie wo und wofür ? Nicht mal den Namen bringt man paar Wochen vor realease zusammen :eek:


AMD & Intel müssen wohl zu vielen Partnern im CPU-Bereich vorher was sagen. Im GPU-Bereich ist das deutlich weniger, ergo kann man da eher den Deckel drauf halten.

[Screemer]

Das trifft aber nur auf Cinebench zu, der dem Ryzen sehr gut liegt.
Auch die Mutlicoreskalierung ist selten so gut wie beim Cinebench, dieser leidet scheinbar überhaupt nicht vom CCX-Konzept bzw. auch vom Multi-Die-Konzept von Threadripper.

Bei anderer Software ist der IPC-Unterschied oft merklich größer und auch die Multicore-Skalierung weniger gut.
Man kann im Internet Aussagen mit links ganz einfach untermauern oder zumindest unterstützen. Tut man das nicht, dann haftet der Aussage immer der Gerücht von einfscher Behauptung an.

[JVC]

Kein HT mehr ... warum überrascht mich das nicht ^^

In irgend einer News stand mal das eine PC-Bauer Firma, bei Intel Rechnern für Firmen, HT generell deaktiviert weil es zu unsicher sei ...

Und der 8 Kerner ohne HT könnte bei passendem Preis interessant sein für Zocker ;)

Aber es wäre unklug "so knapp" vor dem 7nm Zen2
( der hoffentlich 5GHZ+ auf bis zu 16 Kerne anbietet )
sich noch eine neue CPU zu kaufen ...

Ich freu mich schon auf die Tests/Vergleiche nächstes Frühjahr ... und dann wird, mit dem Gewinner, aufgerüstet :D

m.f.g. JVC

[Daredevil]

Intel immer mit ihrer scheiß HTT Kastrierung.
Die Verbrauchern hätten es so gut wenn es einfach EINEN 4/8, 6/12, 8/16 Prozessor gäbe und meinetwegen wie bei AMD auch eine Stromsparende Variante, aber mit vollem Featureset.
Aber so ein gewichse mit 8 Kernen ohne HTT.... das ist mal wieder weder Fisch noch Fleisch für die Käufer.

Anscheinend will Intel aktuell mehr Platz machen für AMD... einen 8700@250 Eier mit offenem Multi für die OCler und schon haben wir Overclockers Dream, aber nööööö.

[JVC]

@Daredevil

nene ^^ Intel hat angst vor nicht schließbaren "Sicherheitslücken" ...

Der Fehler befindet sich "im HT" ;)

Firmen die wert auf Sicherheit legen schauen auf so etwas ...

Und für Gamer ist ein deaktiviertes HT ( bei einer ausreichenden echten Kern zahl ) sowieso besser.

m.f.g. JVC

[robbitop]

Ist keine Ironie. Wenn sich Intel durch AMD bedroht fühlen würde, würde die neue Produktpalette anders aussehen als momentan überall berichtet wird. Wenn die Tabelle stimmt lässt sich Intel im Consumer Bereich nicht auf das Core Rennen ein - nicht weil sie es nicht könnten sondern weil es sinnlos ist.
Für den User sind 8 echte Cores jedenfalls besser als 4C 8T und der primäre Grund dafür wird wohl kaum Spectre/Meltdown sein sondern das man die beiden Top Modelle aus einem Wafer kloppt.
Das hat eher mit dem I/O zu tun. Der Ringbus funktioniert nur bis zu einer bestimmten Teilnehmeranzahl. Danach musst du mehrere Ringbusse kaskadieren (kostet Latenz - vgl. HSW-E/BDW-E) oder früher oder später auf das Mesh umsteigen (kostet noch mehr Latenz).
Ich kann mir vorstellen, dass Intel nicht mit einem plötzlich so gutem Wettbewerbsprodukt gerechnet hat. Roadmaps sind auch nur begrenzt flexibel. Designs müssen validiert werden etc.
Man wirft da nicht einfachmal die Produktpipeline der nächsten 2 Jahre um.

Für Games hast du natürlich Recht. Aber die CPUs werden ja nicht nur für Spiele verwendet. Und nicht immer werden die Xeons/E-CPUs gekauft.
Ich bin mir relativ sicher, dass Intel mittelfristig die Kernzahl auch im Mainstream anpassen wird.
Im Highend hat man ja bereits Cores, die für Server/HPC gedacht waren in das Highend-Consumersegment übernommen. Auch will man 2x 28Cs auf einen Träger bringen in 2019. Auch hat man 8C CFL sicherlich wegen Ryzen (und des problematischen 10nm Prozesses) dazwischengeschoben.
Auch hat man die Preise pro Core ziemlich stark gesenkt.

Ob all das ohne Ryzen/Threadripper passiert wäre, wage ich zu bezweifeln. Konkurrenz belebt das Geschäft.

Das trifft aber nur auf Cinebench zu, der dem Ryzen sehr gut liegt.
Auch die Mutlicoreskalierung ist selten so gut wie beim Cinebench, dieser leidet scheinbar überhaupt nicht vom CCX-Konzept bzw. auch vom Multi-Die-Konzept von Threadripper.

Bei anderer Software ist der IPC-Unterschied oft merklich größer und auch die Multicore-Skalierung weniger gut.
Das liegt zu größten Teilen nicht an der eigentlichen µArch sondern am Interconnect. Will man viele Kerne, wird der Interconnect komplexer und somit mit höheren Latenzen behaftet. Das (Latenzen) schmeckt vielen Spielen nicht (wo das Instructionset nicht in die schnellen lokalen Caches passt sondern in langsamere Caches passt oder nur in den Hauptspeicher).
Sieht man ja auch bei SKL-X. Ähnliche Probleme in Spielen, genauso stark in Anwendungen wie SKL Kerne bei gleichem Takt und Cores.

Intel wird abseits 8C (wahrscheinlich die Kotzgrenze vom Ringbus - wenn da nicht sogar bereits 2x Ringbusse kaskadiert werden müssen - was auch ~10 ns Latenz kostet) auch im Mainstream auf komplexere Interconnects wechseln müssen. Mittelfristig wird man da auch im Mainstream ähnliche Probleme bekommen in Spielen.

AVX128(AMD) gegen AVX256(Intel)

Wird sicherlich spannend werden wenn Intel seine 10nm CPUs alle AVX512 bestückt, AMD wird sicherlich AVX in den 7nm CPUs auch verbreitern.

Es bleibt spannend.
Das ist die Frage, ob Zen 2 ihre FPUs auf 256bit (und somit auch Caches, Ports etc) verbreitert. Kostet massiv Transistoren. Bringt aber in so gut wie keiner Anwendung Vorteile. Mir fällt hier eigentlich nur Videoencoding ein.
SKL-X kann sogar AVX512 (z.T. single cycle) und es bringt pro Core und pro Clock selbst in Videoencoding ggü regulären SKL Cores keine Vorteile.

Ich kann mir gut vorstellen, dass AMD ihre FPUs und somit auch sämtliche Anbindungen/Caches auf 128 bit belässt (und AVX256 und 512 nur über mehrere Cycles umsetzt). Kosten/Nutzen...

@Daredevil

nene ^^ Intel hat angst vor nicht schließbaren "Sicherheitslücken" ...

Der Fehler befindet sich "im HT" ;)

Firmen die wert auf Sicherheit legen schauen auf so etwas ...

Und für Gamer ist ein deaktiviertes HT ( bei einer ausreichenden echten Kern zahl ) sowieso besser.

m.f.g. JVC
Der i9 hat doch SMT und ist auch noch eine Consumer CPU. Die CPUs, bei denen Sicherheitslücken sicherlich schwerer wiegen (Xeon, SKL-X), haben auch allesamt SMT.

[MiamiNice]

Das hat eher mit dem I/O zu tun. Der Ringbus funktioniert nur bis zu einer bestimmten Teilnehmeranzahl. Danach musst du mehrere Ringbusse kaskadieren (kostet Latenz - vgl. HSW-E/BDW-E) oder früher oder später auf das Mesh umsteigen (kostet noch mehr Latenz).
Ich kann mir vorstellen, dass Intel nicht mit einem plötzlich so gutem Wettbewerbsprodukt gerechnet hat. Roadmaps sind auch nur begrenzt flexibel. Designs müssen validiert werden etc.
Man wirft da nicht einfachmal die Produktpipeline der nächsten 2 Jahre um.
.


Ich habe nicht in Abrede gestellt das Intel die Pläne zwecks Zen geändert hat, hat man ja schon am Skylake X gesehen. Ich behaupte das wenn Intel ernsthaft Gefahr durch Ryzen sehen würde, mehr CFL Refreshes HT an Board hätten. Intel sieht sich imo scheinbar durch AMD am Desktop nicht bedroht, was ich persönlich auch nachvollziehen kann.

Mir ist btw. die Erleuchtung gekommen warum Intel den Consumer CPUs das i9 Krützel spendiert. Damit sollen alle die High End Käufer geködert werden die beim Skylake X zugreifen wollten es aber aufgrund der Probleme gelassen haben ;D

Wenn das Teil wirklich verlötet kommt - geht Intels Taktik damit zumindest bei mir auf.

[Blediator16]

Ist keine Ironie. Wenn sich Intel durch AMD bedroht fühlen würde, würde die neue Produktpalette anders aussehen als momentan überall berichtet wird. Wenn die Tabelle stimmt lässt sich Intel im Consumer Bereich nicht auf das Core Rennen ein - nicht weil sie es nicht könnten sondern weil es sinnlos ist.
Für den User sind 8 echte Cores jedenfalls besser als 4C 8T und der primäre Grund dafür wird wohl kaum Spectre/Meltdown sein sondern das man die beiden Top Modelle aus einem Wafer kloppt.

Und wenn sie wollen machen sie einfach die Kompressor Schublade auf - haben sie beim dem 5ghz 28Core Gig auch aus dem Ärmel geschüttelt.
Die 10nm CPUs werden dann halt als Überraschung in 3 Jahren ausgegraben, weil brauchen sie ja eh nicht die nächsten Jahre ;D

Übrigens hier eine Bestätigung wann 10nm kommen soll :D

https://twitter.com/david_schor/status/1022142835989118977

[yummy_candy]

Übrigens hier eine Bestätigung wann 10nm kommen soll :D

https://twitter.com/david_schor/status/1022142835989118977

Das Ice Lake schon wieder verschoben wurde, ist sicherlich keine gute Nachricht für Intel.

[ShinyMcShine]

Intel verlötet die neuen 8-Kerner laut Golem (https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-achtkerner-ist-verloetet-1807-135685.html)...

[Mortalvision]

Eingedenk!

[MiamiNice]

Intel verlötet die neuen 8-Kerner laut Golem (https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-achtkerner-ist-verloetet-1807-135685.html)...

Damit ist er dann gekauft!

[Gast]

Schon ne ineressante CPU aber wie schon Ryzen 1&2 kein wirklicher Grund von nem 5820k @ 4,5 Ghz bei 1,23V zu wechseln.

[hardtech]

@miami
du denkst, er ist schneller als ein geköpfter 8700k in anwendungen?