PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 1. August 2018


Leonidas
2018-08-02, 09:04:18
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1-august-2018

Gast
2018-08-02, 09:15:28
Vega ist für das Gebotene immernoch viel zu teuer die wird mM nur interesant wenn sie Richtung 300€ geht analog der Situation damals mit den 390ern vs Maxwell.
Bin auch mal auf den 7 nm refresh gespannt selbst wenn sich der Stromverbrauch und die Abwärme halbieren liegt man irgendwo zwischen 1070 / 1080 Bereichen.
Zwar auch nicht wirklich zeitgemäß aber wenigstens akzeptabel.

Mortalvision
2018-08-02, 09:39:48
Die 390er waren zwar Spiegelei-Öfen, aber extrem lange brauchbar! Gabs für 300-350€ und sind immer noch so schnell wie eine RX580.

Das Gleiche kann man von Fiji und Vega leider nicht behaupten :(

Gast
2018-08-02, 09:43:35
Vega ist für das Gebotene immernoch viel zu teuer die wird mM nur interesant wenn sie Richtung 300€ geht analog der Situation damals mit den 390ern vs Maxwell.
Das trifft aber nur zu, wenn man es lediglich aus Gamer Sicht betrachtet. Wer auf den Karten Compute macht, der sieht das Ganze etwas anders (deshalb waren die Vegas ja auch bei Mining so gefragt). Das verlieren einige hier immer etwas zu sehr aus den Augen...

angefickter Gast
2018-08-02, 09:52:03
Typische 3D-Center News !

AMD senkt die Preise deutlich übner 6% und ist zu Teuer. Wogegegen Nvidia wg. 2-3% gelobt wird.

Langsam wirds lächerlich. Nennt ihr sowas "unabhängigen" Journalismus ?
Aber halt wie sagte mal einer von euch Journalisten zu mir Persönlich :
"Wir müssen doch unser freundschaftliches Verhältmnis mit NV halten"

Ist das die "kritische" Presse ?

Gast Ritis
2018-08-02, 09:52:14
Vega ist für das Gebotene immernoch viel zu teuer die wird mM nur interesant wenn sie Richtung 300€ geht analog der Situation damals mit den 390ern vs Maxwell.
Bin auch mal auf den 7 nm refresh gespannt selbst wenn sich der Stromverbrauch und die Abwärme halbieren liegt man irgendwo zwischen 1070 / 1080 Bereichen.
Zwar auch nicht wirklich zeitgemäß aber wenigstens akzeptabel.

Die Vega64 ist mittlerweile besser als die GTX1080 einzustufen, besonders wenn man HDR-Monitore benutzt, am besten noch mit FreeSync2.
Sobald da Preisparität entsteht sollte man besser die Vega nehmen. Das aktuelle Problem ist, dass das 500.- Euro Angebot nur ein einzelnes Modell und auch nur 5 ausgesuchte Online-Händler betrifft. Von einer Preissenkung in breiter Front kann keine Rede sein. Also noch immer ist die 1080 ein besserer Deal, aber nur ganz knapp.

-------
Es schein als ob AMD mit dem "WX" beim Threadripper mit dem Zaunpfahl winken will, dass mehr als 16 kerne definitiv nicht mehr zum Gaming geeignet sind.

Bei No-Man-Sky zeigen sich wohl jetzt die Probleme, die auf Gamer mit zu wenigen Cores zukommen. Eine 8-Thread CPU ist eigentlich heute Einsteiger-Segment und Mainstream, für weniger will man nicht mehr optimieren, schon gar nicht wenn das Spiel den Anspruch hat auf halbwegs ordentlicher Hardware ausgeführt zu werden.
Die Optimierung geht weg von Single Threading zu Multithreading. Die 4-Kern Verfechter können langsam anfangen von der guten alten Zeit zu reden ;D
Für die Pentium-Käufer, die durch die Medien verschaukelt zum Billig-Gaming Computer gegriffen haben kann man bald nur noch Mitleid haben.
Es ist doch jetzt schon zu erkennen, dass selbst eine 4C/8T CPU zu FPS-Einbrüchen bei hohen Anforderungen in Auflösung mit vielen Objekten/Spielern neigt. Wer die letzen 2 Jahre noch eine 4C/4T CPU fürs Gaming gekauft hat war sehr schlecht beraten. Von wegen nur noch alle 5 Jahre eine neue CPU, das geht vielleicht nur mit wenigstens 8C/16T auf.

maximus_hertus
2018-08-02, 10:19:46
Wie schon letzten Herbst, die 500 Euro gelten für genau einen Händler (und aktuell nur für eine Gigabyte Karte). Alle anderen Hersteller (Sapphire, ASUS, MSI, Powercolor liegen bei 589 - 639 Euro (je Bestpreis).

Aber selbst wenn alle Karten für unter 500 Euro verfügbar wären, würde ich Vega eher nicht mehr kaufen wollen. Wenn, dann bräuchte man eine Liquid Edition mit 240++ Radiator und super leiser Pumpe (ähnlich wie bei der Eisbaer von Alphacool). Dann könnte man sogar über 549 - 599 Euro sprechen, da perfekte Kühlung direkt an Board. Evtl. sogar über 649 Euro, je nachdem was Turing machen wird.

Aber wir sind nicht bei wünsch dir was und die Vega Karten sind zu teuer und man muss erst noch aufwendig und mit ordentlich Geldeinsatz eine leise und leistungsstarke Kühlung nachrüsten - meh!

Gast
2018-08-02, 12:09:25
Aber wir sind nicht bei wünsch dir was und die Vega Karten sind zu teuer und man muss erst noch aufwendig und mit ordentlich Geldeinsatz eine leise und leistungsstarke Kühlung nachrüsten - meh!
Kann man so nicht so pauschal sagen, die RedDragon und die Pulse sind beim Spielen laut CB leiser als die NVidia Modelle mit OEM Kühler (wie MSI GamingX+). Wem das zu laut ist, der muss also bei beiden Herstellern auf ne WaKü ausweichen...

Gast
2018-08-02, 14:02:17
Die Vega64 ist mittlerweile besser als die GTX1080 einzustufen, besonders wenn man HDR-Monitore benutzt, am besten noch mit FreeSync2.
Sobald da Preisparität entsteht sollte man besser die Vega nehmen. Das aktuelle Problem ist, dass das 500.- Euro Angebot nur ein einzelnes Modell und auch nur 5 ausgesuchte Online-Händler betrifft. Von einer Preissenkung in breiter Front kann keine Rede sein. Also noch immer ist die 1080 ein besserer Deal, aber nur ganz knapp.

-------
Es schein als ob AMD mit dem "WX" beim Threadripper mit dem Zaunpfahl winken will, dass mehr als 16 kerne definitiv nicht mehr zum Gaming geeignet sind.

Bei No-Man-Sky zeigen sich wohl jetzt die Probleme, die auf Gamer mit zu wenigen Cores zukommen. Eine 8-Thread CPU ist eigentlich heute Einsteiger-Segment und Mainstream, für weniger will man nicht mehr optimieren, schon gar nicht wenn das Spiel den Anspruch hat auf halbwegs ordentlicher Hardware ausgeführt zu werden.
Die Optimierung geht weg von Single Threading zu Multithreading. Die 4-Kern Verfechter können langsam anfangen von der guten alten Zeit zu reden ;D
Für die Pentium-Käufer, die durch die Medien verschaukelt zum Billig-Gaming Computer gegriffen haben kann man bald nur noch Mitleid haben.
Es ist doch jetzt schon zu erkennen, dass selbst eine 4C/8T CPU zu FPS-Einbrüchen bei hohen Anforderungen in Auflösung mit vielen Objekten/Spielern neigt. Wer die letzen 2 Jahre noch eine 4C/4T CPU fürs Gaming gekauft hat war sehr schlecht beraten. Von wegen nur noch alle 5 Jahre eine neue CPU, das geht vielleicht nur mit wenigstens 8C/16T auf.

Genau wir nehmen einen der wenigen Ausnahmefälle wo Vega keine Auslastungsproblme hat und mal vor der GTX1080 liegt , lassen exorbitenten Stromdurst gepaart mit extremer Heizneigung , dadurch bedingter Lautstärker entwicklung und durchaus beachtlichen NT Anforderungen weg und behaupen Vega ist allgemien die bessere Wahl für Gamer.....

Wir können auch gerne mal über all die Fälle sprechen wo Vega64 Probleme gegen ne 380 € GTX1070 mit halbem Stromverbrauch hat.
Paar Beispiele von unbeduetenen Spielen :
WoW, Fast jeglicher UE4 Titel ( und as sind einige mit richtig hohen Spieler zahlen ) NMS, GTA5 , Wildlands usw.
ich weiß alles unbedeutende Nieschenprodukte.
Und genau wegen dieser zahlreichen Ausreißer ist Vega nebem ihrem Verbrauchsproblem ebend nicht der GTX1080 zum Zocken vorzuziehen und muss im Preis deutlich droppen um Attraktiv zu werden wie zu 390er zeiten

Was mich direkt zum nächten punkt bringt wer anfang 2011 eine 2600k gekauft kommt selbst heute 7 jahre später mit dem noch beim Zocken klar erst recht wenn man mit typischem 4,3 - 4,5 Ghz OC Rechnet wie es bei dem Model nix besonderes ist.
Das geht weil der 2600K ausreichende Breite hohe Taktbarkeit und gut IPC kombinierte. Mag sein das es wenige Titel gibt die langsam von mehr als 4C8T skalieren , jedoch würde ich nie den Fehler machen zum Spielen eine breite aber niedrigtaktende CPU zu kaufen .


Das ewige predigen vom Durchstarten der dicken Multicorenutzung und tollen Skalierung im Spielebereich macht es nicht wahrer.
Fakt ist 8 Kerner ohne hohe singelcoreleistung sind fürs Gaming fehl am Platz. Siehe bescheidene ergebnisse eines r1700/x5860 @ stock gegenüber einem 7700K @ stock.
Man kann bei vielen Abhängigkeiten wie sieh zB. im Games zu hauf vorkommen nicht alles gewinnbringend massiv parallelisieren wie nen gekachelten unabhängigem Cinebench run mit dem gerne Werbung gemacht wird.
Selbst die als gut parallelisiert geltende FrostByteengine zeigt dies Verhalten bedingt durch den "Sync aufwand" den ein solche Spiel wie Battlefield hat. Ergebniss ist das ein 7700k gegen einen 1700/5960 erstaunlich gut wegkommt , weil bei den langsamen 8 kernern das Main/sync bottleneck eine Bessere Performance verhindert sowie garnicht die fielen Threads garnicht benötigt werden wärend dies beim singelthread starkem hochtaktenden 4 Kerner wesentlich später Eintritt.

Gast Ritis
2018-08-02, 18:30:17
Genau wir nehmen einen der wenigen Ausnahmefälle...
exorbitenten Stromdurst gepaart mit extremer Heizneigung , dadurch bedingter Lautstärker entwicklung und durchaus beachtlichen NT Anforderungen weg und behaupen Vega ist allgemien die bessere Wahl für Gamer.....
...
WoW, Fast jeglicher UE4 Titel ( und as sind einige mit richtig hohen Spieler zahlen ) NMS, GTA5 , Wildlands usw.
...
Fakt ist 8 Kerner ohne hohe singelcoreleistung sind fürs Gaming fehl am Platz. Siehe bescheidene ergebnisse eines r1700/x5860 @ stock gegenüber einem 7700K @ stock.
...
Man kann bei vielen Abhängigkeiten wie sieh zB. im Games zu hauf vorkommen nicht alles gewinnbringend massiv parallelisieren wie nen gekachelten unabhängigem Cinebench run mit dem gerne Werbung gemacht wird.
Selbst die als gut parallelisiert geltende FrostByteengine zeigt dies Verhalten bedingt durch den "Sync aufwand" den ein solche Spiel wie Battlefield hat. Ergebniss ist das ein 7700k gegen einen 1700/5960 erstaunlich gut wegkommt , weil bei den langsamen 8 kernern das Main/sync bottleneck eine Bessere Performance verhindert sowie garnicht die fielen Threads garnicht benötigt werden wärend dies beim singelthread starkem hochtaktenden 4 Kerner wesentlich später Eintritt.

Der Battlefield FPS Verlust durch zu wenig Kerne ist einfach exorbitant.
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-1-2016-Spiel-54981/Specials/Battlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/
Ein 2600k verliert gegenüber einem 7700k in den MinFPS bis zu 40%, das neue BF wird wohl kaum noch für alte 4-Kerner optimiert werden.

Die modernen 8-Kerner - die man für 5 Jahre versuchen würde beizubehalten - schaffen eigentlich alle 4GHz im Boost wenn es sein muss, zumindest mit dem von Dir propagiertem Overclocking. Dein Fakt ist kein Fakt, das ist Fakt wenn man ernsthaft in WQHD oder 4k die Spiele spielt, dafür sind die High-End Systeme heute letztlich im Handel.

Man muss aber auch wirklich alten Kram rausholen um die Vega schlecht und einen 2600k oder auch 7700k noch gut zu reden.
Aber eigentlich ist neue Hardware immer noch gut genug das Spielearchiv oder die Titel in der Grabbel-Kiste anzuspielen. Darum geht es ja wohl nicht wenn man neue Hardware kauft, oder?

GTA5 ist noch DX9 Optimiert, WoW läuft neuerdings viel besser auf Vega, wie man hört auch besonders besser auf Mehrkern-CPUs, Wildlands kann ich mich schon nicht mehr erinnern, da gabs mal was???

"exorbitant, extrem, beachtlich" sind schon dolle Übertreibungen um ein ungeliebtes Produkt schlecht zu reden. Das entlarvt in meinen Augen den Fanboi.

Aber auch ComputerBase hat in der aktuellen Monatsempfehlung die Vega mit den GTX in gleich gesetzt, nur mal so als Denkanstoss...

Gast
2018-08-02, 18:53:11
Vielleicht sucht Micron weitere Märkte, weil sie befürchten mittelfristig auf Zeugs sitzen zu bleiben bzw. sich bessere Preise erhoffen? Solche Meldungen sind immer mit viel Vorsicht zu betrachten.

Die Ergebnisse bzgl. Quad-Core ohne HT überraschen mich. Wenn es kein Bug ist, muss man fragen, ob das genereller Trend ist/wird oder an der verwendeten CPU, am Spiel, an verwendeten Grafikschnittstelle, ... liegt und damit nicht übertragbar ist.

Gastarbeiter
2018-08-02, 21:05:52
Typische 3D-Center News !

AMD senkt die Preise deutlich übner 6% und ist zu Teuer. Wogegegen Nvidia wg. 2-3% gelobt wird.

Langsam wirds lächerlich. Nennt ihr sowas "unabhängigen" Journalismus ?
Aber halt wie sagte mal einer von euch Journalisten zu mir Persönlich :
"Wir müssen doch unser freundschaftliches Verhältmnis mit NV halten"

Ist das die "kritische" Presse ?

Sorry, aber das ist doch Quark. Wie verblendet muß man eigentlich sein ob so einen Stuß von sich zu geben.
Ich bin selber seit rund 20 Jahren ein absoluter AMD/ATI-Fan aber ich kann solche Aussagen absolut nicht nachvollziehen. Ich finde die Berichterstattung hier eigentlich immer recht ausgewogen.

Gast
2018-08-02, 21:10:17
Der Battlefield FPS Verlust durch zu wenig Kerne ist einfach exorbitant.
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-1-2016-Spiel-54981/Specials/Battlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/
Ein 2600k verliert gegenüber einem 7700k in den MinFPS bis zu 40%, das neue BF wird wohl kaum noch für alte 4-Kerner optimiert werden.

Die modernen 8-Kerner - die man für 5 Jahre versuchen würde beizubehalten - schaffen eigentlich alle 4GHz im Boost wenn es sein muss, zumindest mit dem von Dir propagiertem Overclocking. Dein Fakt ist kein Fakt, das ist Fakt wenn man ernsthaft in WQHD oder 4k die Spiele spielt, dafür sind die High-End Systeme heute letztlich im Handel.

Man muss aber auch wirklich alten Kram rausholen um die Vega schlecht und einen 2600k oder auch 7700k noch gut zu reden.
Aber eigentlich ist neue Hardware immer noch gut genug das Spielearchiv oder die Titel in der Grabbel-Kiste anzuspielen. Darum geht es ja wohl nicht wenn man neue Hardware kauft, oder?

GTA5 ist noch DX9 Optimiert, WoW läuft neuerdings viel besser auf Vega, wie man hört auch besonders besser auf Mehrkern-CPUs, Wildlands kann ich mich schon nicht mehr erinnern, da gabs mal was???

"exorbitant, extrem, beachtlich" sind schon dolle Übertreibungen um ein ungeliebtes Produkt schlecht zu reden. Das entlarvt in meinen Augen den Fanboi.

Aber auch ComputerBase hat in der aktuellen Monatsempfehlung die Vega mit den GTX in gleich gesetzt, nur mal so als Denkanstoss...

Hör auf den Sachverhalt zu verdrehen oder das Thema zu wechseln.
7700k Stock gegen 1700 / 5960Stock war die Aussage .

Wenn ich Spiele Nene die mehrere Millionen Spieler aktiv spielen ist das weder fanboy Gehabe noch Cherrypicking. Vega hat nach wie vor deutliche Lücken und das bei Volumentieteln .

Begriffe wie "extrem" sind gerechtfertigt wenn ich einfach Mal über 300w oder knapp das doppelte der Konkurenz raus haue, wie soll man sonst nennen ,winzige 50% ?

Von mir aus kann jeder kaufen was er will aber Vega ist bei weitem nicht die bessere Wahl für Zocker wie du es behauptest bei der aktuellen Preislage

Gast
2018-08-02, 23:56:28
Damit mag man - ob Einzelfall oder nicht, ist noch was anderes - nachgewiesen haben, dass 8+ Threads von deutlichem Vorteil sind.

Um klar zu machen, welch realitätsfremde Kombi man an den Start gebracht hat, schaue man sich die Preise an.
Eine 1080Ti, die durchgehend 1911Mhz schafft, wird wohl näher an 1000 denn 800€ liegen.
Ein 2200G (mit allerdings nur 3,7Ghz Turbo) kostet 90€.

Wer passend zu 1080Ti CPU kaufen will, schaut 4/4 gar nicht an, selbst wenn Single Thread Leistung Top Priorität hätte. Der Takt ist niedriger.

Wie sähe das Ergebnis bei einer preislich zur CPU passenden GPU aus?
Und weil er erwähnt wurde: Wie sähe das Ergebnis bei einem 7700K mit/ohne HT aus?

MasterElwood
2018-08-04, 05:05:29
"...welche bei einem Vierkerner mit HyperThreading oder einem Sechskerner ohne HyperThreading nicht mehr auftreten (wie am besten im Diagramm am Videoende bei 3:52 zu sehen)." -Leo

Im Diagramm zeigen sie aber NIX von einem 6C/6T....