Spiel lädt länger über SSD!

[mugger]

Meine SSD (Patriot Spark 256GB (555/500MB/s 80K/​67K) habe ich im Notebook ersetzt, sodass diese jetzt in meinem Desktop hängt.

Ich war neugierig, ob die SSD Spiele schneller startet, denn
als ich vor 4 Monaten diese Spark bekam, ersetzte diese meine damalige (lahmere) Sandisk U110 und dort kam die auch zuerst (bis sie verkauft wurde) in meinem Desktop und seinerzeit meinte ich, keinen großen Unterschied gesehen zu haben - gemessen hatte ich da nichts, die SSD wurde auch sehr schnell verkauft - gab also kaum Zeit zum testen.

Ich kopierte hier Dying Light von HDD auf die Spark SSD und stoppte dann die Startzeiten:

Spiel startet von HDD: 53 Sek.
Spiel startet von SSD: 63 Sek.

Ich habe diese Messungen 5-6 Mal wiederholt, jeweils den PC neu gestartet und sogar einmal die HDD wieder als c: laufen lassen falls Win10 (1803) hier auf c: irgendetwas im Hintergrund versaut/verlangsamt und dann das Spiel von der SSD als Laufwerk D: gestartet.
Hat leider absolut nichts gebracht, Startzeiten änderten sich nicht.

Crystal Disk Benchmark zeigt passende Werte -diese sind klar im SATA III Bereich also deutlich über 300MB/Sek.

Sogar das SATA Kabel habe ich durch ein nagelneues ersetzt = nichts!

Mainboard: GA-H81M-D2V (rev. 1.0) - letztes BIOS / SSD hängt am SATA III Port.
(im BIOS war ich auch, aber da ist zu SATA eig. auch kaum etwas ein/ zu verstellen)

i7-4770
16GB DDR3

Einer einen Tipp über?

[N0Thing]

Dürfte am SSD-Modell liegen, dem fehlt Speicher als Zwischenpuffer, weswegen die Übertragungsraten bei großen Datenmengen irgendwann einbrechen.

https://www.tomshardware.com/reviews/dramless-ssd-roundup,4833.html

[mugger]

Danke - wieder etwas dazu gelernt.

Ich frage mich gerade, wie mir - seit Dekaden c't Leser ist - so ein Hinweis entgehen konnte - oder warnt heise vor so etwas nicht?

SSDs langsamer als HDDs = das ist ein Unding :/

[x-force]

überschrift ist falsch,
das spiel sollte schon schneller laden.

große datenmengen kopieren ist etwas anderes.

[Platos]

Die Überschrift passt wirklich nicht. Spiele werden schbeller laden. Aber ja, billige SSDs brechen krass(er) ein. Auch gute SSDs brechen natürlich ein, aber natürlich nicht so stark. Hier gibt ed ja viele, die sagen kauf die billigste, aber genau das passiert dann eben.

[Rooter]

Dürfte am SSD-Modell liegen, dem fehlt Speicher als Zwischenpuffer, weswegen die Übertragungsraten bei großen Datenmengen irgendwann einbrechen.

https://www.tomshardware.com/reviews/dramless-ssd-roundup,4833.htmlAber das gilt doch nur für Schreibvorgänge!?

MfG
Rooter

[The Unknown]

War das nicht so das bei, vermeintlich, kleinen SSD Laufwerken der Controller nicht mit allen Leitungen angebunden ist?!
Also... im Vergleich zu einer gleichen SSD mit mehr Speicher.

[gravitationsfeld]

Lies den Post, er meint mit "laden" das Spiel zu kopieren. Die schon gegebene Erklärung ist richtig.

[qiller]

Aber das gilt doch nur für Schreibvorgänge!?

MfG
Rooter

Ja klar, und wenn du innerhalb der SSD was kopierst, liest und schreibt sie auch :F.

Wer keinen Schreibraten-Einbruch bei größeren Datentransfers haben möchte, sollte sich die Samsung Pro SSDs oder Server-SSDs anschauen. Dann erklärt sich vlt dem einen oder anderen auch, warum diese SSDs (vor allem die Server-SSDs) deutlich teurer sind.

Im Grunde ist das auch nur bei speziellen Anwendungsszenarien, wie Video-/Audio-Editing (Muxen) oder Serveranwendungen interessant. Für Otto-Normal-Gamer reicht auch eine SLC-Cache-SSD, das Laden von den Spielen sollte im Prinzip genauso schnell vonstatten gehen.

[Rooter]

Lies den Post, er meint mt "laden" das Spiel zu kopieren. Die schon gegebene Erklärung ist richtig.Ach so, ja, dann passt das natürlich... X-D

MfG
Rooter

[mugger]

Ach so, ja, dann passt das natürlich... X-D

MfG
Rooter


Echt jetzt?

Laden nicht verstehen? Batterie aufLADEN, Waffe laden?

Spieledaten in den Speicher laden, damit es ausgeführt werden kann aka Starten (starten kann man aber nur, wenn etwas geLADEN ist)

So wie es aussieht, haben doch einige ernsthafte Probleme mit dem Deutsch - Katastrophe!

[Rooter]

Dann drück dich mal vernünftig aus! Geht es dir darum das Spiel zu laden = starten? Was soll dann deine Zeitmessung im Startpost mit der Kopieraktion?

Siehe auch Post #4 und #8... :rolleyes:

Nochmal:
Das Laden (= Starten = Lesen) sollte von SSD auf jeden Fall schneller gehen.
Das Kopieren auf die SSD (= Schreiben) wegen des fehlenden RAMs nicht unbedingt.

Das Einzige, was du mir vorwerfen kannst, ist, dass ich deinen Startpost zunächst nur überflogen hatte.

MfG
Rooter

[Kyro2man]

Ich war neugierig, ob die SSD Spiele schneller lädt (ich hatte gefühlsmäßig keinen ....



Bei diesem Satz ist offensichtlich ein Lesevorgang gemeint, das Spiel wird von der SSD in den Arbeitsspeicher geladen. Also brauchst du dich nicht über die Missverständnisse auf zu regen.

[Rooter]

Ich denke er versteht unter "laden" tatsächlich sowas wie beladen, also drauf kopieren... X-D

MfG
Rooter

[Platos]

Ganz klar missverständlich. Laden würde ich auch als lesen bezeichnen.

Aber wenn laden bei dir lesen, schreiben und kopieren gleichzeitig ist, wie soll wenn denn da wissen, von was du redest ?

Wobei ich manchmal auch sowas sage wie: " lad' mal rüber". Also ein Kopiervorgang. Aber bei einem Spiel (Allg. eine Anwendung) von laden reden, impliziert natürlich die Ladezeit (zum starten).

Habe den Post aber auch nur überflogen. Aber bei genauem Lesen hâtte ich mir wahrscheinlich gedacht, wieso du zuerst von laden sprichst und dann 'nen Kopiervorgang kommt ^^

Ich denke er versteht unter "laden" tatsächlich sowas wie beladen, also drauf kopieren... X-D

MfG
Rooter

Zumindest in der Schweiz sagt man schon rüberladen für auf ein anderes Speichermedium/Verzeichnis kopieren. Vlt. ist das irgendwie abgeleitet vom Ladebalken beim kopieren. Aber keine ahnung. Auf jeden Fall würde ich das bei Anwendungen immer auf die Ladezeit beziehen.

[Mr.Magic]

laden: Laufwerk -> RAM
speichern: Laufwerk <- RAM

aka Kopieren
hochladen: Laufwerk x -> Laufwerk y
runterladen: Laufwerk x <- Laufwerk y

[mugger]

Ich habe mein Startposting überarbeitet - ich hoffe, es ist jetzt verständlicher :)

Es geht um die Ladezeit - also die Zeit, bis das Spiel starten kann (das ist bei Dying Light das Letzte Bild, wo unten aufgefordert wird, dass man die Leertaste drücken soll = danach ist man wirklich im Spiel und kann loslegen).

Problem steht noch immer:

Warum startet das Spiel über SSD weniger schnell als über HDD - die 3 mal langsamer ist?

Wenn es beim (schwierigeren) Schreiben Probleme gibt, kann ich das ja noch nachvollziehen, aber beim Lesen, wo die SSD doch die Daten einfach an SATA weiterreichen kann?

[Morale]

Ich denke er versteht unter "laden" tatsächlich sowas wie beladen, also drauf kopieren... X-D

MfG
Rooter

Nein, er hat das Spiel von HDD auf die SSD kopiert, damit es auf beiden vorhanden ist zum vergleichen.
Dsnn hat er die Zeit gemessen die es braucht bis das Spiel von der jeweiligen Platte gestartet ist.
War aber schon etwas seltsam geschrieben ;-)

[Rolsch]

Vielleicht wurde das Spiel ja schon oft von der HDD gestartet. Dann optimiert Superfetch die Ladezeiten und hält benötigte Daten gleich im Speicher bereit. Den Superfetch Dienst kannste ja testweise abschalten und nochmals messen.

[mugger]

Vielleicht wurde das Spiel ja schon oft von der HDD gestartet. Dann optimiert Superfetch die Ladezeiten und hält benötigte Daten gleich im Speicher bereit. Den Superfetch Dienst kannste ja testweise abschalten und nochmals messen.


Hat Superfetch darüber nicht eine Liste, die man einsehen könnte / löschen?

[Rolsch]

https://www.nirsoft.net/utils/win_prefetch_view.html

[mugger]

Habe meine neue SSD, CRUCIAL BX300 480GB, mal dem selben Test am Desktop unterworfen und habe exakt die selbe Zeit von 63 Sekunden bekommen.
Bei Crystal Benchmark ist sie schneller als die Spark.

Ich bin echt sprachlos und hoffe, dass einer von euch das nicht ist.

Beim Kopieren des Spiels (31GB) auf die SSD habe ich aber folgende Schreibleistung gemessen:

Spark 256GB: 5:30 Min - ergibt ca. 94MB/Sek.
BX300: 4:28 Min. ergibt ca. 115MB/Sek.

Da ist jede meiner externen HDDs mit 150-160MB/Sek schneller - unglaublich!

[Rolsch]

Das günstige SSD beim schreiben großer Datenmengen langsamer sind als eine HDD ist nichts neues und auch nicht unglaublich. Beim Lesen sollten sie aber in jedem Fall besser sein.

[x-force]

mir kommen die ladezeiten allgemein viel zu hoch vor.
so lange braucht vielleicht gta auf der konsole.

bleiben nur 3 möglichkeiten:

ssd defekt
treiber buggy
du machst irgendwas falsch

ist dir klar, daß von hdd auf ssd kopieren die leseleistung der hdd limitiert?
es ist auch nicht ungewöhnlich, daß eine hdd schneller schreiben als lesen kann.

[mugger]

mir kommen die ladezeiten allgemein viel zu hoch vor.
so lange braucht vielleicht gta auf der konsole.

bleiben nur 3 möglichkeiten:

ssd defekt
treiber buggy
du machst irgendwas falsch

ist dir klar, daß von hdd auf ssd kopieren die leseleistung der hdd limitiert?
es ist auch nicht ungewöhnlich, daß eine hdd schneller schreiben als lesen kann.

Ladezeiten? GTA 5 hätte ich hier auch noch, nenn deine Zeit, dann stelle ich meine dagegen - ohne Zahlen ist das alles nur Hörensagen.

SSD defekt? das würde bedeuten, dass 3 in folge kaputt wären - und erklärt nicht, warum diese Platten in Benchmarks normale Zahlen liefern.

Treiber buggy: Hmm. eine Möglichkeit, aber dann sollten meine HDDs ja auch irg. Auffälligkeiten zeigen.

UND in meinem Notebook habe ich im Prinzip das selbe in Grün, mit dem Unterschied, dass es nur SATA II hat, was die maximalen Werte zwar kappt, aber die miserablen Schreibleistungen sind ja all im SATA II Bereich (<300MB/Sek.)
Bedeutet, dass ja dann 2 PCs (Win 10 / 8.1) beide "kaputt" sein müssten - an so viele Zufälle glaube ich nicht.

Und das mit den HDDs: Hoffe du meinst keine höhere Leistung als +- 3%, denn ich habe mir gerade nochmal die Werte eines c't Plattentest angeschaut und da ist >nichts< was erwähnenswert schneller wäre!

Ich sehe die Sache eher so: HDD schafft ca. 170MB/Sek. dauerhaft
- SSD #1 schafft 94MB/Sek. Schreibleistung
- SSD #2 schafft 115MB/Sek Schreibleistung
dauerhaft, also ist der Flaschenhals nicht bei meiner HDD und da jede SSD ihre eigene Maximale Schreibleistung hat, liegt es eher an den Platten

Anders sähe es aus, wenn die SSD bei ca. 170MB/Sek. Schreibleistung längen bliebe.

[Langlay]

Von welchem Medium liest du den die Daten bei deinem Test?

[Platos]

Hast du die Spiele auch wirklich auf der SSD installiert ?

Was hast du auf deiner SSD, was auf der HDD ? Betriebsystem, Spiel ect.

Und hast du die Treiber jetzt mal aktualisiert ?

[mugger]

Hast du die Spiele auch wirklich auf der SSD installiert ?

Was hast du auf deiner SSD, was auf der HDD ? Betriebsystem, Spiel ect.

Und hast du die Treiber jetzt mal aktualisiert ?

Installiert auf D: kopiert nach C: (und C: auch mal als D: gemountet).

Auf der SSD (&HDD) ist natürlich das OS - wie schon zu lesen war, ein mal mit OS laufend von SSD aber auch mal SSD als D: wobei das OS von HDD (c:) gestartet wurde.

Treiber aktualisieren sich doch bei W10 selber, und ja auch nochmal die Treiber manuell installiert.

@Langlay

das steht bereits im Text: SSD und HDD

[Rampage 2]

Ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine Top-End HDD von Western Digital (8TB, 7200RPM, 256MB Cache, SATAIII, PMR, heliumgefüllt) gekauft, aber noch nicht eingebaut.

Könnte das gute Stück die Ladezeiten billiger SSDs erreichen oder sogar übertreffen, dank 256MB Cache und 7200RPM ?

R2

[Platos]

Installiert auf D: kopiert nach C: (und C: auch mal als D: gemountet).

Auf der SSD (&HDD) ist natürlich das OS - wie schon zu lesen war, ein mal mit OS laufend von SSD aber auch mal SSD als D: wobei das OS von HDD (c:) gestartet wurde.

Treiber aktualisieren sich doch bei W10 selber, und ja auch nochmal die Treiber manuell installiert.

@Langlay

das steht bereits im Text: SSD und HDD

Dann Installiere es doch mal einfach neu auf der SSD (von der SSD und nicht von der HDD aus).

Also in dem Fall hast du auf beiden Platten ein OS ? Und Chipsatz und SATA Treiber aktualisiert ? Also vom Mainboardhersteller ?

[Mr.Magic]

Ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine Top-End HDD von Western Digital (8TB, 7200RPM, 256MB Cache, SATAIII, PMR, heliumgefüllt) gekauft, aber noch nicht eingebaut.

Könnte das gute Stück die Ladezeiten billiger SSDs erreichen oder sogar übertreffen, dank 256MB Cache und 7200RPM ?

R2

Definiere billige SSD.
Es gibt so einigen Schrott, der sich SSD schimpft. Laut Geizhals gibt es über 100 SATA-Modelle, die lesend nichtmal 500MB/s schaffen, was m.E. die Mindestvoraussetzung für einen Kauf ist.
Eine 8TB WD Red schafft (laut THG Test (https://www.tomshardware.com/reviews/wd-red-10tb-8tb-nas-hdd,5277-2.html)) keine 200MB/s.

[Geneon]

Ich sehe die Sache eher so: HDD schafft ca. 170MB/Sek. dauerhaft
- SSD #1 schafft 94MB/Sek. Schreibleistung
- SSD #2 schafft 115MB/Sek Schreibleistung
Sind die 170MB/Sek der HDD ein Fakt oder nur eine Annahme von dir?
Im Startpost steht es nicht mehr, aber ich meine mich zu erinnern, dass es eine 1TB Platte war. Wäre noch gut zu wissen, welches Model und wie alt.
170 MB/Sek erscheint mir zu viel für die Platte. Und wenn die auch noch fragmentiert ist, dann wären ca. 100 MB/Sek realistisch. Was dann auch die Schreibleistung der SSDs erklären würde.

Kopiere doch mal die Datei von einer SSD auf die andere SSD und umgekehrt. Wie sehen dann die Schreibwerte aus?

[x-force]

Sind die 170MB/Sek der HDD ein Fakt oder nur eine Annahme von dir?
Im Startpost steht es nicht mehr, aber ich meine mich zu erinnern, dass es eine 1TB Platte war. Wäre noch gut zu wissen, welches Model und wie alt.
170 MB/Sek erscheint mir zu viel für die Platte. Und wenn die auch noch fragmentiert ist, dann wären ca. 100 MB/Sek realistisch

das dachte ich mir auch, daher der hinweis, daß die teile gerne mal schneller schreiben als lesen.

@mugger

ich kann atm nur von ac:origins, assetto corsa, doom, prey und diversen blizzard spielen vergleichswerte liefern.
guck auch mal ob patriot firmware updates bietet.

[Platos]

Habe meine neue SSD, CRUCIAL BX300 480GB, mal dem selben Test am Desktop unterworfen und habe exakt die selbe Zeit von 63 Sekunden bekommen.
Bei Crystal Benchmark ist sie schneller als die Spark.

Ich bin echt sprachlos und hoffe, dass einer von euch das nicht ist.

Beim Kopieren des Spiels (31GB) auf die SSD habe ich aber folgende Schreibleistung gemessen:

Spark 256GB: 5:30 Min - ergibt ca. 94MB/Sek.
BX300: 4:28 Min. ergibt ca. 115MB/Sek.

Da ist jede meiner externen HDDs mit 150-160MB/Sek schneller - unglaublich!

Die Antwort habe ich gar nicht gesehen.

Ich glaube, du verwechselst hier Grundlegend etwas. Wenn du für 31GB 330s zum Kopieren hast, dann hast du eine Übertragungsgeschwindigkeit (Kopiergeschwindigkeit) von 94MB/s. Das ist nicht die (Schreib-)Geschwindigkeit deiner SSD.

Beim Kopieren liest zuerst das Medium X (HDD bei dir) und dann schreibt Medium Y (SSD). Die HDD liest mit ihrer Geschw. und die SSD Schreibt mit ihrer Geschwindigkeit. Wenn also deine SSD die Daten mit den versprochenen 500MB/s schreibt, braucht sie für die 31GB 62 Sekunden. Die HDD muss also 268s für's Lesen gebraucht haben (denn zusammen haben HDD und SSD 330s gebraucht). Das ergäbe eine Lesegeschw. von 116 MB/s. Genau das erreicht eine normale HDD. 170MB/s ist da schon recht unglaubwürdig. Woher hast du diesen Wert ?

Und nach diesem Post von dir muss ich dich leider nochmals fragen: Von was redest du jetzt eigentlich? Von Kopieren oder dem Ausführen einer Anwendung (eines Spiels)?

[PHuV]

Ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine Top-End HDD von Western Digital (8TB, 7200RPM, 256MB Cache, SATAIII, PMR, heliumgefüllt) gekauft, aber noch nicht eingebaut.

Könnte das gute Stück die Ladezeiten billiger SSDs erreichen oder sogar übertreffen, dank 256MB Cache und 7200RPM ?
Nein. Allein die parallen Zugriffe bei einer SSD machen vieles einfacher, eine HDD arbeitet aufgrund der Technologie Schreib/Leseköpfe immer nur sequentiell. Klar wird mit NCQ und Cache getricktst, jedoch wird HDD hier immer gegen SSD verlieren.

[Screemer]

Wenn man Daten von Medium X kopiert, in welcher Geschwindigkeit wird Medium Y die Daten schreiben? Maximal in der Lesegeschwindigkeit von Medium X natürlich. Umgekehrt ist es natürlich genau so. Der ganze Faden ist so :eek:

[qiller]

Spiel im Fenstermodus und einfach mal den Ressourcenmonitor starten und auf Datenträger-Tab schalten. Dann noch sortieren. Mein Vermutung ist irgendnen Hintergrundprogramm (AV-Software, Indexdienst, MS-Telemetriedatensammlung?). Worauf du auch achten solltest sind ungewöhnlich hohe "durchschnittliche Antwortzeiten" des Datenträgers im Taskmanager, also sowas wie 500ms+.

Edit: AHCI-Modus hast du an, oder?

[mugger]

Die Antwort habe ich gar nicht gesehen.

Ich glaube, du verwechselst hier Grundlegend etwas. Wenn du für 31GB 330s zum Kopieren hast, dann hast du eine Übertragungsgeschwindigkeit (Kopiergeschwindigkeit) von 94MB/s. Das ist nicht die (Schreib-)Geschwindigkeit deiner SSD.

Beim Kopieren liest zuerst das Medium X (HDD bei dir) und dann schreibt Medium Y (SSD). Die HDD liest mit ihrer Geschw. und die SSD Schreibt mit ihrer Geschwindigkeit. Wenn also deine SSD die Daten mit den versprochenen 500MB/s schreibt, braucht sie für die 31GB 62 Sekunden. Die HDD muss also 268s für's Lesen gebraucht haben (denn zusammen haben HDD und SSD 330s gebraucht). Das ergäbe eine Lesegeschw. von 116 MB/s. Genau das erreicht eine normale HDD. 170MB/s ist da schon recht unglaubwürdig. Woher hast du diesen Wert ?

Und nach diesem Post von dir muss ich dich leider nochmals fragen: Von was redest du jetzt eigentlich? Von Kopieren oder dem Ausführen einer Anwendung (eines Spiels)?

Wir reden hier über 2 Dinge:

a. Startzeit*: Die Zeit, die es braucht, um die Daten von einem Massenspeicher in den Ram/CPU/GPU des Systems zu laden, damit das Spiel/Programm ausgeführt werden kann.

b. Kopieren: Das Zeit, die es braucht, um den Inhalt eines Ordners vom Massenspeicher x auf Massenspeicher Y zu übertragen.

* Startzeit = wie lange es braucht, bis man direkt spielen kann: Bei Dying Light steht dann unten rechts: "Leertaste Drücken...")

Ja, die Schreibleistung der SSD wird natürlich durch den Lieferanten - hier die HDD - begrenzt, aber das wären dann 160-170MB/s, die die SSD schreiben könnte / sollte / müsste - aber die Schreibleistung der SSD ist da mit 94MB/s doch noch weit entfernt und SSD #2 (Marke, schneller, besser: BX300) ist mit 115MB/s schneller aber trotzdem weit entfernt vom Speed meiner HDD.
Und da hier 2 SSDs sind, zeigt die schnellere Platte, dass hier nicht das System die Schreibleistung bremst, sondern die SSDs ihr jeweiliges Max erreicht haben - ein/ihr real world max.

170MB/s ist jetzt wirklich kein Hexenwerk - mal Plattentest c't & co angesehen?

https://abload.de/thumb/screenshot9sqfcm.png (https://abload.de/image.php?img=screenshot9sqfcm.png)

Das kopieren des Doom Ordners auf die SSD dauerte 7:35 Min. = ca. 101 MB/s
Das kopieren auf meine externe USB3 WD Platte: 5:05 Min. = 151 MB/s

https://abload.de/thumb/doom8we5e.jpg (https://abload.de/image.php?img=doom8we5e.jpg)

Damit sollte bewiesen sein, dass meine interne HDD nicht der bremsende Faktor ist oder war.

Doom Startzeit.

Über welche reden wir denn genau?
Zuerst kommen ja lauter Werbetafeln - die Zeitlich überall gleich sein sollten, deshalb habe ich die Zeit für eine neue Kampagne gemessen (leerer Speicherplatz, Gibts mir) = 12 Sek über HDD und SSD.

So, mal sehen wie es weiter geht - ich habe immer ein offenes Ohr!

[qiller]

Wenn du von der SSD auf deine HDD was kopierst, wie sehen denn die Kopierraten ganz am Anfang aus? Kommst du da überhaupt (kurzzeit) an die 500MB/s ran? Je nach freiem Ram sollte es für 2-5sek mit Full-Speed lesen können, bis der RAM voll ist und die HDD begrenzen sollte.

Nochwas: Trim ist an (mit Trimcheck überprüfen)? Mal manuell getrimt?

[Platos]

Ok, gut. Aber wie kommst du auf die 94MB/s Schreibgeschw. ? Und was sind das für Zeiten, die du nennst? Sind das die Zeiten, die du zum Kopieren benötigtst? Und wie kommst du dann auf die Schreibgeschw.? Rechnest du die aus?

Zum Kopieren des DOOM Ordners: Also einmal von deiner HDD auf die SSD ( 7.35min) und dann von der SSD auf die externe HDD (5.05min) ?

Kannst du dir mal AS SSD herunterladen und alle SSDs testen. Und ok, deine HDD scheint wirklich so schnell zu sein. Kannst dud die externe auch noch mit Crystal Disk mark testen ?

Edit: Wenn du das von qiller machst, was sieht man denn ?

[mugger]

Spiel im Fenstermodus und einfach mal den Ressourcenmonitor starten und auf Datenträger-Tab schalten. Dann noch sortieren. Mein Vermutung ist irgendnen Hintergrundprogramm (AV-Software, Indexdienst, MS-Telemetriedatensammlung?). Worauf du auch achten solltest sind ungewöhnlich hohe "durchschnittliche Antwortzeiten" des Datenträgers im Taskmanager, also sowas wie 500ms+.

Edit: AHCI-Modus hast du an, oder?

Hatte ich auch schon mal, und mit den Handy aufgenommen

https://abload.de/thumb/task7jilo.jpg (https://abload.de/image.php?img=task7jilo.jpg)

AHCI ist natürlich an.
AV (außer Defender nutze ich nicht)

Antwortzeiten sind im unteren einstelligen Bereich.

[Savay]

Wie voll ist die SSD eigentlich?

We ran the PCMark 8 Extended Storage Test five times on the Patriot Spark 512GB, and it failed the test every time. First, the test fills the entire user space to build a dirty playground to play in, and then it gives the drive idle time to sweep up the dirty cells. The Spark 512GB doesn't have a significant area for fresh data cells, so it failed early in the test during the "dirty" portion. We mentioned at the start of this page that if you fill the Spark 512GB, it will cause problems later.
VERDICT
The Patriot Spark 512GB could have been a decent SSD but its lack of overprovisioning made it fail our heavy workload test. I would hate to give it the nod and have it fail you, too. What good is having the extra capacity when you can't fill the drive and have it work reliably?

https://www.tomshardware.com/reviews/dramless-ssd-roundup,4833-4.html

Fazit:

Allenfalls mittelprächtiger Controller, kein ordentliches Overprovisioning und in deinem Fall wohl nur die hälfte der theoretischen NAND Kanäle verfügbar (wegen der 256GB)...kein Wunder das du so schlechte Erfahrungen damit machst. :freak:

Was aber die BX300 angeht und auch die Ladezeiten...


Spark 256GB: 5:30 Min - ergibt ca. 94MB/Sek.
BX300: 4:28 Min. ergibt ca. 115MB/Sek.

Da ist jede meiner externen HDDs mit 150-160MB/Sek schneller - unglaublich!

Dann stimmt bei dir im System aber irgendwas anderes nicht...:redface:

https://www.computerbase.de/2017-08/crucial-bx300-ssd-test/2/#abschnitt_pcmark_8
Über 200MB/s sollten locker drin sitzen damit!

Hast du eigentlich Windows sauber neu installiert oder ein Image einer HDD Installation auf die SSDs gebügelt?!

Davon abgesehen haben die sequentiellen Schreibraten eh kaum Einfluss auf andere Dinge wie bspw. Programmstarts oder Spieleladezeiten...die hängen eher an den IOPS und der Random-Read von kleinen Dateien...und da ist jede Mittelklasse SSD normalerweise massivst besser als selbst die schnellste HDD!
Wenn das also zumindest bei der BX300 nicht besser ist als bei deinen HDDs würde ich nochmal die BIOS Einstellungen kontrollieren und auf die korrekte Installation passender AHCI Treiber achten!

[mugger]

Wenn du von der SSD auf deine HDD was kopierst, wie sehen denn die Kopierraten ganz am Anfang aus? Kommst du da überhaupt (kurzzeit) an die 500MB/s ran? Je nach freiem Ram sollte es für 2-5sek mit Full-Speed lesen können, bis der RAM voll ist und die HDD begrenzen sollte.

Nochwas: Trim ist an (mit Trimcheck überprüfen)? Mal manuell getrimt?


Nach 5-6 Sekunden komme ich kurz auf 380MB/s dann bricht es ein und hängt bei der HDD Schreibleistung um 150MB/s +- 10MB/s

Antwortzeiten der SSD nahe null, der der HDD deutlich >1000ms

Trim scheint an zu sein.

[Platos]

Da hast du es: schau dir mal den "real world Test" an. Da wird ne 10GB Datei kopiert.

Bei AS SSD Benchmarks und co schneiden alle mehr oder weniger ähnlich ab. Bei ner grösseren Datei sieht man dann, wer (anscheinend) grössere Caches hat.

http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/SSD-Bestenliste-Testuebersicht-Vergleich-878988/3/

Deine Patriot braucht 88% länger als die 860 Evo von Samsung. Was auch auffällt ist, dass die 256GB Modelle immer deutlich schlechter als die 500-er abschneiden. Sieh dir mal die Crucial MX 500 256GB vs 500GB an. Das sollte wegen der Anzahl Zellen sein, das kannst du mal nachlesen. Wenn ne SSD schreibt, muss das alte zuerst gelöscht werden. Wenn jetzt 40GB auf einer 250GB (die wahrscheinlich als Systemplatte eh nur noch 100GB frei hat) kopiert wird, dann bricht die Rate (anscheinend) extrem ein. Dinge wie Overprovisioning können da helfen, aber bei kleinen 256GB SSDs werden nur wenige GB genutzt.

Ps. Ich habe gerade von meiner SSD auf eine externe HDD kopiert (26GB). Kopierrate ca. 105MB/s. Von HDD auf HDD ca. 79MB/s (Im schnitt natürlich).

Und Kopieren von meiner Kingston KC400 256GB auf sich selbst: Anfangs kurz für einige Sekunden 380MB/s, dann für vlt. 10-15 Sekunden 250MB/s und danach gings bergab bis 65MB/s am Schluss dann. Habe leider nicht den Durchschnitt ausrechnen können, weil ich die Zeit nicht richtig gestoppt habe.

Ich hatte aber btw. auch nur noch 70GB frei und die Datei war 26GB gross also das macht dann eben diese grottenschlechte Rate aus. Leider habe ich keine grösseren SSDs um zu vergleichen. Auch keine 2. SSD, die ich nicht aus einem Laptop ausbauen müsste.

Edit: Trotzdem läuft das System natürlich erheblich (!) flüssiger als noch zu lahmen HDD Zeiten. Denn die Sequentiellen Schreib- und Leseraten interessieren bei einer SSD nicht (so sehr).

[mugger]

Ok, gut. Aber wie kommst du auf die 94MB/s Schreibgeschw. ? Und was sind das für Zeiten, die du nennst? Sind das die Zeiten, die du zum Kopieren benötigtst? Und wie kommst du dann auf die Schreibgeschw.? Rechnest du die aus?

Zum Kopieren des DOOM Ordners: Also einmal von deiner HDD auf die SSD ( 7.35min) und dann von der SSD auf die externe HDD (5.05min) ?

Kannst du dir mal AS SSD herunterladen und alle SSDs testen. Und ok, deine HDD scheint wirklich so schnell zu sein. Kannst dud die externe auch noch mit Crystal Disk mark testen ?

Edit: Wenn du das von qiller machst, was sieht man denn ?

Das kopieren des Doom Ordners auf die SSD dauerte 7:35 Min. = ca. 101 MB/s
Das kopieren auf meine externe USB3 WD Platte: 5:05 Min. = 151 MB/s

45900MB / durch die Zeit in Sekunden = ergibt obige Werte.

Meine Spiele sind auf meiner D Partition der HDD und folglich muss ich den Ordner von HDD D: zur SSD kopieren. Ich habe den selben Ordner von HDD D: zur externen USB 3 Platte kopiert, um zu zeigen, dass meine HDDs alle schnell sind (was eig. ungenau ist, da sie eig. alle diese Geschwindigkeiten bringen - die Seagate ist von 2013 aber ne 7200er - die externe ist wohl eine 5xxxer aber neuer und damit schneller bzw. so schnell wie eine 5 Jahre alte 7200er)

WD My Book 4TB:

https://abload.de/thumb/hddjoewf.png (https://abload.de/image.php?img=hddjoewf.png)


ASS Benchmark:

https://abload.de/thumb/ass8wdts.jpg (https://abload.de/image.php?img=ass8wdts.jpg)

Rechts 1. Durchlauf, links 2. - man beachte rechts das umrandete Feld ...

[qiller]

Ich würde immer noch gerne wissen, wie die Leseraten im Ressourcenmonitor/Taskmanager aussehen, wenn du den Dyling Light-Starttest machst. Ich glaube nämlich nicht, dass die Performancedaten des Datenträgers hier entscheidend sind. Gerade bei Spielen besteht das Laden ja nicht einfach aus "Kopier-mal-Daten-in-den-RAM/VRAM", sondern häufig müssen Dateien erst entpackt oder anderweitig verarbeitet werden und wenn die Lade-Routinen des Spiels z.B. nicht Multithreading-fähig ist, wartet die SSD auf den Prozessor, weil der noch mit Auspacken zu tun hat. Erklärt zwar noch nicht, warum die SSD sogar langsamer ist. Aber ein Test mit einem ganz anderem Spiel wäre hier durchaus hilfreich. Wir hatten damals immer WoW genommen, da war der Unterschied zwischen HDD und SSD riesig, vor allem poppten die ganzen NPCs und Spieler bei HDD-Systemen immer erst so nach und nach auf^^. Ka, ob das immer noch so ist.

PS: Achso, Dying Light ist jetzt aber nicht so Online-Game, oder? Weil dann kommt ja die Internetverbindung auch noch als eventuellen Bremsfaktor dazu. Aber das würde man alles herausbekommen, wenn du dir die Leseraten während des Startens anschaust.

[Rampage 2]

Eine 8TB WD Red schafft (laut THG Test (https://www.tomshardware.com/reviews/wd-red-10tb-8tb-nas-hdd,5277-2.html)) keine 200MB/s.

Die 8TB-Variante hat aber auch nur 128MB Zwischenspeicher, im Gegensatz zur 10TB-Version mit 256MB. Außerdem ist es die "Red"-Serie - welche mehr auf Haltbarkeit und Zuverlässigkeit getrimmt ist und weniger auf Performance. Meine HDD gehört der "Gold"-Serie an, die sollte etwas besser performancelastiger sein - von der "Black"-Serie gab es leider keine 8TB-Version:frown:

Nein. Allein die parallen Zugriffe bei einer SSD machen vieles einfacher, eine HDD arbeitet aufgrund der Technologie Schreib/Leseköpfe immer nur sequentiell. Klar wird mit NCQ und Cache getricktst, jedoch wird HDD hier immer gegen SSD verlieren.

Meine jetzige HDD ist nur SATA II, hat nur 5400RPM und nur 16MB Cache - zumindest verglichen mit Dieser sollte die neue HDD doch einen massiven (oder wenigstens deutlichen) Unterschied herbeiführen, oder?

Hat ja immerhin SATA III, höhere RPM und 16x mehr Cache... (und 16x mehr Kapazität;D)

R2

[Platos]

Siehe noch menien Post von Oben. Bei kleinen SSDs bricht die Schreibrate schnell(er) ein. Vor allem dann mit noch kleinen Caches.

Ich dachte ehrlich gesagt nicht, dass das so gravierend ist. Meine KC 400 ist defintiv keine billige SSD gewesen. Ich müsste das selbe mal noch auf meiner 850 Evo machen.

Und ja, das sind aber immer noch die Kopierraten. Nicht die Schreibraten deiner SSD, es wird ja von der HDD gelesen und von der SSD geschrieben. Das ist wie wenn du 10Km einmal mit dem Fahrad fährst udn zurück mit dem Ferarri. Dann hast du im Schnitt ne richtig miese Geschwindigkeit (Kopierrate).

Trotzdem ist deine SSD (und z.B auch meine) bei so grossen Dateien schnell auf extrem niedrigen Schreibraten (wie es scheint, liegt da kein Fehler vor). Wenn's dich interessiert, kannst du ja hwinfo herunterladen, diesen Kopiervorgang nochmals machen und dann siehst du genau, wie schnell deine SSD schreibt und wie schnell deine HDD liest. Habe ich auch gemacht. Die Schreibrate brach bis auf ca. 160MB/s ein am Schluss. Auf sich selbst Kopieren hat die SSD dann aber ganz übervordert anscheinend.

Edit: Bezüglich des Ladevorgangs des Spiels (also Startzeit): Deine CPU taktet da auch wirklich hoch? Wenn ich meine CPU auf "ausbalanciert" habe, kriege ich extrem schlechtere Werte, wie wenn ich sie richtig hochtakten lasse. Ich habe nämlich ganz klar extrem viel niedrigere Ladezeiten, seit ich die SSDs habe. Merkst du z.B beim Öffnen von Programmen keinen erheblichen Unterschied?

[qiller]

Also meine Samsung 970Pro 1TB kopiert innerhalb des Laufwerks halbwegs konstant mit 0.9-1.2GB/s. Ab weniger als 150GB Restpeicherplatz sind die Schwankungen größer, unter 100GB Restpeicherplatz schwankt es stark zwischen 0.3 und 1GB/s. Achso und bei 1GB/s Kopierraten wird meine 8-Thread-CPU mit 12.5% (1/8) ausgelastet, könnte durchaus sein, dass die CPU die SSD beim Kopieren ausbremst :x.

[Savay]

Die 970 Pro ist aber auch ne M.2 SLC SSD. Schon die EVOs mit TLC werden langsamer wenn der Pseudo-SLC Cache voll ist. ;)

Außerdem sprechen wir hier eigentlich von MLC/TLC Entry-Level SSDs ohne Vollbestückung der NAND Chanel und nicht von Oberklasse bis Highend M.2 SSDs...
Bei den kleineren SATA SSDs ohne Vollbestückung sind die sequentiellen Schreibraten tendenziell irgendwann nicht mehr sooo extrem weit von ordentlichen HDDs entfernt...wenn auch dennoch idR leicht drüber liegend (zumindest bei seiner BX300 sollte das der Fall sein!)

Die Ladezeiten sollten ganz unabhängig davon eh trotzdem massiv besser werden...bei sowas wie WoW ist es von ner HDD bspw. mittlerweile ziemlich unerträglich und den absoluten Vogel schießt die Star Citizen Alpha ab...das ist absolut nicht HDD geeignet.

[Platos]

Bei so kleinen SSDs wird man wohl immer sehr wenig Speicher haben. Dann ist eine grosse Datei schon zu viel anscheinend.

Am Anfang, wenn man 350 MB/s Kopierraten hat, wird wohl noch der Cache Aktiv sein, danach wenn man 250MB/s hat, ist es die "normale" Geschwindigkeit. Und wenns dann anfängt stark abzufallen, fängt das System - zwangsweise - damit an (Vermutung) die Zellen darauf vorzubereiten, wieder beschrieben zu werden. Normalerweise macht das das System ja dauernd, wenn gerade keien grosse Auslastung ansteht. Wenn aber bei kleinen SSDs so grosse Daten geschrieben werden, und nicht mehr genug Speicherplatz verfügbar ist, dann muss dieser Vorgang eben zwingendermassen während des Kopiervorgangs gemacht werden. Ich denke das erkärt dann die extrem schlechte Schreibleistung. Die Leseleistung sollte aber theoretisch erhalten bleiben?

So meine Einschätzung, bin mir aber nicht sicher, ob es (nur) daran liegt. (Die CPU hat natürlich schon auch Einfluss, vor allem, wenn irgend ein Energiesparmodus drinn ist).

Edit: Wieso du aber beim Kopieren von HDD auf HDD so eine hohe Kopiergeschw. hast, ist mir ehrlich gesagt unerklärlich. Bei kleinen Dateien könnte man noch von Cache ect. reden, aber bei 40 GB? Selbst wenn beide HDDs 170MB/s schreiben und lesen, dann dürfte die Kopiergeschw. max. bei ca. 85 MB/s liegen.

Wenn deine HDD mit 170MB/s liest, müsste das schreibende Medium nämlich 1311 MB/s schreiben (oder umgekehrt).
Weil beim Kopiervorgang liest zuerst Medium 1 und dann schreibt Medium 2. Jedes Medium braucht seine Zeit und addiert ergiebt sich die Kopiertzeit. Für 45900 MB braucht deine 170MB/s HDD 270 Sekunden. Du hast fürs Kopieren und Lesen aber nur 305s gebraucht. Das 2. Medium müsste die 45900MB also nun in 35s Schreiben. Das geht eigentlich garnicht, ausser es wird gecashed. Aber 46GB grosse Dateien cashen ???

[Savay]

Edit: Wieso du aber beim Kopieren von HDD auf HDD so eine Hohe Kopiergeschw. hast, ist mir ehrlich gesagt unerklärlich.

Wieso?! Wenn er Große Dateien von HDD A auf HDD B kopiert ist das doch normal!
150-170MB/s seq. mit ner modernen HDD ist nicht unrealistisch...machen meine HDDs auch ungefähr wenn die einzelnen Dateien nicht zu klein sind (Images, RAW Dateien etc. pp)....wo aber spätestens selbst die schlechteste meiner aktuell verbauten SSDs (Crucial M4 128GB) noch besser ist, ist beim wahlfreien Schreiben und Lesen von kleinen Dateien.

[qiller]

Wir setzten bis vor kurzem bei nem Kunden in seinem Server eine Samsung 850Pro 1TB ein. Trim ist deaktiviert (wegen dem Sata-Controller) und die SSD hatte nur noch 90GB Restpeicherplatz. Drauf liefen unter anderem ein Exchange- und SQL-Server. Die Schreibraten gingen in dieser Konfiguration nach 2 Jahren Laufzeit auf 30MB/s runter! Die Leseraten waren vollkommen unberührt. Wenn man was auf die SSD kopieren wollte, ging die Antwort-Zeit im Taskmanager auf über 1000ms hoch und man merkte auch eine heftige Verzögerung während des Kopierens. Mittlerweile wurde ein 2. SSD (860Pro) eingebaut und der Exchange-Server komplett auf die 2. SSD ausgelagert. Nach manuellem Trimen und Einrichten von 10%-Overprovisioning-Platz läuft das System jetzt seit einigen Monaten problemlos (weiterhin ohne Trim).

[Platos]

Wieso?! Wenn er Große Dateien von HDD A auf HDD B kopiert ist das doch normal!
150-170MB/s seq. mit ner modernen HDD ist nicht unrealistisch...machen meine HDDs auch ungefähr wenn die einzelnen Dateien nicht zu klein sind (Images, RAW Dateien etc. pp)....wo aber spätestens selbst die schlechteste meiner aktuell verbauten SSDs (Crucial M4 128GB) noch besser ist, ist beim wahlfreien Schreiben und Lesen von kleinen Dateien.

Aber Kopieren besteht aus Lesen und Schreiben?? Wenn beide Platten mit 170MB/s lesen und schreiben, dann dürfte die Kopiergeschw. ohne Cashing max. die Hälfte betragen.

[Savay]

Doch nicht wenn du zwischen 2 verschiedenen Laufwerken kopierst...dann erreichst du in vielen Fällen schon die vollen Schreibraten...vor allem wenn das Quelllaufwerk eine höhere Leserate hat als das Ziellaufwerk schreiben kann. ;)

Wenn du innerhalb eines Laufwerks kopierst bricht insbesondere eine HDD oft auf die hälfte ein...hängt aber auch vom Cache und den Dateigrößen ab.
Bei ner SSD ist das sogar noch komplizierter wegen der div. Cachestufen und den Schreibstrategien und der unterschiedlichen Flash-Zellen...aber da begrenzt bei großen Dateien irgendwie oft auch schnell mal die Schnittstelle...zumindest bei den SATAs

[Exxtreme]

Wir setzten bis vor kurzem bei nem Kunden in seinem Server eine Samsung 850Pro 1TB ein. Trim ist deaktiviert (wegen dem Sata-Controller) und die SSD hatte nur noch 90GB Restpeicherplatz. Drauf liefen unter anderem ein Exchange- und SQL-Server. Die Schreibraten gingen in dieser Konfiguration nach 2 Jahren Laufzeit auf 30MB/s runter! Die Leseraten waren vollkommen unberührt. Wenn man was auf die SSD kopieren wollte, ging die Antwort-Zeit im Taskmanager auf über 1000ms hoch und man merkte auch eine heftige Verzögerung während des Kopierens. Mittlerweile wurde ein 2. SSD (860Pro) eingebaut und der Exchange-Server komplett auf die 2. SSD ausgelagert. Nach manuellem Trimen und Einrichten von 10%-Overprovisioning-Platz läuft das System jetzt seit einigen Monaten problemlos (weiterhin ohne Trim).
Trim muss man immer wieder durchführen, ja. ansonsten läuft das SSD voll und das Löschen und Beschreiben der Daten dauert lange. Das ist halt ein ziemlicher Nachteil der SSDs. Zumal Trim über einen Raidcontroller nicht funktioniert. Ist der Hauptgrund gewesen warum ich unter Linux immer Softwareraid mit SSDs konfiguriere. Weil da geht Trim nämlich.

[Platos]

Ja stimmt, war ein Denkfehler. Laufwerk b muss ja nicht warten, bis die komplette Datei von Laufwerk a gelesen wurde.

Bei SSDs kann man doch aber Parallel darauf zugreifen, oder ? Dann sollten da trotzdem die Volle Geschw. erreicht werden? Mist ich habe gerade einen Knoten im Kopf :D

Anderer Frage: Wie funktioniert denn ein Kopiervorgang auf einer SSD intern? Kann da parallel gelesen und geschrieben werden ? Theoretisch wäre das doch möglich. Es wird ja nie auf die selbe Zelle gleichzeitig zugegriffen.

[mugger]

Siehe noch menien Post von Oben. Bei kleinen SSDs bricht die Schreibrate schnell(er) ein. Vor allem dann mit noch kleinen Caches.

Ich dachte ehrlich gesagt nicht, dass das so gravierend ist. Meine KC 400 ist defintiv keine billige SSD gewesen. Ich müsste das selbe mal noch auf meiner 850 Evo machen.

Und ja, das sind aber immer noch die Kopierraten. Nicht die Schreibraten deiner SSD, es wird ja von der HDD gelesen und von der SSD geschrieben. Das ist wie wenn du 10Km einmal mit dem Fahrad fährst udn zurück mit dem Ferarri. Dann hast du im Schnitt ne richtig miese Geschwindigkeit (Kopierrate).

Trotzdem ist deine SSD (und z.B auch meine) bei so grossen Dateien schnell auf extrem niedrigen Schreibraten (wie es scheint, liegt da kein Fehler vor). Wenn's dich interessiert, kannst du ja hwinfo herunterladen, diesen Kopiervorgang nochmals machen und dann siehst du genau, wie schnell deine SSD schreibt und wie schnell deine HDD liest. Habe ich auch gemacht. Die Schreibrate brach bis auf ca. 160MB/s ein am Schluss. Auf sich selbst Kopieren hat die SSD dann aber ganz übervordert anscheinend.

Edit: Bezüglich des Ladevorgangs des Spiels (also Startzeit): Deine CPU taktet da auch wirklich hoch? Wenn ich meine CPU auf "ausbalanciert" habe, kriege ich extrem schlechtere Werte, wie wenn ich sie richtig hochtakten lasse. Ich habe nämlich ganz klar extrem viel niedrigere Ladezeiten, seit ich die SSDs habe. Merkst du z.B beim Öffnen von Programmen keinen erheblichen Unterschied?

Nur ging es mir eig. gar nicht um die Schreibleistung - die kam sozusagen als weiterer ungebetener Gast dazu.

Starten Spiele eig. schneller mit einer SSD - war die Frage.
Ich habe eben auch mal auf Hochleistung gestellt = ohne Änderung.

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass es mit meinem PC keine Probleme gibt, keine haker oder sonstiges Störungen bei Spielen oder Programmen.
Meine HDDs arbeiten so wie man es erwartet, einzig SSDs haben anscheinend Grippe - und ich muss hier auch nochmal darauf hinweisen, die BX300 ist deutlich über der Spark angesiedelt und liefert eig. gute Werte.

Leider kann man ja die Test von Computerbase nicht nachstellen, weil ja keiner weiß, welches W8.1 Image sie nutzten u.s.w.

[Savay]

Starten Spiele eig. schneller mit einer SSD - war die Frage.

Ja das tun sie...defintiv.

Für WoW ist die Ladezeit von Dungeons und Gebieten von einer SSD absolut nicht mit einer HDD zu vergleichen....das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht und für mich von einer HDD einfach nicht mehr zu ertragen. (meine HDDs sind recht aktuell und auch für >150MB/s seq. gut)

Und spätestens wenn du mal die SC Alpha von einer HDD zu starten versuchst, gibst du das garantiert noch während(!) des ersten Versuchs komplett entnervt auf! ;D (wir sprechen hier von mehreren Minuten!!! unterschied)

Es gibt aber auch Spiele bei denen es keine Rolle spielt, weil die Ladezeiten z.b. eher am Backend des Gameservers o.ä. hängen. (Titanfall war afair so ein Kandidat an den ich mich persönlich erinnern kann...da war es ziemlich wurscht ob es von der HDD oder einer SSD geladen wurde)


Meine HDDs arbeiten so wie man es erwartet, einzig SSDs haben anscheinend Grippe -

Nochmal:

A) Wie voll sind die SSDs denn?
B) Wie hast du Windows installiert? (frisch auf die SSDs oder von nem HDD Image?)
C) Bist du wirklich sicher das der passende AHCI Treiber für die SSDs sauber geladen wird, Trim funktioniert etc. pp.? (aktuellen Chipsatztreiber mal installiert?!)


Bei SSDs kann man doch aber Parallel darauf zugreifen, oder ? Dann sollten da trotzdem die Volle Geschw. erreicht werden?

Wie gesagt...das ist ein bisschen komplexer, weil es von den Kanälen abhängt, wo die Datei liegt, wie groß sie ist und wo sie hin kann, welche Verfahren/Strategien der Controller nutzt, wie die Cache Stufen aussehen, der Füllgrad ist usw.
Und dann hast du auch immernoch manchmal das SATA "Bottleneck"...

Es gibt in den SSDs halt mehrere Kanäle an denen die FLASH ICs hängen....die sind auch endlich, weswegen man nicht beliebige Parallelzugriffe auf Zellen des selben ICs durchführen kann! (idR. zwischen 2-8 AFAIR bei Consumer SSDs...je nach Controller, Kapazität und Ausbaustufe)

[qiller]

Starten Spiele eig. schneller mit einer SSD - war die Frage.


siehe https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11767770#post11767770

Ohne Analyse ist das nur Rätselraten. Ich kenne Dying Light nicht und kenne seine Eigenarten nicht. Ich würde mir erst Sorgen machen, wenn das Problem (HDD ist schneller als SSD) bei mehreren Spielen auftritt. Daher ja der Hinweis mal andere Spiele zu testen (muss ja nicht WoW sein).

[Platos]

@ mugger: Ok, ja gut. Mir fallen auch nur AHCI Treiber, Sata Treiber, Chipsatztreiber und wie voll die SSD ist ein.

Und vlt. noch, ob das Spiel und Windows direkt auf der SSD installiert wurde. Beim Spiel könnten evtl. immer noch wichtige Dateien, die beim Start geladen werden, irgendwo auf der HDD liegen.

@Savay: Ok, da muss ich mich mal besser einlesen.

[mugger]

...



Nochmal:

A) Wie voll sind die SSDs denn?
B) Wie hast du Windows installiert? (frisch auf die SSDs oder von nem HDD Image?)
C) Bist du wirklich sicher das der passende AHCI Treiber für die SSDs sauber geladen wird, Trim funktioniert etc. pp.? (aktuellen Chipsatztreiber mal installiert?!)



Bis auf Windows & das Spiel leer - ich weiß, dass voll SSDs langsam werden sollen - habe heute aber eine Seite gesehen (oh, war das nicht Computerbase?) da wurde das auch mit getestet - nur geringe Einbußen.

Windows ist von HDD geklont - da es noch nicht wirklich eingerichtet ist, kann ich am Di. mal neu "richtig" installieren - aber du glaubst doch nicht an Wunder?

M$ Standard Treiber > dann habe ich die letzte (Gigabyte) Intel inf Datei installiert, und auch noch mal die letzte die Intel herausgab -ich glaub die war von 2017.

Ist ein H81 Board.

[Savay]

Windows ist von HDD geklont - da es noch nicht wirklich eingerichtet ist, kann ich am Di. mal neu "richtig" installieren - aber du glaubst doch nicht an Wunder?

Ok das ist zumindest potenziell ein Problem...mit welchem Tool hast du das gemacht?! Hast du die Blockgröße der Partition vorm/beim Klonen angepasst?
Die Partitionierung der Dateien ist auf HDDs im Detail anders und funktioniert nur suboptimal wenn man sie 1:1 auf SSDs überträgt was man aber tut wenn man direkt von einer HDD auf eine SSD klont!
Außerdem ist das Alignment des Dateisystems anders bzw. entscheidend und das kann massig Performance kosten wenn es falsch ist (wenn z.B. ein logischer 4K Block über 2 physische 4K Blöcke verteilt wird!)...es gibt Tools die das umändern können...aber das muss man schon explizit angeben das man von einer HDD auf eine SSD umzieht.

https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Partition_Alignment

In der Vergangenheit begann die erste Partition stets auf LBA-Adresse 63 (entspricht dem 64. Sektor) - siehe dazu auch CHS und LBA Adressierung von Festplatten. Die Größe eines solchen (logischen) Sektors beträgt 512 Byte. Bei normalen Festplatten (mit einer physischen Sektorgröße von 512 Byte) ist das auch ok. Neuere Festplatten mit einer physischen Sektorgröße von 4.096 Byte (4 KiB) emulieren zwar nach außen hin eine Sektorgröße von 512 Byte, arbeiten intern aber mit 4.096 Byte. Auch SSDs arbeiten mit einer Pagegröße von 4 KiB bzw. 8 KiB. Bei diesen neuen Festplatten bzw. SSDs ist eine solche Partitionierung beginnend bei LBA-Adresse 63 sehr problematisch.

Wenn Sie nämlich diese Partition mit einem Dateisystem mit einer typischen Blockgröße von 4 KiB formatieren, passen die 4 KiB Dateisystem-Blöcke nicht direkt in die 4 KiB Sektoren der Festplatte bzw. 4 KiB / 8 KiB Pages der SSDs. Beim Schreiben eines einzelnen 4 KiB Dateisystem-Blockes müssen dann zwei 4 KiB Sektoren bzw. Pages verändert werden. Erschwerend kommt dabei hinzu, dass die jeweiligen 512 Byte Blöcke erhalten bleiben müssen - es kommt damit zu einem Read/Modify/Write. Die Folge ist eine bis zu 25fach schlechtere Schreibperformance bei kleinen Dateizugriffen.[1]


Wenn du Windows auf eine SSD umziehst ist IMO sowieso erstmal eigentlich eine Neuinstallation der wesentlich sauberere Weg...wenn das Image dann erstmal von ner SSD kommt kann man es wieder wie gewohnt wieder von Laufwerk zu Laufwerk umziehen bei Bedarf, aber beim wechseln von HDD auf SSD hatte ich bisher tendenziell immer eher (unnötige) Probleme.
Ausserdem muss Windows wissen das es auf einer SSD und nicht auf einer HDD ist, weil es die Datenträgertypen unterschiedlich behandelt...dazu kommen dann noch Treiberreste usw.

[qiller]

Das ist zwar erstmal richtig, aber Windows benutzt schon seit Windows 7 ein SSD-freundliches Partitionsschema, auch beim Einsatz von HDDs. Kann man auch ganz leicht selber prüfen:

-msinfo32.exe starten
-unter "Komponenten->Speicher->Datenträger" die Partitionen, die sich auf der SSD befindenden Volumes raussuchen und nach "Partitionstartoffset" suchen. Die Zahl hinter den Offset-Werten der Partitionen muss durch 16 ohne Rest teilbar sein.

Sollte Windows 10 auch so handhaben. Ein einfaches Klonen sollte erstmal kein Problem darstellen, wenn die Klonsoftware die Partitionen wieder "aligned". Um hier allerdings Fehler auszuschließen, würd ich auch ein direkt auf SSD installiertes Windows 10 nehmen. Zumal eine Neuinstallation von Windows 10 auf ein SSD-Laufwerk nun nicht wirklich lang dauert.

[mugger]

...

-msinfo32.exe starten


https://abload.de/thumb/info51dnv.png (https://abload.de/image.php?img=info51dnv.png)

Ich habe mittlerweile Win 10 (1607) auf die SSD Installiert , Intel Chipsatz inf + RST Treiber.
Im Gerätemanager steht unter IDE.... Intel als Herausgeber - also korrekt installiert.
Unter Laufwerke steht bei Treiber (SSD & HDD): Microsoft.

Beim erneuten Kopieren von Dying Light von HDD auf die nun ja fast leere SSD hat sich an den Zeiten nichts geändert: ca 100MB/s (ca. 80 MB/s beim Kopieren von SSD auf selbe SSD).

Anfangs steigt nach 3-5 Sek. die Schreibleistung der SSD auf 170MB/s = also genau das, was meine HDD bringen kann um dann nach 4-5GB auf 100MB/s (+- 5-7MB) einzubrechen - also Puffer leer.

Das Clonetool ist: MiniTool Partition Wizard 10

[x-force]

dann können wir nur festhalten, daß es offenbar auch so schlechte ssds gibt, daß man diese lieber nicht kaufen sollte, da sie in der praxis langsamer sind.

lustigerweise trifft das(thema ladezeit) nichtmal auf meine uralte 40gb ssd von intel zu, die 40mb/s schreibt.

[mugger]

dann können wir nur festhalten, daß es offenbar auch so schlechte ssds gibt, daß man diese lieber nicht kaufen sollte, da sie in der praxis langsamer sind.

lustigerweise trifft das(thema ladezeit) nichtmal auf meine uralte 40gb ssd von intel zu, die 40mb/s schreibt.


Du vergisst dabei aber, das die BX300 keine x beliebige Billigplatte ist und sie zum oberen 5tel gehört - besser als die Spark aber an und für sich das selbe in Grün.

[Savay]

Anfangs steigt nach 3-5 Sek. die Schreibleistung der SSD auf 170MB/s = also genau das, was meine HDD bringen kann um dann nach 4-5GB auf 100MB/s (+- 5-7MB) einzubrechen - also Puffer leer.

Naja...es ist halt ne solide Mittelklasse SSD.
Es ist sowieso wie gesagt nicht vollkommen ungewöhnlich, das nach einigen GB die Rate etwas runter geht...grade bei TLC SSDs mit Pseudo-SLC Cache....da hängt es dann von der Größe des Cache ab, wann die Übertragungsrate einbricht und die Größe der zu schreibenden Dateien hat auch einen Einfluss.

Was kopierst du eigentlich? Sind da viele kleine Dateien drin oder sind das Große monolythische Dateien??!

Sind die Ladezeiten anders? Die haben nämlich wie gesagt eigentlich eher nur sekundär mit mit den Kopierraten zu tun.

Achso...

Wenn ich bspw. nen 40GB Spieleordner mit fetten *.PAKs von meiner 960 Evo auf die 1GB MX300 kopiere sieht es so aus:
63893

Wenn ich dagegen meinen Google-Drive Ordner mit sehr vielen Minifiles kopiere so:
63894

Wenn ich letzteres bspw. auf eine der HDDs schiebe sieht es BTW deutlich trostloser aus.
63896

Wo sich die Spreu vom Weizen trennt ist dann wenn die Platte voll ist und/oder viele parallele Zugriffe stattfinden und/oder kleine Dateien im Spiel sind.

[mugger]

Wie schon gesagt, pisst mich dieses lahme Schreib-Verhalten von SSDs an.

Anscheinend ist es so, dass es wie früher bei Videorecordern, Kameras & co war - (es ist alles soooo schlecht...) nur das teuerste ist gerade gut genug langt gerade eben.

Aber was ich absolut nicht verstehen kann, ist, dass nicht mal die Leseleistung einer lahmen HDD gewachsen ist - das kann nicht sein!
Schreiben ist schwerer als lesen, Puffer läuft leer wenn zu große Daten kommen - was hat der Puffer mit der Leseleistung zu tun.

SSD reicht die Daten an den SATA Bus weiter und hat damit nichts mehr zu tun - Ende.
Hier muss nichts gepuffert werden wie beim Schreiben.

Wenn ich mir vorstelle, beim nächsten PC (wohl noch dieses Jahr), wo ich mal echt Geld ausgeben möchte, erlebe ich dann mit einer PCIe SSD das selbe in Grün, zwar alles schneller aber ... - wird mir übel!

Der Großteil der Spieledaten sind sehr große Files - also ideal für Speed - eigentlich.

[Savay]

Wie schon gesagt, pisst mich dieses lahme Schreib-Verhalten von SSDs an.


Es ist nicht "lahm"...ne normale Mittelklasse SSD packt deutlich mehr als jede HDD in der gleichen Situation schafft! :rolleyes: Punkt.
Ich habe mehrere HDDs und SSDs im Rechner und ich kann dir versichern KEINE der SSDs langsamer ist als die HDDs ...selbst die älteste mit 128GB ist flotter. (Kann ich aber nicht zeigen, da sie mittlerweile Teil eines StoreMi TierDrives ist um dem internen Datengrab auf die Sprünge zu helfen!)

Übrigens kann bei deinem Aufbau auch immer noch theoretisch die HDD begrenzen....wenn die mit dem Lesen nicht hinterherkommt, kann die SSD auch nicht schneller schreiben...und HDDs brechen beim Lesen schneller und stärker ein als SSDs, vorallem wenn die Daten fragmentiert oder eher klein sind.

[x-force]

Wenn ich mir vorstelle, beim nächsten PC (wohl noch dieses Jahr), wo ich mal echt Geld ausgeben möchte, erlebe ich dann mit einer PCIe SSD das selbe in Grün, zwar alles schneller aber ... - wird mir übel!


nimm m2 und du hast keine sorgen.

https://img1.picload.org/image/dllrdoia/ssd.jpg

das ist meine samsung sm951 und die markiert erst das untere ende der fahnenstange.

nach 2min ohne kühlung brechen die transferraten ein, jedoch sind dann schon "ein paar" gb geschrieben und man kann bei der kühlung auch noch nachhelfen, wenn einem das nicht reicht.

[derF]

Wenn ich mir vorstelle, beim nächsten PC (wohl noch dieses Jahr), wo ich mal echt Geld ausgeben möchte, erlebe ich dann mit einer PCIe SSD das selbe in Grün, zwar alles schneller aber ... - wird mir übel!
Oder man nimmt ne günstige, die auch deutlich schneller als die HDD ist: https://www.mydealz.de/deals/sandisk-ultra-ii-480-gb-ssd-25-zoll-intern-schwarz-fur-77-eur-mediamarkt-1217494

[Platos]

Es ist nicht "lahm"...ne normale Mittelklasse SSD packt deutlich mehr als jede HDD in der gleichen Situation schafft! :rolleyes: Punkt.


Aber wie erklärt sich nun, dass er von HDD auf HDD mit 150MB/s kopiert und von HDD auf SSD mit nur 100 MB/s ?

Dann ist die SSD ja eben nicht in jeder Situation schneller. Sonst wäre die Kopiergeschw. irgendwo zwischen 150-170MB/s. Die SSD ist in dieser gleichen Situation ja eben langsamer, als seine externe Festplatte.

@ mugger: Wie siehts denn nun mit den Ladezeiten aus? Sind die besser ? Und du kannst ja auch einfach mal mit hwinfo beim Kopeirvorgang genauestens in Echtzeit überprüfen, wie schnell die jeweiligen Speichermedien lesen bzw. schreiben. Ach ja, hast du schon von SSD 1 auf SSD 2 kopiert ?

Ich habe gerade wieder einige Kopiertests gemacht von HDD auf HDD, SSD auf HDD, HDD auf SSD. Mit der SSD war ich immer schneller als mit 2 versch. HDDs. Ich musste aber zwischen den Kopiervorgängen 1-2 min warten, sonst brach die SSD ein.

[Mr.Magic]

Um meine Neugierde zu befriedigen, habe ich ein paar Tests durchgeführt.

Dying Light Verzeichnis vom internen Laufwerk kopieren...
auf Samsung 850 Evo 500GB an USB3: 89 Sekunden
auf Seagate Iron Wolf 10TB im SATA Dock: 161 Sekunden
auf Samsung 750 Evo 250GB an USB3: 256 Sekunden

Laden von Dying Light mit -nologos bis zum Menü...
von Samsung 850 Evo 500GB [FAT32]: 9 Sekunden
vom internen Laufwerk (4TB Raid 0, bestehend aus SanDisk Ultra II, Crucial M500, 2x Crucial BX100): 10 Sekunden
von Samsung 750 Evo 250GB: 11 Sekunden
von Seagate Iron Wolf 10TB: 15 Sekunden

Fazit: Man bekommt wofür man bezahlt. Bei einer Seagate Archive HDD beschwert sich auch kaum einer, dass die Schreibrate zwischendurch bis auf USB 2.0 Geschwindigkeit einbricht.

[derF]

Beim Laden von Spielen muss man auch bedenken, dass es teilweise CPU-limitiert ist. Insbesondere wenn der Ladevorgang nur einen Core nutzt, was bei älteren Engines öfter vorkommt. Liegt wahrscheinlich daran, dass dort oft Daten entpackt oder Shader kompiliert werden.

[qiller]

Das hab ich alles gestern schon geschrieben. Mir fehlt immer noch eine Analyse, wie die Leseraten, oder auch die CPU-Last aussieht (HWInfo, Taskmanager, Ressourcenmonitor), wenn der Ladevorgang von Dying Light stattfindet oder ein Vergleich von anderen Spielen.

Mr.Magic hat nur max 15sec Ladezeit in Dying Light, wobei hier die HDD am langsamsten ist. Das zeigt mir, dass beim TE nicht die SSDs direkt schuld sind, sondern irgendetwas anderes.

[Savay]

Aber wie erklärt sich nun, dass er von HDD auf HDD mit 150MB/s kopiert und von HDD auf SSD mit nur 100 MB/s ?


Irgendwas stimmt mit seinem Setup nicht...anders kann ich mir das nicht erklären...selbst die billigste meiner SSDs ist speziell beim wahlfreien Zugriff um einiges flotter als jede HDD die ich bisher hatte. (Vorrausgesetzt sie ist nicht komplett voll und Trim ist aktiv)

An der 480GB BX300 liegt das Problem IMHO eher nicht....das ist nämlich weder die Minimalbestückung mit NAND noch eine allgemein besonders schlechte SSD.
Meine MX300 aus der selben Generation liefert bei mir ja auch recht konstant ihre >300MB/s außerhalb des Cache wenn ich von der M.2 SSD lese.

Vielleicht ist es auch der SATA Controller...es hängen ja nicht bei jedem Mainboard alle SATA Ports direkt am Chipsatz!

[Platos]

Also 256GB SSD (oder kleiner) scheinen wirklich erheblich schlechter als SSDs ab 500GB zu sein. Habe ja den Test hier verlinkt von PCGH. Da sieht man wunderbar, dass die 500-er versionen der selben SSD serie erheblich besser performt (abseits von irgendwelchen Benches).

Auch ich sehe, dass meine SSD nicht lange durchhällt. Wenn ich nach einem Test von aots kopieren gleich nochmals teste, ist die SSD schon erheblich langsamer. Wenn ich aber warte, das im ResMon die Antwortzeiten auf 1ms absinken (denn sie sind auch nach dem Kopiervorgang extrem hoch für 1-3min), ist die Perfomance der SSD wieder höher. Wenn ich nicht warte, kriege auch ich schlechtere Kopierraten als von HDD zu HDD. Das liegt. m.M.n an der SSD-Grôsse.

Leider habe ich keine 2. SSD, denn die ist im Laptop. Also kann ich schlecht von SSD zu SSD testen.

@mugger: kannst du denn mal die Ladezeit nun testen und dabei in hwinfo die max thread usage und max CPU last im auge behalten? Dazu noch die Schreib und Lesegeschwindigkeit der beteiligten Speichermedien.

Und das selbe beim Kopiervorgang.

[Savay]

Also 256GB SSD (oder kleiner) scheinen wirklich erheblich schlechter als SSDs ab 500GB zu sein.

Naja es hängt davon ab wie die Bestückung der Controllers ist und die Cachestufen aussehen und welcher Flashtyp verbaut ist (SLC ist besser als MLC ist besser als TLC )...direkt kann man das an der Kapazität nicht festmachen...
Aber ja...Vollbestückung einer SSD ist idR schneller als die kleineren Ausbaustugen.

Die BX300 mit 480GB gehört aber ganz grunsätzlich zu den konsistenteren SSDs in der Größenordnung (dank des MLC NAND) und ist in der Beziehung bspw. auch besser als eine MX300 mit 750GB (mit TLC NAND).
Hier zu sehen unter Leistungsbeständigkeit:
https://www.computerbase.de/2017-08/crucial-bx300-ssd-test/3/

Zudem ist die 480GB Variante der BX300 der Vollausbau, bei dem alle Channel belegt sind und hat 16GB SLC Cache...d.h. die Übertragungsrate sollte sich erst nach rund 16 geschriebenen GB auf ein zumindest mittelhohes Niveau einpendeln!

Die Schreibrate erreicht ebenso die versprochenen 510 MB/s und sogar etwas mehr. Da der 16 GB fassende SLC-Cache in dem zweiminütigen Dauerschreibtest längst erschöpft ist, wird deutlich, dass die BX300 auch jenseits des Zwischenspeichers diese Schreibrate erreicht.

[Platos]

Ok, ja stimmt. Ich meinte jetzt speziell seine 256GB SSD.

Aber um da weiter zu kommen, müsste er mal testen.

Btw. finde ich es ziemlich schwierig, bei SSDs was über Cachegrössen, verwendete Zellen (SLZ , MLC usw.), Controller usw. herauszufinden. Vor allem bei eher günstigen Modellen. Das selbe gilt für Tests über Leistungsbeständigkeit. Meistens muss man sich mit öden Benchmarks zufrieden geben - die ja, wie man sieht, unter umständen ein völlig falsches Leistungsbild vermittelt.
Dazu kommt dann auch noch, das MLC so undurchsichtig ist. Ich glaube Samsung waren die, die eine Ihrere TLC SSDs als MLC bezeichneten (ist ja "Multi")

[mugger]

...

Übrigens kann bei deinem Aufbau auch immer noch theoretisch die HDD begrenzen....wenn die mit dem Lesen nicht hinterherkommt, kann die SSD auch nicht schneller schreiben...und HDDs brechen beim Lesen schneller und stärker ein als SSDs, vorallem wenn die Daten fragmentiert oder eher klein sind.

Ok, du hast offensichtlich einen Beitrag von mir überlesen.
Ich kann euch ja folgen und versuche beständig Gegenbeweise zu erbringen und habe natürlich auch interne HDD > USB3 HDD getestet = 151MB/s

Für Sie, Sir, zum nachlesen und staunen ! :rolleyes:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11767642&postcount=38

And BTW: meine HDDs sind keine verzauberten Super Duper HDDs - ganz normale Stangenware.

BTW #2: Eine BX300 ist mindestens gute Mittelklasse.

Nochmal: es geht hier nicht explizit um die Spark. Ich habe beide getestet und die BX ist schnelle - keine Frage, aber nur etwas - und etwas ist eben zu wenig.

[Savay]

Hast du mal von USB HDD auf die SATA SSD kopiert?!

Irgendwas ist bei dir schlicht komisch!

Meine SSDs sind nämlich ziemlich sicher keine "Super Duper SSDs" sondern ganz normale...aber trotzdem sind sie alle schneller als die HDDs.
Meine MX300 sollte sogar nach Füllung des Dynamischen Cache prinzipiell langsamer sein als deine BX300 da es eine TLC SSD ist...ist sie aber offensichtlich nicht sondern bei mir mit >300MB/s einiges flotter (und schneller als meine HDDs ist sie sowieso).

Was ich aber bspw. definitv ausschließen kann beim kopieren auf meine MX300 ist ein Bottleneck beim Quelllaufwerk oder den genutzten Controllern/Schnittstellen. (Da ich als Quelle eine 960 Evo NVMe SSD nutze die direkt an den PCIe Lanes der CPU sitzt!)

[mugger]

nimm m2...

nach 2min ohne kühlung brechen die transferraten ein, jedoch sind dann schon "ein paar" gb geschrieben und man kann bei der kühlung auch noch nachhelfen, wenn einem das nicht reicht.

Aha, welche HDD braucht eig eine Kühlung oder sie quittiert den Betrieb :rolleyes:

Und: Meine SSD mach ja auch ein paar GB schneller und bricht irgendwo bei ca 4-5GB ein.

Lass doch die synthetischen Benchmarks - alles Mumpitz.

UND #2 Hallo? kein m2 on Board!

[Savay]

Aha, welche HDD braucht eig eine Kühlung oder sie quittiert den Betrieb :rolleyes:

Sowas bspw: https://de.wikipedia.org/wiki/Western_Digital_Raptor. :rolleyes: Oder meinst du die Magnetplatten vertragen unbegrenzt irgendwelche Temperaturen?!

Kühlung des NAND ist davon abgesehen sogar Kontraproduktiv für die Lebenserwartung...einzig der Controller kann bei ner sehr schnellen M.2 irgendwann thermisch limitieren (sind immerhin kleine SoCs die ggf. drosseln)
Davon abgesehen ist das bei normalen Anwendungen als Consumer absolut nicht relevant...höchstens für HPC Anwendungen.


Und: Meine SSD mach ja auch ein paar GB schneller und bricht irgendwo bei ca 4-5GB ein.

Lass doch die synthetischen Benchmarks - alles Mumpitz.

Deine Crucial SSD hat aber einen 16GB(!!!!!) SLC Cache und MLC NAND...die darf erst nach 16GB langsamer werden...wenn überhaupt.

Und es geht nicht um synthetische Benchmarks sondern um Realworld Zahlen!
PC Mark 8 bspw. kopiert reale Daten...deine SSD sollte im Normalfall ausserhalb des Cache bei gleichen Daten ca. 20-30% flotter sein als bspw. meine MX300. (knapp über 200MB/s für die MX300 vs. etwas mehr als 260MB/s für die BX300)...aber keinesfalls bei 100MB/s für sequentiellen Transfer liegen.
Vorausgesetzt du überträgst wirklich große Dateien...bei kleinen und verteilten Daten sind Raten <100MB/s nicht ungewöhnlich...aber auch dann sind die meisten SSDs mehrere Größenordnungen schneller als es jede HDD unter dem gleichen Workload wäre.



UND #2 Hallo? kein m2 on Board!

Darum ging es im Endeffekt nicht, sondern darum das eine M.2 SSD als QUELLLAUFWERK defintiv nicht limitert...solange sie an den richtigen PCIe Lanes hängt. :freak:
Du könntest auch ne RamDisk nehmen...aber da hast du dann halt nur 2 1/2 MB und nen paar gequetschte für "reale" Daten.

und etwas ist eben zu wenig.


Ach dann kauf halt einfach weiter HDDs...sind ja eh "schneller". :rolleyes:
Da müssen sich alle anderen bei denen es nicht so ist wohl einfach irren...und das seit 2010?!

[mugger]

Hast du mal von USB HDD auf die SATA SSD kopiert?!

Irgendwas ist bei dir schlicht komisch!

Meine SSDs sind nämlich ziemlich sicher keine "Super Duper SSDs" sondern ganz normale...aber trotzdem sind sie alle schneller als die HDDs.
Meine MX300 sollte sogar nach Füllung des Dynamischen Cache prinzipiell langsamer sein als deine BX300 da es eine TLC SSD ist...ist sie aber offensichtlich nicht sondern bei mir mit >300MB/s einiges flotter (und schneller als meine HDDs ist sie sowieso).

Was ich aber bspw. definitv ausschließen kann beim kopieren auf meine MX300 ist ein Bottleneck beim Quelllaufwerk oder den genutzten Controllern/Schnittstellen. (Da ich als Quelle eine 960 Evo NVMe SSD nutze die direkt an den PCIe Lanes der CPU sitzt!)

Nenn doch die Realität Komisch, dann ist es komisch = Realität.
Offensichtlich kann ja auch keiner anhand der Bilder sagen, dass estwas falsch liefe.
SATA Treiber z.B.: als c't Leser > 25 Jahre, habe ich noch im Hinterkopf, dass es keine speziellen SATA Treiber bedarf, die Standard Treiber vom M$ reichen ... und genau das hat sich in meinen Test bestätigt.
Standard oder Intel = kein großer Unterschied (alles andere wäre verwunderlich).

Und einer sagte oben: verkorkstes System... auch hier wird nicht bedacht, dass ich hier neben dem Desktop noch am Notebook teste und obwohl nur SATA II kann ich die Ergebniss auch am 2. System in im Großen und Ganzen bestätigen.
Außerdem habe ich habe ich Win 10 gestern ja neu per Hand installiert und
nichts verändert, nur inf & RST Treiber, AMD& Intel Graka Treiber - fertig.
BIOS am Mainboard auf Default gestellt.

Das einzige was ich noch nicht gemacht habe, ist das CMOS Ram zu löschen.

Ich hatte mal ein Notsystem bestehen aus Board, AMD SC Athlon und 1GB Ram gekauft.
Nach kauf einer 560Ti freezte die Kiste mit Firefox regelmäßig ab, Furmark lief aber einwandfrei... - dachte der Verkaufer der 560Ti hätte mich gelinkt... langes Gesuche bla bla bla am Ende blieb nur noch eine "Verzweiflungstat": das CMOS RAM zu gelöscht. Aber oh Wunder, danach war alles gut!

Ich erwarte das aber nicht hier!

Und jetzt werde ich gleich USB3 > Spark messen und denke dass es für ein paar Sek. 160-170MB/s gibt und dann mit ca 100MB/s weiter geht.

Und genau so kams: Nach knappe 5GB mit 170-175MB/s geschrieben Einbruch auf um die 100MB/s +-5MB/s und auch eine 2. Lauf endete exakt so.

Und der Vollständigkeit halber habe ich auch von USB3 auf interne HDD kopiert und o-Wunder die Datenrate bricht nicht nach 5GB ein.

[Savay]

Nenn doch die Realität Komisch, dann ist es komisch = Realität.


Erkläre doch bitte mal warum meine MX300, die unterhalb deiner BX300 angesiedelt ist, in der Realität so viel schneller ist...wo SSDs doch angeblich ach so langsam schreiben und sich Ladezeiten überhaupt nicht verbessern...und das hat zudem die letzten 8-10 Jahre keiner gemerkt außer dir?! :freak:

Das Spielchen könnte BTW ich auch mit meiner MX100 machen oder meiner alten M4...die sind auch allesamt schneller als meine HDDs (nur nicht in jedem Workload auf so hohem Niveau wie die 1TB MX300 oder die 960 Evo) ...nur bei dir ist es andersherum?! Sowohl beim schreiben als auch beim lesen und auch bei den Zugriffszeiten?!

Irgendwas passt doch da nicht....wenn man das nicht "komisch" nennen kann was dann?!

Das einzige was mir jetzt noch einfällt wäre der SATA Port...die kleinen Intel Chipsätze haben afair nativ nur 64 SATA Anschlüsse von denen auch nur 2(!) überhaupt mit 6GBps angebunden sind...wenn du aber nen Board mit 6 oder 8 Ports hast kann es sein das es über nen extra PHY via USB oder PCIe angebunden ist...das könnte theoretisch auch noch bremsen.

[erlgrey]

auf meine gute alte Samsung 830 (250gb) kann ich ~40gb mit etwa 365MB/s schreiben, 100gb waren frei und die ist schon bei 14,6TBW.
irgendwas läuft bei dir falsch.

[Platos]

@savay: Hast du mal von einer HDD auf eine deiner Sata SSDs geschrieben? Also jetzt getestet, nicht jemals.

auf meine gute alte Samsung 830 (250gb) kann ich ~40gb mit etwa 365MB/s schreiben, 100gb waren frei und die ist schon bei 14,6TBW.
irgendwas läuft bei dir falsch.


Dann liest du aber definitv nicht von einer HDD.

Das er mit seiner SSD niemals schneller kopieren kann, als das schwächste Glied, ist nichts neues. 170MB/s ist das max., selbst wenn er es von der Festplatte in eine RAM Disk schreiben würde (Cache mal weggelassen).

@mugger: Warum willst du nicht einfach mal das testen, was dich qiller schon etwa 3 mal gefragt hat ? Startzeiten messen und in hwinfo Werte abchecken. Das selbe auch beim Kopiervorgang. Am besten beim Kopiervorgang mit hdd umauf hdd vergleichen

@

[Savay]

Es erklärt trotzdem nicht die 100MB/s die er danach hat.

Ich würde halt wie gesagt nochmal schauen ob die SSD wirklich am richtigen SATA Port hängt...viel mehr fällt mir dazu dann echt nicht mehr ein.
Ich hab nämlich grade nochmal nachgesehen...sein Intel H81 (https://ark.intel.com/de/products/75016/Intel-H81-Chipset) hat nämlich definitv nur 4 native SATA Ports wovon auch nur 2 mit 6Gbps (aka "SATA III"!)angebunden sind...der rest ist allenfalls "SATA II" und wenn er mehr als 4 SATA Anschlüsse hat, ist ein Teil über einen externen Controller realisiert.

[erlgrey]

hab ich auch nicht behauptet..

[mugger]

Und genau darum bin ich hier, dass ihr Vorschläge bringt, wie ich das fixen kann.

Benchmarks sagen alles gut, besonders die BX erfüllt ihre Soll Werte.

Die Frage ist, was kann den Datentransport jenseits der SSD behindern und mit welchem Test kann man das belegen. Nur ist das alles relativ sinnlos, da meine beiden PCs mustergültig funktionieren - nur SATA SSD sind schlapp, erschlafft, lustlos...

[Savay]

Wie gesagt...der SATA Controller und Port.

[Platos]

Und genau darum bin ich hier, dass ihr Vorschläge bringt, wie ich das fixen kann.

Benchmarks sagen alles gut, besonders die BX erfüllt ihre Soll Werte.

Die Frage ist, was kann den Datentransport jenseits der SSD behindern und mit welchem Test kann man das belegen. Nur ist das alles relativ sinnlos, da meine beiden PCs mustergültig funktionieren - nur SATA SSD sind schlapp, erschlafft, lustlos...

Wir haben hier keine Glaskugel. Hier haben dich ja schon mehrere darum gebeten, gewisse Dinge zu testen, die du anscheinend einfach gekonnt ignorierst.

[x-force]

Und: Meine SSD mach ja auch ein paar GB schneller und bricht irgendwo bei ca 4-5GB ein.

Lass doch die synthetischen Benchmarks - alles Mumpitz.


in dem fall spiegelt das aber die transferraten ziemlich gut wieder, sonst hätte ich das auch nicht hochgeladen.

das was bei dir 4-5gb sind, sind bei mir ~120gb, da das teil nunmal 1gb/s 120s lang schreibt. vollkommen ausreichend für den alltag.

[mugger]

...4 SATA Anschlüsse von denen auch nur 2(!) überhaupt mit 6GBps angebunden sind...

Mein Board hat nur 2 6GB & 2 3GB - also alles gut!

Hatte ich noch nicht erwähnt, aber ich habe die SSD auch testweise am SATA II Port = keine Besserung!

Gerade noch mal Dying Light (31,1GB) von SSD (nur der Vollständigkeit halber beziehen sich alle Tests auf die Spark - es sei denn es steht BX dabei, denn die ist in meinem Book und wird zum Betrieb gebraucht) auf USB3 HDD = beim Lesen bricht die Leserate der SSD nicht ein und beliefert die HDD mit deren Max. als um 170MB/s.

Ideal wäre jetzt natürlich jemanden der dieses Spiel hat und bei sich - mit seinem nicht verkorksten System - nachstellen würde, aber das wäre ja zu viel des Glückes :)
... vielleicht geht das Starten ja gar nicht viel schneller, selbst mit PCIe SSDs ..

[x-force]

Ideal wäre jetzt natürlich jemanden der dieses Spiel hat und bei sich - mit seinem nicht verkorksten System - nachstellen würde, aber das wäre ja zu viel des Glückes :)
... vielleicht geht das Starten ja gar nicht viel schneller, selbst mit PCIe SSDs ..

ist doch schon lange passiert :confused:


Laden von Dying Light mit -nologos bis zum Menü...
von Samsung 850 Evo 500GB [FAT32]: 9 Sekunden
vom internen Laufwerk (4TB Raid 0, bestehend aus SanDisk Ultra II, Crucial M500, 2x Crucial BX100): 10 Sekunden
von Samsung 750 Evo 250GB: 11 Sekunden
von Seagate Iron Wolf 10TB: 15 Sekunden

[Platos]

... vielleicht geht das Starten ja gar nicht viel schneller, selbst mit PCIe SSDs ..

Warum testest du nicht einfach mal, wie schnell es startet, anstatt zu spekulieren?

Und ich würde ja, habe aber kein Dying light. Momentan habe ich nur aots auf der Festplatte, kann aber auch andere Spiele donwloaden und dann testen. Welche hättest du denn so ? (Vlt. Spiele in 10-30GB Grösse.)

[erlgrey]

Da ist jetzt natürlich nichts überraschendes dabei, aber der Vollständigkeit halber..
Warum eine HDD (WD Black) nicht als Quelle für solche "realworld" Kopierbenchmarks taugt:

Samsung 950 pro > Samsung 830

------------------------------------------------------------------------------

Total Copied Skipped Mismatch FAILED Extras
Dirs : 24 24 0 0 0 0
Files : 1044 1044 0 0 0 0
Bytes : 41.098 g 41.098 g 0 0 0 0
Times : 0:01:50 0:01:49 0:00:00 0:00:00


Speed : 401922431 Bytes/sec.
Speed : 22998.185 MegaBytes/min.


Samsung 950 pro > WD Black 2TB HDD

------------------------------------------------------------------------------

Total Copied Skipped Mismatch FAILED Extras
Dirs : 24 24 0 0 0 0
Files : 1044 1044 0 0 0 0
Bytes : 41.098 g 41.098 g 0 0 0 0
Times : 0:14:03 0:14:02 0:00:00 0:00:00


Speed : 52350740 Bytes/sec.
Speed : 2995.533 MegaBytes/min.
Ended : Tuesday, 14 August 2018 17:21:17

WD Black 2TB HDD > Samsung 830
------------------------------------------------------------------------------

Total Copied Skipped Mismatch FAILED Extras
Dirs : 24 24 0 0 0 0
Files : 1044 1044 0 0 0 0
Bytes : 41.098 g 41.098 g 0 0 0 0
Times : 0:09:01 0:08:59 0:00:00 0:00:01


Speed : 81728515 Bytes/sec.
Speed : 4676.543 MegaBytes/min.

[qiller]

ist doch schon lange passiert :confused:

Laden von Dying Light mit -nologos bis zum Menü...
von Samsung 850 Evo 500GB [FAT32]: 9 Sekunden
vom internen Laufwerk (4TB Raid 0, bestehend aus SanDisk Ultra II, Crucial M500, 2x Crucial BX100): 10 Sekunden
von Samsung 750 Evo 250GB: 11 Sekunden
von Seagate Iron Wolf 10TB: 15 Sekunden


Eben. ~60sec vs. ~15sec? Sry da brauch ich doch nicht weiter auf Sata-Ports, AHCI-Treibern oder Datenraten der SSDs verweisen, da ist was anderes faul und ohne genaue Analyse (hier gibts genug Tools: ProcessExplorer, HWInfo64, RessourcenMonitor) der Datenraten, CPU-Last, Prozesslisten sortiert nach Datenraten u. CPU-Zeit während der Kopieraktionen o. während des Startens von Problemanwendungen/-Spielen ist das Alles nur Rätselraten.

[mugger]

Eben. ~60sec vs. ~15sec? Sry da brauch ich doch nicht weiter auf Sata-Ports, AHCI-Treibern oder Datenraten der SSDs verweisen, da ist was anderes faul und ohne genaue Analyse (hier gibts genug Tools: ProcessExplorer, HWInfo64, RessourcenMonitor) der Datenraten, CPU-Last, Prozesslisten sortiert nach Datenraten u. CPU-Zeit während der Kopieraktionen o. während des Startens von Problemanwendungen/-Spielen ist das Alles nur Rätselraten.

Jungs, hier wird wieder zu viel durcheinander gebracht.
Ich sagte ganz am Anfang bereits, dass die Ladezeit bis zum Ende aka man kann sofort loslegen gemeint war - nicht bloß bis zum Menü und von nologos sprach ich auch nicht!

Es macht keinen Sinn, die Startzeit bis zu einem Punkt zu messen, von wo man doch noch immer nicht spielen kann - der Level muss auch geladen sein.

Aber ich habe mir gestern mal des Spaß erlaubt, und mit nologos getestet - bis zum Menü: 15Sek.

Mit der SSD ist die Ladezeit bis zum Menü deutlich kürzer als über HDD
ABER das ist beim laden/starten des eigentlichen Levels genau andersherum! Du HDD ist hier deutlich aka spürbar schneller.

Und da es ein frisches Windows ist, kann hier die HDD auch nicht von fetch & co profitieren, da HDD und SSD gleich oft benutzt wurden.

Außerdem kann hier nichts misskonfiguriert sein: BIOS auf Defaul & jungfräuliches Windows - nur Chipsatztreiber, RST +AMD&Intel GPU Treiber wurden installiert.

Und ich habe die BX300 und Spark (1. mal) beide im Desktop betrieben, einige Messwerte (Spiele Ordner Dying Light KOPIEREN):

BX300 > Spark: Erst höhere MB/s und nach Puffer leer um die 100MB/s = 105MB/s bei 31,1GB

Spark > BX300: zeitweise Peaks bis 430MB, über 31,1GB sind es im Durchschnitt: 275MB/s (31100MB / Zeit in Sek.)

BX300 > BX300: 157MB/s

Welche Testsuite wäre denn eine die Ihr kennt und diesen "Fehler" aufzeigen würde?

Cinebench R15, multi,CPU: 747 Punkte - (opengl @ AMD R9 280x 133Punkte) = absolut normal.

AIDA64: Alle Benchmarkwerte sind im oberen Bereich

[qiller]

Hab mal bisschen rumgesucht, aber nichts konkretes zu Dying Light und den Ladezeiten gefunden. Hier ist ein Vergleich auf der Playstation 4, 33s vs. 35s zugunsten der SSD:
https://www.youtube.com/watch?v=VwvaOyOHwTk

Und hier schreibt jemand, dass wenn man in DL schneller unterwegs ist, die typischen HDD-Nachladeruckler bekommt:
https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4vxdf2/hdd_vs_ssd_help_please/d628o5j/?utm_content=permalink&utm_medium=front&utm_source=reddit&utm_name=pcmasterrace

Die Datenraten sehen jedenfalls für mich normal aus. Ich denke Mr.Magic muss nochmal Level-Laden testen :>. Ansonsten fehlt halt immer noch ne genaue Vergleichsanalyse was genau beim Laden des Levels von Dying Light passiert, einmal mit HDD, und einmal mit SSD.

[mugger]

... Ansonsten fehlt halt immer noch ne genaue Vergleichsanalyse was genau beim Laden des Levels von Dying Light passiert, einmal mit HDD, und einmal mit SSD.

Was aber ohne Vergleichsmessung (eines anderen PCs) relativ sinnlos ist.

Mittlerweile bin ich aber auch Test-müde.

Ich glaube nicht, dass mein PC fehlerhaft ist - zumal ein 2. PC (wenn auch nur SATA II) das selbe in Grün zeigt.
Dass 2 PCs den exakt selben Fehler haben, ist ziemlich unwahrscheinlich - zumal PC 2 ein Notebook ist - wo man kaum Dinge verkonfigurieren kann.
Außerdem andere Chipsatzgeneration (7er vs. 8er am Desktop) und unterschiedliche OS Book: 8.1 vs. W10.

BX300 480GB geht dann wohl am Do. zurück, außer du hast 82 Taler inkl. :)

[Platos]

Naja, du schreibst seit 6 Seiten einfach die ganze Zeit, dass deine HDD schneller ist, anstatt wirklich das zu testen, was dich heir die Leute fragen. Auch wenn andere Leute hier testen, dann ist das nur eine bestätigung, dass etwas bei dir falsch ist oder nicht. Testen musst du so oder so, damit man dir helfen kann.

[qiller]

Na also wenn das sogar bei einem zweiten Rechner genauso aussieht (Mr.Magic könnte ja noch ein drittes Ergebnis liefern), find ich das jetzt äußerst interessant. Ich kenn nunmal Dying Light nicht, ka was der beim Laden veranstaltet. Ich kann nur von alten Games (wo ich im Prinzip von Spiele-HDD auf Spiele-SSD umgestiegen bin, z.B. WoW) und Witcher 3 (was ich testweise mal auf HDD kopieren und spielen musste) berichten und da sind die Unterschiede einfach immens. Vor allem die Nachladeruckler in OpenWorld-Games sind mit SSDs einfach weg.

Dying Light wäre dann das erste Spiel, von dem ich höre, das durch eine SSD beim Laden langsamer wäre.

PS: Bevor ich eine SSD aufgrund eines einzigen Ladeszenarios eines einzigen Spiels beschuldige und zurückschicke, würde ich versuchen rauszubekommen, woran das liegt und ob das wirklich an der SSD liegt, z.B. indem man mal ein anderes Spiel testet...
PPS: Ich überlege gerade, wenn ich eine Analyse so durchführen und zu solchen Kurzschluss-Entscheidungen kommen würde...ohje, dann wär bei uns aber was los :x.

[mugger]

...

Bevor ich eine SSD aufgrund eines einzigen Ladeszenarios eines einzigen Spiels beschuldige und zurückschicke, würde ich versuchen rauszubekommen, woran das liegt und ob das wirklich an der SSD liegt...


Der Satz ist wirklich Gold Wert.

Ich sollte wirklich mal im Inet Hilfe suche ;D

Nein, die BX durfte nur bleiben, wenn sich die Spark verkauft, hat eben noch nicht geklappt - nächster PC steht vor der Tür und da soll garantiert nicht mehr mit langsamen SATA SSD hantiert werden ... und diese Speed Geschichte gibt dem Ganzen einen positiven Push

[qiller]

Achso, hörte sich für mich etwas anders an. Aber mugger, ich finde es schon etwas merkwürdig, dass du es über einen 6-Seitigen Thread nicht schaffst, mal wenigstens irgendein anderes Spiel/Demo whatever zu testen. Alles was ich von dir zu lesen bekam, waren irgendwelche Hin- und Her-Kopierdatenraten und eben Dying Light Stopzeiten. Sonst nix. Nichtmal die oft rumposaunten Windows-Startzeiten. Daran hätte man schon längst feststellen können, ob es ein allgemeines Problem mit deinem System oder SSD gibt (wenn nicht, dann kann man sich nämlich die ganzen allgemeinen Kopiergeschichten, Benchmarks etc. sparen), oder ob es ein spezielles Problem mit einem einzigen Spiel ist (dann muss man sich anschauen, was das Spiel genau macht und welche Ressourcen es wie verwendet). Aber gut, es einfach hinnehmen ist natürlich auch ne Option.

[Mr.Magic]

Dying Light laden ab Klick auf "CONTINUE" bis "PRESS [SPACE] TO CONTINUE"...
von Samsung 850: 26 Sekunden
vom Areca RAID0: 27 Sekunden
von Samsung 750: 27 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 28 Sekunden

Dying Light ab Druck auf "SPACE" bis Spielegrafik angezeigt wird...
von Samsung 850: 8 Sekunden
vom Areca RAID0: 8 Sekunden
von Samsung 750: 8 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 8 Sekunden

Jede Messung wurde 3x ausgeführt.

A+B+C...
von Samsung 850: 43 Sekunden
vom Areca RAID0: 45 Sekunden
von Samsung 750: 46 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 51 Sekunden

Den Löwenteil des Spielstarts ist einfach CPU Wartezeit. Die HDD liest mit ~250MB/s, die SSDs am USB3 mit ~380MB/s, das RAID0 mit ~1650MB/s. Die 850Evo ist durch FAT32 Dateisystem beim Zugriff einen Ticken schneller.

[mugger]

... Sonst nix. Nichtmal die oft rumposaunten Windows-Startzeiten.

Nun, die Startzeiten von Windows gingen mir beim Schreiben x mal durch den Kopf, empfand es aber letztlich als zu profan und dass das je jeder weiß und dies nicht noch mal erwähnt werden müsste.

Ja, die Startzeiten wurden sehr stark beschleunigt und im besonderen (für mich wichtig) nachdem der Desktop zu sehen ist und weiter Dienste & co nachgeladen werden, kann man sofort irgendetwas starten und diese Aktion wird auch quasi sofort ausgeführt.

Am Notebook vollbringt die Spark auch keine Wunder (SATA II) aber immerhin ist sie fast doppelt so schnell wie die vorherige Sandisk U110 (Schreibleistung 55MB/s - nach Puffer leer)

Aber ich nutze eine SSD am Notebook (Wertung):

Die HDD sich schlafen legen kann und somit das Book quasi lautlos ist :heart:
Nach Desktop sofort einsatzbereit :popcorn:
Die Ereignisanzeige - die ich oft nutze - enorm beschleunigt wird :deal:

Bissel schneller im Dateisystem
Systemstart ist mir gar nicht soooo wichtig, weil ich meine Kiste nur e-i-n mal am Tag starte

P.s. Doom hatte ich auch mal kurz angetestet, aber ich war irgendwie doch zu sehr mit meinem Favorit Dying Light beschäftigt.

Ich dachte halt, bei 170MB/s zu 560MB/s (BX300) sollte die Ladezeit mind. nur noch halb so lang sein, aber offensichtlich profitiert Dying Light nicht sooo von einer SSD.

Vielleicht melde ich mich nach dem neuen PC mit 3000MB/s SSD noch mal, wenn das Spiel nur 2 Sekunden zum Starten braucht :crazy:

pPs. Ein Tool, das beweist, dass meine Kiste kaputt ist, arbeitet ja auch ohne BX300 bzw. Spark is @ home

[mugger]

Dying Light laden ab Klick auf "CONTINUE" bis "PRESS [SPACE] TO CONTINUE"...
von Samsung 850: 26 Sekunden
vom Areca RAID0: 27 Sekunden
von Samsung 750: 27 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 28 Sekunden

Dying Light ab Druck auf "SPACE" bis Spielegrafik angezeigt wird...
von Samsung 850: 8 Sekunden
vom Areca RAID0: 8 Sekunden
von Samsung 750: 8 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 8 Sekunden

Jede Messung wurde 3x ausgeführt.

A+B+C...
von Samsung 850: 43 Sekunden
vom Areca RAID0: 45 Sekunden
von Samsung 750: 46 Sekunden
von Seagate Iron Wolf: 51 Sekunden

Den Löwenteil des Spielstarts ist einfach CPU Wartezeit. Die HDD liest mit ~250MB/s, die SSDs am USB3 mit ~380MB/s, das RAID0 mit ~1650MB/s. Die 850Evo ist durch FAT32 Dateisystem beim Zugriff einen Ticken schneller.

Danke, einige Werte sind sehr nah bei meinen - weiß noch, dass ich heute auch einmal 44Sek gemessen hatte - weiß jetzt aber nicht mehr ob HDD oder SSD.

[qiller]

Den Löwenteil des Spielstarts ist einfach CPU Wartezeit.

Genau das hab ich mir schon die ganze Zeit gedacht.

Vielleicht liegt es bei mugger auch an den Energiespareinstellungen (C-States, CPU-Parking ->Höchstleistungs-Profil mal aktivieren). Vielleicht schaltet bei mugger die CPU beim Laden von SSD immer wieder in die C-States runter oder aktiviert das Parking während des Ladens. Dass das allerdings sogar so weit führt, dass die SSD langsamer als eine HDD ist, hab ich trotzdem noch nicht gesehen.

[qiller]

Nun, die Startzeiten von Windows gingen mir beim Schreiben x mal durch den Kopf, empfand es aber letztlich als zu profan und dass das je jeder weiß und dies nicht noch mal erwähnt werden müsste.

Ja, die Startzeiten wurden sehr stark beschleunigt und im besonderen (für mich wichtig) nachdem der Desktop zu sehen ist und weiter Dienste & co nachgeladen werden, kann man sofort irgendetwas starten und diese Aktion wird auch quasi sofort ausgeführt.

Am Notebook vollbringt die Spark auch keine Wunder (SATA II) aber immerhin ist sie fast doppelt so schnell wie die vorherige Sandisk U110 (Schreibleistung 55MB/s - nach Puffer leer)

Aber ich nutze eine SSD am Notebook (Wertung):

Die HDD sich schlafen legen kann und somit das Book quasi lautlos ist :heart:
Nach Desktop sofort einsatzbereit :popcorn:
Die Ereignisanzeige - die ich oft nutze - enorm beschleunigt wird :deal:

Bissel schneller im Dateisystem
Systemstart ist mir gar nicht soooo wichtig, weil ich meine Kiste nur e-i-n mal am Tag starte

P.s. Doom hatte ich auch mal kurz angetestet, aber ich war irgendwie doch zu sehr mit meinem Favorit Dying Light beschäftigt.

Ich dachte halt, bei 170MB/s zu 560MB/s (BX300) sollte die Ladezeit mind. nur noch halb so lang sein, aber offensichtlich profitiert Dying Light nicht sooo von einer SSD.

Vielleicht melde ich mich nach dem neuen PC mit 3000MB/s SSD noch mal, wenn das Spiel nur 2 Sekunden zum Starten braucht :crazy:

pPs. Ein Tool, das beweist, dass meine Kiste kaputt ist, arbeitet ja auch ohne BX300 bzw. Spark is @ home

Ähm, du hast doch gerade gelesen, dass Dying Light beim Laden fast ausschließlich auf die CPU wartet, ich glaube kaum, dass dann eine M.2-SSD da wesentliche Verbesserungen bringen wird. Außerdem ist es schön zu wissen, dass die SSD also doch normal funktioniert.

[Geneon]

BX300 > Spark: Erst höhere MB/s und nach Puffer leer um die 100MB/s = 105MB/s bei 31,1GB
Das die Spark miserable Schreibleistung hat, wurde ja schon im hier verlinkten Tomshardware Test gezeigt.
Spark > BX300: zeitweise Peaks bis 430MB, über 31,1GB sind es im Durchschnitt: 275MB/s (31100MB / Zeit in Sek.)
Das sieht doch schon besser aus. Und zeigt auch, dass beim Kopiervorgang von der HDD, wohl die HDD der bremsende Faktor war.
Dass 2 PCs den exakt selben Fehler haben, ist ziemlich unwahrscheinlich...
Doch, so etwas kommt häufiger vor als man denkt (menschlicher Faktor).
Viele Menschen müssen im BIOS etwas de- oder aktivieren bzw etwas umstellen, in Windows unbedingt etwas umkonfigurieren oder irgend so ein Optimierungs-Tool installieren weil sie meinen es ist ein Must-Have. Und das machen sie dann natürlich bei allen PCs die sie besitzen.
Nur ein Beispiel: Ein Bekannter meint, in der Windows Auslagerungsdatei muss unbedingt irgendein bestimmter Wert eingetragen werden, weil es dann besser läuft :rolleyes:

[mugger]

...
Viele Menschen müssen im BIOS etwas de- oder aktivieren bzw etwas umstellen, in Windows unbedingt etwas umkonfigurieren oder irgend so ein Optimierungs-Tool installieren ...

Und damit beschreibst du genau mich nicht.
Als c't Leser im 25. Jahr reibt man sein OS nicht mit Schlangenöl ein.

Am Notebook kann man bekanterweise auch eher wenig verstellen und wie oben schon zu lesen war (Desktop PC):

BIOS = Default geladen
Windows frischhhhhhhhhhh, frischer gehts gar nicht -nichts außer inf/RST &GPU Treiber installiert!

Außerdem:
a. W8.1 (Book)
b. W10

Kein menschlicher Faktor.

Und auch auf Höchstleistung hatte ich schon mal gestellt und geschrieben, dass sich da nichts tat!

Schreibleistung Spark: Eigentlich ging es ja um die Leseleistung, das mit der Schreibleistung ist da einfach "hineingefallen".
Die Spark ist meine 1. gekaufte SSD - die alte Sandisk U110 kam mit einem gebr. gekauften Desktop und wanderte ins Notebook (Alltags Rechenknecht).

Ich hatte mich nicht großartig mit SSDs beschäftigt, ab jetzt würde ich keine mehr ohne Puffer kaufen.

Aber froh locket, ich glaube denke werde, die BX300 behalten - die 69€ sind wohl gut angelegt, denn:

Hatte kurz mal den Neuen PC vor Augen:
C: sehr schnelle SSD aber wohl max. 500 - vielleicht sogar nur 256GB.
D: ??? ...hm, HDD :uponder: ... aber die sind langsam

Der "Ladezeiten-Krieg" kann weiter gehen!

Also, was soll ich machen? den Ressourcenmonitor beim Starten aufnehmen?
Ich kann das sicherlich per OBS machen.

Folgende Spiele sind für Startzeiten vorhanden:
Dying Light
Doom
GTA V
ECHO
Wolfenstein - The New Collossus

[Savay]

Spark > BX300: zeitweise Peaks bis 430MB, über 31,1GB sind es im Durchschnitt: 275MB/s (31100MB / Zeit in Sek.)

BX300 > BX300: 157MB/s

Das liegt doch durchaus im erwartbaren Bereich... mir war bis zu diesem Post absolut nicht klar, dass du nachdem du die BX300 erwähnt hast, doch einfach weiter mit der (eher schlechten als rechten) Spark als Systemplatte rumgefummelt hast. :smile:

Wenn das klar gewesen wäre, hätten mich die 100MB/s nach nur 5GB von denen dann immer noch(!) die rede war auch nicht so irritiert.

Damit können wir das Thema "Seq. Schreibraten" wohl ad acta legen.


Der "Ladezeiten-Krieg" kann weiter gehen!


Meine Vermutung ist das mit GTA V da am zuverlässigsten was demonstriert werden kann. Dying Light fällt ja wohl raus da definitv CPU und nicht I/O limitiert.

Bei den id Spielen hatte ich zuletzt immer den Eindruck das die mittlerweile ja dynamisch Content nachladen und eh zu gut optimiert sind, was verfälschend wirken kann. ;)

[qiller]

Hat zwar nicht unbedingt mit dem Thema zu tun, aber die Enhanced Edition von Dyling Light soll ja glaube Denuvo verwenden? Dann könnte das hier recht interessant sein:
http://www.pcgameshardware.de/DRM-Kopierschutz-Thema-235362/News/Denuvo-Kopierschutz-verlaengert-Ladezeiten-von-Spielen-1262938/

Und mal zur Info, wie die Lade-Datenraten von M.2-Systemen aussehen (Videos sind von Hisn):
Ghost Recon Wildlands: https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=NNKA1HQlMnE
Doom: https://www.youtube.com/watch?v=_FZlrxinZic

[sapito]

Hat zwar nicht unbedingt mit dem Thema zu tun, aber die Enhanced Edition von Dyling Light soll ja glaube Denuvo verwenden? Dann könnte das hier recht interessant sein:
http://www.pcgameshardware.de/DRM-Kopierschutz-Thema-235362/News/Denuvo-Kopierschutz-verlaengert-Ladezeiten-von-Spielen-1262938/

Das ist BS, wo bitte hat ein GOG spiel DRM?

[qiller]

Das ist BS, wo bitte hat ein GOG spiel DRM?
1. Hab ich das nicht behauptet (ka, wie du darauf kommst).
2. Woher weißt du, dass der TE sein Spiel über GoG bezogen hat (gibts das da überhaupt)?

Ich selber habe Witcher 3 über GoG bezogen und das Spiel läuft absolut geschmeidig und profitiert ordentlich von SSDs. Mein vorheriger Post sollte auch nur mehr zur Information und als Erklärungsversuch dienen, dass das Laden in Spielen komplizierter ist (eine DRM-Maßnahme erhöht nunmal die Komplexität), als einfach "Kopiere Daten von Datenträger in RAM/VRAM".

[sapito]

1. Hab ich das nicht behauptet (ka, wie du darauf kommst).
2. Woher weißt du, dass der TE sein Spiel über GoG bezogen hat (gibts das da überhaupt)?

Ich selber habe Witcher 3 über GoG bezogen und das Spiel läuft absolut geschmeidig und profitiert ordentlich von SSDs. Mein vorheriger Post sollte auch nur mehr zur Information und als Erklärungsversuch dienen, dass das Laden in Spielen komplizierter ist (eine DRM-Maßnahme erhöht nunmal die Komplexität), als einfach "Kopiere Daten von Datenträger in RAM/VRAM".

weil ich auf gog besitze und spiele XD. und nein dl enhanced verwendet kein denuvo

[qiller]

weil ich auf gog besitze und spiele XD. und nein dl enhanced verwendet kein denuvo

K, dann sind die Infos wohl falsch, die ich auf die Schnelle gefunden habe (oder beziehen sich auf die Steam-Version?). Na dann, weitermachen :>

[Lokadamus]

Am Notebook vollbringt die Spark auch keine Wunder (SATA II) aber immerhin ist sie fast doppelt so schnell wie die vorherige Sandisk U110 (Schreibleistung 55MB/s - nach Puffer leer)Wie viele Festplatten sind den im PC verbaut? Ich hoffe, zu Testzwecken ist nur die SSD angeschlossen, sonst nichts weiter, nicht einmal ein Laufwerk. Einfach, um sicher zu gehen, dass nichts anderes irgendwie dazwischen funkt. Achja, und in den Windows Einstellungen überprüfen, dass sie auch per UDMA läuft und nicht zurückgefallen ist.

Dein System ist ein Sata2 System? Eventuell liegt darin schon das Problem.

Mehr Ideen hab ich spontan nicht.

[qiller]

Wie viele Festplatten sind den im PC verbaut? Ich hoffe, zu Testzwecken ist nur die SSD angeschlossen, sonst nichts weiter, nicht einmal ein Laufwerk. Einfach, um sicher zu gehen, dass nichts anderes irgendwie dazwischen funkt. Achja, und in den Windows Einstellungen überprüfen, dass sie auch per UDMA läuft und nicht zurückgefallen ist.

Dein System ist ein Sata2 System? Eventuell liegt darin schon das Problem.

Mehr Ideen hab ich spontan nicht.

Er hat Sata 3 und nur die SSD angeschlossen (soweit ich das ersehen kann). Und UDMA-Modus wäre eher schlecht, das heißt nämlich, dass er die SSD im IDE-Modus betreibt und nicht im AHCI-Modus. Das hat der TE auch schon als Fehlerquelle ausgeschlossen.

[Spasstiger]

Was SSDs zumindest in Benchmarks auf die Sprünge hilft: Energiesparprofil von Windows auf „Höchstleistung“.

[Bennington]

Ich glaube nicht, dass mein PC fehlerhaft ist - zumal ein 2. PC (wenn auch nur SATA II) das selbe in Grün zeigt. Dass 2 PCs den exakt selben Fehler haben, ist ziemlich unwahrscheinlich - zumal PC 2 ein Notebook ist - wo man kaum Dinge verkonfigurieren kann.