Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 15. August 2018

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-15-august-2018

[y33H@]

Pascal GP102 und Turing GV102 haben beide 384 Bit.

[Ben Carter]

Bei dem Vergleich ist aber auch, dass die Shader nicht mehr Platz benötigen, z.B. weil sie verbessert worden sind oder einfach für bessere Taktbarkeit mehr Platz einnehmen. In dieser Hinsicht kann man aber ebenfalls nur raten. Möglicherweise gibt es sogar mehr Shadereinheiten im Chip, die aber nicht benutzt werden, um die Ausbeute zu erhöhen.

Ich persönlich glaube jedoch, dass RT+Tensor maximal 20% der Fläche einnehmen. Ist aber nur ein Bauchgefühl.

lg Ben

[cat]

Nach der Änderung der FP/INT32-Einheiten und der Eingliederung der Tensor Cores ist mir nach ein wenig rechnen aufgefallen, dass die Tensor Cores quasi KEINEN Mehrplatz zu benötigen scheinen.
**dass der Platzvorteil den der Wechsel auf die 12FFN-Fertigung gebracht hat durch die grundsätzlichen Änderungen am Core und durch die Tensor Cores vollständig aufgebraucht wurde.**

Rechenbeispiel:
P100 Chip (enthält 2:1 FP64):
3840 Cores
610 mm²

V100 Chip (enthält 2:1 FP64 und Tensor Cores):
5120 Cores
815 mm²

theor. P100 mit 5120 Cores = 813 mm² (KEINE Tensor Cores) ABER V100 ist bei quasi der gleichen Fläche inklusive der Tensor Cores.
** -20% Chipfläche durch 12FFN-Prozess = 650 mm² **
** Heißt: 20% der Chipfläche des V100 sind den Core-Änderungen und den Tensor Cores geschuldet. **
-----------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------

Nachdem der Mehrplatzbedarf der Tensor Cores fast NULL ist, gehts jetzt ohne FP64 weiter.
Die Tensor Cores erwähne ich hier nichtmehr, da der Platzbedarf zu gering ist. ** da der Platzbedarf geklärt ist.

GP102 Chip:
3840 Cores
471 mm²

RT102 Chip (inkl. RT Core)
4608 Cores
754 mm²

GP102 @ 4608 Cores = 566 mm²
** -20% Chipfläche durch 12FFN-Prozess = 453 mm² **
** +25% für Tensor Cores und Core Änderungen Volta-Style = 566 mm² **

754:566= 1,33 heißt: vermutlich ist ein Drittel des Chips nur der RT Core. **verrechnet**

** 754 -25% = 566 mm² ... heißt: 25% Platzbedarf für den RT Core **

[Redirion]

hast du bei der Berechnung die Fertigung außer Acht gelassen? Laut 3dcenter (https://www.3dcenter.org/news/tsmcs-5nm-fertigung-bringt-nur-unterdurchschnittliche-fortschritte) bietet TSMC 12FFC (zu 16FF+) -20% Chipfläche. Nvidia hat mit 12FFN eine eigene Version davon. Den Flächenvorteil werden sie mit Sicherheit mitgenommen haben.

[cat]

hast du bei der Berechnung die Fertigung außer Acht gelassen? Laut 3dcenter (https://www.3dcenter.org/news/tsmcs-5nm-fertigung-bringt-nur-unterdurchschnittliche-fortschritte) bietet TSMC 12FFC (zu 16FF+) -20% Chipfläche. Nvidia hat mit 12FFN eine eigene Version davon. Den Flächenvorteil werden sie mit Sicherheit mitgenommen haben.

Du hast da wohl Recht.
ich werde das korrigieren und kenntlich machen

[Calypso]

Pioneerarbeit gut und schön, aber wer gibt denn jetzt einen Mehrpreis für solche Grafikkarten mit RT-Zusatz aus, wenn esn icht nutzbar ist? Weil bezahlen will sich nvidia diese Verschwendung ja sicherlich auch ordentlich. Es müsste schon mind. 1-2 AAA-Spiele vom Start weg geben, die jemanden hinter dem Ofen hervorlockent, für ansonsten nur 20 % Mehrleistung 50 % mehr Geld auszugeben...

[Ben Carter]

95% oder mehr der Käufer werden es nicht mal wissen, dass da was im Chip ist, das jetzt noch nicht verwendet werden kann.

[Leonidas]

Pascal GP102 und Turing GV102 haben beide 384 Bit.


Sollte dort auch dastehen, reiner Schreibfehler.



Den Flächenvorteil werden sie mit Sicherheit mitgenommen haben.


Nein, nicht zwingend. Zwischen GP102 und GV102 ist die Menge der Transistoren pro mm² sogar leicht niedriger. Es sollte eigentlich mehr sein.

[cat]

Pioneerarbeit gut und schön, aber wer gibt denn jetzt einen Mehrpreis für solche Grafikkarten mit RT-Zusatz aus, wenn esn icht nutzbar ist? Weil bezahlen will sich nvidia diese Verschwendung ja sicherlich auch ordentlich. Es müsste schon mind. 1-2 AAA-Spiele vom Start weg geben, die jemanden hinter dem Ofen hervorlockent, für ansonsten nur 20 % Mehrleistung 50 % mehr Geld auszugeben...

Der Releasepreis der 2080 wird wohl ähnlich dem der 1080 FE $699
allerdings wird sie sparsamer und schneller als eine 1080 Ti sein.

aktuell gibt es hinweise auf 7000-8000 schwedische Kronen, also 670-765 Euro.

[cat]

Nein, nicht zwingend. Zwischen GP102 und GV102 ist die Menge der Transistoren pro mm² sogar leicht niedriger. Es sollte eigentlich mehr sein.

Daher mein erster Rechenansatz, bei dem "hochskalierten GP102" komme ich so oder so auf 566mm², weil es egal ist ob der Tensor Fläche nimmt oder halt nicht.

Ob oder obnicht ist bei meiner Rangehensweise eher egal, weil die Flächen-% des RT-Cores jedesmal bei 25% landen.

Auch die Flächen-% des Speicherinterface sollten gleich mit dem der 1080Ti sein (beide 384bit)

[Gast Ritis]

Mal sehen ob Intel das GPU Projekt bald 1 Jahr nach hinten verschiebt, oder die Konsumer-Variante beerdigt.

Wenn nicht, dann haben die längst ebenso Raytracing in der Planung. Eigentlich ein Thema mit dem Intel immer wieder öffentliche Demos bzw. Versuche gemacht hat.

Ich nehme an, dass allein nVidia definieren konnte, dass die Zeit reif dafür ist und mit den Vorarbeiten der Konkurrenz heimlich etwas zusammengebastelt hat. Man nimmt den Paradigmenwechsel der Konkurrenten vorweg und gibt das Tempo vor um nicht überholt werden zu können.

Wir dürfen auf die Reaktionen warten und können das dann mit der Einführung von DX8, Tesselation oder LowLevel APIs vergleichen.

[Gast]

Nein, nicht zwingend. Zwischen GP102 und GV102 ist die Menge der Transistoren pro mm² sogar leicht niedriger. Es sollte eigentlich mehr sein.

Was nicht heißt, dass GV102 in 16nm nicht noch größer wäre.