Diskussion zu: nVidia prognostiziert die 4K-Perform. von Turing mit +47-50% vs Pascal

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/nvidia-prognostiziert-die-4k-performance-von-turing-mit-47-50-gegenueber-pascal

[Geldmann3]

Leider bringt das effektiv erstmal nicht viel, selbst wenn es stimmt. Denn das Wichtige ist nicht wie die Karten heißen, sondern wie viel sie im Verhältnis zueinander kosten. Nur wer bereit ist, Unsummen an Geld auszugeben oder an Maschinenlernen interessiert ist, bekommt wirklich mehr.

[NOFX]

Das von der ersten Folie zwei Versionen mit deutlich unterschiedlichen Positionen der einzelnen Karten gibt, ist dir bekannt, Leonidas?

[Gast]

Ne ist klar Nvidia.

Leder Jacke so zum Grafiker: Schieb die beiden Balken noch ein wenig nach Oben... weiter... noch ein wenig... ja passt so :-)

[Freestaler]

Vorallem zeigz NV ja vermutlich FE gegen FE. Und da die 1080 FE immer im Temp limit gedrosselt wird, ist alleine der Kühler ja bereits Grund für einige % mehr Leistung nicht mal die Architektur selbst. Oder gehört der FE Kühler neu zur "Architektur"? Ach es wird Zeit das die Karte in den Handel kommen und richtig und ausführlich getestet wird.

[monstar-x]

Vorallem zeigz NV ja vermutlich FE gegen FE. Und da die 1080 FE immer im Temp limit gedrosselt wird, ist alleine der Kühler ja bereits Grund für einige % mehr Leistung nicht mal die Architektur selbst. Oder gehört der FE Kühler neu zur "Architektur"? Ach es wird Zeit das die Karte in den Handel kommen und richtig und ausführlich getestet wird.

Ohne Grund veranstaltet Nvidia nicht so ein Theater mit den NDA.
Ich bin echt gespannt was die zu verheimlichen haben.

Wird aber schon so sein wie du sagst.
1080FE mit 1700Mhz vs 2080 FE mit >2050MHz

[wolik]

dann verspricht nVidia hiermit indirekt einen Performancesprung unter UltraHD. :facepalm:
Ist so schwierig direkte Vergleich ;)

[Gast]

Aus einem Graph ohne irgendwelche Skala genaue Performanceprognosen zu errechnen halte ich für sehr gewagt.

Das einzige was der Graf aussagt, ist, dass es Situationen gibt in denen die alte Generation in 4k unter 60fps liegt und die neue darüber.

Nachdem es völlig unbekannt ist, wie die Y-Achse skaliert ist kann man daraus auch nicht auf irgendwelche Performanceunterschiede schließen.

Es könnte beispielsweise sein, dass die Y-Achse bei 50fps startet und logaritmisch ist.

[Grafikspachtel]

Adored hat's schön rausgestellt:
Wer Turing gut aussehen lassen will bencht das Teil in 4K (50% plus! Such performance. So fast. Much fps. Wow!)
wer ernüchtern will vergleicht in 1080p (Zahle 1000€ und erhalte wahnsinnige 28% mehr Performance im Vergleich zu Deiner Pascal. Spitzendeal! /Sarkasmus)

Turing ist allein schon dank GDDR6 schneller in 4K. Die GPU hat halt endlich die Speicherbandbreite, die es für 4K nunmal braucht, um nicht (so schnell) zu verrecken.
Ich finde es allerdings ein Armutszeugnis für so eine 1000€++ Turing, beim Witcher3 keine 60fps gebacken zu kriegen...
Was macht ein 4K-Spieler mit so einer Karte? Zurück auf 1080p schalten?
Dann kann man sich Turing auch gleich sparen.

[Gast]

Adored hat's schön rausgestellt:
Wer Turing gut aussehen lassen will bencht das Teil in 4K (50% plus! Such performance. So fast. Much fps. Wow!)
wer ernüchtern will vergleicht in 1080p (Zahle 1000€ und erhalte wahnsinnige 28% mehr Performance im Vergleich zu Deiner Pascal. Spitzendeal! /Sarkasmus)

Turing ist allein schon dank GDDR6 schneller in 4K. Die GPU hat halt endlich die Speicherbandbreite, die es für 4K nunmal braucht, um nicht (so schnell) zu verrecken.
Ich finde es allerdings ein Armutszeugnis für so eine 1000€++ Turing, beim Witcher3 keine 60fps gebacken zu kriegen...
Was macht ein 4K-Spieler mit so einer Karte? Zurück auf 1080p schalten?
Dann kann man sich Turing auch gleich sparen.

Das wirkliche Armutszeugnis sind Leute die ohne Fakten zu kennen , rumheulen das es für sie Zuwenig Performance für zuviel Geld ist .
Kauft nicht, kauft wo anders was weiss ich aber hört auf für andere zu entscheiden welche Leistung wem wievielt Wert ist und was eine Karte für 4k Anwendungen zu leisten hat.

[iamthebear]

Es macht meiner Meinung nach absolut keinen Sinn die 2080 mit der 1080 zu vergleichen, da die zu komplett anderen Preisen verkauft werden.

Der Konkurrent für die 2080 ist ein Herstellerdesign der 1080 Ti.
Der Konkurrent für die 2070 ist die 1070 Ti, wobei hier aber schon deutlich mehr Leistung geboten werden muss, da letztere schon auf unter 400 Euro gefallen ist.

[Gast]

Adored hat's schön rausgestellt:
Wer Turing gut aussehen lassen will bencht das Teil in 4K (50% plus! Such performance. So fast. Much fps. Wow!)

Ja was denn sonst, seit wann werden neue highend Grafikkarten in niedrigen Auflösungen gebencht?

[Gast]

Es macht meiner Meinung nach absolut keinen Sinn die 2080 mit der 1080 zu vergleichen, da die zu komplett anderen Preisen verkauft werden.

Der Konkurrent für die 2080 ist ein Herstellerdesign der 1080 Ti.
Der Konkurrent für die 2070 ist die 1070 Ti, wobei hier aber schon deutlich mehr Leistung geboten werden muss, da letztere schon auf unter 400 Euro gefallen ist.

Abseits von Preisleistungs "Bang for the Buck" Einteilungen geht das durchaus , z.b. Generationen Vergleich Entry lvl , oder HPC Chip , kommt immer drauf an an was man interessiert ist und zeigen will bzw. was einen Interessiert :-)

[ChaosTM]

1080ti Besitzer werden selten bis gar nicht zu eine vielleicht minimal schnelleren 2080er side/down graden.
Die greifen zur ti.

[iamthebear]

Wenn man schon eine 1080 Ti besitzt muss man gar nicht aufrüsten egal wohin. Die Frage stellt sich eher für generelle Neuanschaffungen oder Upgrade von der 600/700/900er Serie.

[Mega-Zord]

Aber das ist ja nichts neues, dass die Folgegeneration sich nicht lohnt zu kaufen. Selbst von einer 980 Ti müsste es für mich einen Titel geben, den ich gerne spiele und der zur Zeit nicht gut läuft.

Ich selber würde von einer 780 Ti wechseln, da stellt sich die Frage eigentlich gar nicht. Wenn ich wieder einen Rechner haben will, der 3 bis 5 Jahre ohne Upgrades läuft, macht man keine halben Sachen :D

[Schnäppchenjäger]

Wenn man schon eine 1080 Ti besitzt muss man gar nicht aufrüsten egal wohin. Die Frage stellt sich eher für generelle Neuanschaffungen oder Upgrade von der 600/700/900er Serie.So ist es. Wer von einer 1080 (Ti) auf die 2080 "umrüstet" hat doch den Arsch offen.
Man kauft sich doch keine Highendgrafikkarte um sie dann 1 Jahr später wieder zu wechseln ;D
Sicher, es kann sich lohnen wenn man die alte Karte noch zu einem guten Preis los wird und die neue sozusagen nur minimal mehr kostet, aber dazu muss das Timing stimmen :wink:
Selbst ich mit meiner 1060 6GB werde die behalten bis zur nächsten nVidia-Generation :smile:

[Gast]

Also ich würde gerne von meiner 1080 auf eine 2080Ti umrüsten, sollte einen anständigen Performanceboost geben.

Aber 4-stellig ausgeben? Nein danke.

[JVC]

Bin mal gespannt ob sie aus der "16nm+++..." Fertigung wirklich soviel herausholen können ...
Bin da etwas skeptisch, gegenüber dem Ganzen, eingestellt ...
( würde eher auf so ~+25% tippen )
Wenn NV aber wirklich ~50% Mehrleistung schaffen sollte dann Hut ab !

m.f.g. JVC

[Gast]

( würde eher auf so ~+25% tippen )
Wenn NV aber wirklich ~50% Mehrleistung schaffen sollte dann Hut ab !



Ich würde mal sagen + 25% Effizienz und + 50% Performance ist realistisch.
Heutzutage ist Architektur > Fertigung.

[Leonidas]

Das von der ersten Folie zwei Versionen mit deutlich unterschiedlichen Positionen der einzelnen Karten gibt, ist dir bekannt, Leonidas?


Nein, ist es nicht. Wo, bitte?


Update: Okay, habe es gelesen. Zum Glück hatte ich bereits die neuere Version verarbeitet.




dann verspricht nVidia hiermit indirekt einen Performancesprung unter UltraHD. :facepalm:
Ist so schwierig direkte Vergleich ;)


Das "indirekt" bezieht sich auf die von mir gebildete Zahl. NV verspricht nirgendwo diese +47% oder +50%, sondern hat nur ungenaue Balkengrafiken rausgegeben. Darauf kann man NV nicht direkt festnageln - deswegen das Wort "indirekt".





Aus einem Graph ohne irgendwelche Skala genaue Performanceprognosen zu errechnen halte ich für sehr gewagt.
Das einzige was der Graf aussagt, ist, dass es Situationen gibt in denen die alte Generation in 4k unter 60fps liegt und die neue darüber.
Nachdem es völlig unbekannt ist, wie die Y-Achse skaliert ist kann man daraus auch nicht auf irgendwelche Performanceunterschiede schließen.
Es könnte beispielsweise sein, dass die Y-Achse bei 50fps startet und logaritmisch ist.


Nachdem alle Werte im Diagramm halbwegs logisch erscheinen angesichts der platten Annahme einer normalen Skalierung, dürften jede andere Skalierungen komplett außen vor sein. Insbesondere bei logartithmischer Skalierung fällt dies doch auf, dann würden die fps-Werte vollkommen unpassend werden. Insofern ist der Einwand zwar theoretisch korrekt, aber praktisch passt es trotzdem.

[Ferenzo]

Bei den Marketing Graphen und Diagrammen von solchen selbst ernannten High Tech Firmen wird mir immer ganz anders, sowas würden sie mir in der Arbeitswelt um die Ohren wedeln. Dass sich dann auch noch Leute mit nem Linial an ihrem LCD Bildschirm versuchen, macht es nicht besser. Verrückte Welt.:confused:
Übrigens klar erscheinen die Werte erstmal nachvollziehbar, wir haben ja (noch) keine "echten" :rolleyes: