Warum so große qualitäts unterschiede zwischen Sony Microsoft bei Firstparty Titel?

[IC3M@N FX]

Ich würde mal gerne eure Meinung dazu hören?
Klar ist zuletzt alles Geschmacksache was gut oder schlecht empfunden wird.
Ich hatte mit einigen Microsoft Titel diese Generation schon mein Spaß, aber ich hatte auch viele Titel die ich abgebrochen hab z.b
Gears of War 4, Quantum Break, Sunset Overdrive, ReCore, Sea of Thieves, State of Decay 2 usw.
Es gibt natürlich auch sehr gute Games wie die Forza Reihe, Ryse das zwar sehr eintönig war auf dauer aber mal was anderes war.
Halo 5 war von der Story viel schwächer als ihre Vorgänger, aber das Gameplay war richtig gut.
Diese Spiele wurden zwar auch gekauft und waren sicherlich nicht schlecht aber sie haben irgendwie nicht gefunkt bei mir, und anscheinend auch bei vielen anderen Gamern anhand der Wertungen und Verkaufszahlen...

Bei Sony und Nintendo ist gefühlt jeder Titel fast ein Treffer bei den Gamern von God of War bis Zelda und viele andere Titel das sagen auch die Verkaufszahlen, und die Wertungen bei den Gamern und Medien.

Wie kommt das das diese Games von Sony und Nintendo mehr den Nerv der Gamer treffen und deshalb den Erfolg haben gegenüber Microsoft?
Haben sie bessere Storywriter, und zuletzt einfach die besseren Entwickler oder ist es was anderes?
Bestes beispiel die meisten Titel haben Game Awards bekommen, oder waren zumindest Nominiert was man bei 80-90% der Titel von Microsoft nicht sagen kann in den letzten 3-4 Jahren.

[anorakker]

Sony und Nintendo sind einfach progressiver, mutiger und innovativer bei der Software als Microsoft.

[Drexel]

MS versteht einfach nicht wie das Konsolen Business funktioniert bzw sie können sich auch nicht entscheiden ob sie überhaupt eine Konsolenplattform pushen wollen oder lieber doch ihre Windows Plattform. Die Strategie wechselt alle paar Jahre, mal sind Titel exklusiv, dann will man sie doch auf der Windows Plattform haben etc. Bei dem Schlingerkurs kommt einfach nichts halbes und nichts ganzes raus, da man sich nicht fokussieren kann und die falschen Prioritäten setzt. Nur meine Meinung. :)

[Monger]

Microsoft ist halt kein Spieleentwickler. Damit ist es für sie auch schwerer, gute Spiele Studios zu erkennen.
Spiele sind ja viel contentgetriebener als Anwendungssoftware, und erfordert ne andere Form von Kreativität.
Ist ja eher ungewöhnlich, dass ein Industriekonzern Spielzeug entwickelt. BASF macht ja auch keine Brettspiele.

[gnomi]

Halo, Gears und Forza sind imho schon immer noch echte Highlights.
Man merkt das irgendwie daran, dass die neuen Ableger - obwohl ein wenig angestaubt und ohne WOW Faktor wirkend - einfach ihr ganz spezifisches, eher zeitloses Gameplay haben.
Und dann die tollen Umsetzungen für die X speziell. Oder Play Anywhere auch am PC. Echter Fanservice!
Bei den Sachen drumherum stört mich diese Entwicklung Richtung Multiplayer, Game Pass und Open World mit Grinding.
Ich denke MS sieht, dass einige dieser Spiele auch gemessen an ihren Produktionskosten eine letztlich ganz gute Sache sind.
Den Rest besorgen ja eh die tollen Third Party Spiele, welche oftmals auch vielen perfekt inszenierte Exklusiv Titel nicht nachstehen.
Man kann heutzutage ohnehin längst nicht mehr alles spielen. Mehr Abnutzung von Konzepten ja (Pionierzeitalter vorbei, jeder spielt quasi und der Durchschnitt bei so AAA Franchises ist auch mal steinalt und Minimum über 30) , aber auch mehr Professionalisierung und Qualität als Standard.
Ryse und Quantum Break gefielen mir persönlich super, aber diese Spiele hatten nun mal auch nicht mehr den Erfolg wie ehemals konsolenexklusive Zug Titel wie Splinter Cell, KOTOR, Bioshock oder Mass Effect damals.
Jeder macht es eben etwas anders. Aber ich denke MS beabsichtigt, Sony wieder etwas mehr dieser Hochglanzproduktionen mit ihren neuen Studios entgegenzusetzen.
Mal sehen.
Letztendlich sehe ich aber eher eine eigene, etwas andere Strategie als bei Sony und Nintendo. =)

[aufkrawall]

Die MS-"Highlights" sind halt letztlich doch austauschbare Fließbandware, während die PS-Spiele eigentlich mit den ganzen geilen Marken schon seit der PS1 mit Charme und Kreativität heraus stechen. Sowohl spielerisch als auch bez. des Designs. Microsoft ist einfach eine Firma ohne Spirit, und das färbt halt auf ihre Ökosysteme entsprechend ab.

[Gebrechlichkeit]

Sony zuechtet/pflueckt (handverlesen) seine Teams seit 1995 und gibt denen die guten Directors, Producer und Writer und Zeit die man braucht. Microsoft hat wie alle anderen gute "Handwerker" die Welten bauen koennen, aber denen fehlt die Narrative halt und der Know How den Sony nun mal hat.

Tomb Raider Reboot = Microsoft, mittlerweile bekannt unter den Fans aber nicht geliebt. 08/15 Charaktere, stupide Story und standard Gameplay ... haste schon gesehen. "eh"

Uncharted = Sony, lustiges Quartett manchmal gar Quintett an bekannten Gesichter, seit Jahren geliebt von der Community. Standard Gameplay, fette brachiale Action/Unterhaltung mit Witz.

Uncharted Rip Off = Nintendo, ach lasst es sein. Wir koennen sowas nicht. Wie weit fortgeschritten sind wir mit Mario Odyssey 2?


Microsoft kann nur durch exzessives "Einkaufen" mit spielen, ob Bungie, Epic .. .Minecraft. "Gib her die IP!". MS hat nicht die Power von Sony (Software), hat aber woanders seine Staerken und kauft sich damit NFL Lizenen ein .. why not.

[IC3M@N FX]

Microsoft kann nur durch exzessives "Einkaufen" mit spielen, ob Bungie, Epic .. .Minecraft. "Gib her die IP!". MS hat nicht die Power von Sony (Software), hat aber woanders seine Staerken und kauft sich damit NFL Lizenen ein .. why not.

Das einkaufen von Studios ist meiner Meinung nach nicht das Problem, sie kaufen die Studios und die Marken.
Nach dem Kauf hauen aber locker 40-50% der Mitarbeiter ab, war bei Rare und Lionhead genauso.
Im Prinzip die talentiertesten Entwickler sind abgehauen da fragt man sich halt warum?
Bungie hatte kein Bock mehr auf Halo, und die eigenen Studios sind dann nur noch leere seelenlose Hüllen ihrer selbst.
Wahrscheinlich ist Microsoft einfach unattraktiv, wegen zu starken ristriktionen bei der Entwicklung des Spiels wo die Künstlerische Freiheit und Ideenreichtum der Entwickler auf der Strecke bleibt.
Die Vielfalt was man noch zu Xbox 360 Zeiten hatte gibt es nicht mehr bei Microsofts Portfolio.
Entweder es sind Shooter oder Rennspiele bzw. Game at Service.....das einfach zu wenig da frag ich mich welche Entscheidungsträger da sitzen?
Wahrscheinlich waren es diese Nasen die meinten Singleplayer ist tot!

[Gebrechlichkeit]

Ist ehrlich gesagt wurscht. Microsoft wird niemals Sony oder Nintendo Status erreichen. Das wollen nicht begreifen, fahren immer auf der selben Spur entlang .. diese Strasse muss neu alsphatiert werden.

Selbst die in-house studios haben mittlerweile die Schnauze voll << infinite Halo >>. Dann kommt das Unlimited Horizon Packet .. Motorsports und Horizon 2 fuer 1. Und Gears findet dann auch irgendwie den Weg auf Xbox Two.

Wer ein Uncharted, TLOU, Ghost of Thusima, ein Sony platformer, ico usw. von Microsoft erwartet der wird enttaeuscht.

Microsoft wird auch zur Xbox two ips einkaufen, sonst sehe ich schwarz ... Why Xbox when ya have a PC?

[][immy]

Bungie hatte kein Bock mehr auf Halo, und die eigenen Studios sind dann nur noch leere seelenlose Hüllen ihrer selbst.

Und jetzt bauen sie Ewig an dem "Halo-Clon" Destiny, sind weit gekommen ;)

Ich würde einfach mal behaupten, MS hatte was die Qualität von spielen angeht in den letzten Jahren einfach relativ viel Pech. Man kann nicht sagen, das sie nicht Mutig waren. Sie haben viel ausprobiert. z.B. Sunset Overdrive ist ein sehr durchgeknalltes Action-Spiel, dem noch ein wenig feinschliff gut stehen würde. Aber gut angekommen ist es nicht wirklich.
Quantum Break war mal ein wenig was anderes und mit den Film-Sequenzen experimentell. So richtig gezündet hat es allerdings nicht.
Projekte wie z.B. Scalebound haben sie gleich eingestellt, nachdem da scheinbar die Qualität einfach nicht vorhanden war, was auch Mutig ist, weil hier einfach schon viel Geld rein geflossen ist. Das gleiche gilt für das Fable-Spiel. War zwar relativ nett, aber die Beta hat schon ziemliche Schwächen gezeigt. Besonders vom Inhalt schien es bei weitem nicht komplett gewesen zu sein.
Was man ihnen wirklich zugute halten muss, das sie nach wie vor der einzige Anbieter von 2 Rennspielserien sind, die regelmäßig neu erscheinen. Sony ist mit GT nach wie vor ziemlich vorsichtig und GTS ist nach wie vor kein Nachfolger für GT6.

MS hat sich hier auch einfach zu sehr von den restlichen Publisher bequatschen lassen. Eines der Probleme wie das ganze entstanden ist, war ja zur XB360 Zeit. "Damals" hat man sich entschieden, fast nur noch auf 3rd Party Entwickler zu setzen um diesen keine Verkäufe mehr zu "klauen". EA, Ubisoft & co fanden die MS exclusives nicht grad toll, weil sie in Konkurrenz zu ihren Produkten standen und ihnen besonders im Weihnachtsgeschäft Käufe "klauten"
Der ganze DRM misst für den MS so abgestraft wurde, ist ja auch in Kooperation mit den Publishern entstanden.

Was aber wirklich enttäuscht ist, das Spiele mehrfach verschoben werden und denen fehlt am Ende immer noch der feinschliff.
z.B. Recore, hatte gute Ideen, eine nette Spielwelt aber es fehlt einfach immer irgendwo irgendwas. Erst ein Jahr nach Release kam dann noch ein Patch der Inhalte hinzugefügte, die schon bei Release enthalten sein sollten.

Aber an wirklich gute neue AAA Marken traut sich MS nach wie vor nicht heran. Diese gen scheinen sie fast nur zu experimentieren. Ryse, Quantum Break und Sunset Overdrive waren wohl genug AAA-Experimente die nicht gut verliefen.

[Lurtz]

Sony hat Entwickler, die oft seit mindestens PS2-Zeiten für die Playstation entwickeln. Da herrscht auch ein reger technologischer Austausch und diese Entwickler kennen und nutzen die Hardware wie kein anderer.
Dazu kriegen die "Edelstudios" von Sony wie Naughty Dog oder Sony Santa Monica dann noch ein fast grenzenloses Budget, weshalb der Content auch wahnsinnig hochwertig ist.

Das kriegt man mit ein paar zusammengekauften und dann wieder geschlossenen Studios, die auch abseits der Zugkraft für die Plattform unbedingt wirtschaftlich arbeiten müssen, eben nicht hin. Ironischerweise machen die meisten Sony-Studios am Ende wahrscheinlich doch mehr Gewinn, als Microsofts, da diese Freiheit in der Entwicklung von den Spielern oftmals auch honoriert wird.

[IC3M@N FX]

Ich glaube nicht das diese Generation groß kommen wird von Microsoft. Die ganzen Studio Käufe sind für die nächsten Generation,
was kommt denn nächstes Jahr von Mircosoft? Für Halo 6 wäre es noch zu früh und Gears of War 5 eventuell was noch, wahrscheinlich Forza 8 (Infinity).

[St1LLBoRn]

Hab schon mehrfach gelesen, dass Forza 8 wohl erst 2020 kommen soll, spricht wohl für ein Release mit der xbox 2.

[][immy]

Sony hat Entwickler, die oft seit mindestens PS2-Zeiten für die Playstation entwickeln. Da herrscht auch ein reger technologischer Austausch und diese Entwickler kennen und nutzen die Hardware wie kein anderer.
Dazu kriegen die "Edelstudios" von Sony wie Naughty Dog oder Sony Santa Monica dann noch ein fast grenzenloses Budget, weshalb der Content auch wahnsinnig hochwertig ist.

Das kriegt man mit ein paar zusammengekauften und dann wieder geschlossenen Studios, die auch abseits der Zugkraft für die Plattform unbedingt wirtschaftlich arbeiten müssen, eben nicht hin. Ironischerweise machen die meisten Sony-Studios am Ende wahrscheinlich doch mehr Gewinn, als Microsofts, da diese Freiheit in der Entwicklung von den Spielern oftmals auch honoriert wird.
zudem darf man nicht vergessen, das die Erstlingswerke meist finanziell nicht grad gut dar standen, trotz hoher Investitionen. Z.B. Uncharted 1 war nicht unbedingt ein finanzieller Kracher. Aber mit Teil 2 hat man dann mehr als genug gewinn gemacht. Das ist durchaus ein Risiko das MS bei der Finanzierung von Titeln nicht eingeht.

[Monger]

Gibt noch einen wichtigen Unterschied... MS hat ein anderes Geschäftsmodell. Nintendo lebt unmittelbar vom Hard- und Softwareverkauf.
MS lebt von den Tools, die sie an Entwickler verkaufen.
Entsprechend haben sie an 1st party kaum Interesse, sie wollen vor allem dass 3rd party wächst. Wenn ihre eigenen Titel zu erfolgreich würden, bestände die Gefahr dass sie ihre Kunden ausm Markt drängen.

[IC3M@N FX]

Gibt noch einen wichtigen Unterschied... MS hat ein anderes Geschäftsmodell. Nintendo lebt unmittelbar vom Hard- und Softwareverkauf.
MS lebt von den Tools, die sie an Entwickler verkaufen.
Entsprechend haben sie an 1st party kaum Interesse, sie wollen vor allem dass 3rd party wächst. Wenn ihre eigenen Titel zu erfolgreich würden, bestände die Gefahr dass sie ihre Kunden ausm Markt drängen.

Glaube ich nicht warum sollte sowas auftreten, bei Sony ist Firstparty sehr stark sie wollen es sogar mit der PS5/NeXT sogar noch weiter ausbauen.
Trotzdem juckt es keinen 3rd Party Publisher, für jeden ist ein teil des Kuchens was dabei.
Das hat was von Release Zeitraum bzw. Planung zu tun, God of War, Spiderman & Co wurden absichtlich in den ersten 3 Quartalen released.
Damit Red Dead Redemption 2, Black Ops 4, Battlefield V, Fifa 19 & Co das vierte Quartal bekommen die stärkste zeit mit Black Friday und Weihnachten.
Sony hat sogar absichtlich Days Gone aufs nächste Jahr verschoben damit der Titel nicht untergeht bei der Masse an Games.
Glaub mir das hat eher was mit Unfähigkeit und nicht eingehen von Risiken zu tun bei Microsoft.
Microsoft hat das schon mit der Xbox 360 gemacht von 2010 bis 2013 kam so gut wie gar nichts von ihnen....sie wollen ungern aufwand betreiben.
Jetzt rächt sich das Nintendo und Sony sind sehr stark wie nie bei den Gamern auch bei den neueren Gamer Generation sind sie fest verankert.

[Drexel]

Sony sagte mal irgendwann, dass nur 1/3 aller First Party Titel direkt wirtschaftlich rentabel sind. Der Rest ist indirekter nutzen, der schwer messbar ist und für Firmen wie MS glaub ich deswegen auch nicht die Priorität hat.

[Monger]

Glaube ich nicht warum sollte sowas auftreten, bei Sony ist Firstparty sehr stark sie wollen es sogar mit der PS5/NeXT sogar noch weiter ausbauen.

Sony verkauft aber keine Tools und Services an Softwareentwickler, bzw. hat kein Ökosystem drumherum.

[IC3M@N FX]

Sony sagte mal irgendwann, dass nur 1/3 aller First Party Titel direkt wirtschaftlich rentabel sind. Der Rest ist indirekter nutzen, der schwer messbar ist und für Firmen wie MS glaub ich deswegen auch nicht die Priorität hat.

Der Rest wird langfristig rentabel sein, bestes Beispiel Resident Evil Serie von Capcom das nie ein sofort Seller war zumindest die neueren Teile.
Manche Titel verkaufen sich langfristig einfach besser als sofort zu zünden.
Selbst Alien Isolation hat zuletzt wohl 3 Millionen Einheiten verkauft obwohl es kommerziell wohl leider ein Flop war laut Sega.
Ich trauere immer noch darüber das es nie einen zweiten Teil geben wird :( sehr schade das war wohl das beste Alien Franchise Spiel überhaupt.

[IC3M@N FX]

Sony verkauft aber keine Tools und Services an Softwareentwickler, bzw. hat kein Ökosystem drumherum.

Wenn du allgemein Software meinst für die Industrie und Endverbraucher (Windows und alles drumherum) dann ja.
Auf Konsolen glaub ich das nicht, Sony bietet ja auch Tools und Service an für die Entwickler für ihre FreeBSD basierende OS insbesondere für ihre Low Level API für bessere Auslastung für ihre Konsolen.
Ich glaube sogar das sie in Zukunft noch weitergehen werden und in Zukunft ihre Engine frei zur verfügung stellen, wenn sie für Playstation exklusiv produzieren z.b Decima Engine was wohl für Open World mit der Ubisoft´s eigene Engine Referenz ist auf Konsolen.

[][immy]

Wenn du allgemein Software meinst für die Industrie und Endverbraucher (Windows und alles drumherum) dann ja.
Auf Konsolen glaub ich das nicht, Sony bietet ja auch Tools und Service an für die Entwickler für ihre FreeBSD basierende OS insbesondere für ihre Low Level API für bessere Auslastung für ihre Konsolen.
Ich glaube sogar das sie in Zukunft noch weitergehen werden und in Zukunft ihre Engine frei zur verfügung stellen, wenn sie für Playstation exklusiv produzieren z.b Decima Engine was wohl für Open World mit der Ubisoft´s eigene Engine Referenz ist auf Konsolen.
Er meint wohl eher visual studio & co. Da steckt viel geld hinter, selbst als ms partner.

[Drexel]

Der Rest wird langfristig rentabel sein, bestes Beispiel Resident Evil Serie von Capcom das nie ein sofort Seller war zumindest die neueren Teile.
Manche Titel verkaufen sich langfristig einfach besser als sofort zu zünden.
Selbst Alien Isolation hat zuletzt wohl 3 Millionen Einheiten verkauft obwohl es kommerziell wohl leider ein Flop war laut Sega.
Ich trauere immer noch darüber das es nie einen zweiten Teil geben wird :( sehr schade das war wohl das beste Alien Franchise Spiel überhaupt.

Einerseits das und andererseits trägt die Vielfalt an Titeln halt auch zur Markenwahrnehmung bei.

[Dark198th]

Halo, Gears und Forza sind imho schon immer noch echte Highlights.
Man merkt das irgendwie daran, dass die neuen Ableger - obwohl ein wenig angestaubt und ohne WOW Faktor wirkend - einfach ihr ganz spezifisches, eher zeitloses Gameplay haben.
Und dann die tollen Umsetzungen für die X speziell. Oder Play Anywhere auch am PC. Echter Fanservice!
Bei den Sachen drumherum stört mich diese Entwicklung Richtung Multiplayer, Game Pass und Open World mit Grinding.
Ich denke MS sieht, dass einige dieser Spiele auch gemessen an ihren Produktionskosten eine letztlich ganz gute Sache sind.
Den Rest besorgen ja eh die tollen Third Party Spiele, welche oftmals auch vielen perfekt inszenierte Exklusiv Titel nicht nachstehen.
Man kann heutzutage ohnehin längst nicht mehr alles spielen. Mehr Abnutzung von Konzepten ja (Pionierzeitalter vorbei, jeder spielt quasi und der Durchschnitt bei so AAA Franchises ist auch mal steinalt und Minimum über 30) , aber auch mehr Professionalisierung und Qualität als Standard.
Ryse und Quantum Break gefielen mir persönlich super, aber diese Spiele hatten nun mal auch nicht mehr den Erfolg wie ehemals konsolenexklusive Zug Titel wie Splinter Cell, KOTOR, Bioshock oder Mass Effect damals.
Jeder macht es eben etwas anders. Aber ich denke MS beabsichtigt, Sony wieder etwas mehr dieser Hochglanzproduktionen mit ihren neuen Studios entgegenzusetzen.
Mal sehen.
Letztendlich sehe ich aber eher eine eigene, etwas andere Strategie als bei Sony und Nintendo. =)

Die 360 war erfolgreich weil sie früher am Markt war als die PS3. Deine sogenannten Zug-Titel konnte man alle auch am PC spielen. Teilweise waren die bestenfalls zeitexklusiv.

MS wird den Rückstand aus dieser Generation nach meiner Meinung nie wieder aufholen können. Inzwischen kaufen die meisten Leute digital und dank der x86 Architektur wird zukünftig Abwärtskompatibelität selbstverständlich sein. Wer einmal in einem Ökosystem ist und sich dort eine Bibliothek aufgebaut hat, wird do schnell nicht mehr wechseln

[Drexel]

Naja über Wahnsinns- und wirklich exklusive Games könnte man schon wieder einen Gleichstand herbeiführen denke ich, aber den Willen, Zeit und Geld muss man auch haben. Dazu gehört leider auch Kreative wenig einzuschränken, was natürlich alles schwierig planbar macht und damit können Amis, Unternehmen und Investoren generell und MS in der Regel nicht. Ich vermute das ist auch ein kulturelles Problem.

[IC3M@N FX]

Naja über Wahnsinns- und wirklich exklusive Games könnte man schon wieder einen Gleichstand herbeiführen denke ich, aber den Willen, Zeit und Geld muss man auch haben. Dazu gehört leider auch Kreative wenig einzuschränken, was natürlich alles schwierig planbar macht und damit können Amis, Unternehmen und Investoren generell und MS in der Regel nicht. Ich vermute das ist auch ein kulturelles Problem.

Jop US Investoren wollen schnelles Geld sehen, Microsoft steht jetzt nicht schlecht da, aber sie haben ein großes nachsehen was Content anbelangt aus eigenen reihen.
Xbox als Marke ist eh nur in der USA relevant und eventuell noch UK, Rest der Welt ist sie eigentlich unbedeutend.
Ihr braucht nur mal euren Gerät auf US Store umzustellen was es da für Preise und Angebote gibt, und die Service Dienstleistungen mit ihren Xbox Rewards bzw. Bonus Programm was hier total untergeht weil es nicht richtig berechnet wird oder Buggy geschweige denn Werbung dazu...

[Monger]

Inzwischen kaufen die meisten Leute digital und dank der x86 Architektur wird zukünftig Abwärtskompatibelität selbstverständlich sein.

Verstehe das Argument irgendwie nicht, weil keine Konsole ist so nah an einer PC-x86 Architektur wie die XBox One.

[IC3M@N FX]

Verstehe das Argument irgendwie nicht, weil keine Konsole ist so nah an einer PC-x86 Architektur wie die XBox One.

Er meinte wohl warum sollte ein PS4 Käufer umsatteln auf Xbox NEXT statt PS5, alle PS4 Spiele werden voraussichtlich 100% kompatibel zur PS5 sein wegen x86.
Gerade die Digital Käufer werden sicher bei ihrer Plattform bleiben wollen, zuviel Geld ist in das Ökosystem geflossen vorausgesetzt wenn die Konsole jetzt kein Desaster wird.
Das Verhältnis ist jetzt PS4 2,5:1 gegenüber der Xbox was Kunden anbelangt Global.
Wenn Microsoft wirklich Gas gibt und richtig gute Exklusiv Games die nur auf Xbox zu kaufen und spielen gibt zur nächsten Generation, könnten sie das Verhältnis Sony 1,5/1,8:1 Microsoft verkürzen.

[Dark198th]

Verstehe das Argument irgendwie nicht, weil keine Konsole ist so nah an einer PC-x86 Architektur wie die XBox One.

Einfach mal den Text richtig lesen? Die Leute kaufen immer mehr digital und bauen sich so im PlayStation Ökosystem große Bibliotheken auf. Und da dank der x86 Architektur auch zukünftige Sony Konsolen mit hoher Wahrscheinlichkeit abwärtskompatibel sein werden, alte Games auf neuen Konsolen eventuell sogar Updates bekommen wie RdR auf der One X, wird es schwer werden für MS den Rückstsnd wieder aufzuholen.

Meiner Meinung nach werden die Karten bei der nächsten Generation auf Grund dieser Umstände nicht so neu gemischt wie man es bisher kannte. Düsen Rückstand holt man nicht mal eben auf, auch nicht mit einem Monster-Lineup und das ist bei MS ja nicht mal zu sehen.

[Monger]

Und da dank der x86 Architektur auch zukünftige Sony Konsolen mit hoher Wahrscheinlichkeit abwärtskompatibel sein werden, alte Games auf neuen Konsolen eventuell sogar Updates bekommen wie RdR auf der One X, wird es schwer werden für MS den Rückstsnd wieder aufzuholen.

Die PS4 hat doch mit Abstand die exotischste Architektur aller Konsolen. Dass die abwärtskompatibel bleiben wird, ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Aber konsolenexklusiv sind ja ohnehin nur sehr wenige Spiele. Da ist eher die Frage, wer bietet die robusteste Plattform um digitale Inhalte unabhängig vom Gerät portabel halten zu können (PC, Konsole, Tablet, Smartphone...), und auch da sehe ich nicht wie Sony irgendeinen Vorsprung haben sollte.

[Drexel]

PS4 exotisch? Sicher, dass Du nicht PS3 meinst? Die XBox One mit ihrem ESRAM ist doch da exotischer...

[Dark198th]

Die PS4 hat doch mit Abstand die exotischste Architektur aller Konsolen. Dass die abwärtskompatibel bleiben wird, ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Aber konsolenexklusiv sind ja ohnehin nur sehr wenige Spiele. Da ist eher die Frage, wer bietet die robusteste Plattform um digitale Inhalte unabhängig vom Gerät portabel halten zu können (PC, Konsole, Tablet, Smartphone...), und auch da sehe ich nicht wie Sony irgendeinen Vorsprung haben sollte.

Wie mein Vorredner schon schrieb, bist du offenkundig nicht auf den neuesten Stand. Was du schreibst, galt bis einschließlich der PS3, nicht aber für die PS4. Davon ab scheinst du meine Argumentation nicht zu verstehen.

Ich schreibe das jetzt aber nicht noch mal. Ließ meine Postings mal in Ruhe. Auch IC3M@N FX hat es schon versucht dir zu erläutern.

[Ganon]

Ich glaube Microsofts Problem in dieser Generation ist eher, dass ihr eigentlicher Plan mit der XBOX One direkt zum Start hin schon gescheitert ist. Wenn man sich an die damalige Präsentation der One zurückerinnert stand "Gaming" gar nicht so sehr im Fokus des Geräts.

So einen Patzer holt man nicht mal eben auf. Die Gears of War Reihe ist mittlerweile auch ausgenudelt und Rare ist nicht erst kürzlich nur noch eine Lachnummer.
Microsoft könnte jetzt natürlich die Langzeit-Schiene fahren und die Konkurrenz "zermürben". So nach dem Prinzip: "Ich hab mehr Geld als du". Alle 2 Jahre ein Ab- und begrenz Aufwärtskompatibles System raushauen, um so Multi-Plattform immer die Leistungskrone zu haben. Nebenbei schaut man sich noch bei etwaigen Spielestudios um.

Das Problem für Sony ist und wird sein, dass die Entwicklungen der Spiele immer länger dauert. Man wird nicht drum rum kommen immer mehr Studios zu eröffnen / auszukoppeln, um überhaupt noch irgendwas innerhalb einer Generation zu veröffentlichen. Das geht halt ins Geld und davon hat Sony ja nun nicht unbedingt unbegrenzt viel.

[][immy]

Das Problem für Sony ist und wird sein, dass die Entwicklungen der Spiele immer länger dauert. Man wird nicht drum rum kommen immer mehr Studios zu eröffnen / auszukoppeln, um überhaupt noch irgendwas innerhalb einer Generation zu veröffentlichen. Das geht halt ins Geld und davon hat Sony ja nun nicht unbedingt unbegrenzt viel.
Jep, das ist ein allgemeines Problem. Aktuell sind es wohl 3-4 Jahre Entwicklungszeit für ein AAA Spiel. Besonders bei Rennspielen hinkt Sony hinterher wo sie locker mal 6-7 Jahre brauchen. Das Problem ist dabei, das in der Zeit vieles einfach schnell veralten kann. Nicht nur Grafik, sondern beispielsweise Gameplay. Bei diesen Release-Zyklen kann es schwer werden mitzuhalten und sich anzupassen.
Sieht man ganz gut an dem Beispiel Mass Effect Andromeda. Klar ist da noch einiges anderes schief gelaufen, aber was die alles ausprobiert haben um es 1 Jahr vor release doch wieder zu kippen weil es nicht funktionierte.

[THEaaron]

Microsoft könnte jetzt natürlich die Langzeit-Schiene fahren und die Konkurrenz "zermürben". So nach dem Prinzip: "Ich hab mehr Geld als du". Alle 2 Jahre ein Ab- und begrenz Aufwärtskompatibles System raushauen, um so Multi-Plattform immer die Leistungskrone zu haben. Nebenbei schaut man sich noch bei etwaigen Spielestudios um.

Das Problem für Sony ist und wird sein, dass die Entwicklungen der Spiele immer länger dauert. Man wird nicht drum rum kommen immer mehr Studios zu eröffnen / auszukoppeln, um überhaupt noch irgendwas innerhalb einer Generation zu veröffentlichen. Das geht halt ins Geld und davon hat Sony ja nun nicht unbedingt unbegrenzt viel.

Sony geht es im gesamten nicht so gut wie MS aber die Playstation Sparte ist vom Volumen her doppelt so groß wie die Xbox Sparte.
Bei Sony kommt einfach wesentlich mehr Geld aus Hard- und Softwareverkäufen rein was man auch an deren Investitionen sieht. Neue IPs von Guerilla Games (Horizon + eine Unbekannte) die teure Marvel Lizenz für ein Spiderman Exklusivspiel, Hideo Kojima als "Popstar" mit einem Scheck für Stars wie Norman Reedus, Mads Mikkelsen und Léa Seydoux. Wesentlich mehr Exklusivtitel und höhere Erlöse aus Multiplattformtiteln.

Dazu schaffen sie es noch so viele Leute an ihren PS+ Service zu binden wie es Konsolen von MS auf dem Markt aktuell gibt. Das wird der nächste Punkt sein. Gerade bei stärkeren Entwicklung hin zu Live-Service Games bei denen der Profit mit den Nutzern im Ökosystem skaliert.

Microsoft kann nicht einfach endlos Geld in die Xbox Sparte pumpen. Außerdem sah man ja wie lethargisch man die aktuelle Generation gegenüber der Macht von Sony agiert hat. Erst jetzt mit der E3 2018 hat man verstanden, dass die Leute bei der Wahl der Plattform auch auf die Software achten.

Die neuen Studios von MS müssen auch erstmal fruchtbare IPs generieren. Das ist auch nicht einfach mit Geld getan. Der kreative Output ist da viel entscheidender.

Sony investiert sogar nebenbei noch in den ziemlich überschaubaren VR Markt. Man hat gerade glaube ich die 3mio Marke überschritten. Das sind knapp 10% der Einheiten die Microsoft die ganze Generation abgesetzt hat.

Wenn Sony jetzt nicht zu arrogant in die nächste Generation geht und sich keinen Fauxpas erlaubt wie zu PS3 Zeiten könnte die nächste Generation ziemlich duster für MS werden.

Das ist alles natürlich ein dickes IMHO - aber die Entwicklung ist hier gerade noch sehr eindeutig für mich. Microsoft ist im Zugzwang wie noch nie. Man muss sich einfach mal vor Augen führen wie die Entwicklung war...

Xbox vs PS2:
Eintritt in den Markt für MS. 20-30mio Xbox Konsolen gegenüber 120mio Sony Konsolen.

PS360 Ära:
Trotz eines nahezu Gleichstandes mit jeweils um die 80mio verkauften Konsolen sehe ich Microsoft als großen! Gewinner. Man hat sich in kurzer Zeit 50% des Marktes gesichert. Eines stark wachsenden Marktes.

Xbone vs PS4:
Microsoft verliert bzgl Hard- und Software um Längen. 35mio Xbox Konsolen gegenüber >70mio PS4 Konsolen.

[Ganon]

Microsoft kann nicht einfach endlos Geld in die Xbox Sparte pumpen.

Können, haben und tun sie aber im recht großen Stil. Die erste XBOX war ein Milliarden Grab. Die XBOX360 hatte mit ziemlich teuren Garantie-Verlängerungen zu kämpfen. Die One läuft nicht so gut... trotzdem macht MS munter weiter und weiter als wäre nichts gewesen. Kauft sich sogar noch fleißig Spiele-Studios hinzu und veröffentlicht weitere Hardware-Revisionen.

Sony ist mit der PS4 durchaus begründet sehr erfolgreich, aber sie brauchen das auch, um ihren ganzen Kram auch zu finanzieren. MS kann sich den ganzen Spaß "XBOX" einfach so leisten.

[THEaaron]

Ohne Spiele und aktueller Hardware braucht man den Markt ja auch nicht wirklich betreten. Ich sehe da eher lebenserhaltende Maßnahmen als Bestrebungen den Markt mal anzuführen.

Bei den Möglichkeiten von MS wäre da viel mehr drin. Man könnte die nächste Konsolengeneration mal wieder mit stärkeren Subventionen beginnen oder das ganze Geld in den Live Service stecken und damit mehr Nutzer anlocken. Aber das sehe ich auch nicht.

Ist es nicht sogar so, dass man im Gegensatz zum PSN sogar für F2P Spiele das kostenpflichtige Abo haben muss? Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Ja, sie halten mit ihrem Geld das Ding irgendwie am Leben aber es wird irgendwie nicht genutzt um die Plattform selbst attraktiver zu gestalten.

[Dark198th]

MS kann sich den ganzen Spaß "XBOX" einfach so leisten.

Vielleicht ist genau das der Grund dafür, dass es für MS einfach nicht gut läuft. Bei Sony geht man offenbar sehr viel ernster an die Sache ran, eben weil ein Großteil des Erfolgs des gesamten Konzerns von der Sparte abhängt.

Aber wie ich hier schon geschrieben hatte, ich denke gerade der Rückschlag in der aktuellen Generation wird für MS langfristig fatale Folgen haben.

Dies gilt umso mehr, wenn Sony den Vorsprung geschickt nutzt. Möglichkeiten gibt es genug. Ich habe zum Beispiel habe über 100 Titel in meiner Playstation-Bibliothek. Sony müsste bei der nächsten Gen schon sehr viel falsch machen damit ich umsteige.

Wobei ich Gamer bin und prinzipiell jedes System kaufen würde, wenn ich einen Nutzen für mich sehe. Aber das ist aktuell mein Problem mit der Xbox One. Da ich auch am PC spiele, ist die Xbox für mich komplett nutzlos, daher besitze ich auch keine.

[Ganon]

Vielleicht ist genau das der Grund dafür, dass es für MS einfach nicht gut läuft. Bei Sony geht man offenbar sehr viel ernster an die Sache ran, eben weil ein Großteil des Erfolgs des gesamten Konzerns von der Sparte abhängt.

Durchaus möglich. Man muss halt sehen. Die XBOX besteht im Prinzip aus Windows, Visual Studio und Cloud. Jede dieser drei Sparten fährt bei MS auch von ganz alleine Einnahmen ein. Bei Sony gibt es diese drei Komponenten ebenfalls, jedoch kommt durch diese gar nichts rein. Im Gegenteil, sie zahlen massiv drauf. Ihr OS müssen sie selbst entwickeln, ihr SDK müssen sie selbst entwickeln, ihre Cloud-Plattform müssen sie selbst betreiben/anmieten. Klar setzen sie dafür massiv auf OpenSource (FreeBSD, LLVM, ...), aber trotzdem wollen die Sony-Entwickler monatlich ihre Kohle sehen.

Das muss halt erst mal reinkommen. Will auch gar nicht behaupten, dass Sony das jetzt garantiert gegen die Wand fährt, aber sie sind halt ein ganzes Stück davon entfernt in der Kategorie "2Big2Fail" zu sein.

Microsoft muss auch gar nicht Sony das Wasser dafür abgraben. Es gibt noch genug PC-Only- und eine große Menge Casual-Gamer zu beeindrucken (siehe Wii).

[aufkrawall]

Das muss halt erst mal reinkommen. Will auch gar nicht behaupten, dass Sony das jetzt garantiert gegen die Wand fährt, aber sie sind halt ein ganzes Stück davon entfernt in der Kategorie "2Big2Fail" zu sein.

Dass Sonys nächste Gen failt, ist allerdings so gut wie ausgeschlossen.


Microsoft muss auch gar nicht Sony das Wasser dafür abgraben. Es gibt noch genug PC-Only- und eine große Menge Casual-Gamer zu beeindrucken (siehe Wii).
Die Sparte Casual ist schon von Nintendo besetzt, warum sollte man dafür eine Xbox kaufen? Außerdem fehlen Microsoft dafür die Marken, und die wird dieser seelenlose Verein auch nicht mehr kreieren.
Für PC kommt von ihnen direkt quasi auch gar nichts außer Forza, der MS Store dürfte bez. des Umsatzes die reinste Lachnummer im Vergleich zu Steam oder Origin sein.

Hoffentlich blutet denen ihr auf Lizensierungen beruhendes Entwicklungs-Ökosystem durch Cross Platform Open Source auch nach und nach aus, würd ich ihnen gönnen...

[Ganon]

Ein Unternehmen kann sich aber halt auch einfach mal in die Nesseln setzen, vollkommen unabhängig wie groß der Erfolg davor war. Siehe XBOX360 -> XBOX One, Wii -> Wii U, PSP -> PS Vita.

Wie schon gesagt, ich will auch gar nicht behaupten, dass Sony in der nächsten Generation ernsthafte Probleme bekommt, sondern nur, dass MS alle Zeit der Welt hat und tun und lassen können was sie wollen. Sollte man bei etwaigen "sie werden alle sterben!!!" Vorhersagen bedenken.

[Rizzard]

Das Problem für Sony ist und wird sein, dass die Entwicklungen der Spiele immer länger dauert. Man wird nicht drum rum kommen immer mehr Studios zu eröffnen / auszukoppeln, um überhaupt noch irgendwas innerhalb einer Generation zu veröffentlichen. Das geht halt ins Geld und davon hat Sony ja nun nicht unbedingt unbegrenzt viel.

Santa Monica mit GoW, 1 Spiel in dieser Gen.
Sucker Punch mit ISS, 1 Spiel in dieser Gen (Ghost of Tsushiam lässt auf sich warten).
Quantic Dream mit Detroit, 1 Spiel in dieser Gen.
Ist schon sehr auffällig wie lange die Spiele mittlerweile dauern.

Und mit Kojima hat man sich ein weiteres "Studio" besorgt das immer lange brauchen wird.
Bin mal gespannt wann Sony den Kojima an MS verkauft, weil er deren Geld und Geduld zum Frühstück verspeißt.^^

[THEaaron]

Tut er das? Das Spiel wurde 2016 revealt. Er baut einen AAA Exklusivtitel und wäre mit einer Entwicklungszeit von 3-5 Jahren noch voll im Rahmen.

http://www.playstationlifestyle.net/2018/01/01/death-stranding-development-pace-is-surprising-sony/
Aus einem Interview mit Kojima:


In the schedule of the overall gaming industry, normally it would take about 3 to 5 years to develop a game with everything already prepared beforehand: organization, human resources, game system, engine, tools, etc. But we prepared them while producing the game in parallel. While doing that, we’re proceeding smoothly towards the schedule we have decided on. Everyone at our partner [company] SIE also said: “We’ve never seen [someone] making [a game] with a pace as fast as this.



Das geht in die Richtung von dem was Ganon sagte. Solche Investitionen sind halt in Zukunft immer größer und damit steigt auch die Gefahr mal daneben zu schießen. MS könnte das besser abfedern als Sony auf lange Sicht.

[aufkrawall]

Sollte man bei etwaigen "sie werden alle sterben!!!" Vorhersagen bedenken.
Kann ja durchaus sein, dass sie mit Cloud noch viel mehr Kohle als heute machen, aber trotzdem als Entwicklungsplattform arg an Bedeutung einbüßen werden.

[][immy]

Ein Unternehmen kann sich aber halt auch einfach mal in die Nesseln setzen, vollkommen unabhängig wie groß der Erfolg davor war. Siehe XBOX360 -> XBOX One, Wii -> Wii U, PSP -> PS Vita.

Wie schon gesagt, ich will auch gar nicht behaupten, dass Sony in der nächsten Generation ernsthafte Probleme bekommt, sondern nur, dass MS alle Zeit der Welt hat und tun und lassen können was sie wollen. Sollte man bei etwaigen "sie werden alle sterben!!!" Vorhersagen bedenken.
Naja,
- Hardware dürfte das nächste mal wohl definitiv besser vom Start her werden und nicht wieder so überteuert.
- An den Studios arbeiten sie grad wieder, also mehr Exklusives (PC & xbox) dürfte es auch wieder geben
- Angeblich 2 Hardware-Versionen vom Start an, was eventuell auch high-end gamer eher ansprechen würde

Bleibt nur noch der Ruf den sie reparieren müssen. Es muss ja nicht alles ein Konkurrenzkampf sein. Wie der markt aktuell zeigt, sind auch 3 gut laufende Konsolen nicht zu viel. Aktuell geht es der xbox sparte immer noch recht gut, trotz der Skandale am Anfang. Man darf halt nicht vergessen, der PS4 geht es einfach viel besser, heißt aber nicht das es dem xbox markt schlecht geht (aktuell >40m verkaufter Konsolen; im März waren es etwa 39,1m), zudem kamen die Konsolen diesmal beide ohne Subventionierung auf den Markt, wodurch sie erheblich schneller profitabel werden.

Ich kann allerdings immer noch nicht verstehen, wie MS damals die Rechte an Mass Effect an EA abtreten konnte, da hätte man damals Bioware schlucken sollen. Aus Sicht von MS dürfte das ein großer Fehler gewesen sein. Da waren sie mal an einer neuen großen Marke beteiligt und lassen EA das Unternehmen "einfach so" schlucken.

[Rizzard]

Tut er das? Das Spiel wurde 2016 revealt. Er baut einen AAA Exklusivtitel und wäre mit einer Entwicklungszeit von 3-5 Jahren noch voll im Rahmen.


Ich hab mal einen Artikel gelesen, der erschien ein paar Monate nachdem Kojima von Konami "gegangen wurde".
Da stand drin das er ein Perfektionist sei, der eigentlich nie so richtig zufrieden ist.
Er wolle ständig Dinge umkrempeln oder erweitern. Schmeißt Content raus an dem über Monate gearbetet wurde und und und.
Das heißt er kostet einem Untermehmen Unmegen an Geld und Zeit.
Und Konami hat da wohl zuletzt die Reißleine gezogen.

Trotzdem ist er ein Mastermind mit genialen Ideen.

[Monger]

Hoffentlich blutet denen ihr auf Lizensierungen beruhendes Entwicklungs-Ökosystem durch Cross Platform Open Source auch nach und nach aus, würd ich ihnen gönnen...
Die sind doch längst auf allen Plattformen unterwegs. Was glaubst du, wie Unity so schnell so groß geworden ist?

Man muss sich immer wieder die Proportionen vor Augen halten. Für MS ist die XBox ein Hobby, eine Marke die sie aus Promo Gründen pflegen, so wie sie allen möglichen Nischen der Softwareentwicklung unterwegs sind (Lernsoftware, Medizintechnik...).
Sony ist auf dem Papier zwar ein riesiges Konglomerat, aber gegen MS kommen die insbesondere finanziell nicht an.

Meiner Meinung nach: Wenn MS keinen Bock mehr auf das Gerangel hat, dann öffnen sie ihren Windows Store für Steam & Co., und ertränken den Konsolenmarkt mit Software. Das machen sie momentan nur deshalb nicht, weil sie es nicht nötig haben.

[Colin MacLaren]

Microsoft hatte mit Rare und den Ensemble Studios zwei wirklich geniale Entwickler-Studios, die bahnbrechende Games entwickelt haben, die Generationen prägten. Peter Molneux hatte wohl schon seinen Zenit überschritten, als Microsoft Lionhead Studios kaufte. Fable war halt.. OK und danach kam nichts mehr.

Ensemble Studios hat man irgendwann aufgelöst weil man dachte, Echtzeitstrategie sei tot (so tot wie Starcraft 2). Rare hat man runtergewirtschaftet, für Rare-Games waren XBox'ler einfach die falsche Zielgruppe. Microsoft weiß nicht so richtig, was sie wollen. Die Spiele-Sparte hat nicht die Priorität wie das boomende Firmen- und Cloudgeschäft, gleichzeitig sieht man da wohl keinen Sinn mehr nochmal richtig Geld reinzubuttern, da die Next-Next-Gen wohl nur noch Streaming-Konsole sein wird.

[Drexel]

Microsoft hatte mit Rare und den Ensemble Studios zwei wirklich geniale Entwickler-Studios, die bahnbrechende Games entwickelt haben, die Generationen prägten. Peter Molneux hatte wohl schon seinen Zenit überschritten, als Microsoft Lionhead Studios kaufte. Fable war halt.. OK und danach kam nichts mehr.

Ensemble Studios hat man irgendwann aufgelöst weil man dachte, Echtzeitstrategie sei tot (so tot wie Starcraft 2). Rare hat man runtergewirtschaftet, für Rare-Games waren XBox'ler einfach die falsche Zielgruppe. Microsoft weiß nicht so richtig, was sie wollen. Die Spiele-Sparte hat nicht die Priorität wie das boomende Firmen- und Cloudgeschäft, gleichzeitig sieht man da wohl keinen Sinn mehr nochmal richtig Geld reinzubuttern, da die Next-Next-Gen wohl nur noch Streaming-Konsole sein wird.

Man hätte mit Rare ja die Zielgruppe der XBox erweitern können, wenn sie weiterhin Nintendo Like Software in auch eben dieser Qualität gemacht hätten. Aber bei Rare war es nach meinem Wissen auch so, dass sie schon Anleitung von Nintendo brauchten um wirklich Top Spiele abzuliefern und sowas bietet MS halt nicht. Kann mich noch an einen Bericht in der Total! erinnern, nach dem Miyamotos erster Kommentar zu Donkey Kong Country war: tolle Grafik. Und viele Details und Feinheiten erst auf sein Feedback eingearbeitet wurden....

[Ganon]

Rare hatte aber schon vor der Übernahme Probleme. Nintendo konnte/wollte nicht, da man mit schwachen Absatzzahlen des GameCubes zu kämpfen hatte. Der Wunsch-Käufer Activision wollte nicht und Microsoft war die dritte Wahl. Als Ergebnis verließen auch noch diverse Entwickler das Studio.

An Rare selbst (und Playtonic Games als Ansammlung diverser Rare Entwickler) sieht man ja aber auch, dass die Entwickler irgendwo Ende der 90er kleben geblieben sind. Banjo war Banjo, Perfect Dark Zero war ein 08/15 Shooter, Kameo war OK, aber ist untergegangen... irgendwann ist dann auch der Rest vom Kern-Team abgehauen oder wurde entlassen.

... und heutzutage ist Yooka-Laylee auch soooo 90er. Das Studio hat halt einfach den Generations-Wechsel nicht überstanden.

[phoenix887]

Yooka-Laylee war aber bewusst als Hommage an die 90er gedacht. Mir hat es zumindest Spaß gemacht.

[xxxgamerxxx]

Meiner Meinung nach: Wenn MS keinen Bock mehr auf das Gerangel hat, dann öffnen sie ihren Windows Store für Steam & Co., und ertränken den Konsolenmarkt mit Software. Das machen sie momentan nur deshalb nicht, weil sie es nicht nötig haben.

Steam und Co. sind weder in der Position, sich etwas von Microsoft aufzwingen lassen zu müssen, noch um irgendwelche Store Gebühren zu bezahlen. Nadella hat Windows komplett runtergewirtschaftet und der Store ist vollkommen überflüssig, da er nicht ansatzweise mit irgendwas konkurrieren kann.

Wenn die Xbox nur ein Hobby Projekt für Microsoft ist, dann sollten die Kunden lieber tunlichst diesen Verein vermeiden. Sonst gibt es noch ein böses Erwachen.

[IC3M@N FX]

Trotz allem ist das Projekt Xbox immer noch lukrativ, die machen immer noch stabilen Umsatz. Wäre es ein absolutes Verlustgeschäft dann hätten sie es schön längst abgestoßen Nadella ist dafür bekannt Dinge zu schließen die langfristig kein Geld einbringen.

Siehe PlayStation VR und Sonys Handy Sparte wo letztere sogar Verluste macht. Sony ist gewissermaßen gezwungen im Smartphone Bereich zu bleiben, da sie die Steps mitmachen müssen für die nächsten Technologie Fortschritte.
Im VR Bereich ist man in einem Zwischenschritt zum richtig fertigen Produkt, die all dinge Dinge ausmerzt die, die Immersion stören und viele Dinge verbessern: kein Kabel an der VR Brille, größeres helleres und schärferes Display mit breiteren Blickfeld, Gewicht der Brille reduzieren und bessere Controller für VR.
Das größte Manko ist die Erfahrung von Entwickler und die Wünsche der Gamer.
Der heilige Gral ist halt Sword Art Online in Prinzip, aber zu PS5 und PSVR 2.0 wird es sicher einen richtigen Step geben nach vorne.

[xxxgamerxxx]

Ich glaube Microsofts Problem in dieser Generation ist eher, dass ihr eigentlicher Plan mit der XBOX One direkt zum Start hin schon gescheitert ist. Wenn man sich an die damalige Präsentation der One zurückerinnert stand "Gaming" gar nicht so sehr im Fokus des Geräts.

So einen Patzer holt man nicht mal eben auf.

Darüber lässt sich prima streiten. Viele haben die One genau deswegen gekauft. Aber diese Multimedia Features wurden ja nie ausgebaut und bis zum heutigen Tage komplett gestrichen. Die One war das erste Gadget mit einer Spracherkennung. Aber das hat eben auch ewig gedauert bis simple, immer noch vollkommen unergonomische Kommandos erkannt wurden. Trotzdem war man praktisch Jahre vor den heutigen Sprach Assistenten am Markt.

Spencer hat defakto seit dem ganzen One Zyklus das Zepter in der Hand. Er wurde ca. ein Quartal nach dem Launch im November Xbox Chef. Seit dem will er Gaming in den Fokus stellen. Jetzt kann man natürlich der Verschwörungstheorie glauben, dass der Vorgänger Schuld war, weil der den Grundstein der One gelegt hat. Oder das offensichtliche sehen, dass der, der defakto dem ganzen Lebenszyklus lang über Chef ist, einfach nur Scheiße gebaut hat.

Was auch gegen die Multimedia Theorie spricht ist die Tatsache, dass die X wie Blei im Regal liegt, aber die Verkäufe der normalen One gestiegen sind aufgrund immer günstigerer Preise.

Schon zur One Präsentation mit Mattrick sollte die One Cloud Computing können und nicht latenzkritische Dinge auslagern. Bisher hat Spencer nichts davon hinbekommen. Der Vorzeigetitel Crackdown ist in der Verse5verschwunden und kommt vielleicht nächstes Jahr mit non-Cloud Unterstützung, nach unzähligen Verschiebungen. Und jetzt kommt MS mit einem awesome Streaming um die Ecke und verkauft das als das beste. Weil sie eben hybride Systeme nicht auf die Reihe bekommen haben. Dumm nur, dass es schon viele Streaming Dienste gibt.

[Tony Gradius]

[immy;11813365']Und jetzt bauen sie Ewig an dem "Halo-Clon" Destiny, sind weit gekommen ;)



Destiny ist viel mehr als Halo jemals war, teilt nicht mehr als ein paar Shooter-Mechaniken mit diesem und ist in allen anderen Dingen WoW deutlich näher als Halo.

In der Tat ist Bungie heute viel weiter und hat eine größere Vsision als einen Quake-Klon produzieren zu wollen. Das sie dies jederzeit könnten, steht wohl außer Frage.....

[Monger]

Steam und Co. sind weder in der Position, sich etwas von Microsoft aufzwingen lassen zu müssen, noch um irgendwelche Store Gebühren zu bezahlen. Nadella hat Windows komplett runtergewirtschaftet und der Store ist vollkommen überflüssig, da er nicht ansatzweise mit irgendwas konkurrieren kann.

Das meine ich nicht. Der Store ist ja ein Meta Store, d.h. du kannst deinen eigenen Store darin einbinden. Das wäre der mit Abstand schnellste Weg, um die gesamte Steam Bibliothek auf die XBox zu kriegen. Andere Dienste haben das ja erfolgreich getan, z.B. Amazon Video und Netflix.
Rein technisch gesehen wäre es überhaupt kein Problem, Crossplattform jeder Spieleplattform unter Windows fur XBox anzubieten. Aber MS will zur Zeit nicht.

Wie so viele Pläne ist wohl auch dieser den strategischen Änderungen zum Opfer gefallen. Mit OS und XBox verdient man halt nicht mehr so viel Geld. MS hat in den letzten paar Jahren das gesamte Geschäftsmodell auf den Kopf gestellt.

[aufkrawall]

Das meine ich nicht. Der Store ist ja ein Meta Store, d.h. du kannst deinen eigenen Store darin einbinden.

Bis MS "nein" sagt, niemand bei klarem Verstand lässt sich auf so etwas ein.
Nicht mal mehr Tomb Raider ist eine Microsoft-Marke, offenbar wird die Zusammenarbeit mit diesem Laden lieber vermieden...

[Monger]

Bis MS "nein" sagt, niemand bei klarem Verstand lässt sich auf so etwas ein.
Komisches Argument. Alle Konsolen waren und sind geschlossene Systeme. Du denkst wirklich, es würden nicht mehr Spiele darauf erscheinen, wenn man die Eingangsbarrieren senkt?

[aufkrawall]

Du sprachst von einem Drittanbieter-Store innerhalb des MS-Stores. Warum sollte irgendjemand so blöd sein und sich damit freiwillig die Margen reduzieren?

[Drexel]

Auch das passt wieder ins Bild: http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/1846/2178192/Microsoft-Geruecht_Obsidian_Entertainment_Fallout_New_Vegas_Pillars_of_Eternity_soll_ueber nommen_werden.html

MS kann nur zukaufen und nicht selbst aufbauen. Bin dann mal gespannt wann sie den Laden runtergewirtschaftet haben und dicht machen...

[IC3M@N FX]

Auch das passt wieder ins Bild: http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/1846/2178192/Microsoft-Geruecht_Obsidian_Entertainment_Fallout_New_Vegas_Pillars_of_Eternity_soll_ueber nommen_werden.html

MS kann nur zukaufen und nicht selbst aufbauen. Bin dann mal gespannt wann sie den Laden runtergewirtschaftet haben und dicht machen...

Ich hoffe nicht aber es wird sicher genauso ablaufen wie davor auch, sie verkaufen den Laden (Studio mit seinen Marken) und ein Teil der ursprünglichen Eigner mit den guten Entwickler hauen ab und Gründen ein neues Studio mit den Teil des Geldes.
Übrig bleibt dann nur noch die leere seelenlose Hülle des Studios mit ihren marken.
Es sei denn Microsoft wacht auf und fördert das Studio und gibt den freie Hand, was wohl sehr unwahrscheinlich sein wird. Eigentlich wäre Obsidian der ideale Entwickler für ein modernes und zeitgemäßes Open World Fable RPG.

[Monger]

Du sprachst von einem Drittanbieter-Store innerhalb des MS-Stores. Warum sollte irgendjemand so blöd sein und sich damit freiwillig die Margen reduzieren?
Warum sollte Ubisoft UPlay Spiele in Steam anbieten? Warum verkauft Gog.com Keys gleich für mehrere Plattformen?
Reichweite.
Außerdem gibt es so unterschiedliche Bezahlmodelle, so unterschiedliche Services in jedem Shop (Steam Achievements z.B.), das kann ein einzelner Shop gar nicht leisten. Shops in Shops zu eröffnen, halte ich daher für ziemlich plausibel.

[xxxgamerxxx]

Warum sollte Ubisoft UPlay Spiele in Steam anbieten?

Warum sollten sie auch? Ergibt ja kein Sinn.
Genausowenig ergibt es Sinn, dass Steam, UPlay und EA die Spiele über den Windows Store vertreiben.


Reichweite.


Welche Reichweite denn? Windows ist auf dem absteigenden Ast im Vergl. zu Mobile und die Xbox liegt hoffnungslos hinter der PS4.


Außerdem gibt es so unterschiedliche Bezahlmodelle, so unterschiedliche Services in jedem Shop (Steam Achievements z.B.), das kann ein einzelner Shop gar nicht leisten.

Deswegen wird auch in Zukunft jeder Store, sei es Prime, Netflix, Steam oder was auch immer, ihre Dienste im eigenen Store anbieten.

[][immy]

Auch das passt wieder ins Bild: http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/PC-CDROM/1846/2178192/Microsoft-Geruecht_Obsidian_Entertainment_Fallout_New_Vegas_Pillars_of_Eternity_soll_ueber nommen_werden.html

MS kann nur zukaufen und nicht selbst aufbauen. Bin dann mal gespannt wann sie den Laden runtergewirtschaftet haben und dicht machen...
So ist das aber in der Branche üblich. Auch Sony baut nichts aus, sondern kauft nur studios dazu (und sei es nur mit einem großen Anteil an der Börse so das man den Publisher davon abhält auf anderen Konsolen zu releasen (z.B. squareenix)).

Was ich damit sagen will, das argument ist keines, da es einfach üblich ist.

Der Umgang mit den gekauften Studios ist allerdings etwas anders. Da hat man in den letzten 10 Jahren viele verprellt.
MS müsste nur mal wieder etwas mehr initiative zeigen, etwas ausgearbeitetes rauszubringen, was im ersten Release eventuell die kosten auch nicht wieder einspielt. MS hat ziemlich viele Marken die aktuell einfach nur dahin siechen die man wiederbeleben könnte.

[Ganon]

Warum verkauft Gog.com Keys gleich für mehrere Plattformen?

GOG verkauft keine Keys?

[Dark198th]

Warum verkauft Gog.com Keys gleich für mehrere Plattformen?
Reichweite.


Du glänzt alleine in diesem Thread in mehreren Posts mit Halbwissen bzw gar keinem Wissen.

Wie wäre es, wenn du dich mal informierst anstatt deine Meinung zu Dingen zu äußern, von denen du offenkundig keine Ahnung hast?

Erst schreibst du hier, die PS4 hätte die exotischste Architektur aller Konsolen und nun behauptest du, GOG würde Keys verkaufen, noch dazu für andere Plattformen. Damit Postings richtig zu lesen und zu verstehen bevor du sie kommentierst tust du dich offenkundig auch schwer.

Bei GOG kaufst du Spiele digital und was GOG hier besonders macht, ist die Tatsache, dass du eben keinen Key kaufst sondern ein kopierschutzfreies Spiel ohne DRM etc zum Download erhältst.

[Monger]

Warum sollten sie auch? Ergibt ja kein Sinn.
Genausowenig ergibt es Sinn, dass Steam, UPlay und EA die Spiele über den Windows Store vertreiben.

Was? Natürlich verkauft Ubisoft UPlay Spiele über Steam. Hatte da selber schon mit Assassins Creed 4 und Far Cry 3 Stress, weil die Addons nicht so richtig kompatibel waren. Rockstar Games und Telltale genauso.


Welche Reichweite denn? Windows ist auf dem absteigenden Ast im Vergl. zu Mobile und die Xbox liegt hoffnungslos hinter der PS4.

Der PC Spielemarkt ist immer noch riesig.


Deswegen wird auch in Zukunft jeder Store, sei es Prime, Netflix, Steam oder was auch immer, ihre Dienste im eigenen Store anbieten.
Du brauchst für einen Store immer noch eine Plattform. Und der Windows Store ist ja primär kein Store, sondern eine Plattform für Stores.
Auf Windows fällt das nicht so auf, weil du eh gewohnt bist, dass du frei alles darauf installieren kannst worauf du gerade Bock hast. Aber die Apps auf XBox One (oder auf nem Handy, oder Tablet, oder einer anderen Konsole...) laufen alle nur, sofern das Grundgerüst darunter existiert.

[xxxgamerxxx]

Du brauchst für einen Store immer noch eine Plattform. Und der Windows Store ist ja primär kein Store, sondern eine Plattform für Stores.
Auf Windows fällt das nicht so auf, weil du eh gewohnt bist, dass du frei alles darauf installieren kannst worauf du gerade Bock hast. Aber die Apps auf XBox One (oder auf nem Handy, oder Tablet, oder einer anderen Konsole...) laufen alle nur, sofern das Grundgerüst darunter existiert.

Der Windows Store ist primär ein Store und keine Plattform. Jede Software Architektur kann man so generisch planen, dass man eine wiederverwendbare Plattform hat. Ich weiß auch nicht von welchen Stores im Windows Store du da redest. Und Windows Store Apps laufen natürlich auch ohne den Store, sofern man die side loaden kann. Dass man auf der Xbox nicht side loaden darf, ist ja wohl verständlich.

[Monger]

Der Windows Store ist primär ein Store und keine Plattform.

https://docs.microsoft.com/de-de/windows/uwp/monetize/in-app-purchases-and-trials
Die Schnittstelle ist weit genug, um so ziemlich jedes eigene Bezahlmodell damit einzurichten.

Ich weiß auch nicht von welchen Stores im Windows Store du da redest.

Jede App auf UWP (was vor allem auf die XBox One Apps zutrifft), ist de facto auf der MS Store Architektur gebaut, also Netflix, Amazon, UPlay, Origin etc.
Aber ich seh schon, das Thema mit Nicht-Windowsentwicklern zu diskutieren, ist müßig.

[xxxgamerxxx]

https://docs.microsoft.com/de-de/windows/uwp/monetize/in-app-purchases-and-trials
Die Schnittstelle ist weit genug, um so ziemlich jedes eigene Bezahlmodell damit einzurichten.


Schon klar, es gibt Bezahl Schnittstellen für alles. Ändert trotzdem nichts daran, dass sowohl Windows als auch der Store auf dem absteigenden Ast sind.


Jede App auf UWP (was vor allem auf die XBox One Apps zutrifft), ist de facto auf der MS Store Architektur gebaut, also Netflix, Amazon, UPlay, Origin etc.
Aber ich seh schon, das Thema mit Nicht-Windowsentwicklern zu diskutieren, ist müßig.

Inwiefern basieren UWP Apps wie Netflix, Prime etc. auf der Store Architektur? Die hängen nicht mal an den Bezahlschnittstellen dran. Bei Prime muss man zuerst Filme über die Amazon Website kaufen/mieten, damit die in der App frei ist. Und bei Netflix muss man sich mit seinem Account anmelden und die Abo Gebühr wird von denen selbst abgebucht.

[Monger]

Inwiefern basieren UWP Apps wie Netflix, Prime etc. auf der Store Architektur?

Das ist zugegebenermaßen bei den Videodiensten nicht so relevant, weil alles in der selben App läuft. Aber bei Spielen muss ja die Plattform dann auf ne Freischaltung irgendwie reagieren.
Wenn du z.B. In UPlay was kaufst, muss ja dann ne neue Kachel erscheinen und die Installation starten.