PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD-Alternative zum Intel Core i9-9900K


Mega-Zord
2018-10-04, 11:14:47
Ich will mir im Okt/Nov einen neuen Highend Rechner bauen. Als Basis dachte ich da immer an die kommenden Intel CPUs. Ich suche allerdings nach Alternativen für den Fall, dass die Preise für den i9 9900k gegen 600 EUR gehen oder es schlicht keine Verfügbaren Einheiten zu kaufen gibt.

Was gibt es denn in die Richtung von AMD für AM4 oder TR4?

Wichtig wäre mir, dass das Board in ein µATX Gehäuse passt und es ein TPM Chip auf dem Board oder wenigstens einen Steckplatz für ein TPM gibt.

Wie funktioniert das OC mit einem Ryzen oder TR? Mein letztes AMD System war ein Sockel A Rechner... ich bin da also absolut raus aus dem Thema.

MartinRiggs
2018-10-04, 11:24:29
Das einzig bezahlbare auf AMD-Seite ist doch der 2700x, ein Threadripper als CPU geht vielleicht noch, das Board und 4 Speicher wiegen da schon schwerer.

Also 2700x inkl. X370 bzw. X470 bzw. B450 als Chipsatz.
Wie es mit dem TPM-Chips aussieht kann ich dir aber nicht beantworten.

Effe
2018-10-04, 11:25:22
Von AMD gibt es aktuell den R7 2700X mit Acht Kernen plus SMT(16Threads insgesamt), der macht 4,2Ghz Turbo auf 2(?) Kernen. Kostenpunkt 310€
Mit dem X ist OC dann nicht mehr nötig bzw. auch kaum mehr möglich außer Allcore.

TPM-Header haben beinahe alle Boards für AM4. Mit µATX gibt es eine Auswahl, (https://geizhals.de/?cat=mbam4&xf=317_B450%7E317_X370%7E4400_%B5ATX%7E494_TPM-Header) wobei ein empfehlenswertes bspw das MSI B450M Mortar (https://geizhals.de/msi-b450m-mortar-7b89-001r-a1859073.html?hloc=at&hloc=de) ist.

w0mbat
2018-10-04, 11:26:42
Die einzige Alternative zum i9-9900K wird der Ryzen 7 2700X sein. Aber dir muss klar sein, dass der i9 ca. 10% mehr IPC liefert und zudem deutlich höher takten und einen Ringbus hat.

Der 2700X ist jetzt auch schon über ein halbes Jahr alt. Der wirkliche Konkurrent wird mit Zen2 kommen.

Mega-Zord
2018-10-04, 11:33:35
Das habe ich mir fast schon gedacht... naja mal sehen, was und für wie viel Intel Ende Oktober liefern kann. Geld spielt für das neue System auch nicht wirklich eine vorrangige Rolle, aber die Preissteigerungen bei Intel waren in den letzten Wochen doch nicht unwesentlich.

Den 2700X habe ich auch bereits ins Auge gefasst, aber der misst sich ja doch eher mit dem 8700k.

CD-LABS
2018-10-04, 11:33:40
Zen: Die wichtigen Rahmendaten sind, dass die Zen-Architektur und die Skylake-Architektur ziemlich identische IPC haben. Die fertigen Intel-Angebote takten allerdings etwas höher.
CPU-OC: Aus irgendeinem Grund gibt es nach wie vor die Legende, dass sich ein paar hundert Mhz CPU-OC lohnen würden. Dabei ist das völlig verrückt. 440Mhz OC bei einem 4,4Ghz-Prozessor heißt halt im BestCase +10% Performance, wenn NICHTS sonst limitiert. NICHTS SONST! Anders gesagt: Relevanz kaum gegeben.
µATX: Klar, geht.
TPM: Damit kenne ich mich nicht aus und muss auch ehrlich gestehen, dass ich kein Szenario kenne, in denen ein TPM-Modul ein Vorteil wäre.
AM4-CPU: 2700 und 2700X sind der Vollausbau.
Performanceunterschiede bei CPUs: 2700 und 9900K trennt weniger als eine 1080 und eine 1080ti. Es ist verrückt, was dennoch für ein Buhei drum gemacht wird!

Fliwatut
2018-10-04, 11:37:51
Was soll mit dem Rechner gemacht werden? Wenn es nicht nur ums Zocken geht, finde ich den Threadripper 1920X mit 12 Kernen/24 threads für gerade mal 400,- € unschlagbar was das PLV angeht. Nur die Mainboards sind immer noch recht teuer.
µATX gibt es auch: https://geizhals.de/asrock-x399m-taichi-90-mxb7b0-a0uayz-a1778443.html?hloc=de

Mega-Zord
2018-10-04, 11:42:46
Was soll mit dem Rechner gemacht werden? Wenn es nicht nur ums Zocken geht, finde ich den Threadripper 1920X mit 12 Kernen/24 threads für gerade mal 400,- € unschlagbar was das PLV angeht. Nur die Mainboards sind immer noch recht teuer.
µATX gibt es auch: https://geizhals.de/asrock-x399m-taichi-90-mxb7b0-a0uayz-a1778443.html?hloc=de

Das wird meine Zockmaschine für die nächsten 3 bis 5 Jahre. Da kommt dann nächstes Jahr eine 2080 Ti rein, wenn es anständige 4k Monitore gibt.

TR habe ich mir auch angesehen. Leider hat das einizege µATX Board keine TPM Unterstützung :( Ansonsten wäre ein TR-System trotz der hohen Mainboardpreise wirklich interessant.

Ich will halt nicht größeres als µATX im Wohnzimmer stehen haben. Es gibt imo keinen Grund, einen Spielerechner größer zu bauen.

CD-LABS
2018-10-04, 11:55:20
Das wird meine Zockmaschine für die nächsten 3 bis 5 Jahre. Da kommt dann nächstes Jahr eine 2080 Ti rein, wenn es anständige 4k Monitore gibt.

TR habe ich mir auch angesehen. Leider hat das einizege µATX Board keine TPM Unterstützung :( Ansonsten wäre ein TR-System trotz der hohen Mainboardpreise wirklich interessant.

Ich will halt nicht größeres als µATX im Wohnzimmer stehen haben. Es gibt imo keinen Grund, einen Spielerechner größer zu bauen.
2080 Ti im nächsten Jahr? Wieso dann jetzt den Unterbau kaufen? :confused:

Opprobrium
2018-10-04, 12:06:35
Alternative wäre ein AM4 Mainboard und rüste mit der 2080Ti gleich auch einen Zen 2 nach (oder Zen3) :smile: Kann auch sein, daß AMD in Kürze noch einen 2800X rausbringt, ist aber reine Spekulation.

Oder warte einfach ab, bis es einen Monitor gibt der Dir passt, und schau an was Intel und AMD bis dahin im Angebot haben.

Was jetzt für Intel spricht, ist daß die nicht so Speicherempfindlich sind wie AMD.
Was jetzt für AD spricht, ist daß die günstiger und Upgradefreundlicher sind.

Effe
2018-10-04, 12:09:47
Im nächsten Jahr gibts dann Zen2, der sicher nochmals eine ordentliche Schippe drauflegt. Den kann man auch auf ein AM4-Board packen.

Mega-Zord
2018-10-04, 12:22:36
2080 Ti im nächsten Jahr? Wieso dann jetzt den Unterbau kaufen? :confused:

Aus Gründen ;)

Im nächsten Jahr gibts dann Zen2, der sicher nochmals eine ordentliche Schippe drauflegt. Den kann man auch auf ein AM4-Board packen.

Den Rechner will ich noch 2018 kaufen... bei der Grafikkarte spielt das Kaufdatum keine so große Rolle. Ich werde jetzt aber auch kein System kaufen, was ich nächstes Jahr wieder aufrüste. Da kommt noch einmal eine Graka Upgrade rein und dann wird das System die nächsten 3 bis 5 Jahre benutzt.

Lowkey
2018-10-04, 12:36:59
Ich bin skeptisch was Zen2 angeht. AMD hat mal mit der Grafikkartenserie 7000er stark vorgelegt und auch Ryzen war besser als erwartet, aber bei Bulldozer und anderen Grafikkarten hat sich die Wartezeit nicht gelohnt. Laut den News ist Zen2 unerwartet besser, aber nur bei gleichem Takt gegenüber Zen1. Es gibt wohl keine 5000 Mhz wie bei Intel und damit immer noch einen Rückstand.

Aber wie man in den Tests sieht wird die Mehrkernskalierung über die letzten Jahre nicht besser. Irgendwo stagniert der Mehrgewinn. Ich würde fast sagen, dass ein 8700k und ein 2700x in 5 Jahren ähnlich gut dastehen. Wie auf den 3D Center News zu lesen oder auch von diversen Leuten bestätigt sind wir mehr oder weniger auf dem 6-8 Kern Level. Auf Quadcore läuft alles. Eine handvoll Spiele kann etwas mit mehr als 6 Kernen etwas anfangen. Ich halte die 8/16 Kerner nicht für ideal, da der Preis hoch scheint und die Nutzbarkeit begrenzt ist.

Hätte ich kaum Geld und bräuchte einen neuen PC, dann würde ich einen 1600 / 2600 im Angebot mitnehmen, dazu ein B350/x370 Mainboard (400er je nach Preis) und dazu ein 16gb Angebot für B-DIE (<100 Euro). Dann hätte ich unter 300 Euro eine perfekte P/L Plattform, wo absolut alles läuft.

Will ich kompromislose Leistung, dann nehme ich den i9-9900k. Auf 5 Ghz und mit 16 Threads könnte man damit alles in Rekordzeit machen. Für Games fast nutzlos würde ich ihn mit 8 Kernen betreiben und HT abschalten. Dann könnte man zwar den 9700k kaufen, aber bei der aktuellen Selektierung wäre die Chance auf mehr als 5 Ghz beim 9900k höher. Ich kann natürlich auch den Markt an 9700k leerkaufen, pretesten und ohne Verlust wieder verkaufen. 5,5 Ghz auf 8 Kernen wäre ein Traum. Dazu gesellen sich dann ein paar 3200 Mhz 16gb B-DIE < 200 Euro und ein nagelneues z390. Das USB 3.1 Gen2 von Intel dürfte volle Sata3 Geschwindigkeit erlauben und ein paar Watt weniger verbrauchen. Auf 5,5ghz wäre eine Samsung 970 Pro oder Optane 900/905 nochmals ein paar Prozent schneller. Und nicht zu vergessen ist die Verlötung, also nix mehr mit Köpfen und Garantieverlust. Die Plattform dürfte komplett ausgereift sein, denn eigentlich ist es nur Skylake Version 4.0. Den Speicher dürfte man mit DDR4-4000 CL17 betreiben können.
Wenn der Test auf Computerbase noch stimmt, dann ist ein 2700x für eine 2080 Ti "zu langsam" um den Vorteil auszuspielen. Ich bin auf den Nachtest gespannt.

Kurz: ich halte den 9900k für alternativlos.

PS: AMD hatte doch den 10 Kerner 2800x geleaked?

Mega-Zord
2018-10-04, 12:45:43
Will ich kompromislose Leistung...

Kurz: ich halte den 9900k für alternativlos.

Ja, ich will ;D

Schnoesel
2018-10-04, 12:50:34
Dannn weiß ich nicht was die Frage hier ist. Man gibt doch gerne grob das doppelte aus (300€ vs 600€) um in 4K dann 1-2% schneller zu sein. Wer würde das nicht machen?

Mega-Zord
2018-10-04, 12:53:48
Meine Frage war ganz einfach, ob es eine Alternative zum i9 9900k gibt von AMD. Antworten habe ich erhalten... nun könnt ihr euch über Sinn- und Unsinn einer solchen Anschaffung gerne streiten.

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten.

Adam D.
2018-10-04, 13:14:50
Meine Frage war ganz einfach, ob es eine Alternative zum i9 9900k gibt von AMD. Antworten habe ich erhalten... nun könnt ihr euch über Sinn- und Unsinn einer solchen Anschaffung gerne streiten.

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten.
Selbst eine 2080 Ti wird in 4k zu 95% limitieren, da ist die Frage nach dem Prozessor eigentlich zweitrangig. Mit einem 2700X hast du auf jeden Fall bei den Min-FPS keine Probleme, den Rest muss dann eh die Grafikkarte übernehmen.

Der 9900K wird für High-FPS-Spieler in 1080p interessant, mit der 2080 Ti wahrscheinlich auch noch für WQHD, aber bei 4k... Spar dir die Kohle, hol dir 'nen Ryzen mit gescheitem X470-Mainboard und steck das gesparte Geld in ein Top-Partnermodell der 2080 Ti.

Lowkey
2018-10-04, 13:37:32
Selbst eine 2080 Ti wird in 4k zu 95% limitieren, da ist die Frage nach dem Prozessor eigentlich zweitrangig. Mit einem 2700X hast du auf jeden Fall bei den Min-FPS keine Probleme, den Rest muss dann eh die Grafikkarte übernehmen.

Der 9900K wird für High-FPS-Spieler in 1080p interessant, mit der 2080 Ti wahrscheinlich auch noch für WQHD, aber bei 4k... Spar dir die Kohle, hol dir 'nen Ryzen mit gescheitem X470-Mainboard und steck das gesparte Geld in ein Top-Partnermodell der 2080 Ti.

Die Min-FPS erreicht doch alles mit 6 Kernen? Die x470 Mainboards sind doch nicht besser als die x370 Mainboards, wobei letztere günstiger zu haben sind.

Weil entweder nehme ich das was ich brauche oder das Beste. Der Kompromis dazwischen lohnt sich eigentlich nicht.

Blediator16
2018-10-04, 13:42:51
Wenn Geld kaum eine Rolle spielt, dann hätte man sich einfach einen 9900k gekauft und bei Zen2 Überlegenheit einfach umgerüstet.

SKYNET
2018-10-04, 14:13:52
TR habe ich mir auch angesehen. Leider hat das einizege µATX Board keine TPM Unterstützung :( Ansonsten wäre ein TR-System trotz der hohen Mainboardpreise wirklich interessant.


tipp von mir für dich: verlasse dich nicht drauf was bei geizhals steht, sondern was auf der herstellerseite steht:

https://www.asrock.com/mb/AMD/X399M%20Taichi/index.asp#Specification

- 1 x TPM Header

maguumo
2018-10-04, 14:28:19
Aber wie man in den Tests sieht wird die Mehrkernskalierung über die letzten Jahre nicht besser. Irgendwo stagniert der Mehrgewinn. Ich würde fast sagen, dass ein 8700k und ein 2700x in 5 Jahren ähnlich gut dastehen.
Irrsinn. AC Odyssey skaliert schon heute gut auf 16 Threads. Da stagniert gar nichts, in den letzten zwei drei Jahren hat sich einiges getan.

Ist nur für den Thread recht egal, die haben ja beide 8C/16T :smile:

Lowkey
2018-10-04, 15:24:45
Irrsinn. AC Odyssey skaliert schon heute gut auf 16 Threads. Da stagniert gar nichts, in den letzten zwei drei Jahren hat sich einiges getan.

Ist nur für den Thread recht egal, die haben ja beide 8C/16T :smile:


Haha ... das dachte ich auch zunächst und dann laß ich vorhin das:

Insgesamt ist die Mehrkernskalierung der Engine sehr gut, aber noch weit von der Perfektion entfernt.

PCGH AC Odyssey.

Ich dachte das Spiel bzw. der Vorgänger seien die Vorzeigetitel für Kernskalierung. Der Leistungsgewinn pro Kern und Thread ist abnehmend.

dargo
2018-10-04, 15:28:41
Irrsinn. AC Odyssey skaliert schon heute gut auf 16 Threads. Da stagniert gar nichts, in den letzten zwei drei Jahren hat sich einiges getan.

Löl? Was verstehst du unter gut? Bei PCGH legt ein 6C/12T Processor in 720p gegenüber dem gleichen Processor mit 4C/8T unglaubliche 6% mit der 2080TI bei den avgs. zu. Das ist ja der Wahnsinn! :freak:
http://www.pcgameshardware.de/Assassins-Creed-Odyssey-Spiel-61696/Specials/Assassins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/#a2

CD-LABS
2018-10-04, 17:14:35
(...)
Weil entweder nehme ich das was ich brauche oder das Beste. Der Kompromis dazwischen lohnt sich eigentlich nicht.
Doch das Beste wird der 9900K wohl kaum werden. Anders als aktuell bei Grafikkarten, bei denen man mit der teuersten Karte auch die (mit anderen zusammen) effizienteste Karte erhält, wird das beim 9900K wohl ganz anders aussehen.

Intel taktet momentan ja leider gerne weit weg vom SweetSpot und gibt (das ist der dreiste Teil) nur noch völlige Fake-TDPs an. Und da wird der 9900K (95Watt TDP, ja sicher! :rolleyes:) eine neue Spitze darstellen...

Opprobrium
2018-10-04, 17:23:04
Mal abgesehen davon, daß Zen 2 aller Vorraussicht nach mit mehr als 8C/16T antreten wird.

Aber wenn eben jetzt (oder in sehr naher Zukunft) ohne Rücksicht auf den Preis das Allerbeste ran soll, dann wird es wohl schon auf den 9900K hinauslaufen, es sei denn man will mehr als 8 Kerne.

Oh, und was den Verbrauch angeht ist TR auch nicht ohne, vor allem durch die hohen Idle-Taktraten.

Lowkey
2018-10-04, 19:41:57
Die Gerüchte mit Zen kommt mit 16 Kernen in 7nm sind Gerüchte. Ich warte auf eine Bestätigung. Denn 16/32 müssen erst einmal ohne Performanceverlust miteinander kommunizieren können.

https://www.techpowerup.com/reviews/Performance_Analysis/Assassins_Creed_Odyssey/4.html

Da sieht man auch, dass man im Grunde nur mehr als Quadcore einplanen muss.


Zwischen Mehrkernsupport und Mehrleistung ist immer noch ein Unterschied, also selbst im optimalen Fall wird bei Kernverdopplung die Leistung nicht verdoppelt.

Ich sehe im 9900k ein immenses Zukunftspotential auf die nächsten 5 Jahre. Kaufen und Ruhe, dafür teuer und stromhungrig.

dargo
2018-10-04, 19:46:05
Denn 16/32 müssen erst einmal ohne Performanceverlust miteinander kommunizieren können.

Kannst du das mal genauer erläutern? Ich kann dir nicht folgen.

Daredevil
2018-10-04, 19:48:55
Wenn es ein Gaming Rechner sein soll, gibt es keine Alternate zum 8 Kerner von Intel, ganz egal auf welcher Plattform.

Man könnte sich den 7900x zulegen, wenn man irgendwo noch nen 15% Ebay Gutschein rumfliegen hat oder man den gebraucht günstig bekommt. Aber sonst, ist die schnellste Gaming CPU von AMD der 2700x und der wird vermutlich von nem 8 Kern Intel links liegen gelassen. ( Preis ist nicht von Relevanz, wenn man Leistung will )

Lowkey
2018-10-04, 19:53:38
Kannst du das mal genauer erläutern? Ich kann dir nicht folgen.



Das ist einer der Schwachstellen von Ryzen und der Grund warum dort RAM Takt so viel bringt. Man kommt von einer 20...25 ns schlechteren Gesamtzugriffszeit (dank der IF - ist bei Intels Mesh auch so) und der RAM Takt ist auch noch an den IF Takt gekoppelt. Bringt dort also mehr.
Latenz/Subtimingtuning scheint dort auch mehr zu bringen, weil der IMC von Ryzen im Detail anders funktioniert als der von Intel. Das scheint dort zu mehr hickups zu führen (ich kenne keine Details). Durch subtiming tuning behebt man das.


AMDs Infinity Fabric dürfte doch nicht endlos viele Kerne verwalten können?

dargo
2018-10-04, 19:57:51
Wer sagt denn, dass Ryzen 2 weiterhin 4 Cores in einem CCX verwendet? Ich gehe bei 7nm von 6-8 Cores aus.

Opprobrium
2018-10-04, 20:07:21
AMDs Infinity Fabric dürfte doch nicht endlos viele Kerne verwalten können?
Bei Threadripper und Epyc funktioniert es mit 32 ganz gut...

CD-LABS
2018-10-04, 22:35:49
Wenn es ein Gaming Rechner sein soll, gibt es keine Alternate zum 8 Kerner von Intel, ganz egal auf welcher Plattform.
(...)
Die Grundidee ist schwer aufrecht zu erhalten:

Wenn man die eigenen Spielesessions ständig aufnehmen will, dann spricht viel für einen Threadripper 2.
Wenn man mit wenig Aufwand ein kühles und leises System haben möchte, dann spricht viel für einen 2700.
Wenn man in ein paar Jahren ein CPU-Upgrade machen will, (weil es einem wichtig ist, Titel X dann mit Y Min FPS zu spielen) spricht nach aktuellen Stand viel für AM4.

Fliwatut
2018-10-04, 23:15:09
Leider hat das einizege µATX Board keine TPM Unterstützung :(
Doch, hat es: Connector: 1 x TPM Header (https://www.asrock.com/mb/AMD/X399M%20Taichi/index.asp#Specification) https://www.asrock.com/mb/AMD/X399M%20Taichi/index.asp#Specification

Für eine reine Zockerkiste ist TR aber imho nichts.

SKYNET
2018-10-04, 23:21:09
Doch, hat es: Connector: 1 x TPM Header (https://www.asrock.com/mb/AMD/X399M%20Taichi/index.asp#Specification) https://www.asrock.com/mb/AMD/X399M%20Taichi/index.asp#Specification

Für eine reine Zockerkiste ist TR aber imho nichts.


wärst du noch langsamer, würdest du dich rückwärts bewegen :tongue: :wink:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11817525#post11817525

Daredevil
2018-10-04, 23:24:43
Die Grundidee ist schwer aufrecht zu erhalten:

Wenn man die eigenen Spielesessions ständig aufnehmen will, dann spricht viel für einen Threadripper 2.
Wenn man mit wenig Aufwand ein kühles und leises System haben möchte, dann spricht viel für einen 2700.
Wenn man in ein paar Jahren ein CPU-Upgrade machen will, (weil es einem wichtig ist, Titel X dann mit Y Min FPS zu spielen) spricht nach aktuellen Stand viel für AM4.

Yoda haste recht, aber es ging hier halt um "Das wird meine Zockmaschine für die nächsten 3 bis 5 Jahre.", da reißt du mit Threadripper keine Bäume mit aus.
Was natürlich nicht bedeutet, dass Ryzen zu langsam ist, aber Intel hat halt die 10-20% je nach Game, die oben drauf gelegt werden.

Ich persönlich würde auch lieber für 600€ nen TR4 1950x holen anstatt nen schnellen 8 Kerner, aber mein Fokus ist auch nicht 100% einfach nur Gaming.

Edit:
Wofür braucht man denn sowas wie einen TPM Header? Wut?

Lowkey
2018-10-05, 00:51:45
Wer sagt denn, dass Ryzen 2 weiterhin 4 Cores in einem CCX verwendet? Ich gehe bei 7nm von 6-8 Cores aus.

Die Fertigungsprobleme mit 7nm und 10nm sind für mich ein Widerspruch in der Ankündigung von 16/32 im Mainstream und Zen 2 wurde laut den Gerüchten doch nicht viel schneller ausfallen wie man hofft. Ich erwarte einfach, dass die Latenz bei der Menge an Threads steigt. Sicherlich machbar, nur bezweifel ich dann doch günstige Preise und einen Nutzen. Der Stromverbrauch wird steigen und wenn das Board es nicht packt, dann drosselt die CPU eben. Ich bin schwerst gespannt, aber glaube kaum, dass sie den aktuellen Erfolg des 1000er und 2000er Ryzen toppen können.

Es wird ein Zen2 kommen, der aber bestimmt nicht einen 9900k in Games überholt, wo selbst der 9900k überdimensioniert ist. Interessant werden dann die 2600x Nachfolger mit 8/16, wenn sie denn in 7nm kommen (oder AMD einfach den 2700x zum 3600x macht, weil die Ausbeute in 7nm nicht stimmt).

Und dann fehlt langfristig der Support und die Notwendigkeit für mehr als 8 Kerne im Spielebereich. Die Entwicklung wird nicht so schnell voranschreiten wie manch einer hoffen mag. Ich erinnere mich nur zu gut an "Benchen mit Dargo" in Crysis 3 von 2013. Das Spiel bzw die Firma ist auf die Nase gefallen, 4+4 sind nun Standard und notwendig. So geht die Entwickling auch in die Richtung, dass in 5 Jahren mehr als 8 Threads Einstiegsstandard sein werden.

Armaq
2018-10-05, 01:01:26
Die Fertigungsprobleme mit 7nm und 10nm sind für mich ein Widerspruch in der Ankündigung von 16/32 im Mainstream und Zen 2 wurde laut den Gerüchten doch nicht viel schneller ausfallen wie man hofft. Ich erwarte einfach, dass die Latenz bei der Menge an Threads steigt. Sicherlich machbar, nur bezweifel ich dann doch günstige Preise und einen Nutzen. Der Stromverbrauch wird steigen und wenn das Board es nicht packt, dann drosselt die CPU eben. Ich bin schwerst gespannt, aber glaube kaum, dass sie den aktuellen Erfolg des 1000er und 2000er Ryzen toppen können.

Es wird ein Zen2 kommen, der aber bestimmt nicht einen 9900k in Games überholt, wo selbst der 9900k überdimensioniert ist. Interessant werden dann die 2600x Nachfolger mit 8/16, wenn sie denn in 7nm kommen (oder AMD einfach den 2700x zum 3600x macht, weil die Ausbeute in 7nm nicht stimmt).

Und dann fehlt langfristig der Support und die Notwendigkeit für mehr als 8 Kerne im Spielebereich. Die Entwicklung wird nicht so schnell voranschreiten wie manch einer hoffen mag. Ich erinnere mich nur zu gut an "Benchen mit Dargo" in Crysis 3 von 2013. Das Spiel bzw die Firma ist auf die Nase gefallen, 4+4 sind nun Standard und notwendig. So geht die Entwickling auch in die Richtung, dass in 5 Jahren mehr als 8 Threads Einstiegsstandard sein werden.
Zum letzten Absatz kann man nur sagen, stimmt nicht. Odyssey skaliert sogar auf 16 Kerne und performt besser als ein 2700X mit seinem höheren Takt.

Die Entwickler haben jetzt schon jahrelang multicore im Kopf und das ist von Kleinstdevice bis Mainframe Standard. Inwieweit jetzt jedes Spiel das nutzt, kann man nur abwarten. Ich denke die großen Produktionen mit viel KnowHow machen das schon ganz ok.

BFV, Odyssey uvm. nutzen das ja gut aus. PUBG ist hingegen eher so ein Anti-Beispiel. Letztendlich hast du auf dem Mobile 8 Kerne in der Mittelklasse, da gibt es keinen Weg zurück zu SingleCore mehr.

CD-LABS
2018-10-05, 09:12:49
(...)

Es wird ein Zen2 kommen, der aber bestimmt nicht einen 9900k in Games überholt, wo selbst der 9900k überdimensioniert ist. (...)
Höhestens von der Kernanzahl überdimensioniert. Was die Performance pro Kern oder noch besser die Performance pro Kern pro Watt angeht, könnten CPUs gerne mal vier bis achtmal so gut abschneiden.

Auch das ist einer der Punkte dafür, dass es bei CPUs völlig anders aussieht, als bei GPUs:
Noch eine Idee, die wichtig ist sich immer mal wieder ins Bewusstsein zu rufen: Die Graka-PerformanceProWatt hinkt dem, was theoretisch noch gut zu verballern wäre, massiv hinterher; kurze Hochrechnung:
Sagen wir mal einfach, dass eine 2080Ti in UHD zumindest in jedem Spiel auf Werks-Ultra 18 echt Min-FPS schafft. Um von dort zu 144FPS zu kommen braucht es die achtfache Performance. Das ist aber nur Werks-Ultra! Für Ini-Tunings kann man gut nochmal die doppelte Performance draufschlagen. Dann nochmal vierfache für eine ordentliche Portion SSAA. Und dann wäre es ja auch noch gut, wenn die Karte für das ganze nicht unter Volllast laufen muss, sondern das noch passiv packt. Nochmal vierfache Performance also bitte!
Am Ende sind wir also bei 256facher PerformanceProWatt. Ohne UHD3-1000hz-Displays, mit heutigen Spielen, ohne Raytracing, ohne schöne Träume, dass das doch auch bitte auf einem Kreditkartenrechner klappen sollen. Alles einfach so.
Quelle: Posting von mir zu Pascal: http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-grafikkarten/518187-die-performance-von-turing-im-vergleich-zu-pascal-das-sagen-die-pcgh-redakteure-6.html#post9515028

Das sind völlig unterschiedliche Welten!

Yoda haste recht, aber es ging hier halt um "Das wird meine Zockmaschine für die nächsten 3 bis 5 Jahre.", da reißt du mit Threadripper keine Bäume mit aus.
Was natürlich nicht bedeutet, dass Ryzen zu langsam ist, aber Intel hat halt die 10-20% je nach Game, die oben drauf gelegt werden.

Ich persönlich würde auch lieber für 600€ nen TR4 1950x holen anstatt nen schnellen 8 Kerner, aber mein Fokus ist auch nicht 100% einfach nur Gaming.

Edit:
Wofür braucht man denn sowas wie einen TPM Header? Wut?
Und zehn bis zwanzig Prozent mehr Performance für einen deutlich höheren Anstieg der Leistungsaufnahme wäre nunmal ein Szenario, in dem ein Grakakauf nur selten getätigt würde. Vor der GTX 600er-Serie gab es ja sowas auch tatsächlich, die 460 hatte eine bessere Effizienz als die 480. Ab 600er wurde dieses Portfoliomanko dann zum Glück mal beseitigt.

Leider wird aber zu wenig aufgezeigt, dass dieses Phänomen bei CPUs durchaus noch besteht und ausgenutzt wird. Wie gesagt, bei GPUs wäre das nicht tragbar und mMn auch zurecht nicht tragbar.

Lowkey
2018-10-05, 10:07:24
Zum letzten Absatz kann man nur sagen, stimmt nicht. Odyssey skaliert sogar auf 16 Kerne und performt besser als ein 2700X mit seinem höheren Takt.

Die Entwickler haben jetzt schon jahrelang multicore im Kopf und das ist von Kleinstdevice bis Mainframe Standard. Inwieweit jetzt jedes Spiel das nutzt, kann man nur abwarten. Ich denke die großen Produktionen mit viel KnowHow machen das schon ganz ok.

BFV, Odyssey uvm. nutzen das ja gut aus. PUBG ist hingegen eher so ein Anti-Beispiel. Letztendlich hast du auf dem Mobile 8 Kerne in der Mittelklasse, da gibt es keinen Weg zurück zu SingleCore mehr.

Drei Punkte dazu:

Es gibt keine rückwärtige Entwicklung. Die Entwicklung ist nur sehr langsam. Die Hersteller von Spielen wollen eine breite Basis und das ist nach wie vor Quadcore. Es dauert also ein paar Jahre und dann ist zunächst vermutlich Octacore der nächste Standard.
Die Skalierung oberhalb von 6-8 Kernen ist machbar, aber relativ schwach. Man müßte an der Stelle eigentlich nicht den Zuwachs messen, sondern den Strombrauch mit 8 und 16 Kernen. Wann ist ein 16 Kerner effizienter als ein 8 Kerner? Jeder User wünscht sich im Grunde einen 64 Kerner mit halbem Stromverbrauch gegenüber einem Quadcore mit 6Ghz bei identischer Leistung.
Multicore Support bedeutet nach wie vor nicht doppelte Leistung, sondern nur ein Plus von mindestens +1%. Es fehlt ein Wort für einen optimalen Leistungszuwachs pro Kern um das Problem zu differenzieren.

Daredevil
2018-10-05, 12:19:19
Leute, wir sind in der Kaufberatung und nicht im Starbucks.

Mega-Zord
2018-10-05, 12:55:10
Leute, wir sind in der Kaufberatung und nicht im Starbucks.

Ich habe sowas bei Threaderstellung schon befürchtet. Ich bin ja schon froh, dass nicht schon im zweiten Post mir Dummheit vorgeworfen wird und gut gemeinte Tipps zu eine komplett anderen Fragestellung gegeben wurden ;D

SKYNET
2018-10-05, 14:13:37
Ich habe sowas bei Threaderstellung schon befürchtet. Ich bin ja schon froh, dass nicht schon im zweiten Post mir Dummheit vorgeworfen wird und gut gemeinte Tipps zu eine komplett anderen Fragestellung gegeben wurden ;D


darum ja: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11817525#post11817525

dargo
2018-10-05, 15:04:38
Die Fertigungsprobleme mit 7nm und 10nm sind für mich ein Widerspruch in der Ankündigung von 16/32 im Mainstream und Zen 2 wurde laut den Gerüchten doch nicht viel schneller ausfallen wie man hofft.
Welche Fertigungsprobleme mit 7nm? :|

SKYNET
2018-10-05, 15:27:59
Welche Fertigungsprobleme mit 7nm? :|


dachte ich mir auch grad... 7nm läuft dermassen gut, das man fast ein halbes jahr rausgeholt hat und somit weit vor dem fahrplan liegt.

Tesseract
2018-10-05, 15:42:35
mit octa-cores sind wir an einem punkt, an dem performance/watt bzw. die steilheit der voltage-curve oft bzw. in zukunft wichtiger wird als der maximaltakt. mit quads hat man den turbo für alle cores auf den maximal stabilen multi gedreht und der verbrauch war mit maximal grob ~140W halbwegs überschaubar, bei octas geht es eher darum wieviel takt man in ein TDP quetschen kann das noch halbwegs kühlbar ist (was in µATX natürlich nochmal problematischer ist als in ATX) und da ist 7nm natürlich sehr interessant. falls wirklich mehr als 8 cores kommen dann umso mehr.

Lowkey
2018-10-05, 15:50:31
Hat Globalfoundries nicht die 7nm Produktion für AMD eingestellt?

w0mbat
2018-10-05, 16:03:44
Ja, weil AMD komplett auf TSMC gewechselt ist und man keine Kunden gefunden hat.

SKYNET
2018-10-05, 16:08:52
mit octa-cores sind wir an einem punkt, an dem performance/watt bzw. die steilheit der voltage-curve oft bzw. in zukunft wichtiger wird als der maximaltakt. mit quads hat man den turbo für alle cores auf den maximal stabilen multi gedreht und der verbrauch war mit maximal grob ~140W halbwegs überschaubar, bei octas geht es eher darum wieviel takt man in ein TDP quetschen kann das noch halbwegs kühlbar ist (was in µATX natürlich nochmal problematischer ist als in ATX) und da ist 7nm natürlich sehr interessant. falls wirklich mehr als 8 cores kommen dann umso mehr.

<140W bei 4375MHz AC und 1.375V... dadran liegts also nicht ;)

SKYNET
2018-10-05, 16:09:56
Ja, weil AMD komplett auf TSMC gewechselt ist und man keine Kunden gefunden hat.

anders rum: GF hat 7nm nicht gebacken bekommen, und musste AMD ne absage erteilen, die hatten aber das eh schon so gerochen, also hatten sie genug kapazitäten bei TSMC gebucht um keinerlei "verlust" bei den mengen zu fahren.

Tesseract
2018-10-05, 18:21:57
<140W bei 4375MHz AC und 1.375V... dadran liegts also nicht ;)

das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen wenn andere beim OC schnell in richtung 250-300W kommen für das system und man für den rest vielleicht 50-80W abziehen kann. wie hast du das gemessen?

SKYNET
2018-10-05, 19:20:43
das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen wenn andere beim OC schnell in richtung 250-300W kommen für das system und man für den rest vielleicht 50-80W abziehen kann. wie hast du das gemessen?


ich rede von der reinen CPU... meine graka aber hat 400W ;D

Tesseract
2018-10-05, 19:42:24
ich auch? GPU zieht im idle ein paar watt wenn sie nicht 5+ jahre alt ist, das habe ich in die 50-80 eingerechnet.

Opprobrium
2018-10-06, 12:44:09
Ab Ende Oktober gibt es dann auch 12- und 24-Kern Threadripper der 2. Generation (https://www.anandtech.com/show/13443/amd-announces-availability-of-12-and-24core-threadripper-2-cpus-coming-late-october), falls das noch nicht ganz vom Tisch ist (TPM kann man bei dem Board ja nachrüsten).

Und den 1920X gibt's ab ~410€

Mega-Zord
2018-10-06, 15:20:53
Ab Ende Oktober gibt es dann auch 12- und 24-Kern Threadripper der 2. Generation (https://www.anandtech.com/show/13443/amd-announces-availability-of-12-and-24core-threadripper-2-cpus-coming-late-october), falls das noch nicht ganz vom Tisch ist (TPM kann man bei dem Board ja nachrüsten).

Und den 1920X gibt's ab ~410€

Mal schauen, wie die Single- bzw. wenige Threads Performance aussieht. Ein bisschen mehr Turbo macht der 2920X ja, aber ob es an die Leistung eines 5 GHz Core i9 reicht?

Ich arbeite zwar ein wenig mit Lightroom, aber eigentlich wird mit dem Rechner gesurft und Musik gehört. Das Ding ist, wenn ich mal ein paar Stunden im Monat zum spielen Zeit habe, dann will ich da keine kompromisse eingehen (boom, zack, return ;D). Und wenn es nur ein BF V ist, was ich in den nächsten 3 bis 5 Jahren vielleicht insgesamt 100 Stunden spiele.

Ich wähle meine Plattform auch nicht dannach aus, wie gut ich sie aufrüsten kann. Das wird nämlich nicht passieren. Ich bastel genug an meinen Vintage-Systemen. Mein Spiele- und Arbeitsrechner wird fertig gemacht und gut. Der muss dann laufen.

aufkrawall
2018-10-06, 15:26:36
mit octa-cores sind wir an einem punkt, an dem performance/watt bzw. die steilheit der voltage-curve oft bzw. in zukunft wichtiger wird als der maximaltakt. mit quads hat man den turbo für alle cores auf den maximal stabilen multi gedreht und der verbrauch war mit maximal grob ~140W halbwegs überschaubar, bei octas geht es eher darum wieviel takt man in ein TDP quetschen kann das noch halbwegs kühlbar ist (was in µATX natürlich nochmal problematischer ist als in ATX) und da ist 7nm natürlich sehr interessant. falls wirklich mehr als 8 cores kommen dann umso mehr.
Die Hitze verteilt sich ja über mehr Fläche, für einen verlöteten Heatspreader ist das dann kein sonderlich großes Problem. Man kann problemlos über den Sweetspot geprügelte 8C Ryzens unter Luft ohne Hörschaden kühlen.