Diskussion zu: AMDs Zen 2 mit erheblichem IPC-Sprung von +13% gegenüber Zen+

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-amds-zen-2-mit-erheblichem-ipc-sprung-von-13-gegenueber-zen

[Lowkey]

Wo ist eigentlich die IPC Übersicht wie damals:

https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen



Bei Bulldozer waren Verbesserungen drin, aber die haben selbst in der letzten Version niemanden überzeugt. Zen2 ist Zen+ ist Zen wie Coffeelake im Kern Skylake ist. Intel wird kaum zum Release des Zen2 etwas Neues bieten.

Der 2700x hat einen Allcore auf 8 Kernen von 4050 Mhz (https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Reale-Taktraten-von-Ryzen-5-2600X-und-Ryzen-7-2700X.png). Intel ist bei 4700 beim 9900k. Es sind demnach 16% Taktunterschied und x% IPC Unterschied. Mit 8% oder 13% IPC Mehrleistung gibt es keinen Blumentopf, aber es nähert sich an. Eventuell kontert Intel ebenfalls mit schnellerem DDR4 oder zieht noch etwas aus der Trickkiste.

Beim Preis erwarte ich eine Normalisierung, dann Zen2 und Coffeelake in den jeweiligen 7-10nm zum Jahreswechsel 2019/20, wobei dann im Q2 2020 der Preiskampf losgehen könnte. Bei Intel dauert es sicherlich noch 6 Monate für eine Preisstabilisierung der CPUs.

[Ravenhearth]

Bei Bulldozer waren Verbesserungen drin, aber die haben selbst in der letzten Version niemanden überzeugt. Zen2 ist Zen+ ist Zen wie Coffeelake im Kern Skylake ist. Intel wird kaum zum Release des Zen2 etwas Neues bieten.

Nein, Coffeelake ist nicht im Kern Skylake, sondern hinsichtlich Architektur 100% Skylake. Da hat sich an den Kernen oder der IPC doch nichts getan. Zen+ ist eher mit Intels kleinen Verbesserungen während eines Tick vergleichbar, wie zB bei IVB (nur ohne Shrink) und Zen 2 ist ein Tock und Tick in einem; großer IPC-Sprung mit neuer Fertigung. 13% sind schon nicht schlecht, so einen großen Sprung hatte Intel zuletzt vielleicht bei Sandy Bridge.

Der 2700x hat einen Allcore auf 8 Kernen von 4050 Mhz (https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Reale-Taktraten-von-Ryzen-5-2600X-und-Ryzen-7-2700X.png). Intel ist bei 4700 beim 9900k. Es sind demnach 16% Taktunterschied und x% IPC Unterschied. Mit 8% oder 13% IPC Mehrleistung gibt es keinen Blumentopf, aber es nähert sich an. Eventuell kontert Intel ebenfalls mit schnellerem DDR4 oder zieht noch etwas aus der Trickkiste.
Und AMD wird die Taktrate nicht erhöhen? Das könnte am Ende leicht für einen Gleichstand reichen.

@News: In der Tabelle stehen "bis zu 16 Kerne" für Matisse. Ist das schon gesichert, dass AM4 so viele bekommt?

[Lowkey]

Nichts ist gesichert. Die IPC Formulierung ist sehr wage und erinnert an frühere Ankündigungen, aus denen dann ein +13% in einer bestimmten Anwendung werden, aber der Durchschnitt deutlich drunter liegen wird. Nach Gleichstand sieht es nicht aus.

Mit Kern meinte ich die Architektur, nicht den Kern/Die.

[|MatMan|]

Die 13% bei wiss. Anwendungen könnten auch mit AVX zusammenhängen, da wird bei Zen2 sicherlich etwas aufgebohrt. Bei Spielen würde das dann praktisch nichts bringen. Positiv ist es natürlich so oder so!

[cat]

Ich habe die letzten Wochen gezweifelt "ob" wirklich die Kernanzahl pro Die bei Zen 2 verdoppelt wird.
Gestern hab ich die Density Advantages, also die offengelegten/ beworbenen Flächenvorteile von TSMC 16FF 10FF und 7FF verglichen bzw. kumuliert, das sind 70% Flächenvorteil.

Mir ist klar, dass AMD dort wohl den 7HPC Prozess nutzen wird und nicht die low Power für mobile Chips, aber, dass soll auch jetzt nicht der ausschlaggebende Punkt sein.

Das was wichtiger ist, das Ryzen 2x4 Kern Zeppelin-Die ist ca. 192mm² groß, somit (falls wirklich alle Teile um 70% verkleinert würden) wären bei gleicher Kernanzahl nurnoch 58mm² übrig.

Diese Fläche müsste dieselbe Menge an Hitze abführen können wie vorher die deutlich größere Fläche, wenn man davon ausgeht, dass die Energieeffizienzvorteile durch Mehrtakt ausgefüllt würden.

Ich machs mir hier mal sehr einfach,
Zen+: 105W : 192mm² = 0,55W pro mm²
Zen2: 95W : 58mm² = 1,64W pro mm²

1,64 : 0,55 = ~ 3
also wäre mindestens die 3-fache Menge an Wärme pro Flächeneinheit abzuführen.

Allein diese Gegebenheit macht es für mich sicher, dass kein 12-Kern-Die kommt, sondern ein 16-Kern-Die.
Außerdem dürfte TSMCs Prozess für Vega20 und Zen2 evtl. "nur" 50% Flächenvorteil bieten um Leckströme etc. bei höheren Wattagen und Taktraten zu verringern.

AMD wird vermutlich wieder mit spitzem Bleistift übers Geld kalkuliert haben und eine ganz bestimmte Die-Größe zur Produktions-Risiko-Minimierung nicht überschritten haben,
diese orientiert sich üblicherweise am:
1. Steigenden Risiko für Fehlerquellen mit steigender Chipgröße
und
2. An den Kosten pro Wafer

[Gast]

Zen 2 könnte im Spiele-Bereich allein schon durch schnelleren Speicher und bessere Timings ~16% herausholen.
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/7/#diagramm-performancerating-speicheroptimierungen-frametimes

[iuno]

Spielt das überhaupt so eine Rolle wenn der Heatspreader eh verlötet ist?

[Gast-LAZA]

Einfaches Rechenexemple:

AMD Ryzen 7 PRO 2700
Single Thread Rating: 2146

13 % mehr sind dann 2425 Punkte - großzügig abgerundet (98,97%) 2400.

Damit auf dem Single Thread(!) Niveau eines
- Intel Xeon Gold 6144 @ 3.50GHz = 2391 Punkte
- Intel Core i9-7920X @ 2.90GHz = 2399 Punkte
- Intel Core i5-8500 @ 3.00GHz = 2410 Punkte

Damit lässt sich schon was stemmen, abhängig von der TDP und Anzahl der Kerne...

[Rabiata]

Das was wichtiger ist, das Ryzen 2x4 Kern Zeppelin-Die ist ca. 192mm² groß, somit (falls wirklich alle Teile um 70% verkleinert würden) wären bei gleicher Kernanzahl nurnoch 58mm² übrig.

Diese Fläche müsste dieselbe Menge an Hitze abführen können wie vorher die deutlich größere Fläche, wenn man davon ausgeht, dass die Energieeffizienzvorteile durch Mehrtakt ausgefüllt würden.

Ich machs mir hier mal sehr einfach,
Zen+: 105W : 192mm² = 0,55W pro mm²
Zen2: 95W : 58mm² = 1,64W pro mm²

1,64 : 0,55 = ~ 3
also wäre mindestens die 3-fache Menge an Wärme pro Flächeneinheit abzuführen.

Allein diese Gegebenheit macht es für mich sicher, dass kein 12-Kern-Die kommt, sondern ein 16-Kern-Die.
Wo ist jetzt der logische Sprung von der 3-fachen Menge an Wärme pro Flächeneinheit zum 16-Kern-Die? Wenn die Abwärme nicht zu viel werden soll, dann wäre ein 12-Kern-Die (bei gleicher Fläche und Verlustleistung pro Kern) besser zu verwirklichen.

Außerdem kann AMD noch an der Verlustleistung pro Kern drehen. Bisher hat AMD gerne mal die Taktfrequenzen bis zur Schmerzgrenze hochgedreht, vor allem bei den GPUs. Mit etwas weniger als das maximal Machbare ginge das sparsamer und thermisch besser zu handhaben.

[von Richthofen]

Das was wichtiger ist, das Ryzen 2x4 Kern Zeppelin-Die ist ca. 192mm² groß, somit (falls wirklich alle Teile um 70% verkleinert würden) wären bei gleicher Kernanzahl nurnoch 58mm² übrig.
Bissl größer scho: Es ist 213mm2.

[nagus]

Woher stammt eigentlich das Gerücht, dass Ryzen 3000 (Zen2 für Desktop) erst im Herbst kommen soll?

[Kulasko]

Ich habe mal ein Gerücht bezüglich Zusammensetzung von Zen2-Prozessoren gesehen, das von einem zentral-Die in 14nm, core-Dies in 7nm und ein eigenes 8 + x CU die für Ryzens sprach. Ich bin erst einmal vorsichtig und vermute 8 Kerne mit GPU -> alles APU, Taktraten von ~4,5 Ghz (zumindest allcore schaffbar, nicht unbedingt stock) und 10% mehr IPC. Selbst die Version würde ordentliche Mehrleistung haben.
Die 8 Kerne halte ich sogar für relativ wahrscheinlich, wobei Zen 3 ja auch nicht so weit weg sein soll, vermutlich wieder gut ein Jahr. Da werden die Karten eh wieder neu gemischt.

Woher stammt eigentlich das Gerücht, dass Ryzen 3000 (Zen2 für Desktop) erst im Herbst kommen soll?
Das ist glaube ich einfach eine offene Vermutung. EPYC kommt zum Jahresanfang und es werden vermutlich jeweils einige Monate zwischen den Vorstellungen für die verschiedenen Segmente vergehen. Ich glaube eher an Frühling bis Sommer, AMD hat in letzter Zeit ziemlich pünktlich geliefert.

[Gast]

Bissl größer scho: Es ist 213mm2.

Erstaunlich, wenn man sieht, dass Intel für seinen 8-Kerner inklusive IGP wesentlich weniger platz braucht, obwohl man die mächtigeren Kerne hat.

Also ich hoffe doch auf mindestens 10% mehr IPC und das im Turbo auch die 5GHz Mauer fällt.

Immerhin sprechen wir hier von 7nm, also quasi 1,5 Fertigungsstufen besser als die aktuellen 14nm, da sollten ausgehend von den jetzigen Prozessoren nur durch die Fertigung schon 5GHz drinnen sein.

Im Gegensatz zu Intel sitzt man auch nicht auf einer ausoptimierten Architektur, sondern bringt erst die 2. echte Generation, da sollten schon mindestens 10% mehr IPC drinne sein, eher mehr.

[Thomas555]

Mit 8% oder 13% IPC Mehrleistung gibt es keinen Blumentopf, aber es nähert sich an.

Du hast den zusätzlichen Takt vergessen. Der wird auch kommen. :wink:
Ich bin mir sicher, dass AMD zumindest bei der IPC inkl. Takt Intel überholt. Ob es bei Games reicht, muss man sehen.
Sollte beides der Fall sein, bin ich auf die Vorschläge in den Foren für PC´s gespannt.

[Gast]

Du hast den zusätzlichen Takt vergessen. Der wird auch kommen. :wink:
Ich bin mir sicher, dass AMD zumindest bei der IPC inkl. Takt Intel überholt. Ob es bei Games reicht, muss man sehen.
Sollte beides der Fall sein, bin ich auf die Vorschläge in den Foren für PC´s gespannt.

Ich habe keine Zweifel dass AMD in 7nm Intel in 14nm schlagen wird.

Die Frage ist, ob sie genug Vorsprung herausholen können um auch gegen 10nm Intel bestehen zu können.
Und die 2. Frage ist wie viel Vorsprung sie gegenüber Intel 10nm in der Realität haben.

[Iapetos]

Erstaunlich, wenn man sieht, dass Intel für seinen 8-Kerner inklusive IGP wesentlich weniger platz braucht, obwohl man die mächtigeren Kerne hat.
Da spielen sicherlich mehrere, nachvollziehbare Faktoren eine Rolle:



Global Foundries' 12-nm-Fertigungsprozess (eigentlich IBMs, oder?) ist nicht so fortschrittlich, wie die "Marketing-Nanometer" es glauben lassen, sondern bewegen sich in Relation zu Intels "Marketing-Nanometer" eher zwischen 22 nm und 14 nm.
Außerdem hat AMD einen möglichen Flächenvorteil, den 12 nm ggü. 14 nm bieten könnte, aus Kostengründen nicht genutzt; Pinnacle Ridge ist genau so groß wie Summit Ridge
Pinnacle Ridge hat zwar keine GPU, dafür aber ein Infinity Fabric.
AMD beschäftige laut Wikipedia 9100 Mitarbeiter, Intel hingegen 107300 (und hat mehr als den zehnfachen Umsatz). So ziemlich das Totschlagargument, wenn es um Entwicklungsvorteile geht. :wink:

[iamthebear]

Ja Intel war etwas ehrlicher was die Größen angeht aber auch was die Anzahl an Transistoren angeht so sind die Ryzen Kerne etwas größer. Ich denke dass sich Ryzen und Coffe Lake gar nicht so unähnlich sind. AMD gibt sich halt mit etwas weniger Deckungsbeitrag zufrieden und muss nicht wie Intel 30% Gewinn machen. Hier ist das Ziel lediglich keine roten Zahlen zu schreiben.
Den Vorteil den Intel bisher hatte ist deren Fertigung, die einfach 20% mehr Takt zulässt. Ich denke nicht dass Intel zu blöd ist um 10nm (die vergleichbar mit TSMCs und Smasungs 7nm sind) hin zu bekommen. Das Problem ist, dass das was da raus kommt sich nicht so hoch takten lässt. Das Problem hatte ja die die 14nm Fertigung auch sehr lange weshalb am Anfang Broadwell nur für den Mobilmarkt kam. Ich würde also sehr vorsichtig mit Spekulationen sein dass 7nm bei TSMC mehr Takt für AMD bedeuten.Bei den IPhone Chips mag das ja wunderbar funktionieren aber das ist ein riesiger 7 Mrd Chip (so viel wie ein 22 Core Broadwell Xeon) und das bei ca. 10 Watt.

[etp_inxession]

Hat AMD 16 Kerne für Zen2 irgendwo bestätigt?

So richtig glaub ich nicht dran...

Zen und Zen+ wurden März/Mai gelauncht ...

Ziel für Zen2 wird mit Sicherheit sein, auch dies terminlich zu halten.
Glaube aber, das es sich nach hinten verschiebt. Da TSMC schon ziemlich voll ist ...

Die IPCs liegen bei gleichem Takt im Cinebench ganze 5 "Punkte" auseinander.

Das zeigt der Test bei gleichem Takt ja ganz gut. (Test Guru3D)

Dieser, bereits geringe Unterschied, sollte eigentlich problemlos machbar sein.
Der restliche Performance Unterschied kommt rein vom Takt.

Welchen Takt Zen2 erreicht, wissen wir nicht .... ich halte 5 Ghz im Turbo oder OC, aber nicht für unmöglich.

Ryzen 9 3700X 8x 4,2 Ghz (4,7 Ghz Turbo, 5 Ghz XFR)

meine Einschätzung.

Sweetspot stellt der

Ryzen 5 3600X dar mit 6 x 4,3 Ghz (4,8)

[bbott]

Da die APU eigentlich schon 8 Kerne haben muss, da Intel mit dem 9900k ( Kerner puls GPU bietet. Wie stände AMD mit einem 6 Kerner oder gar 4 Kerner APU da?

Da Die-Size von APU und CPU ähnlich sind wäre ein 16 Kerner nur logisch. AMD hat auch mitgeteilt das Sie statt neuer Features FMA(3/4), AVX512(1024?) die irgendwann einmal etwas bringen lieber in mehr schlanke Kerne investieren.

Was will AMD 2019/20 mit einem 8 Kerner gewinnen, wenn Intels 10nm endlich läuft und der von AMD los getretene Kerner-Krieg fortführt.

Es wird kaum noch IPC Steigerungen geben und der Takt ist bei den Transistoren auch am Ende angekommen. Es bleibt dabei Kerner sind die letzte Option die wirklich Performance bringt. Erst z. B. mit Quanten Computern wird wirklich wieder einen großen schub geben.

Mit einem acht Kerner würde AMD den Vorteil den man mit 7nm hat, zum größten Teil verspielen.

[Leonidas]

@News: In der Tabelle stehen "bis zu 16 Kerne" für Matisse. Ist das schon gesichert, dass AM4 so viele bekommt?



Gesichert: Nein.
Technisch möglich: Augenscheinlich. Gab das (untermauerte) Gerücht aus China:
https://www.3dcenter.org/news/amds-zen-2-wird-16-kern-prozessoren-ins-normale-consumer-segment-bringen
Sprich: Ob AMD das dann wirklich anbietet, ist noch was anderes. Aber möglich sein würde es.




Wo ist eigentlich die IPC Übersicht wie damals:
https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen


Musste für Kaby Lake und Coffeee Lake nicht mehr gebracht werden ... weil kein IPC-Gewinn.




Woher stammt eigentlich das Gerücht, dass Ryzen 3000 (Zen2 für Desktop) erst im Herbst kommen soll?


AMD bringt Epyc zuerst - sicherlich auch deswegen, weil da geringere Stückzahlen benötigt werden. Wenn etwas eher kommt, kommt was anderes später - das wird wohl den Desktop treffen. Den hat AMD nie für Frühling 2019 angekündigt, sondern nur für 2019 - ergo passt jeder Termin im Jahr. Der Herbst 2019 bietet sich einfach an, um erstmal Masse in der 7nm-Fertigung aufzubauen. Wenn es früher wird, beschwere ich mich nicht.

[Gast]

Hat AMD 16 Kerne für Zen2 irgendwo bestätigt?


Nicht wirklich, aber alleine aufgrund der deutlichen Steigerung der Packungsdichte ziemlich wahrscheinlich.

Was ich mir aber vorstellen könnte ist, im Mainstream-Sockel generell nur mehr APUs anzubieten, dann würden sich eher 12 Kerne + IGP anbieten, für Threadripper dann evtl 20 Kerne oder so pro DIE.

[Grafikspachtel]

https://i.imgur.com/FjPeicQ.png
Coffee Lake [153] vs Zen+ [148]

Wieviel Prozent bessere IPC benötigt Zen2, um gleichzuziehen?
+3,4%

Wieviel IPC hätte Zen2 bei +5%?
155.4

Wieviel IPC hätte Zen2 bei +10%?
162.8

Wieviel IPC hätte Zen2 bei +13%?
167.2

Selbst wenn Zen2 lediglich 5% schafft, hat Intel nichts mehr zu lachen.
Bei IPC-Verbesserungen >=10% sieht Intels Re-re-refresharchitektur kein Land mehr.

[teetasse]

Der 2700x hat einen ..... Intel beim 9900k.

Du vergleichst eine 700 €-CPU mit einer 315 €-CPU? Dein Ernst?

Aus Kundensicht sind theoretische Parameter wie die IPC völlig egal. Was zählt ist Leistung / Euro, wie genau das erreicht wurde, interessiert den Kunden kaum.

[Lowkey]

Der Preis ist variabel. Genug User kaufen aktuell den 8700k zum höheren Preis als den des 8086k, weil Testberichte den 8086k als zu teuer beschreiben. Der Preis ist variabel, die Eigenschaften des Produktes nicht. Wenn die CPU morgen im Angebot ist, dann schlägt nicht jeder User zu, weil die CPU laut Testberichten kein gutes p/l hat. Seltsam aber wahr. Ich bekomme die CPU irgendwann eben günstiger. Heute ist wohl der 2700x für 280 Euro im Angebot. Ich kann aber eben nur die 6-8 Threads nutzen und habe am Ende eine ähnliche Leistung wie beim uralten 2600k mit OC. Von daher ist das dann kein echtes Upgrade.


Musste für Kaby Lake und Coffeee Lake nicht mehr gebracht werden ... weil kein IPC-Gewinn.


Eigentlich schon, weil Spectre / Meltdown je nach Bios und Windows Version eine Rolle spielen und angeblich beim 9000er ab Werk wieder was verändert wurde. Die Cachelatenzen haben sich auch wieder etwas verändert.

Eine schöne Übersicht wäre natürlich wieder provokant, weil AMD nicht mithalten kann. Bei den Kommentaren zu den 9900k Tests sieht man, dass sich AMD User angegriffen fühlen, weil der Ryzen weder in Leistung noch in Effizienz mithalten kann.

[Th3o]

Der 9900K wird bestenfalls auf 500€ sinken, wenn gut verfügbar, macht also 60% Aufschlag zu dem 2700X. Ob 20% mehr Leistung​ das wert sind muss jeder für sich entscheiden.

[Gast]

Es wird kaum noch IPC Steigerungen geben und der Takt ist bei den Transistoren auch am Ende angekommen. Es bleibt dabei Kerner sind die letzte Option die wirklich Performance bringt.

AMD muss eigentlich nur warten bis Intel seine eigene Fertigung nicht mehr finanzieren kann, weil X86 dafür zu wenig Stückzahlen generiert.

[BBig]

Lowkey vergleicht sicherlich Top-CPU vs. Top-CPU.

Aber den 2700x gibt es seit April und den 9900K für ~700 €uro oder irgendwann, eventuell mal 500 €uro. Da darf man dann nochmal extra für die Intel-Plattform drauflegen.
Plus, so wie die Reviews ausschauen, besser eine Wasserkühlung. Nicht nur wegen der Lautstärke, auch, damit der voll ausfährt.

Der 9900k ist keine schöne CPU von Intel, die zeigt was technisch möglich ist.
Einfach nur brachial völlig am (Luftkühl-) Limit.

[teetasse]

Der Preis ist variabel.
Nein, der Preis hat einen handfesten Hintergrund in Form von Intels massiven Fertigungsproblemen. Diese halten noch mindestens bis Mitte 2019 an. Bis dahin sieht die Welt wieder ganz anders aus. Die künstlich zu niedrig angesetzte UVP ist ein Marketing-Trick, damit die Kunden nicht gleich bei der Konkurrenz einkaufen.

laut Testberichten kein gutes p/l
Wenn einzelne Käufer nicht www.geizhals.de in den Browser eingeben können, ist das ihr Problem und sollte nicht für abstruse Vergleiche herhalten. 700 € sind allerdings Welten von 315 € entfernt, das wird nie auf ein vergleichbares Level kommen.

dass sich AMD User angegriffen
Hier hat wohl jemand anders eine gewisse Brille auf.

[Gast]

https://i.imgur.com/FjPeicQ.png
Coffee Lake [153] vs Zen+ [148]

Wieviel Prozent bessere IPC benötigt Zen2, um gleichzuziehen?
+3,4%


In dem Benchmark der Zen so ziemlich am besten von allen liegt.
Was natürlich nicht schlecht ist, aber im Durchschnitt ist der IPC-Rückstand von Zen doch merklich größer.

[iamthebear]

IPC alleine ist doch irrelevant. IPC mal Takt ist entscheidend. Solange Intel 5GHz liwefern kann und AMD nur 4.3GHz hilft es auch nicht viel wenn die neuen Ryzens 5% schneller sind.
Achja und Cinebench ist wohl einer der schlechtesten Benchmarks um IPC zu vergleichen, da hier Vorteile am Cache bzw. Speichersystem fast keine Rolle spielen. In der Vergangenheit fanden aber die meisten Verbesserungen hier statt. Weiters skaliert Ryzen derzeit etwas besser mit der Anzahl an Kernen. Das sollte man auch berücksichtigen wenn man nicht ausschließlich Single Core Anwendungen hat.

[Grafikspachtel]

IPC alleine ist doch irrelevant. IPC mal Takt ist entscheidend.
Pentium IV EE und FX-9590 lassen grüßen.
Der 9900K kann sich einreihen.

[Gast]

Pentium IV EE und FX-9590 lassen grüßen.
Der 9900K kann sich einreihen.

Herrliche Zeiten damals, zu P4 Zeiten waren noch "echte" Ghz das Maß aller Dinge, zu Core irgendwas Zeiten war es dann die IPC die keiner messen kann.

[MikePayne]

Heute ist wohl der 2700x für 280 Euro im Angebot. Ich kann aber eben nur die 6-8 Threads nutzen und habe am Ende eine ähnliche Leistung wie beim uralten 2600k mit OC. Von daher ist das dann kein echtes Upgrade.



Einfach nur falsch. Lowkey mal wieder :rolleyes:

[teetasse]

Das gleiche dachte ich auch, und dann wirft er anderen auch noch eine Fanboy-Brille vor.

[Fliwatut]

+10% IPC wären schon nicht schlecht und wenn man dann mit dem Takt an den 5GHz kratzt, dann sollte man mit Intel in Spielen gleichziehen.

[Gast]

Euch ist schonbewusst das es die allg. IPC nicht gibt ?

Der IPC Wert ist Anwendungsabhängig und sehr variabel, deswegen ist das rumwerfen von CB Werten für z.B nen puren Gamer oder einen der mehrheitlich encodiert Schwachsinn.

Bis Zen2 verfügbar ist ist der 9900K auch in normalen Preisbereichen. dann kann man neu Würfeln wer was kostet und wieviel bringt im jeweilighen Hauptanwedungsfall.

Was die 16 Kerne auf AM4 betrifft werf ich mal DC interface mit ~ DDR 3200 in den Raum , Da kann es je nach Anwendung ganz schnell mal eng werden..