PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Zen 2 soll laut AMD einen IPC-Zuwachs von +29% gegenüber Zen 1 bringen


Leonidas
2018-11-12, 12:07:15
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/zen-2-soll-laut-amd-einen-ipc-zuwachs-von-29-gegenueber-zen-1-bringen


.

Nightspider
2018-11-12, 12:15:27
Was am Ende auch rauskommt: Es ist schön zu sehen das der CPU-Markt seit Zen 1 wieder spannend geworden ist und wir nun deutlich mehr Kerne zu einem geringeren Preis bekommen.

etp_inxession
2018-11-12, 12:36:39
Hype Train hat soeben den Bahnhof verlassen .... tuuut tuuut ..

Viel gewichtiger ist der IST Zustand.

Verfolgt man die Top10 der Geizhals Seite, sind die AMD Influencer entweder fleißig am klicken, oder
- nVidia hat sich mit der RTX wirklich verrannt
und
- Intel mit den Preisen nicht mehr konkurrenzfähig.

Gefühlt die erste Woche, in der sich Ryzen vor Intel halten kann.

Eine Vega auf Platz 3 ...

Ich hab es ja vor 3 Wochen erwähnt.

Polaris + Freesync
Vega + Freesync ...

Best Bang for The Buck.

Hoffentlich schlägt sich das in AMDs Zahlen nieder ... es wäre zu wünschen.

Gast
2018-11-12, 13:34:10
Zen2 hat sicherlich deutlich mehr IPC, weil er pro Kern doppelt so viele FP Ops machen kann als Zen1. Wird interessant zu sehen, wie die Int Performance so sein wird. Ob sich hier viel getan hat, oder ob die 29% rein aus den FLOPs kommen, wird sich zeigen. Aber generell klingt das durchaus im Rahmen dessen, was man aus der EPIC Vorstellung erwarten kann.

Wörns
2018-11-12, 13:36:24
Die reine IPC Diskussion spart aus, ob die thermischen Umschläge vergleichbar sind. Denn was nützt einem eine hohe IPC, wenn der Takt nicht ausgefahren werden kann, weil die Abwärme durch die Decke geht.
Insofern muss der Hype-Zug erst einmal im Bahnhof warten, bis klar wird, ob AMD diese hohe IPC auch in reale Performance umsetzen kann.
MfG

Leonidas
2018-11-12, 13:52:06
In der Frage sollte Zen 2 die geringsten Probleme dank der 7nm-Fertigung haben. Schlimmer wäre es, wenn man dies auf gleicher Fertigung erreichen wollte - da bedeutet die höhere IPC tatsächlich höhere Verlustleistung samt Abwärme und damit die von Dir genannten Probleme.

Der_Korken
2018-11-12, 13:56:08
Die reine IPC Diskussion spart aus, ob die thermischen Umschläge vergleichbar sind. Denn was nützt einem eine hohe IPC, wenn der Takt nicht ausgefahren werden kann, weil die Abwärme durch die Decke geht.
Insofern muss der Hype-Zug erst einmal im Bahnhof warten, bis klar wird, ob AMD diese hohe IPC auch in reale Performance umsetzen kann.
MfG

Die IPC ist, wie der Name schon sagt, unabhängig vom Takt und somit vom Verbrauch. Ein IPC-Gewinn ist eigentlich fast immer ein Trumpf, da sich beim Takt schon seit etlichen Jahren fast nichts mehr tut. In der Vergangenheit waren die Hochtakt-Designs eher die Rohrkrepierer, weil die am Ende kaum höher getaktet haben, aber sehr viel IPC eingebüßt haben (Penitum 4 und Bulldozer). Weniger Takt als Zen wird Zen 2 ganz bestimmt nicht haben, also 4Ghz+. Die Frage ist eher, wieviel von den 29% in realen Anwendungen übrig bleiben. Wenn AVX-lastiger Code durch den verdoppelten AVX--Durchsatz pro Kern deutlich schneller laufen wird, ist das keine Kunst. Wenn die Hälfte der 29% in den Spielen ankommt, wäre das schon verdammt gut.

Dino-Fossil
2018-11-12, 14:02:48
Ich schätze auch, dass wir hier den Effekt der besseren FPU sehen.
In Feld-, Wald- und Wiesentests wird das dann vermutlich nicht so durchschlagen.

Aber ich lasse mich gerne angenehm überraschen...

S940
2018-11-12, 14:05:48
Die IPC ist, wie der Name schon sagt, unabhängig vom Takt und somit vom Verbrauch.
Ja, aber abhängig von der jeweiligen Software. AMD gibt DKern +RSA an, RSA kenn ich, aber was ist DKern? Google macht auch nicht schlauer, findet nur Treffer bei AMD oder Diskussion darüber in den Foren ..

Gast
2018-11-12, 16:11:55
Effekte wie das Cache-System und die Speicherperformance sollten hierbei also kaum einfließen – hierbei dürfte rein die Kern-interne Performance ausgemessen werden.

Dann würden da noch ~16% durch schnelleren Speicher und bessere Timings dazu kommen. *ticketkauf* 🚂
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/7/#diagramm-performancerating-speicheroptimierungen-frametimes

Eldoran
2018-11-12, 16:20:48
Es gibt durchaus die Möglichkeit, dass auch in realen Szenarien eine klarer IPC Steigerung zu erwarten ist - es gibt ja auch Verbesserungen beim Frontend, es sollte also nicht nur beim AVX liegen. Allerdings könnte der angegebene Benchmark durchaus davon verzerrt sein.

Abgesehen davon ist allerdings etwas Vorsicht beim Hype anzuraten - die bisherigen realeren Benchmark Werte - weisen bei EPYC eher auf eine Performance/Core nur wenig über ZEN1. Allerdings ist die Äquivalenz zu einem dualsocket EPYC1 System schon allein beeindruckend. Allerdings ist in dem Szenario durchaus eine Grenze durch den Stromverbrauch anzunehmen (es verdoppeln sich ja die Cores/Socket). Auch Charlie Demerjan hat etwas von niedrigerem Takt erwähnt, der den IPC Vorteil großteils wieder auffrisst.
Es ist schwer zu sagen, wie sich das bei Ryzen auswirkt. Weiters ist zu bedenken, dass EPYC grundsätzlich niedriger taktet als Ryzen/TR und es somit noch etwas in der Schwebe ist, wie sich die neuen Chiplets in diesem Taktbereich verhalten.

Leonidas
2018-11-12, 16:26:49
Sehe bei Epyc genau auch dieses Problem: Doppelte Kern-Anzahl wird niedrigeren Takt provozieren. Aber bei Ryzen könnte dies nicht der Fall sein. So ein Achtkerner sollte mehr Takt samt mehr IPC haben, der Verbrauch dürfte im normalen Rahmen bleiben = durchschlagender Erfolg.

Virtual
2018-11-12, 16:29:35
DKERN steht wohl für die Integer-Komponente von AMDs Messung der IPC, während das asymmetrischen Kryptoverfahren RSA die FPU-Komponente darstellt.

DKERN steht möglicherweise für Kern(el) Funktionen aus der Diskreten Mathematik, die im Bereich des Maschinellen Lernen eine Rolle spielen und Integer-lastig sein können. Was genau zum Einsatz kam, das bleibt bis auf Weiteres wohl AMDs Geheimnis. Ich würde aus der Messung nicht unbedingt eine Verallgemeinerung machen wollen. Die IPC in herkömmlichen Anwendungen inkl. Spiele wird wohl nicht im gleichen Umfang profitieren (können) und nur AMD weiß sollte bereits jetzt wissen, welchen Anteil an der höhren IPC z.B durch die Optimierung des Frontends auch bei Spielen ankommt. Tja, die Präsentation war für EPYC ausgelegt.

Ravenhearth
2018-11-12, 16:33:58
Ja, wären die 29% allgemeingültig, hätten sie damit auf der Präsentation auf jeden Fall "angegeben". Der Wert dürfte durch die verdoppelte FPU verzerrt sein und in Consumer-Anwendungen bzw. Spielen (und wohl auch den meisten Server-Anwendungen) abgesehen von Ausnahmefällen deutlich niedriger liegen. Wobei "nur" 10% mehr Leistung pro Takt auch schon nicht schlecht wäre.

Eldoran
2018-11-12, 16:41:56
So lange keine genaueren Angaben zu Ryzen kommen, sollte man ziemlich konservativ schätzen, also eher 10-20% gegenüber Ryzen 2xxx. Die bisherigen Inmformationen legen eben nahe, dass die Verbesserungen von ZEN2 eher für Server/HPC interessant sind.

Mr.Smith
2018-11-12, 16:46:02
Dann hätte sich die Wartezeit und nicht Zen oder Zen+ zu holen ja gelohnt :D
Dann fehlt nur noch PCI-e 4.0 und DDR5 (Wobei das wohl erst mit Zen 3 kommen dürfte)

Werden die nächten Sony und M$ Konsolen mit DDR5 kommen?

BlacKi
2018-11-12, 16:52:24
ipc schön und gut, wenn sie aber taktverlust erkauft werden, bleibt der letztendliche gewinn geringer. wenn man sieht das eine cpu mit 64 kernen kommt, ist es gut möglich den maximal möglichen takt hinter die effizienz zu stellen, letztendlich war amd schon mal bei 5ghz.

4ghz clock wall incomming!


Werden die nächten Sony und M$ Konsolen mit DDR5 kommen?
die alten haben sogar schon GDDR5!^^

Gast
2018-11-12, 16:53:14
Der Wert bezieht sich auf interne Testergebnisse für Ganzzahl-/Fließkommaeinheiten (DKERN+RSA). 4,53 Zen2 vs. 3,5 Zen1, entsprechen +29% unter speziellem Workload. Beeindruckend ist es trotzdem.

Gast
2018-11-12, 16:53:21
Hype Train hat soeben den Bahnhof verlassen .... tuuut tuuut ..

Viel gewichtiger ist der IST Zustand.

Verfolgt man die Top10 der Geizhals Seite, sind die AMD Influencer entweder fleißig am klicken, oder
- nVidia hat sich mit der RTX wirklich verrannt
und
- Intel mit den Preisen nicht mehr konkurrenzfähig.

Gefühlt die erste Woche, in der sich Ryzen vor Intel halten kann.

Eine Vega auf Platz 3 ...

Ich hab es ja vor 3 Wochen erwähnt.

Polaris + Freesync
Vega + Freesync ...

Best Bang for The Buck.

Hoffentlich schlägt sich das in AMDs Zahlen nieder ... es wäre zu wünschen.

mM kam AMD einfach zu spät um voll einzuschalgen, ich sitze seit 2-3 Jahren auf Hardware die mindestens so potent wie nen Ryzen+ und ne Vega 64 ist im Gaming .
(5820K @ 4,5 Ghz bei 1,25V ( Januar 15 von I5 2500K )und GTX 1080 (Oktober 16 von R9 290X)) .

Ich bin reiner Zocker und es gibt bisher weder eine CPU noch eine GPU von AMD die mir beim Zocken nen Mehrwert liefert der den Umstieg rechtfertigt.

Heute ist für AMD der potentielle Käuferkreis eigendlich das Puplikum das auf pre Haswell und oder I5 sitzt und noch GPUs vor Maxwell/Hawaai zockt was bisher noch ganz gut ging.
Diese Leute kommen jetzt langsam alle an und wollen endlich Aufrüsten und der Zeitpunkt könnte für AMD nicht besser sein.

AMD hat im Grunde zurzeit doppelt Glück das Intel mit der Fertigungskriese nichtmehr mithalten kann im Bereich P/L sowie Lieferbarkeit.
Und NVIDA sich auf das RTX Experiment mit deutlicher Preisanhebung eingelassen hat anstatt einfach nur satt Mehrperformance zum gleichen Preis wie bisher zu liefern.

Wenn AMD es bei der Konstellation nicht zu mehr Marktpräsenz bringt dann weiß ich auch nicht.

Schnoesel
2018-11-12, 17:11:44
Also alles in allem (IPC, Takt, Latenzen, sonstiges) gehe ich von einer Mehrleistung von 15%-20% gegenüber Zen+ aus (OOTB). Das reicht imo auch völlig um Intel gehörig zu ärgern. Erhoffen tue ich mir etwas mehr allerdings wenn es mehr wird bin ich wieder in der Versuchung aufzurüsten ... ein Teufelskreis.

Mr.Smith
2018-11-12, 17:13:11
ok, ok.
Wird wohl GDDR6 werden (und keine Mischung mit DDR5, welches eh erst Ende 2019 wohl in ersten Servern landen wird)

HBM dürfte zu teuer werden.

Linmoum
2018-11-12, 18:47:07
Also alles in allem (IPC, Takt, Latenzen, sonstiges) gehe ich von einer Mehrleistung von 15%-20% gegenüber Zen+ aus (OOTB). Das reicht imo auch völlig um Intel gehörig zu ärgern. Erhoffen tue ich mir etwas mehr allerdings wenn es mehr wird bin ich wieder in der Versuchung aufzurüsten ... ein Teufelskreis.
Bereits Zen+ als simpler Refresh hat ~+10% gebracht. +20% sollten da für Zen2 schon das absolute Minimum sein.

Ich denke aber auch, dass das kein Problem werden wird.

Gast
2018-11-12, 19:15:48
In der Vergangenheit waren die Hochtakt-Designs eher die Rohrkrepierer, weil die am Ende kaum höher getaktet haben, aber sehr viel IPC eingebüßt haben (Penitum 4 und Bulldozer).
Naja, wenn man mal ehrlich ist, dann hatte Bulldozer nie eine Chance, weil seine Fertigung 2 FullNodes hinter Intel hing... Da kann man noch so ein gutes Design haben. Rechnet man mit einem Node mit einer Verbrauchsreduktion von 50%, hätte ein FX8350 mit vergleichbarer Fertigung keine 35W verbraucht...

Gast
2018-11-12, 19:35:07
Dann würden da noch ~16% durch schnelleren Speicher und bessere Timings dazu kommen. *ticketkauf* 🚂
https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/7/#diagramm-performancerating-speicheroptimierungen-frametimes

oder aufgrund des Chipletdesigns werden Timings schlechter und am Ende hat man trotz 29% mehr Rohleistung sogar weniger Leistung wenn sich die Kerne auch mal absprechen müssen.

Gast
2018-11-12, 20:26:37
Also alles in allem (IPC, Takt, Latenzen, sonstiges) gehe ich von einer Mehrleistung von 15%-20% gegenüber Zen+ aus (OOTB).


Wir haben 1,5 Fertigungsschritte, da sollte man wohl mindestens von 10-15% IPC und 20% Mehrtakt ausgehen.

AMD muss vorlegen, weil auch wenn sie jetzt einen Vorsprung haben, wird Intel irgendwann doch 10nm fertig bekommen.

Wenn man mit 7nm gerade mal mit Intels 14nm gleichzieht wäre es wirklich ein Armutszeugnis, ich habe da aber keine Zweifel, im Gegensatz zur Radeon-Gruppe scheinen die CPU-Designer ihre Hausaufgaben ordentlich zu machen.

teetasse
2018-11-12, 20:34:02
Tja, die Präsentation war für EPYC ausgelegt.
Das ist ein wichtiger Punkt. Es geht hier um ein Server-Produkt mit entsprechenden Workloads, die ja auch benannt werden (auch wenn es mir persönlich nichts sagt).

Ravenhearth
2018-11-12, 20:59:34
sry kann weg

Gast
2018-11-12, 21:14:49
Ja, aber abhängig von der jeweiligen Software. AMD gibt DKern +RSA an, RSA kenn ich, aber was ist DKern? Google macht auch nicht schlauer, findet nur Treffer bei AMD oder Diskussion darüber in den Foren ..

RSA lässt sich bestimmt vektorisieren was breiteren AVX entgegenkommt.

Gast
2018-11-12, 21:19:46
Gab es nicht mal ne Powerpointfolie wo AMD für Zen 2 ca. 30% Mehrleistung (d.h. IPC+Takt) in Aussicht gestellt hatte..

iamthebear
2018-11-12, 22:15:46
IPC = instructions per clock
Ist die Frage ob sich die Benchmarks auf gleiche Kernanzahl beziehen oder hier vielleicht einfach der neue 64 core Epyc mit der alten 32 Kern Version bei gleichem Takt verglichen wurde.

Das Ganze erinnert mich irgendwie an die 30% mehr Takt die die 7nm Fertigung bei Globalfoundries bringen sollte. Von daher glaube ich das Ganze erst wenn zumindest der Benchmark und die Punktzahl angegeben wurde.

Wörns
2018-11-12, 22:24:42
Ist hier zwar nicht das zentrale Thema im jetzigen Thread,
aber was schätzt ihr ein, ob der Interconnect thermisch begrenzt ist?
Also, ob es Zustände gibt, in denen die Kerne wegen zu viel Wärme bei IO nicht hinreichend mit Daten versorgt werden können.
MfG

JVC
2018-11-12, 22:34:10
Ich brauche keinen Hype Train mehr.

Ich bin sehr zuversichtlich das der 9900K nur noch die Rücklichter von Zen2 in der Ferne verschwinden sehen wird :smile:

Der "Übergangsrechner" ist so gut wie fertig ( vom Gehäuseumbau und Tuning her )
Samsung B-Die @ 3533mhz CL 14-13-13-13-32-48 + Straffe Subtimings:
Aida 64
Lesen ~55900mb/s
Schreiben ~54800mb/s
Kopieren ~51800mb/s
Verzögerung ~59ns
Die angepeilten 3600mhz wollen nicht mit so guten Timings laufen, 3533mhz erzielte die besten Ergebnisse :|
( die 3533 brauchen ~1,48v, 3600 ist auch mit 1,65v langsamer/instabil und mehr will ich auf Dauer nicht geben ...
vielleicht verhindert auch meine CPU das weiterkommen ... wird die neue CPU dann zeigen ^^ )

Wenn der Rechner Wohlfühlfertig ist ( noch ~1-2 Wochen ) verlinke ich natürlich die neuen Ergebnisse in "Informationen über meine(n) Computer" und aktualisiere alles. ( einstweilen steht er noch im Bastelzimmer und darf noch nicht ins Netz )

Also der "Neubau" für Zen 2 ist fertig und er kann jederzeit einziehen :biggrin:

m.f.g. JVC

paul.muad.dib
2018-11-12, 22:50:13
Angenommen Zen2 kommt im Desktop tatsächlich ~20% schneller heraus als ein 990k

Bei der Spieleperformance läuft das dann auf einen knappen Vorsprung von AMD heraus, der nur mit einer schnellen GPU fühlbar wird.


Release wird erst gegen Ende 2019 sein. Bis dahin sollte Intel schon den Nachfolger in den Startlöchern haben. Selbst wenn der 10900k dann erst in 2-3 Monaten kommt, wird das für viele eine akzeptable Wartezeit sein.


Selbst wenn AMD (zum gleichen Preis) 20% schneller ist, kaufen noch 70% Intel (siehe P4 vs. A64).


Es wird garantiert irgendein Online Game geben, dass dann auf dem i9 mit 450 fps und auf dem AMD nur mit 400 fps läuft, weswegen man natürlich unbedingt auf Intel setzen muss.

thomaswww
2018-11-12, 23:49:41
Wird echt interessant. Evtl ist Zen2 ein Ersatz für mein Ryzen 1700.

Der_Korken
2018-11-12, 23:51:23
Naja, wenn man mal ehrlich ist, dann hatte Bulldozer nie eine Chance, weil seine Fertigung 2 FullNodes hinter Intel hing... Da kann man noch so ein gutes Design haben. Rechnet man mit einem Node mit einer Verbrauchsreduktion von 50%, hätte ein FX8350 mit vergleichbarer Fertigung keine 35W verbraucht...

1. Bulldozer = 32nm, Sandy Bridge = 32nm. (auch wenn Intels Prozess sicherlich besser war)
2. 22nm und 14nm haben bei Intel keine bessere Taktbarkeit gebracht, erst 14nm+ brachte was, nachdem der Prozess schon 2 Jahre alt war.
3. Weder der Sprung auf 22nm noch der auf 14nm hat bei Intel den Verbrauch auch nur ansatzweise halbiert. Warum hätte er das bei AMD tun sollen?

iamthebear
2018-11-13, 01:15:33
Im Desktopbereich ist zwar ein verringerter Verbrauch nett aber das ermöglicht es maximal noch mehr Kerne hinzuzufügen und ich denke da haben wir mit 8 Kernen inkl. SMT den Bereich des Sinnvollen schon erreicht. Klar es wird immer ein paar hochoptimierte Renderingaufgaben geben aber bei den meisten realen Anwendungen abgesehen vom Multimediabereich zählt immer noch die Single Core Leistung und da hat sich in letzter Zeit nicht viel getan. Seit dem i7 4790 sind schon 4.5 Jahre vergangen und AMD ist immer noch nicht sichtbar weiter. Bei Intel sind es um die 25% und alles komplett am Anschlag.

Stretcher
2018-11-13, 02:58:23
Angenommen Zen2 kommt im Desktop tatsächlich ~20% schneller heraus als ein 990k


Mit einer pauschalen Latenz von knapp 100ms, wird es schwer relevant über einem 9900K herauszukommen.
Das ist ein erstklassiges Serverdesign, für Gaming aber nix.
Eine Art Bulldozer mit super IPC auf Steroiden.

oder aufgrund des Chipletdesigns werden Timings schlechter und am Ende hat man trotz 29% mehr Rohleistung sogar weniger Leistung wenn sich die Kerne auch mal absprechen müssen.

Hat man auch.

Leonidas
2018-11-13, 03:48:26
Angenommen Zen2 kommt im Desktop tatsächlich ~20% schneller heraus als ein 990k

Bei der Spieleperformance läuft das dann auf einen knappen Vorsprung von AMD heraus, der nur mit einer schnellen GPU fühlbar wird.


Mir würde eine gleichwertige Spieleperformance auf gleicher Kern-Anzahl vollkommen ausreichen. Ich will nur die leidige Diskussion runterschrauben, das dieses Thema so extrem wichtig wäre. Ist es angesichts von Differenzen von 70 fps zu 80 fps in ca. 5-10% der realen Spielzeit (in den anderen 90-95% GPU-limitiert) nicht wirklich.

Platos
2018-11-13, 07:07:41
Wäre Ratsam für AMD. Intel wird mit Ice Lake, auch wenn 3-4 Monate später, sicherlich auch IPC Gewinne mit sich bringen. Bei 20% IPC Gewinn und keinem Taktgewinn wäre AMD in Spieleperfomance auf Augenhöhe mit dem 9900K. Das wäre dann aber 7nm vs 14nm.

Selbst wenn Intel "nur" 10% mehr IPC und 7% mehr Takt bringt, müsste AMD 20% mehr Takt und 20% mehr IPC bringen, damit sie dann auf Augenhöhe im Gaming sind. Das sollte eig. im Bereich des Möglichen liegen. Die Frage ist natürlich, ob der 10nm Prozess von Intel nur 10% mehr IPC und 7% mehr Takt bringt...

Augenhöhe wäre aber schonmal richtig, richtig nice. Bisher konnte Intel noch ähnliche Preise für ihre 6 Kerner verlangen, wie AMD für ihre 8 Kerner. Wären diese aber gleichstark, müsste Intel zwingendermassen mit den Preisen nach unten gehen. Tatsächliches Gleichziehen mit Ice Lake ist aber auch so ziemlich das bestmögliche Szenario.

Gast
2018-11-13, 07:13:40
IPC = instructions per clock
Ist die Frage ob sich die Benchmarks auf gleiche Kernanzahl beziehen oder hier vielleicht einfach der neue 64 core Epyc mit der alten 32 Kern Version bei gleichem Takt verglichen wurde.

Doppelt so breites AVX sind im Zweifelsfall die selbe Anzahl Instruktionen pro Takt bei doppelt so vielen Ergebnissen.

IPC ist eben eine Einheit für Gamerkiddies die sich ihre CPU mit Pseudowerten schönreden wollen. Wenn AMD mehr "IPC" als Intel hat juckt das kein Schwein mehr.

iamthebear
2018-11-13, 07:14:55
Mir würde eine gleichwertige Spieleperformance auf gleicher Kern-Anzahl vollkommen ausreichen. Ich will nur die leidige Diskussion runterschrauben, das dieses Thema so extrem wichtig wäre. Ist es angesichts von Differenzen von 70 fps zu 80 fps in ca. 5-10% der realen Spielzeit (in den anderen 90-95% GPU-limitiert) nicht wirklich.

Da hast du Recht. In der Regel ist eine CPU beim typischen Forumsleser schon längst durch den Nachfolger ersetzt bis Spiele rauskommen, wo die CPU echt limitiert.

Umgekehrt ist es aber auch mäßig sinnvoll CPUs lediglich anhand von hochoptimierten Renderingbenchmarks etc. zu vergleichen wenn man selbst solche Programme so gut wie nicht verwendet.

Umgekehrt spürt man die CPU Leistung sehr stark bei diversen Ladezeiten (die je nach Spiel schon ziemlich störend sein können), Installation von Updates oder neuer Software usw. und hier sieht es mit der Multicore Optimierung meistens sehr schlecht aus.

Gast
2018-11-13, 13:36:38
Man kann auch einfach - so wie intel es gemacht hat - auf Cinebench hin optimieren.

Tolle - ich zitiere(!) - "microbenchmarks"-Werte sind ja schön, aber wenn u.a. jeder Speicherzugriff über externen Chip muss, wird man erst mal sehen müssen, was für 8-Kern-Desktops dabei rum kommt.

Gäbe noch ein paar mehr Erwartungen zu zerlegen, aber hat vermutlich keinen Zweck bei den Fanboys.

JVC
2018-11-13, 17:50:58
Mit einer pauschalen Latenz von knapp 100ms, wird es schwer relevant über einem 9900K herauszukommen.

Das stimmt absolut nicht.
z.b.:
https://www.userbenchmark.com/UserRun/10423188
https://www.userbenchmark.com/UserRun/12074369
https://www.userbenchmark.com/UserRun/12041472
Und auch mein Ram ist schon unter 60ns und ich teste weiter ;)

Mit dem richtigen Speicher ist es auch bei AMD kein Problem unter 60ns zu kommen :wink:

m.f.g. JVC

Gast
2018-11-13, 20:14:14
Mir würde eine gleichwertige Spieleperformance auf gleicher Kern-Anzahl vollkommen ausreichen.

Gleichwertig reicht nicht, im Desktop wird AMD kein Jahr Fertigungsvorsprung haben. AMD muss vorlegen.


Ich will nur die leidige Diskussion runterschrauben, das dieses Thema so extrem wichtig wäre. Ist es angesichts von Differenzen von 70 fps zu 80 fps in ca. 5-10% der realen Spielzeit (in den anderen 90-95% GPU-limitiert) nicht wirklich.

Wir sind nicht mehr im Jahr 2000. Gaming heißt heute 120-144Hz Monitor und damit der Wunsch nach ebensovielen FPS. Es gibt genügend beispiele in denen Intel die 144FPS schafft, AMD nicht.
Der Vorsprung pro Core ist bei Intel 20-30%, das ist nicht unerheblich, und üblicherweise bei Grafikkarten eine unterschiedliche Klasse.

Mike
2018-11-13, 20:32:06
Die IPC ist, wie der Name schon sagt, unabhängig vom Takt und somit vom Verbrauch.
Trotzdem kann ein Design, welches auf einen hohen IPC-Wert ausgelegt ist, mehr Energie verbrauchen als eines mit einem geringeren IPC-Wert.

Dino-Fossil
2018-11-13, 21:39:54
So, Hype-Train erstmal zurück in's Zugdepot, AMD selbst hat das ganze relativiert:

The data in the footnote represented the performance improvement in a microbenchmark for a specific financial services workload which benefits from both integer and floating point performance improvements and is not intended to quantify the IPC increase a user should expect to see across a wide range of applications. We will provide additional details on “Zen 2” IPC improvements, and more importantly how the combination of our next-generation architecture and advanced 7nm process technology deliver more performance per socket, when the products launch.

https://www.notebookcheck.net/Updated-AMD-claims-Zen-2-has-29-higher-IPC-than-Zen-1-in-certain-workloads.359556.0.html

iamthebear
2018-11-14, 00:15:10
Doppelt so breites AVX sind im Zweifelsfall die selbe Anzahl Instruktionen pro Takt bei doppelt so vielen Ergebnissen.

In der Theorie ja. In der Praxis bringt AVX generell bei 95% der Anwendungen gar nichts, weil es entweder nicht unterstützt wird, die Daten nicht vektorbasiert verarbeitet werden oder oft gar keine Fließkommawerte benötigt werden. 99.9% meiner Codezeilen sind Schleifen mit 32 Bit Integer Zähler, Stringoperationen, Dictionaryzugriffe, Zugriffe auf Arrayelemente usw.

IPC ist eben eine Einheit für Gamerkiddies die sich ihre CPU mit Pseudowerten schönreden wollen. Wenn AMD mehr "IPC" als Intel hat juckt das kein Schwein mehr.

Die Leistung einer CPU definiert sich durch Takt * IPC und sofern die Anwendung multicore optimiert ist kommt noch die Anzahl der vorhandenen Kernen dazu. Da das Taktpotential zum größten Teil ausgeschöpft ist können Verbesserungen nur entweder durch eine IPC Erhöhung oder eine Erhöhung der Kerne kommen wobei mehr Kerne nur bei aisgewählten Anwendungen überhaupt etwas bringt. Wie die IPC gesteigert wird darüber kann man jetut diskutieren. Es kann die Rohleistung erhöht werden, es kann das Speicher und Cachesystem verbessert werden oder aber auch Dinge wie verbesserte Sprungvorhersage usw.
Um ehrlich zu sein in so einem frühen Stadium wo Engineering Samples noch sehr unterschiedlich getaktet sein können ist das Einzige auf das man schauen sollte die IPC. Der Takt wird sich im selben Bereich wie vorher bewegen. Hier erwarte ich keine nennenswerten Fortschritte.

Abgesehen davon finde ich es sehr amüsant wie AMD Fans heute so allergisch auf das Wort IPC reagieren. Zu Athlon 64 Zeiten als AMD noch die doppelte IPC von Intel hatte war es genau umgekehrt. Da haben die AMD Leute noch nur von IPC gepredigt (und dabei ignoriert, dass das Design so eben keine 4GHz mitmacht) während Intel Jünger nur von GHz geschwärmt haben. Im Endeffekt waren beide ca. gleichauf (Intel leider nur mit der doppelten Verlustleistung).


Tolle - ich zitiere(!) - "microbenchmarks"-Werte sind ja schön, aber wenn u.a. jeder Speicherzugriff über externen Chip muss, wird man erst mal sehen müssen, was für 8-Kern-Desktops dabei rum kommt.

Die Befürchtung habe ich auch. Ich kann mich noch erinnern als AMD mit dem Athlon64 auf einmal 20% mehr Performance hergezaubert hat nur indem man den Memorycontroller vom Chipsatz in die CPU verlagert hat und die Latenzen extrem gesenkt hat. Genauso sieht man welche massiven Probleme Threadripper hat wenn über fremde Kerne auf den RAM zugegriffen werden kann. Im Cloudcomputingbereich mag das für AMD kein Problem sein. Da erschlägt man das Ganze einfach mit der doppelten Anzahl an Kernen und wenn die Kerne 20% der Zeit auf den Speicher warten, dann arbeitet eben ein anderer Thread auf der CPU durch SMT und eine CPU die wartet braucht auch kein thermisches Budget und mit einem Chip bekommt man 64 Kerne sowieso nicht unter. Im Desktopbereich wo in der Regel mehr Kerne als laufende Threads vorhanden sind bezweifle ich aber ob das der richtige Ansatz ist vor allem im 4 und 6 Kernbereich. Aber ich gehe einmal davon aus dass es bei den IO Einheiten unter 7nm noch etwas Probleme gibt was möglicherwrise auch der Grund ist warum man die Server CPUs zuerst raus bringt.