PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Radeon RX 590


Leonidas
2018-11-18, 18:15:27
Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-rx-590


Die Performance-Übersichten für WQHD & UltraHD füge ich nachträglich hinzu. Auf die Beurteilung haben die keinen Einfluß, gerade auch weil bei der Radeon RX 580 speziell die WQHD-Performance fast deckungsgleich zur FullHD-Performance war (was bei der Radeon RX 590 ergo genauso zu erwarten wäre). Reine zusätzliche Fleißarbeit also ;)

IchoTolot
2018-11-18, 19:03:04
Selbst meine 1070 ist noch immer 25% schneller laut dem Artikel. AMD hat einfach seit Jahren bei den GPUs nichts mehr auf die Kette bekommen. Die letzte wirklich gute GPU war die 7970. Danach wurde doch nur noch umgelabelt und geringfügig nachgebessert. Für mich fehlt einfach jeglicher Grund mir eine AMD Karte zu besorgen. Zu langsam, zu hoher Stromverbrauch, fehlende features..

pilzsammler2002
2018-11-19, 06:36:57
Für mich fehlt einfach jeglicher Grund mir eine AMD Karte zu besorgen. Zu langsam, zu hoher Stromverbrauch, fehlende features..
Das Stromverbrauch als Negativpunkt kann ich ja noch halbwegs verstehen, auch wenn es so gut wie keinen Unterschied macht...
Aber fehlende Features? Was ist damit gemeint?
RAM, HDR oder Gsync? :freak:

MadManniMan
2018-11-19, 08:20:00
Hm. Für 15 % Mehrleistung (590 vs. 480) zweieinhalb Jahre zu brauchen ist irgendwie meh.

Linmoum
2018-11-19, 08:44:35
Besser, als (fast) gar keine Mehrleistung im Midrange zu bieten. ;)

Thx
2018-11-19, 09:24:51
Das Stromverbrauch als Negativpunkt kann ich ja noch halbwegs verstehen, auch wenn es so gut wie keinen Unterschied macht...

Doch, das macht einen Unterschied. Abgesehen vom geldwerten Nachteil ( bezeichnend übrigens das dieser immer zuerst genannt wird ), wären da noch die nötige Abfuhr von ~100W an zusätzlicher Abwärme und der sinnlose Resourcenverbrauch für die Erzeugung selbiger.

Mangel76
2018-11-19, 09:44:30
Hört doch mal auf, das OC-Potential bei NVIDIA so herauszustellen und es als großen Vorteil zu verkaufen. Fakt ist, dass AMD leider seine Produkte immer am Limit rausbringt. Anscheinend muss man um jeden Frame kämpfen im Vergleich zur Konkurrenz um überhaupt wahrgenommen zu werden. Dies kann man durchaus kritisieren (tue ich auch!), es ist jedoch eine bewusste Entscheidung und man wird seine Gründe dafür haben.

NVIDIA hat das nicht nötig. Die Produkte sind gut. Durch den Vorsprung, den man sich in den letzten Jahren erarbeitet hat, muss man seine Produkte nicht ans Limit bringen. Hier geht man eher den Weg, etwas zahmere Werkseinstellungen mit geringem Stromverbrauch und dadurch leiserer Kühlung anzubieten. Dies hat mehrere Vorteile: so erwerben sich die Produkte das Image besonders sparsam und effizient, aber auch sehr gut übertaktbar zu sein.

Wo ist jetzt das Problem? Wenn ich bei NVIDIA den Kunden zutraue, die Karte zu übertakten und damit den Stromverbrauch deutlich in die Höhe zu schrauben, dann muss ich AMD-Kunden doch auch zutrauen, von der sehr ineffizienten Werkseinstellung abzurücken und mit deutlich weniger Stromverbrauch aber geringen Leistungseinbußen (bei UV sogar mit teils höherer Leistung!) ein deutlich effizienteres Produkt zu erhalten. Zumal AMD ja alle Werkzeuge, die dafür notwendig sind, direkt im Treiber mitliefert. Bisher habe ich das so noch in keinem Test gelesen. Im Text klingt es kurz mal an, wenn es um die auf 60FPS gesyncte Leistung der RX 590 in Wolfenstein 2 geht. Auch AMD-GPUs können recht effizient arbeiten, wenn man sie nicht immer ans Limit treibt. Ich sehe das häufig mit meiner V64 in Wolfenstein 2, denn ich spiele mit Limit auf 90FPS in WQHD. Da ist sie sehr weit von den theoretischen 220W weg.

Was mich wirklich bei der 590 interessiert hätte, sind Effizienzvergleiche bei gleicher Leistung, sowohl gegenüber der 580 als auch der 1060. Aber so wird das manuelle Ändern der Einstellungen in Richtung OC (NVIDIA) als Vorteil verkauft und die Möglichkeit von Einstellungsänderungen in die entgegengesetzte Richtung (AMD) wird völlig ignoriert.

pilzsammler2002
2018-11-19, 10:43:48
Doch, das macht einen Unterschied. Abgesehen vom geldwerten Nachteil ( bezeichnend übrigens das dieser immer zuerst genannt wird ), wären da noch die nötige Abfuhr von ~100W an zusätzlicher Abwärme und der sinnlose Resourcenverbrauch für die Erzeugung selbiger.

Gerade die nitro+ zeigt doch das sie leiser ist als ihre nvidia Pendants (siehe cbase)
Ob 100w im "peak" so gravierend ist lasse ich mal dahingestellt... Weil es gibt einfachere und Effizentere Wege Strom und Energie/Ressourcen zu sparen. ;)

Wenn dir das verschwenden von Energie so derbe wehtut solltest halt gar nicht am PC zocken... :freak:

aufkrawall
2018-11-19, 11:16:33
Die meisten Leute wollen halt Wärmestaus haben, indem sie das Case schließen. Muss man nicht verstehen, ist aber so.

Gast
2018-11-19, 11:40:51
Eine 1070 kostet auch knapp 200$ mehr, dass dürfte auch damit zusammenhängen das nVidia bei Pascal mit TSMC und Samsung Waferfläche für Effizienz eingetauscht hat. Den Luxus hatte AMD nicht.

Die Zeiten sind imho vorbei, wie Turing zeigt und wenn man jetzt im HPC mit V100 und 450W TDP kommen muss. 350 Watt sind dort Geschichte.

Die Polariskarte liegt im Bereich in dem auch gekauft wird, beri GCN ist weniger immer mehr und schneller als eine GP106 ist sie mittlerweile alle male, wenn Entwickler auf AMDs Arch eingehen sowieso. Nvidia lässt Pascal doch treiberseitig schon wieder verhungern, um Turing ins rechte Licht zu rücken.

Gast
2018-11-19, 15:32:47
130Watt bei @Stock 1550-1600 MHz Boostclock (P30-PC Devil), den die Karte Gaming hält. AMD muss einfach schlecht sein. Immer dieses Umhergeheule, Polaris verbraucht zu viel. Tut er nicht. WattMan erlaubt dann sogar noch Spielchen.

Man kann auch mal was positiv sehen, ca. 100w bei 1575MHz GPU only lässt bestimmt noch Spielraum fürs undervolten, wie man GCN und AMD kennt.

Einfach traurig warum die immer so schlecht gemacht werden müssen. Das es nur ein Aufguss ist ist richtig, aber so schlecht nun auch wieder nicht. Irgendwas müssen sie bringen um Kohle reinzuholen.

Die 8PIN und 6PIN PEG Kombi verteilen einfach die benötigte Energie auf dem Layout stabiler. Das hat nichts mit dem realen Verbrauch zu tun.

http://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-590-8G-Grafikkarte-268060/News/der8auer-Extrem-Overclocking-Trockeneis-1269594/

Redirion
2018-11-19, 15:53:31
wegen der Fertigung: die RX 590 wird offenbar nicht nur bei Globalfoundries in 12LP gefertigt, sondern auch bei Samsung in 11LPP (http://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-590-8G-Grafikkarte-268060/News/GPUs-von-Samsung-und-Globalfoundries-1269551/)

Gast
2018-11-28, 02:48:04
130Watt bei @Stock 1550-1600 MHz Boostclock (P30-PC Devil), den die Karte Gaming hält. AMD muss einfach schlecht sein. Immer dieses Umhergeheule, Polaris verbraucht zu viel. Tut er nicht. WattMan erlaubt dann sogar noch Spielchen.

Man kann auch mal was positiv sehen, ca. 100w bei 1575MHz GPU only lässt bestimmt noch Spielraum fürs undervolten, wie man GCN und AMD kennt.

Einfach traurig warum die immer so schlecht gemacht werden müssen. Das es nur ein Aufguss ist ist richtig, aber so schlecht nun auch wieder nicht. Irgendwas müssen sie bringen um Kohle reinzuholen.

Die 8PIN und 6PIN PEG Kombi verteilen einfach die benötigte Energie auf dem Layout stabiler. Das hat nichts mit dem realen Verbrauch zu tun.

http://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-590-8G-Grafikkarte-268060/News/der8auer-Extrem-Overclocking-Trockeneis-1269594/

Fabelwerte oder sich's selbst schönreden, tomshw hat nachgemessen und nicht nur den halben Verbrauch der Karte ohne Speicher SUB etc. Über Tools Eraten.
selbst mit UV über 150w einer 1070 Stock das Ding kann man aber auch noch nett UVena .