PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 24./25. November 2018


Leonidas
2018-11-26, 09:41:47
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2425-november-2018


Wichtige Korrektur:
AMD hat KEINE schöngefärbten Benchmarks von Radeon RX 580 zu 590 abgegeben (https://www.3dcenter.org/news/korrektur-eigener-sache-amd-hat-keine-schoengefaerbten-benchmarks-von-radeon-rx-580-zu-590-abge)

Gast Ritis
2018-11-26, 10:33:39
Das ist alles nicht so richtig und leider völliger Quark.

AMD hat in den eigenen Folien nie eine RX580 gegen eine RX590 in einzelnen Benchmarks verglichen.
Es wurde eine 1060, eine 970 und eine 480 in Games verglichen.
Die Folien kann man bei Hardwareluxx im Detail nachlesen.

Für die Folie in der ein allgemeiner Vergleich zur 580er gezogen wurde hat man Marketing üblich von "bis zu 12%" mehr Performance gesprochen, wobei gleich nebenstehend 15% mehr Takt stand, d.h. kein 1:1 und nirgendwo 20% oder ähnliches.
Die 12% sind für Firestrike und Timespy, nachzulesen in den Footnotes.

Die auf 3dCenter genutzten falschen Zahlen sind von Videocardz publiziert worden, ungeprüft und bis heute nicht korrigiert?

maximus_hertus
2018-11-26, 10:38:19
Leo, die CB hat gar kein Black Ops getestet, sonden WWII. Verschiedene Games ;)

Dann hat AMD diverse Games mit HDR gebencht, CB und Co benchen afaik ohne(!) HDR.

Bei den geleakten Folien fehlt die mit den angeblichen +20%. Nur bei Videocardz in der eigenen Tabelle sehe ich einen Vergleich und da ist von +12% die Rede:


RX 590: 12% better performance vs RX 580

Thanks to refined Polaris architecture now utilizing 12nm fabrication process, AMD has managed to squeeze 12% more performance and 15% higher clock speeds out of Polaris silicon. These are official figures straight from the slide.

The following tests were conducted with: Intel i7 7700K, 16GB DDR4 3000 MHz, AMD Driver 18.40, Windows 10. AMD also used GeForce 416.34 and 399.24 driver in various tests. The footnotes have more details, including 3DMark results, which I added below.

All tests were performed at a 1080p resolution with ‘maximum settings’.

Remember these are official tests performed by AMD employees. Indepdentent reviews will be available on November 15th.



Das die ein oder andere fps Angabe komisch ist, sehe ich auch so. Aber ich würde gerne mal die original Folien mit eben diesen fps Angaben sehen. Ansonsten ist es nicht zu clever sich nur auf eine Videocardz eigene Tabelle zu stützen (für eine AMD Schelte).


Edit: Generell ist es nicht die Beste Idee Computerbase als Vergleich zu nehmen. Es wird getestet bzw. gebencht, man weiss aber nicht genau welche Sequenz. Ergo nicht nachvollziehbar bzw. eine leicht andere Bench Szene kan für komplett unterschiedliche fps Werte sorgen. Gerade CB hat das ja letztes Jahr bei Wolfenstein schön gezeigt. Eine Benchszene sah AMD meilenweit in Front und eine andere Szene war sehr positiv für nVidia.

Dann nch die Frage, ob bei Tomb Raider z.B. DX11 oder DX12 genutzt wurde (bei AMD). Viele Fragen, die man am besten mit dem kompletten Folienset beantworten könnte.

Gast
2018-11-26, 11:04:42
Bei den geleakten Folien fehlt die mit den angeblichen +20%. Nur bei Videocardz in der eigenen Tabelle sehe ich einen Vergleich und da ist von +12% die Rede:


www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/47804-zweifache-polaris-neuauflage-zwei-radeon-rx-590-im-test.html

der Foliensatz ist auf Hardwareluxx, der Artikel hier ist Nonsense.

Den AMDs fehlt es auch nicht an Effizienz sondern zu aller erst an hohem Takt, die werden ab Werk deshalb immer in den ineffizienten Maximaltakt geprügelt, deshalb das Undervolting.

Gast
2018-11-26, 12:23:42
Naja Leo, welchen Performancevorteil nVidia so vorgaugelt (bis zu 35% in ausgewählten Titeln, waren bei denen gleich mal 50% mehr, oder sogar Faktor 4 und mehr) hochoffiziell unter irgendwelchen Milchmädchenrechnungen verbreitet, ist ja auch an der Realität vorbei. Wäre schön wenn Du denen als Nicht NDA Unterzeichner demnächst auch die Leviten liest. Ansonsten hast du natürlich Recht, man ist doch aber genug erfahren das auch so zu wissen. Was Hersteller angeben wird immer der bestmögliche Zustand unter optimalen Bedingungen sein.

tomshw.de haben einen schönen Undervolttest durchgeführt und da hat Polaris30 tatsächlich gegenüber 20 richtige Vorteile offenbart (unter WattMan).

Wäre schön Du könntest das auch mal kommentieren. Selbst testen macht ihr ja nicht.

Thomas555
2018-11-26, 12:45:41
Wenn ich an NVIDIAS Performancevorteile denke: 10x so schnell...
4GB Vram...

Und sie kommen damit durch - auch in der heutigen Zeit!

Aber ja, AMD soll da realitischer bleiben. Bei den CPU´s machen sie es ja auch (bis jetzt).

etp_inxession
2018-11-26, 13:04:27
Komplett daneben dieser Artikel.

Da müsste man ja einen 10 seitigen Shitstorm Artikel über die PR Werte von Pascal zu Turing bringen. Die Performance PR von nVidia war wirklich daneben.

AMD hat hier nie offiziell von 20% gesprochen.

Schlecht geschlafen @Leo?

Gast
2018-11-26, 13:33:45
www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/47804-zweifache-polaris-neuauflage-zwei-radeon-rx-590-im-test.html

der Foliensatz ist auf Hardwareluxx, der Artikel hier ist Nonsense.

Den AMDs fehlt es auch nicht an Effizienz sondern zu aller erst an hohem Takt, die werden ab Werk deshalb immer in den ineffizienten Maximaltakt geprügelt, deshalb das Undervolting.

Wenn ich mir die Ergebnise nüchtern allein aufgrund der technischer Parameter der Karten ansehe fehlt es der aktuellen AMD an Allem.

Der Vergleich zur GTX970 mit 150W Verbrauch + starkem Fertigungsnachteil von 28 zu 12 nm offenbart was hier wirklich los ist.

Die rx590 bringt mit gut 1/3 ( ~38% ) mehr Shadern und einem Taktvorteil gegen über der 970er von vor 4 Jahren ! Gerade mal ~20-25 % mehr auf die Straße sofern erster noch der Speicher ausgeht ,braucht dafür aber 40% mehr Saft.

Das einzig wirklich Positive gegenüber der 970er und 1060 ist der Speicher sowie Freesync wenn man's den nutz.

Lehdro
2018-11-26, 14:59:55
Das man inoffizielles Marketingmaterial auseinander nimmt ist schon ein etwas wacklige Sache, kann man aber mal machen wenn man das Material hat. Das man dass dann über nachweislich falsche Drittquellen macht setzt dem ganzen aber die Krone auf. Leo, was ist los? Auf hwluxx kannst du dir die ganzen Folien doch im Original anschauen, da steht weit und breit nix von +20%, wie kann man dann noch so einen "rant" zusammenschustern? Fail.

Ist schon lächerlich und passt gar nicht zu deinen sonstigen Artikeln. Sollte aber deinem eigenem Anspruch doch zuwider sein, oder?

@ Undervolting
Sowas passiert halt wenn AMD die xte-Generation in Folge komplett an das Limit gehen muss, nur um das letzte bisschen Takt herauszuschlagen. Gerade bei VEGA war das ja sogar schon kontraproduktiv....



tomshw.de haben einen schönen Undervolttest durchgeführt und da hat Polaris30 tatsächlich gegenüber 20 richtige Vorteile offenbart (unter WattMan).

Wäre schön Du könntest das auch mal kommentieren. Selbst testen macht ihr ja nicht.
News nicht gelesen?! Steht doch genauso drin...

JVC
2018-11-26, 19:18:10
"Leider noch zu thematisieren ist AMDs ..."

Ist ja schön wenn man auf etwas was aufmerksam macht...
( wobei die Folie, erstens: wie schon erwähnt, falsch "interpretiert" wird
und zweitens: nie für die Öffentlichkeit bestimmt war )

Warum wurde aber bei NV kaum bis gar nicht darauf aufmerksam gemacht ?
Da wurden auch bis zu 100% oder so auf Folien versprochen !?
( und das im Gegensatz zu AMD auch noch hoch offiziell )
( ganz abgesehen von der "FE" gegen "FE" "Lüge" die noch dazu, noch immer von vielen Seiten "gepflegt" wird ...)

Das kommt mir jetzt so vor, wie wenn man auf "Erdnüssen" herumreiten würde
wo man vorher einen "Elefanten" ignoriert hat.

m.f.g. JVC

Gast
2018-11-26, 19:20:13
Jeden Tag Nachrichten und Zusammenfassungen schreiben ist sicher nicht einfach, aber an dieser News ist so vieles "nicht richtig".

Nicht nur, dass die Quelle(n) schwach , bzw. schwach recherchiert sind.

Hier haste dir, Leo, imo ein Eigentor geschossen.

TGKlaus
2018-11-26, 21:49:43
Hier wird eine "offizielle Quelle" erlogen, damit man redaktionelles AMD Bashing betreiben kann.

Verlinke die angebliche Quelle oder lösch den Artikel.
Sowas ist ne Schande und passt perfekt in den "Online-Journalismus in der Klemme zwischen Anspruch und Wirklichkeit" Faden.

maximus_hertus
2018-11-26, 22:07:47
Schade das selbst nach über 12 Stunden offensichtliche Fehler nicht korrigiert werden :/

Es ist ja nichts schlimmes, aber man sollte schon eine Reaktion bzw. zumindest eine Fehlerkorrektur erwarten dürfen, wie zB das Computerbase gar kein Black Ops getestet hat....

teetasse
2018-11-26, 23:30:44
Ich hab mich ja bisher zurück gehalten, muss aber auch sagen, dass dieser Artikel ein schlechtes Bild auf 3DCenter wirft, nicht auf AMD!

Im verlinkten Artikel von Videocardz findet sich nirgendwo eine 20 %-Angabe, auch nicht mit der Suchfunktion.

Die abgebildete Folie ist ein Leak, könnte also genauso gut ein Fake sein ("wir haben noch eine weitere Folie"), oder sie wurde (was man schon öfter gehört hat) bewusst vor dem NDA eingestreut, um die Leaker zu enttarnen. Dann bekommt jedes fragwürdige Medium eine leicht andere Folie und man schaut mal, wo welche Variante davon wieder auftaucht.

So oder so hätte man das mit einem Satz kommentieren können und gut ist. Deswegen ein Fass aufzumachen "AMD-Prognose vs. Launch-Realität", obwohl die Folie gar nicht zum Slidedeck gehört, geht nach hinten los.

Gast Ritis
2018-11-27, 14:08:58
nein, so ist das nicht.

Die von Videocardz in den Tabellen genannten Werte zu RX480 vs RX580 vs RX590 sind exakt die FPS Angaben der AMD Folien auf Hardwareluxx, nur dass dort eben die Balken zur GTX-970 vs RX480 vs RX590 zugeordnet werden.
Es wird also die 970er mit der 480er verwechselt und die 480er mit der 580er.

Daraus hat wahrscheinlich Leo ein 20% von 580er auf 590er gestrickt, was total falsch ist, denn es war die 480er, die circa 20% Differenz in den gebenchten Spielen zur neuen 590er hat. Die Folien von AMD waren als Argument für Upgrader gedacht, klar hat man dort nicht die Besitzer von 580ern im Visier.

etp_inxession
2018-11-27, 15:10:36
Leo schweigt den Fehler tot ...

kennt man von nVidia. (GTX 970, RTX Probleme etc)

Leonidas
2018-11-28, 03:18:28
Hier werden überhaupt keine Fehler totgeschwiegen. Ich war mir dieses Fehlers bisher nur nicht bewußt. Tut mir leid, ich bin wirklich davon ausgegangen, das die Quelle mit Videocardz das korrekt wiedergegeben hat. Das die derart total danebenliegen könnte, hätte ich mir nicht vorstellen können.

Leonidas
2018-11-28, 05:54:16
So, Fehlerkorrektur ist da:
https://www.3dcenter.org/news/korrektur-eigener-sache-amd-hat-keine-schoengefaerbten-benchmarks-von-radeon-rx-580-zu-590-abge

Ich bitte um Entschuldigung und danke für alle Hinweise hierzu.




Die auf 3dCenter genutzten falschen Zahlen sind von Videocardz publiziert worden, ungeprüft und bis heute nicht korrigiert?


Genau das ist leider passiert. Wobei ich diese ungeprüften Zahlen nicht hätte für "Anschuldigungen" gegenüber AMD verwenden dürfen, das war mein Fehler.




Leo, die CB hat gar kein Black Ops getestet, sonden WWII. Verschiedene Games ;) .


Korrekt, ein weiterer Fehler. Spielt im Gesamtbild aber keine Rolle mehr, da sowieso alles falsch war.





www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/47804-zweifache-polaris-neuauflage-zwei-radeon-rx-590-im-test.html
der Foliensatz ist auf Hardwareluxx, der Artikel hier ist Nonsense.


Danke für den Hinweis!





Naja Leo, welchen Performancevorteil nVidia so vorgaugelt (bis zu 35% in ausgewählten Titeln, waren bei denen gleich mal 50% mehr, oder sogar Faktor 4 und mehr) hochoffiziell unter irgendwelchen Milchmädchenrechnungen verbreitet, ist ja auch an der Realität vorbei. Wäre schön wenn Du denen als Nicht NDA Unterzeichner demnächst auch die Leviten liest.


Mache ich gern und eigentlich immer, wenn entsprechende Werte vorliegen. Meistens sind die Hersteller inzwischen aber nicht so dumm, wirklich abweichende Werte zu veröffentlichen. Auch AMD in diesem Fall (nun, nach der Korrektur) nicht.




tomshw.de haben einen schönen Undervolttest durchgeführt und da hat Polaris30 tatsächlich gegenüber 20 richtige Vorteile offenbart (unter WattMan)..
Wäre schön Du könntest das auch mal kommentieren


Wurde in exakt derselben News (weiter unten) erwähnt.




Das man inoffizielles Marketingmaterial auseinander nimmt ist schon ein etwas wacklige Sache, kann man aber mal machen wenn man das Material hat. Das man dass dann über nachweislich falsche Drittquellen macht setzt dem ganzen aber die Krone auf. Leo, was ist los?


Nicht bis zu Ende gedacht - Fehler gemacht.





Warum wurde aber bei NV kaum bis gar nicht darauf aufmerksam gemacht ?
Da wurden auch bis zu 100% oder so auf Folien versprochen !?


Her mit der Folie!





Hier haste dir, Leo, imo ein Eigentor geschossen.


Völlig richtig. Mein Fehler.





Hier wird eine "offizielle Quelle" erlogen, damit man redaktionelles AMD Bashing betreiben kann.
Verlinke die angebliche Quelle oder lösch den Artikel.
Sowas ist ne Schande und passt perfekt in den "Online-Journalismus in der Klemme zwischen Anspruch und Wirklichkeit" Faden.


Ich will mich nicht streiten - aber meinst Du nicht, das Du übertreibst? Einmal davon abgesehen, das die Quelle gleich am Anfang (und nochmals in der Tabelle) immer schon verlinkt war: Ich habe nix erlogen. Woher nimmst Du diese Gewißheit? Und ich habe kein redaktionelles AMD-Bashing angestrebt. Woher nimmst Du diese Gewißheit?




Im verlinkten Artikel von Videocardz findet sich nirgendwo eine 20 %-Angabe, auch nicht mit der Suchfunktion.


Dies ergibt sich einfach nur im Durchschnitt der Werte.





obwohl die Folie gar nicht zum Slidedeck gehört, geht nach hinten los.


Alle bisher aufgetauchten Folien gehören definitiv zum Slidedeck. Mir fehlte nur vorab diese eine Folie, wo fehlerhaft abgelesen wurde. Dann hätte ich den Fehler vorher entdecken können.

JVC
2018-11-28, 08:02:06
Erst mal Danke für die Korrektur :up:

Her mit der Folie!


https://www.gamestar.de/artikel/nvidia-geforce-rtx-2080-ti-verwirrende-angaben-auf-offiziellen-folien,3334678.html
https://www.3dcenter.org/news/nvidia-verspricht-47-mehrperformance-zwischen-geforce-gtx-1080-und-geforce-rtx-2080
https://www.3dcenter.org/news/nvidia-prognostiziert-die-4k-performance-von-turing-mit-47-50-gegenueber-pascal

Rausgekommen sind dann +35%
https://www.3dcenter.org/news/geforce-rtx-2080-ti-launchreviews-die-testresultate-zur-ultrahd4k-performance-im-ueberblick

Aber selbst die sehe ich als etwas zu Viel an.
https://gpu.userbenchmark.com/
2080 Ti ~ 198
1080 Ti ~ 151
1080 Ti +31% = 2080 Ti
( ich weis, nicht die beste Seite, aber besser als nix )
Wenn man aber nur die 1080Ti´s, welche einen vergleichbaren Kühler zur 2080Ti besitzen
berücksichtigen würde ... ( FE vs FE "Lüge" )
( In deinen Tabellen steht die 1080Ti immer ohne FE )

Und wenn man ne wirklich gute Custom 1080Ti erwischt hat,
sieht es noch mal etwas anders aus.
Meine Graka mit 250W PL und unangetastet ( out of the Box ):
https://www.userbenchmark.com/UserRun/8739664
= ~178 + ~12% = 2080Ti
Wobei das, denke ich, bei gutem OC der 2080Ti wieder Richtung +25-30% läuft,
nur die braucht dann bestimmt wesentlich mehr als 250W ^^
b.z.w. hat meine Graka bestimmt auch noch Reserven ;)

SRY für das heftige OT !

m.f.g. JVC