Diskussion zu: Intel bringt nächstes Jahr "Comet Lake" mit 10 CPU-Kernen für das ... [Archiv]

Korvaun

2018-11-26, 15:45:41

Cool, nach 5 Jahren immer nur 4 Kern Abspeisung von Intel für den Desktop gibt es jetzt jede Generation +2 Kerne. Sieht dann wohl eher in Zukunft schlecht aus für die 4 Kern Käufer vom letzten Jahr... das wird wohl kein Dauerläufer wie Sandy Bridge/Nehalem.

Wohl eher nicht.... andererseits, wenn du keine Software/Spiele benutzt die mehr als 4C+HT auch wirklich richtig ausnutzen können reichts trotzdem noch locker 2 Jahre (sofern man einen schnellen 4C+HT Prozzi hat).

Gast

2018-11-26, 16:24:07

Cool, nach 5 Jahren immer nur 4 Kern Abspeisung von Intel für den Desktop gibt es jetzt jede Generation +2 Kerne. Sieht dann wohl eher in Zukunft schlecht aus für die 4 Kern Käufer vom letzten Jahr... das wird wohl kein Dauerläufer wie Sandy Bridge/Nehalem.

Man konnte auch bei Intel im Desktop mehr haben wenn man wollte und es bezahlen konnte ,immer dieses Getue als ob AMD uns die Kern Erlösung brachte. Die bieten endlich Mal wieder Paroli zu nem guten Kurs weil sie wieder rein in den Markt wollen und können, was gut ist.

Ob man nun unbedingt mehr als 4 Kerne haben muss hängt von der Software und dem Anwendungsfall ab. Bloß weil's jetzt mehr zum alten Preis gibt heißt das nicht das man es deswegen automatisch braucht.
Mir reicht im Prinzip nen Pentium/Athlon pro @ UV von der Rechenleistung nur die ECC Unterstützung muss sauber funktionieren .

Lehdro

2018-11-26, 16:52:33

Wohl eher nicht.... andererseits, wenn du keine Software/Spiele benutzt die mehr als 4C+HT auch wirklich richtig ausnutzen können reichts trotzdem noch locker 2 Jahre (sofern man einen schnellen 4C+HT Prozzi hat).
Wer redet denn vom i7? Es wurden bis zum bitteren Ende i5 fürs Gaming empfohlen, hat man jetzt ja schon was davon :redface:

Man konnte auch bei Intel im Desktop mehr haben wenn man wollte und es bezahlen konnte ,immer dieses Getue als ob AMD uns die Kern Erlösung brachte. Die bieten endlich Mal wieder Paroli zu nem guten Kurs weil sie wieder rein in den Markt wollen und können, was gut ist.

Ich finde niedrige Preise als Consumer immer gut, du nicht? Und die sind ja wohl eindeutig AMD zuzuschreiben. Immer dran denken: Mehr als 4 Kerne waren vor Ryzen locker mal das doppelte "Wert" - aber nur im Sinne des Preisschildes der Plattform. Für die normale Desktopplattform war AMD definitiv der Trigger für mehr als 4 Kerne.

Gast

2018-11-26, 18:37:49

Sieht dann wohl eher in Zukunft schlecht aus für die 4 Kern Käufer vom letzten Jahr... das wird wohl kein Dauerläufer wie Sandy Bridge/Nehalem.

Wieso? Ein 4-Kerner wird ja nicht plötzlich schlechter nur weil es doppelt so viele Kerne gibt (was es streng genommen schon früher gab nur eben zu höheren Preisen).

Gast

2018-11-26, 19:45:21

Wer redet denn vom i7? Es wurden bis zum bitteren Ende i5 fürs Gaming empfohlen, hat man jetzt ja schon was davon :redface:

Ich finde niedrige Preise als Consumer immer gut, du nicht? Und die sind ja wohl eindeutig AMD zuzuschreiben. Immer dran denken: Mehr als 4 Kerne waren vor Ryzen locker mal das doppelte "Wert" - aber nur im Sinne des Preisschildes der Plattform. Für die normale Desktopplattform war AMD definitiv der Trigger für mehr als 4 Kerne.

Nach der Denke haben wir auch die 5 Jahre 4 Kerne AMD zu " verdanken " weil sie nix im petto hatten da sag ich doch rückwirkend danke AMD XD.

Zum Thema bezahlen sag ich nur, keine Arme keine Kekse.

Lehdro

2018-11-26, 21:58:25

Wieso? Ein 4-Kerner wird ja nicht plötzlich schlechter nur weil es doppelt so viele Kerne gibt (was es streng genommen schon früher gab nur eben zu höheren Preisen).
Wenn ich Spiele von 2018 spielen will, mit einer CPU von 2017, dann habe ich mit dem i5 7600k halt einfach Pech gehabt, man schaue sich nur BF V im Multiplayer an, da sind teilweise Hänger drin, da vergeht dir der Spielspaß einfach.
Mit einem Sandy Bridge i5 hingegen habe ich 5 Jahre und mehr "Ruhe" gehabt, da lief alles ohne Probleme = damals zukunftssichere CPU. Und warum war diese zukunftssicher? Weil im Markt keine ausreichende Adoption von mehr als 4-Kern CPUs stattfand, da die Preise dafür einfach nur absurd sind. AMD hatte schon damals bezahlbare 6 Kerner im Angebot...
Und nur das musste Ryzen aufzeigen - zack, die Kernskalierung von Spielen macht innerhalb von 2 Jahren einen "Satz" nach vorne. Vor 2017 waren Spiele die von mehr als 8 Threads profitierten doch echt rar gesät, mittlerweile ist das Standard. Alles nur weil AMD die Hemmschwelle (= Preis) der Adoption auf ein erträgliches Niveau gebracht hat und Intel gezwungen hat die 6&8 Kerner im Desktop vorzuziehen. Somit lohnt es sich nun endlich für Entwickler, dementsprechend skalierende Engines ins Auge zu fassen.

@Den über mir
Nach der Denke ist Fortschritt also nie möglich wenn es keine Konkurrenz gibt. Ich denke wohl eher Intel hat hier den Weg gewählt der risikolos (keine Konkurrenz) mehr Geld (weniger Ausgaben) einbringt: Einfach jedes Jahr nochmal nen 4 Kerner + 10% Leistung zu releasen. Ist super für Aktionäre, aber scheiße für Endanwender, Entwickler und den Fortschritt an sich. :redface:

maximus_hertus

2018-11-26, 22:19:35

250A?! Uiuiuiui, das ist ja Brechstange. Da landet man ja bei 330+W!

Ich bin ja nicht so der Stromsparer (beim Gaming PC), aber 330W und mehr nur von der CPU? Nein, Danke.

Timbaloo

2018-11-26, 22:20:53

maximus_hertus

2018-11-26, 22:54:12

Nur weil 4 Kerne nicht zukunftssicher sind heisst das noch lange nicht, dass 10-Kerner sinnvoll sind, oder "einfach nur mehr Kerne" eine sinnvolle Entwicklung im CPU-Bereich ist. Für einige Anwender mag das toll sein, für Spiele werden mehr als 8 Kerne in der absehbaren Zukunft eher schwachsinnig sein.

Und dass die Kernskalierung in Spielen durch Ryzen einen Sprung gemacht hat ist einfach nur die Realität maximal verklärt.

Wirklich mutige Aussage.

Wenn ich mir z.B. Assassins Creed anschaue, dass sogar mit 16C/32T weiter (gut) skaliert würde ich auf 8C ist die perfekte Gaming CPU der Zukunft nicht zu viel geben. Zumindest nicht, wenn man immer und zu jeder Zeit (in jedem Game) 60+ fps erreichen möchte.

BlacKi

2018-11-26, 23:23:16

250A?! Uiuiuiui, das ist ja Brechstange. Da landet man ja bei 330+W!

Ich bin ja nicht so der Stromsparer (beim Gaming PC), aber 330W und mehr nur von der CPU? Nein, Danke.

der stromverbrauch einer cpu ist mir komplett wurscht, aber wie will man das kühlen stelle ich mir die frage als overclocker.

es gibt bestimmt einige 9900k die bei 1.35-1.4v 5,2-5,3 schaffen, aber leider kann man sie einfach nicht stresstesten da die temperaturen jenseits von 80° landen.

bei einem 10c wird das noch schwerer, da wird man am ende vl bei 4,8-4,9 landen weil alle cores nichtmehr kühlbar sind über 5ghz.

Timbaloo

2018-11-27, 00:36:13

Wirklich mutige Aussage.

Wenn ich mir z.B. Assassins Creed anschaue, dass sogar mit 16C/32T weiter (gut) skaliert würde ich auf 8C ist die perfekte Gaming CPU der Zukunft nicht zu viel geben. Zumindest nicht, wenn man immer und zu jeder Zeit (in jedem Game) 60+ fps erreichen möchte.
Gut skaliert? Ich habe keine Ahnung was du rauchst, aber in meiner Welt ist "gut" und "skaliert" eine deutlich andere Hausnummer. Aber hey, es "skaliert" ;D. Oder umformuliert: Ein 8700K bügelt trotzdem noch jeden Ryzen mit mehr Kernen. Exakt was ich schrieb: Mehr Kerne sind allein ist keine sinnvolle CPU-Entwicklung aus Spieler-Sicht.

Lowkey

2018-11-27, 00:51:21

Gast

2018-11-27, 01:51:30

Das ist vollkommen korrekt und laut einem User hier im Forum sei Assassins Creed nicht optimal programmiert und profitiert wegen der Schwäche von den zusätzlichen Kernen. Oder wie es ein bekannter Spieleprogrammierer ausdrückte: die Spielehersteller erwarten eher bessere Hardware als Codeoptimierungen. Es gibt doch eine ganze Reihe Spiele mit Hardwareproblemen.

Das was bei Assassin's Creed so wunderbar mit Threads skaliert nennt sich VMware, wenn ein verkacktes DRM feature als Beispiel für gutes MT herhalten muss Ende 2018 also 9 Jahre nach westmere mit 12 Threads im Mainstream .... Läuft ja richtig !

Eldoran

2018-11-27, 02:39:37

250A?! Uiuiuiui, das ist ja Brechstange. Da landet man ja bei 330+W!

Ich bin ja nicht so der Stromsparer (beim Gaming PC), aber 330W und mehr nur von der CPU? Nein, Danke.
Naja, die Leistung (W) hängt von Spannung und Strom ab, bei einer Spannung von nahe oder unter 1V wären das noch erträgliche Werte, realistisch wären aber 180-250W x1,25 zu erwarten - also 225-310W, ohne OC werden die 250W wohl nicht überschritten. Allerdings da stellt sich auch langsam so die Frage, wie die überhaupt den ganzen Strom Übertragen wollen - die Pins haben nicht gerade eine grosse Kontaktfläche und der elektrische Widerstand hängt von Leitfähigkeit und Fläche ab.
Etwas anders schaut es aus, wenn die auch die erweiterten AVX Pfade wie bei Cannon Lake in die Consumer Reihe portieren, dann kann logischer weise auch der Verbrauch steigen.
Allerdings ist damit wohl klar, dass keine Stromspar-Wunder zu erhoffen sind.

Platos

2018-11-27, 04:04:17

"Mama, wann kommt Ice Lake ?" Noch 4 mal singen, Liebes" :D

Wenn die so weiter machen, werden sie nicht nur gleich auf mit der Fertigung sein, sondern weit, weit hinterher. Und dazu auch noch, den bei CPUs früheren, Ruf "Heizköprer" von AMD gleich übernehmen.

Gut zu wissen ist ja, dass 10 Kerne kommen. Dann wird AMD mindestens 12 bringen. Bin ja gespannt, wie es dann mit den Preisen aussieht und dem HT. i9, i7, i5, i3 mit 10+HT, 8, 6, bzw. 4 Kernen oder vlt. doch 10,8,6,4 und alle mit HT ? Vermutlich eher die erste Variante.
Auf jeden Fall ne gute Sache. Bis zu 16 echte Kerne darf das Spiel gerne weiter geführt werden. Mehr muss dann aber nicht sein, ab dann lieber SC-Leistung.

Lehdro

2018-11-27, 08:52:50

Exakt was ich schrieb: Mehr Kerne sind allein ist keine sinnvolle CPU-Entwicklung aus Spieler-Sicht.
Nur weil 4 Kerne nicht zukunftssicher sind heisst das noch lange nicht, dass 10-Kerner sinnvoll sind, oder "einfach nur mehr Kerne" eine sinnvolle Entwicklung im CPU-Bereich ist.
Es sind aber eben nicht nur "einfach nur mehr Kerne", es gibt mit jeder Generation zusätzlich das oben drauf, was es bei Intel trotz gleichbleibender Kernanzahl früher oben drauf gab. Es ist nicht IPC vs Kernanzahl, sondern "IPC + Kernanzahl" vs "nur IPC". Go figure. Selbst der "Taktabschlag" für die hochkernigen Vertreter einer Generation ist mittlerweile lachhaft, siehe 8700k vs 9900k und 2700X vs 2950X.

Für einige Anwender mag das toll sein, für Spiele werden mehr als 8 Kerne in der absehbaren Zukunft eher schwachsinnig sein.
Dieses Thema hatten wir schon bei Dualcores vs hochgetaktete Single Cores und Dual Cores vs Quad Cores. Jedes mal sind über die Zeit die Mehrkerner besser rausgekommen. Warum soll das plötzlich anders sein? Noch mal zur Auffrischung: Letztes Jahr noch galt der 7700k als absolutes Nonplus ultra fürs Gaming. Heute ist nicht mal mehr ein Platz unter den ersten 5 drin...

Und dass die Kernskalierung in Spielen durch Ryzen einen Sprung gemacht hat ist einfach nur die Realität maximal verklärt.
Woher kommt dass denn sonst nach 5 Jahren Stillstand (aka i5 = i7 von der Spieleeignung her) plötzlich mehr als 4C/8T skaliert? Kann ja nur daran liegen das es plötzlich 6+ Kerne auf breiter Front von beiden Seiten gibt - und dazu hat AMD Intel gezwungen, zumindest das zeitlich vorzuverlegen ;)

Timbaloo

2018-11-27, 10:09:26

Es sind aber eben nicht nur "einfach nur mehr Kerne", es gibt mit jeder Generation zusätzlich das oben drauf, was es bei Intel trotz gleichbleibender Kernanzahl früher oben drauf gab. Es ist nicht IPC vs Kernanzahl, sondern "IPC + Kernanzahl" vs "nur IPC". Go figure.
Jaja, während wir früher pro Generation eine höhere single-thread-Leistung Verlustleistungsneutral pro Generation bekommen haben, werden wir jetzt höhere single-thread-Leistung und mehr Kerne ebenfalls Verlustleistungsneutral bekommen... Oh wait, werden wir nicht. Wir rennen mit dem Konzept auf eine Powerwall zu. Gegensteuern wird man durch abspecken des individuellen Kerns, oder halt das Stoppen von zunehmend sinnfreier (für Consumer) Kernaddiererei.

Woher kommt dass denn sonst nach 5 Jahren Stillstand (aka i5 = i7 von der Spieleeignung her) plötzlich mehr als 4C/8T skaliert?
Ich hätte diese Behauptung gerne belegt. Insbesondere die sprunghafte Entwicklung seit Erscheinen von intels Sechskernern und AMDs Ryzen. Viel Glück, das wirst du brauchen.

Edit: Gerade mal gecheckt: In BF V Multiplayer zerlegt der 7700K jeden Achtkerner mit schwacher single-thread-Leistung. Skaliert ja wunderprächtig seit 6+ Kerne Mainstream sind *lol*

Lehdro

2018-11-27, 11:37:57

Jaja, während wir früher pro Generation eine höhere single-thread-Leistung Verlustleistungsneutral pro Generation bekommen haben, werden wir jetzt höhere single-thread-Leistung und mehr Kerne ebenfalls Verlustleistungsneutral bekommen... Oh wait, werden wir nicht.
Bis jetzt hat niemand von Verlustleistung gesprochen, jetzt kommst du damit an. Warum auch ignorieren, wenn seit jeher der Verbrauch steigt? Nur weil bei Intel immer 95W drauf steht, ist das da noch nie direkt so drin gewesen.

Wir rennen mit dem Konzept auf eine Powerwall zu.
Nur wenn wir für immer bei 14nm++(+) bleiben. Habe gehört 7nm soll für gewisse Hersteller tatsächlich ein Ding sein...

Gegensteuern wird man durch abspecken des individuellen Kerns, oder halt das Stoppen von zunehmend sinnfreier (für Consumer) Kernaddiererei.
Gegensteuern wird man auch durch immer intelligentere Boosts, siehe 9900k im 95W Korsett. Da sparst du haufenweise Watt für extrem wenig Leistungsverlust....

Ich hätte diese Behauptung gerne belegt. Insbesondere die sprunghafte Entwicklung seit Erscheinen von intels Sechskernern und AMDs Ryzen. Viel Glück, das wirst du brauchen.

Edit: Gerade mal gecheckt: In BF V Multiplayer zerlegt der 7700K jeden Achtkerner mit schwacher single-thread-Leistung. Skaliert ja wunderprächtig seit 6+ Kerne Mainstream sind *lol*
Hach, Äpfel und Birnen, AMD und Intel mischen. Ist der 2700X schneller als der 2600X? Jop, über 17%. (https://www.techspot.com/review/1754-battlefield-5-cpu-multiplayer-bench/) Scheint also definitiv keine Kernskalierung vorzuliegen, weil Timbaloo das so sagt. :freak:

Danke, tschüss.

Gast

2018-11-27, 21:49:50

AMD hatte schon damals bezahlbare 6 Kerner im Angebot...
Und nur das musste Ryzen aufzeigen - zack, die Kernskalierung von Spielen macht innerhalb von 2 Jahren einen "Satz" nach vorne. Vor 2017 waren Spiele die von mehr als 8 Threads profitierten doch echt rar gesät, mittlerweile ist das Standard.

LOL die Kernskalierung hat einen "großen" Sprung gemacht.
So groß, dass er endlich messbar ist.

Wenn ein Intel 4-Kerner nicht ausreicht dann kann man eine Ryzen erst recht nicht zum spielen nehmen, die schaffen es nämlich gerade so in Spielen die über 4 Threads vernünftig skalieren auf das Niveau der schnellsten Intel 4-Kerner, und sind in nicht skalierenden Spielen (was immer noch die deutliche Mehrheit ist) mehr oder weniger deutlich langsamer.

IchoTolot

2018-11-27, 22:40:00

Dieses Thema hatten wir schon bei Dualcores vs hochgetaktete Single Cores und Dual Cores vs Quad Cores. Jedes mal sind über die Zeit die Mehrkerner besser rausgekommen. Warum soll das plötzlich anders sein? Noch mal zur Auffrischung: Letztes Jahr noch galt der 7700k als absolutes Nonplus ultra fürs Gaming. Heute ist nicht mal mehr ein Platz unter den ersten 5 drin...

Jo, aber man sieht auch, dass er sich noch sehr gut schlägt, selbst bei Multicorelastigen Games. Und es ist doch sonnenklar, dass man dein Argument nicht einfach endlos weiterführen kann. Wir sind doch nicht mehr bei 1 oder 2 Kernen. Wird sind im Bereich 8-16 kerne und mehr. Das da nicht mehr viel bei rumkommt an Skalierung sieht man doch überall.

Wenn mal in einem Game gegenüber einem 4C/8T mit einem 8C/16T oder höher mal 20% mehr Performance im CPU-Limit rauskommen, freuen sich doch schon alle wie die Schneekönige. :rolleyes:

Platos

2018-11-27, 23:09:01

Gast

2018-11-28, 02:30:09

20% ist ja auch nichts oder :D

Und wo sieht man denn überall, das da nichts mehr rumkommt? Man hat auch vor 5 Jahren "gesehen", dass bei 6-8 Kernen nichts rumkommt. Warum? Weil die niemand hatte.

Das selbe gilt natürlich momentan für mehr als 8 cores.

Edit: Im Endeffekt aus Käufersicht war es die bessere Wahl auf wenigstens den i7 8700k zu warten.

Warum warten die Konfiguration gibt's schon ewig bei Ihnen.

Im Mainstream mit Intel hexacores seit 2009 zocken , bezahlbar waren Westmere,Sandy/ivybrigde/haswell-E alle lange bevor es Ryzen gab , aber ja AMD hat die Spiele Entwickler in gut 1 Jahr Zen dazu gebracht auf 8 und mehr treads zu programmieren.

Wenn überhaupt was die devs gezwungen hat mehr als 4 Kerne zu nutzen dann war das der riesen Markt der Luftpumpen CPUs in den Konsolen die zwar ~6-7 sehr langsame Kerne haben welche aber unter aller Sau performe n.

Lehdro

2018-11-28, 08:21:15

Und es ist doch sonnenklar, dass man dein Argument nicht einfach endlos weiterführen kann. Wir sind doch nicht mehr bei 1 oder 2 Kernen. Wird sind im Bereich 8-16 kerne und mehr.
Natürlich nicht auf immer und ewig, aber mehr als 16 Threads definitiv.

Das da nicht mehr viel bei rumkommt an Skalierung sieht man doch überall.
Ja, noch.

Wenn mal in einem Game gegenüber einem 4C/8T mit einem 8C/16T oder höher mal 20% mehr Performance im CPU-Limit rauskommen, freuen sich doch schon alle wie die Schneekönige. :rolleyes:
Für 20% _insgesamt_ rüsten einige hier im Forum gleich zwei mal nacheinander die CPU samt Mainboard auf, aber ist klar, 20% ist dann doch wieder zu wenig...
Man hat auch vor 5 Jahren "gesehen", dass bei 6-8 Kernen nichts rumkommt. Warum? Weil die niemand hatte.

Das selbe gilt natürlich momentan für mehr als 8 cores.

Genau so sieht es aus. Software nutzt in der Regel immer nur die Hardware aus wenn diese auch weit verbreitet ist. Vorher macht das schon absatztechnisch keinen Sinn, der Großteil kauft halt keine Software wenn die auf nur 1% der Systeme gut läuft. Gilt für Spiele genauso. EA, Ubisoft und co. werden sich hüten in nächster Zeit Spiele rauszubringen die nur mit 8+ Threads vernünftig laufen.

IchoTolot

2018-11-28, 08:35:37

Für 20% _insgesamt_ rüsten einige hier im Forum gleich zwei mal nacheinander die CPU samt Mainboard auf, aber ist klar, 20% ist dann doch wieder zu wenig...

Also ich nicht. :freak: Die 20% waren auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich erinnere mich, dass es ein Spiel kürzlich gab, wo das PCGH oder so freudig erwähnte. Vielleicht war es SotTR, ich weiß es nicht mehr.

Gast

2018-11-28, 19:46:13

Natürlich nicht auf immer und ewig, aber mehr als 16 Threads definitiv.

Garantiert noch lange nicht. Mit 4 Kernen/8 Threads ist man immer noch sehr gut dabei, so gut dass es aus finanzieller Sicht gar nicht wirklich sinnvoll ist mehr Kerne zu kaufen.

Für 20% _insgesamt_ rüsten einige hier im Forum gleich zwei mal nacheinander die CPU samt Mainboard auf, aber ist klar, 20% ist dann doch wieder zu wenig...

20-30% ist der Vorsprung der Intels in Spielen vor dem Ryzen. Nach deiner Logik sind die Ryzen für Spiele unbrauchbar, schließlich können sie gerade mal im besten Fall ihren Nachteil in Single-Thread-Leistung wettmachen und sind in 90% der Fälle um eben dieses langsamer.

Genau so sieht es aus. Software nutzt in der Regel immer nur die Hardware aus wenn diese auch weit verbreitet ist. Vorher macht das schon absatztechnisch keinen Sinn, der Großteil kauft halt keine Software wenn die auf nur 1% der Systeme gut läuft. Gilt für Spiele genauso. EA, Ubisoft und co. werden sich hüten in nächster Zeit Spiele rauszubringen die nur mit 8+ Threads vernünftig laufen.

Als Softwareentwickler verrate ich dir ein Geheimnis: Man Programmiert Software nicht für X Threads. Man teilt die Software in so viele Threads auf wie es sinnvoll möglich ist auf. Du kannst nämlich genauso gut 16 Threads auf einem 4-Kerner laufen lassen, das tut überhaupt nicht weh, und es macht überhaupt keinen Sinn die Software heute auf 4 Threads aufzuteilen nur um das ganze in ein paar Jahren nochmal für 8 und dann für 16 zu machen.

Lehdro

2018-11-29, 17:53:51

Garantiert noch lange nicht. Mit 4 Kernen/8 Threads ist man immer noch sehr gut dabei, so gut dass es aus finanzieller Sicht gar nicht wirklich sinnvoll ist mehr Kerne zu kaufen.
Ich habe weder behauptet das man heute mit 4C/8t nicht mehr zocken kann, noch dass das schlecht geht. Ich habe nur behauptet das mit 4C/4t schon erste Altersschwächen deutlich sichtbar werden.

20-30% ist der Vorsprung der Intels in Spielen vor dem Ryzen. Nach deiner Logik sind die Ryzen für Spiele unbrauchbar, schließlich können sie gerade mal im besten Fall ihren Nachteil in Single-Thread-Leistung wettmachen und sind in 90% der Fälle um eben dieses langsamer.
Wo habe ich das geschrieben? Das legst du mir in den Mund, bitte besser lesen.

Als Softwareentwickler verrate ich dir ein Geheimnis: Man Programmiert Software nicht für X Threads. Man teilt die Software in so viele Threads auf wie es sinnvoll möglich ist auf. Du kannst nämlich genauso gut 16 Threads auf einem 4-Kerner laufen lassen, das tut überhaupt nicht weh, und es macht überhaupt keinen Sinn die Software heute auf 4 Threads aufzuteilen nur um das ganze in ein paar Jahren nochmal für 8 und dann für 16 zu machen.
Nix neues für mich, was soll ich mit dieser "Information"? Vielleicht gehst du mal als "Softwareentwickler" zu den Studios und verrätst denen diesen "Trick". ;D

An Multikernskalierung ist übrigens gar nichts trivial (und das habe ich auch nie behauptet), gerade wenn die unterschiedlichen Threads einander bedingen...