Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 8./9. Dezember 2018

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-89-dezember-2018

[MrSpadge]

Das man bei AnandTech zudem auf eine reguläre Luftkühlung gesetzt hat, könnte ebenfalls zu dieser größeren Differenz beigetragen haben: Damit kommt der Prozessor speziell ohne TDP-Limit potentiell eher einmal in Temperatur-Bereiche, welche eine Taktratendrosselung (und damit eine niedrigere Performance) bewirken – als denn unter einer Wasserkühlung, wie jene seitens des TechSpot-Artikels angesetzt wurde.
Eine schlechtere Kühlung hätte den Unterschied bei Anandtech noch geringer ausfallen lassen, da die unlimitierte CPU stärker eingebremst wird.

MrS

[greeny]

Kundenbefragung: Einladungen per eMail und der Datenschutz []
[Datenschutzbeauftragter]

[Lowkey]

Eine schlechtere Kühlung hätte den Unterschied bei Anandtech noch geringer ausfallen lassen, da die unlimitierte CPU stärker eingebremst wird.

MrS

Das gilt für alle CPUs. Der 9900k ist gegenüber einem 7900x sehr effizient, also 95 Watt vs 140 Watt und dennoch ist der 9900k vorne.

Bei leichter Last ist der 9900k selbst mit 95 Watt schnell. Nur bei Auslastung aller Kerne sinkt der Takt runter auf 3600mhz.

Man müßte die realen Werte jeder CPU zu den Benchmarks dazuschreiben um eine gewichtige Aussage machen zu können. Den idealen TDP Wert für den 5 Ghz 9900k muss man ermitteln. Unlimited ist keine Lösung sondern eher kontraproduktiv.

[Gast]

Ärgerlich ist doch insbesondere, dass man über die TDP keine Berechnung der benötigten Netzteil-Auslegung mehr machen kann. Sowohl intel als auch AMD und Nvidia lügen. Nur in unterschiedlichem Maße.

[Gast]

Zur GTX 1060 GDDR5X: https://geizhals.de/kfa-geforce-gtx-1060-oc-60nrj7dsv8ok-a1935210.html?hloc=at&hloc=de
Ist wohl doch schon am Markt angekommen (auf geizhals.de werden auch noch 3 weitere gelistet)

[MrSpadge]

@Lowkey: klar. Mein Kommentar bezog sich auf das Zitat von Leo, wo er falsch herum argumentiert hat.

@Gast: TDP steht nicht für typischen Stromverbrauch, sondern immernoch für Thermal Design Power. D.h. wenn dein Kühler so viel Wärme abführen kann, kommt die CPU klar und erreicht ihren Basistakt. Alles darüber ist Bonus.

Das ist keine Lüge, sondern unangenehm weit weg von der bisherigen Situation, wo meist TDP = maximaler Verbrauch galt.

MrS

[Gast]

@Lowkey: klar. Mein Kommentar bezog sich auf das Zitat von Leo, wo er falsch herum argumentiert hat.

@Gast: TDP steht nicht für typischen Stromverbrauch, sondern immernoch für Thermal Design Power. D.h. wenn dein Kühler so viel Wärme abführen kann, kommt die CPU klar und erreicht ihren Basistakt. Alles darüber ist Bonus.

Das ist keine Lüge, sondern unangenehm weit weg von der bisherigen Situation, wo meist TDP = maximaler Verbrauch galt.

MrS

Wenn ich schon wieder sehe welche Samples die pfeifen für ihre Rendering Test nutzen kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Bsp. Blender , BMW Bench, das Ding frist nur 500 MB RAM , ist fix durch.

Die Werte die man dann bekommt sind für den Vergleich mit realen Renderprojekten überhaupt nicht zu gebrauchen.

Es müssen ja keine Tagesworkloads sein aber etwas wie zb. das Gooseberry ProduktionFile was den RAM mit einigen GB nutzt und damit das Memory und Chache system mit abklopft , und eine Laufzeit je nach CPU von ca. 30-40 min hat und somit auch die Takt Stabilität bei Dauerlast antastet sollte es dann schon sein.

In der Richtung mag ich wirklich Gamersnexus die machen sich immer ne Platte womit sie benchen und erstellen gern Mal selbst sample.

[Lehdro]

@Lowkey: klar. Mein Kommentar bezog sich auf das Zitat von Leo, wo er falsch herum argumentiert hat.

@Gast: TDP steht nicht für typischen Stromverbrauch, sondern immernoch für Thermal Design Power. D.h. wenn dein Kühler so viel Wärme abführen kann, kommt die CPU klar und erreicht ihren Basistakt. Alles darüber ist Bonus.

Das ist keine Lüge, sondern unangenehm weit weg von der bisherigen Situation, wo meist TDP = maximaler Verbrauch galt.

MrS
Wenn ich dann aber wie Intel noch die TDP einschränke mit "typical workload" (der natürlich nirgendwo definiert wird, wie praktisch) weil ich selbst den Basistakt nicht mit der TDP halten kann, dann wirds nochmal lächerlicher. Stichwort AVX Workloads, in denen nicht einmal die unter dem eigentlichen Basistakt gelegenen AVX Taktraten innerhalb der TDP gehalten werden können. Sowas ist dann einfach nur eine Zahl die nicht das Papier wert ist auf dem sie steht....

[Gast]

@Gast: TDP steht nicht für typischen Stromverbrauch, sondern immernoch für Thermal Design Power. D.h. wenn dein Kühler so viel Wärme abführen kann, kommt die CPU klar und erreicht ihren Basistakt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power Es reicht der 1. Satz - der Einschub in Klammern zeigt schon die missbräuchliche Begriffsverwendung durch Hersteller.
Ich habe - am Rande bemerkt - nie behauptet, dass es für den typischen Stromverbrauch steht. Im Gegenteil.
Die Peaks im Stromverbrauch haben nur begrenzt etwas mit der Leistungsfähigkeit des Kühlers zu tun. Denn sie fallen damit nicht weniger hoch, sondern kürzer aus.

[MrSpadge]

Stichwort AVX Workloads, in denen nicht einmal die unter dem eigentlichen Basistakt gelegenen AVX Taktraten innerhalb der TDP gehalten werden können.
Hast du nen link dazu?

@Gast: nun, du hast gesagt sie würden alle lügen. Wenn die Bedeutung der TDP aber, wie der Wiki-Artikel sagt, so flexibel ausgelegt werden kann, dann sehe ich da erst recht keinen Widerspruch zu.

Wobei der Artikel schon gut ist, aber z.B. direkt der erste Satz für aktuelle Intel und AMD CPUs falsch ist. Die Stromzufuhr wird nicht passend zur TDP ausgelegt, es gibt ja nicht umsonst 1 bis 2 andere Parameter für die kurzzeitig erlaubten Leistungsspitzen.

Wenn du Intel und AMD bewusste Irreführung bezüglich der TDP unterstellst, dann stimme ich dem zu. Aber lügen? Wenn das so wäre, hätten sie in Amiland doch schon zig Klagen am Hals.

MrS

[Lehdro]

Hast du nen link dazu?


http://www.pcgameshardware.de/Skylake-X-Codename-266252/News/Takt-Reduzierung-AVX2-AVX512-1238210/

Intel hat am Anfang keine AVX-Basistakte definiert, nur einen AVX-Turbotakt (Turbotakt - AVX offset = AVX Turbotakt)und einen "inoffiziellen" AVX-Basistakt (Basistakt - AVX Offset), der für sich genommen unter dem normalen Basistakt lag. Nur wurde auch dieser halt nicht überall gehalten (logisch) und Intel hat im Nachhinein den nochmals deutlich niedrigeren offiziellen AVX-Basistakt ergänzt der nun extrem konserativ (sogar deutlich krasser als "Basistakt - AVX offset") gehalten ist.
Das ist nun per se nicht schlimm, weil der Speedup den Taktrückgang meist mehr als ausgleicht, allerdings finde ich die Kommunikation von Intel dazu schrecklich. Bei den Xeons gabs es alle Werte und Taktraten von Anfang an offen zu sehen, bei den Desktop und HEDT-Prozessoren hingegen hat Intel die wirklichen Taktratendaten hingegen im Dunklen gelassen - woran soll sich also der User orientieren? Angegeben ist nunmal nur ein "Basistakt von xy Ghz". Von daher kann man schon definieren das Intel da ein bisschen rumtrickst was die tatsächlich anliegenden Taktraten unter AVX 512 angeht.Hier zb (https://ark.intel.com/products/123613/Intel-Core-i9-7900X-X-series-Processor-13-75M-Cache-up-to-4-30-GHz-) findest du bis heute nichts dergleichen, ausser eine Basistaktrate die aber eigentlich nicht für AVX gilt (steht das da?!).

Was ich damit sagen will: Die Spezifikationen dafür existieren sehr wohl, nur versteckt Intel diese absichtlich und muss sich daher zu Recht anhören dass sie mit den AVX Taktraten Schindluder treiben. Sollen sie halt einfach die Spezifikationen hinschreiben und die Leistung für die, zugegebenermaßen niedrigen, Taktraten sprechen lassen. Aber einfach Spezifikationen zu "verstecken" ist nicht gerade die feine englische Art.