Bester Benchmark für Grafikkarten Stabilität?

[maximus_hertus]

Nabend,

wie der Titel ja schon sagt, was ist eurer Meinung nach der beste / die besten Benchmark um eine Grafikkarte auf Stabilität zu testen? Sowohl Freeware / Kostenlos als auch kostenpflichtig.

Schön wäre es, wenn es irgendwas mit Dauerschleife gäbe? Leider sind Furmark, Metro 2033 etc. (die ich bisher benutzt habe) nicht mehr 100%ig Aussagekräftig, da ich teilweise erlebe, wie diese durchlaufen (über 12+ Stunden) und manche aktuellere Games dann nach 5 Min abschmieren.

Bevor ich jetzt einfach massenweise (aktuelle) Games kaufe wäre eine Info / Erfahrungen ganz nett, welche Games / Benchmarks sich besondern gut als Stabilitätstest eignen :)

Thx!

[Lowkey]

Bei der 1080 Ti wurde immer Battlefield 1 als zickig bezeichnet. Furmark nutzt bestimmt kein Ray Tracing zum Testen. Ich vermute mal, dass man für eine 2080 andere Tests nimmt als für eine 1080.

Seit heute klappt der Turing OC Scanner auch mit Pascal und dort spuckt er nur +50-59 Mhz aus, während die 2080 schon mindestens +125 Mhz mitmacht. Ich habe es dann allerdings nur versucht mit Fortnite zu verifizieren. Dort hatte ich dann alle paar Minuten einen 1s Sprung, also irgendwas hat der Karte nicht gepaßt. Ohne OC war es nicht vorhanden. Für Benchmarks und Rekorde reicht es dann aus, aber nicht für den Spielspass.

Ich übertreibe es immer wieder gerne mit dem OC um eine Fehlermeldung oder ein Fehlverhalten zu provozieren. Dann erkennt man auch schneller die Grenze zwischen stabil und instabil.

[SKYNET]

Nabend,

wie der Titel ja schon sagt, was ist eurer Meinung nach der beste / die besten Benchmark um eine Grafikkarte auf Stabilität zu testen? Sowohl Freeware / Kostenlos als auch kostenpflichtig.

Schön wäre es, wenn es irgendwas mit Dauerschleife gäbe? Leider sind Furmark, Metro 2033 etc. (die ich bisher benutzt habe) nicht mehr 100%ig Aussagekräftig, da ich teilweise erlebe, wie diese durchlaufen (über 12+ Stunden) und manche aktuellere Games dann nach 5 Min abschmieren.

Bevor ich jetzt einfach massenweise (aktuelle) Games kaufe wäre eine Info / Erfahrungen ganz nett, welche Games / Benchmarks sich besondern gut als Stabilitätstest eignen :)

Thx!

furmark kann man nur für die GPU brauchen.... speicher spricht fast nicht drauf an, kann in furmark fast 6800MHz fahren ohne absturz, aber in games ist bei 6400 schluss… GPU hingegen in furmark nur 2053MHz, in games aber 2100 ohne Probleme die sich bei 2063 einpendeln.


ansonsten ist firestrike und auch timespy sehr zickig was zu hohen takt angeht.

[Screemer]

Pubg und bfV. Beides ohne Benchfunktion aber einfach zickig.

[seba86]

Erstmal, was du sicher NICHT hören willst:

Würdest du dein Auto, Reifen & Co auch 12 Stunden lang am Limit testen bei 230 km/h mit Vollbremsung etc. Du kannst dir sicher sein, dass ein solcher Stabilitätstest der Karte gar nicht gut bekommt und früher Alterserscheinungen (ständig niedrigerer OC-Wert oder/und Boost-Wert mit der Zeit; höherer Vcore benötigt) zeigt bzw. du so erst Voraussetzungen schaffst, dass die Karte hinüber ist. Die ersten 3-4 min Prime95, SuperPi auf x Mio. Stellen reichen daher für die Stabilitätsaussage für 99,99% aller Sachen aus imho. FurMark z.B. würde ich meiden wie der Teufel (Warum mit dem Auto eine künstliche 1000 km lange Bergabstrecke stundenlang runterfahren, wenn so ein Szenario im Alltag (Stadt, Land, Autobahn) nie geschieht? Schade um die Reifen und den Motor.).

Um den Kern der Frage näher zu kommen:

Unigine 4.0 Heaven Benchmark 1-2 Runden laufen lassen. In selten ein Benchmark erreiche ich so heißlaufende Karten (gerade um LAptop GPUs auf Kühlung/Boost zu testen); und der Test ist praxisnah. Und viel eher als alle 3D Murks Varianten CPU-abhängig sondern zum Löwenteil nur GPU-lmitiert so wie es wirklich sein sollte. Und funktioniert als USB-Variante. Und hat für schwache wie starke Karten genug Einstellungsspielraum. Und für uralte (DX 9) bis moderate (DX 11).

[gbm31]

Sorry aber gerade Heaven ist sehr popelig.

Lief sowohl auf der 1070Ti als auch auf der Vega locker durch wenn es nur grade so benchstable war.

Superposition ist da deutlich fordernder.

Furmark habe ich nie laufen lassen, das ist nur Hardwaremord - da geb ich dir recht.

Im Endeffekt: 2-3 Läufe Superposition um in etwas die Grenze auszuloten, dann 1-2 Loops Firestrike/Timespy Stress Test um längere Belastung zu simulieren, und dann eben über lange Zeit spielen, um die Stabilitätsreserve zu ermitteln.

Waren meisst 10mV mehr oder 10MHz weniger zum Schluss.

[Raff]

Furmark (und Derivate) ist auf modernen GPU-Architekturen definitiv Unsinn. Ja, da wird eine hohe Last erzeugt, sodass Boost und Spannung gering ausfallen. Man testet gegenüber powerintensiven Spielen aber weder den Kühler noch den Takt (weil dieser, wie gesagt, so niedergeknüppelt wird), sondern eher das Netzteil. Das kann mitunter sinnvoll sein, in den meisten Fällen ist ein Cocktail aus anspruchsvollen Spielen jedoch besser. Meine Empfehlungen: Anno 2070 und The Witcher 3 für GPU und Kühlung, WoW maxed out (mit MSAA) für den Grafikspeicher.

MfG,
Raff

[Loeschzwerg]

Im Endeffekt: 2-3 Läufe Superposition um in etwas die Grenze auszuloten, dann 1-2 Loops Firestrike/Timespy Stress Test um längere Belastung zu simulieren, und dann eben über lange Zeit spielen, um die Stabilitätsreserve zu ermitteln.


So verfahre ich auch. Laufen mehrere Unigine Valley/Superposition und FireStrike (Stress) Durchläufe stabil gebe ich meistens noch etwas Puffer beim Takt und/oder Spannung. Damit hatte ich in Spielen dann nie irgendwelche Probleme.

Zum ganz groben ausloten verwende ich den ComputeMark.

[Lowkey]

Der OC Scanner spuckt mit dem Stabilitätstest ca. 55 Mhz aus. Das bedeutet nun praktisch, dass +55 Mhz stabil sind. Allerdings ist die Grenze dann bei ca. 2x 55 Mhz. +100Mhz sind dann auch noch stabil. Aktuell gilt das nur für den GPU Takt. In wie weit der Speicher geht, weiss ich noch nicht.

[teezaken]

Ich persönlich hatte anfangs auch erst mit Witcher 3 getestet (im Sumpf, Nachts, bei einem Sturm mit Fackel), aber gemerkt das Mass Effect Andromeda @ Max samt 4k + Resolution Scaling auf Max (im Hauptmenü von ME:A als Windowed wegen den OC Einstellungen nach einer Weile) mit Abstand den höchsten Verbrauch (natürlich auch Temperatur) gebracht hat.
War dann auch immer Stabil mit einer Ausnahme, nach längerer Zeit Shadow of The Tomb Raider, wobei das anfangs ohne Patches war seitdem gabs ja einige und hatte dennoch nochmal 12,5MHz runter gedreht und dann seitdem lief aber wirklich alles ohne Mucken, selbst als ich eine Temperatur von 80 Grad provoziere statts meiner normalen 60-65 Grad.
Des weiteren spuckte der OC Scanner von Nvidia 90% Confidence Level aus, da ich keine Probleme hatte denk ich dass das für den Alltag (zumindest bei mir) Problemlos reicht, immerhin liefs ja so die ganze Zeit ohne Mucken.
Hoffe das konnte helfen.

[Tobias Claren]

Bei mir das Gegenteil.
Beim Furmark läuft er mal durch, mal direkt nach dem Start des Test Absturz des ganzen PC mit buntem feinem fixen Pixelschnee mit einem fiesen anhaltenden Geräusch, oder nach X Prozent der Absturz...

Zuletzt hatte ich einen USB-Monitor angeschlossen.
Da stand oben links als Grafikkarte aber die Vega 56.
Ist das normal? Die Grafikkarte des Monitor kann ich nicht testen?
Andererseits wäre es ja toll wenn wirklich die Leistung der Vega 56 als eine Art Stream auf der Monitor-internen USB-Grafikkarte ankommt.
Weiß da jemand genaueres?
Ich will das Teil nicht unbedingt zuhause und woanders für 3D-Spiele nutzen, weil Ich erstens VR nutze, und zuhause noch einen Monitor mit VR habe.
Aber Ich dachte schon darüber nach, wie Ich das Signal der Vega 56 auch auf den USB-Monitor bringen kann.
Denn der hat einen USB-C mit "alt.- Mode" um bei einem kompatiblem Mainboard, oder wahrscheinlich über den USB-C der 20er-Serie von nVidia (den die "Virtual-Link" nennen, und für VR bewerben) das DP-Signal zu erhalten. Also nicht die interne GPU nutzen zu müssen. Der Monitor geht auch erst an, wenn Windows mit dem Treiber geladen ist.
Ins BIOS komme Ich so nicht. Angeblich gibt es "Adapter", sogar Asus erwähnt sie in Punkt 5. der FAQ. Aber auch auf Nachfrage können die mir keinen solchen nennen...

Wenn es aber völlig egal ist, weil eh die Vega-56-Leistung auf dem Monitor ankäme, kann mir das zumindest im gestarteten Windows egal sein.
Statt dem 1m USBC/USB-C-Kabel über USB-A-auf-USB-C-Adapter habe ich mir ein 3m-USB-A-auf-USB-C-Kabel bestellt. Es gibt schon Berichte dass USB-C-Kabel gerade an mobilen Monitoren die Buchse gefährden. OK, der Hebel ist mit dem Adapter am PC, aber mehr als den einen Meter wollte Ich eh für verschiedene Szenarien.
Gut wäre, wenn es ein Kabel mit extra kurzen Steckern gäbe.
So wie mit Klinkensteckern "normaler" Kopfhörer und die die zu Smartphones dzu gehören. Da hat man ja auch nicht so einen Hebel.


Ich suche da auch einen besseren Test, der alle modernen Techniken einsetzt (nicht nur optisch von der Oberfläche etwas angepasst wird, und ein neues Datum bekommt), und zumindest nicht durch veraltete Technik, sondern echte Fehler abstürzt.
Denn bei 3D-Anwendungen, Spielen, speziell VR hatte Ich keine Abstürze.
Auch der Heaven-Benchmark läuft ohne Probleme.

Ich würde gerne noch einen Test laufen lassen, wo ich auch sicher die Grafikkarte wählen kann.
Der auch so belastend ist, dass Ich klar sehen muss ob die Leistung die gezeigt wird wirklich von der internen USB-Grafik des Monitor oder der Vega 56 kommt.
Durch die Möglichkeit die Karte zu wählen, könnte Ich das noch einfacher unterscheiden.

EDIT:
Heaven hat mir diese GPU nach dem Benchmark angezeigt:
GPU model:
"DisplayLink USB Device 8.4.3005.0/Radeon RX Vega 25.20.15031.5004/DisplayLink USB Device 8.4.3005.0 (4095MB) x1"

Da steht sowohl ein "DisplayLink USB Device 8.4.3005.0", aber auch "Radeon RX Vega 25.20.15031.5004", und am Ende wieder "DisplayLink USB Device 8.4.3005.0 (4095MB) x1".

FPS: 51.3
Score: 1291
Min FPS: 19.7
Max FPS: 183.3

Bei:
Render: Direct3D11
Mode: 1920x1080 8xAA fullscreen
Preset: Custom
Quality: Ultra
Tessellation: Extreme