Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMD-eigene Benchmarks versprechen +28,5% von RX Vega 64 zu Radeon VII
Leonidas
2019-01-10, 19:18:45
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-eigene-benchmarks-versprechen-285-mehrperformance-von-radeon-rx-vega-64-zu-radeon-vii
AMDoderNvidia
2019-01-10, 19:28:40
Ob in Vega 20 die NCU bzw. Primitive Shader gefixt sind? Und AMD vielleicht den ursprünglichen Plan, d.h. den Support für bestimmte Titel bereits im Spielprofil des Treibers, wieder aufnehmen kann? Stichwort: Wundertreiber, das geflügelte Wort im Frühsommer 2017.
Der_Korken
2019-01-10, 19:50:48
Ob in Vega 20 die NCU bzw. Primitive Shader gefixt sind? Und AMD vielleicht den ursprünglichen Plan, d.h. den Support für bestimmte Titel bereits im Spielprofil des Treibers, wieder aufnehmen kann? Stichwort: Wundertreiber, das geflügelte Wort im Frühsommer 2017.
Unwahrscheinlich. Support für Next Generation Geometry wurde für V10 schon lange abgeblasen und afaik auch für V20, weil die intern auf dem gleichen Tech-Level stehen. Die Leistungsgewinner oberhalb des erhöhten Chiptakts dürften hauptsächlich durch die größere Bandbreite und verdoppelte ROPs reinkommen.
Edit: Erster Treffer bei Google sagt das hier: https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/grafikkarten/47231-next-generation-geometry-fuer-vega-offenbar-geschichte.html
AMD wäre bei seiner CES-Ankündigung vielleicht besser beraten gewesen, sich nicht direkt mit der GeForce RTX 2080 zu vergleichen – denn dieser Vergleich geht eben schief.
AMD hat eine gleichwertige Performance zur 2800GTX versprochen nicht mehr und nicht weniger. Und alles was +-10% ist kann man definitiv als gleichwertig bezeichnen, da ist mal die eine, mal die andere Karte vorne.
Und nein, es muss nicht immer einen (Performance)Sieger geben. Wenn die Performance gleichwertig ist (und in diesem Bereich kann man absolut von gleichwertig sprechen) sind es eben andere Kriterien die über die endgültige Bewertung einer Karte entscheiden.
Hier sammelt AMD Pluspunkte mit dem VRAM, und wahrscheinlich immer noch Minuspunkte für den immer noch deutlich höheren Stromverbrauch.
die aussage bezieht sich aber auf den vulkan treiber unter linux, ob es anderweitig geht ist unklar. das linux keine priorität hat dürfte auch einleuchten. der rest wurde einfach hinzugedichtet, mit wir nehmen an und dann ist auch gemeint. gfx906 ist auch nicht gfx900. war also klar auf auf vega 10 gemünzt. der entwickler schrieb ja selbst das es vorhanden ist. wie sind sie sonst unter einigen titeln so schnell, +40% und dann noch dx11 und 12? vor allem mit ultra hd texturen und unter höchster stufe? bei weniger shadern?
Da fragt ich mich schon wo es bei AMD klemmt.
Für vergleichbare Leistung braucht man 30% mehr Shader bei vergleichbarem Takt und dazu noch gut die Doppelte Speicherbandbreite das Alles mit Mehrverbrauch trotz erheblichem Fertigungsvorteil und den Luxus keine RT&Tensorcores zu intiegrieren.
"nicht wirklich vollständig erreichen zu können. " ist schon arg AMD-freundlich ausgedrückt. Oberhalb RTX2080 kommt immerhin noch Ti bzw. gar Titan.
AMD ist weit weg von 'nicht wirklich vollständig erreichen'.
Leonidas
2019-01-11, 03:30:23
... andere Leute sehen den kompletten Text als AMD-feindlich an, so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ausgangslagen. Ich muß versuchen so zu schreiben, das keine Seite angegriffen wird.
morbidmorgis
2019-01-11, 08:53:22
... andere Leute sehen den kompletten Text als AMD-feindlich an, so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker bzw. Ausgangslagen. Ich muß versuchen so zu schreiben, das keine Seite angegriffen wird.
Vergiss es, die Leute lesen eh nur das was sie lesen wollen. Ich finde Deine Texte grundsätzlich sehr neutral, egal ob Du über blau, grün oder rot schreibst.
Mich würde mal interessieren was man "dank" der VII nun über Navi vermuten kann. Die angeblich so großartige Navi 10 müsste dann ja in jedem Fall auch mindestens 16GB VRAM haben, alles andere wäre ein Downgrade. Ganz unabhängig vom verwendeten Speichertyp, man hat ja schon mit dem teuersten auf der VII vorgelegt (von HBM3 mal abgesehen, ist das überhaupt schon spruchreif?).
Lowkey
2019-01-11, 08:53:59
Ziemlich viele AMD Fanatiker fühlen sich verletzt, weil zum Testen ein 7700k zum Einsatz kommt. Warum kein Ryzen? Warum kein 8700k? Da steckt doch irgendwas dahinter und keine Sparmaßnahme?
Navi ist höchst wahrscheinlich langsamer als diese Vega , siehe Interview von AMDs CTO gestern der von weiteren 7nm GPUs dieses Jahr sprach tiefer angesiedelt sind zumindest preislich.
Iscaran
2019-01-11, 10:15:28
Wäre es möglich die Tabelle nach der API zu sortieren anstelle des Namens des Games ?
Interessant wäre auch eine getrennte Betrachtung der Performanceunterschiede nach API. DX12, 11, Vulkan.
Sieht mir so aus als ob Vulkan >> DX12 > DX11 rauskommt. Mit z.T. erhebtlich Unterschieden im Leistungsgewinn.
Screemer
2019-01-11, 10:18:36
Mich würde mal interessieren was man "dank" der VII nun über Navi vermuten kann. Die angeblich so großartige Navi 10 müsste dann ja in jedem Fall auch mindestens 16GB VRAM haben, alles andere wäre ein Downgrade.
Da sich Navi wohl unter v7 einreiht wohl kaum. Wer spricht denn überhaupt von ach so großartig ohne es abfällig zu meinen?
Leonidas
2019-01-11, 13:17:58
Die angeblich so großartige Navi 10 müsste dann ja in jedem Fall auch mindestens 16GB VRAM haben, alles andere wäre ein Downgrade.
Guter Gedanke. Mit R7 setzt AMD somit selber einen Standard.
Wäre es möglich die Tabelle nach der API zu sortieren anstelle des Namens des Games ?.
Als extra Tabelle nachfolgend:
+28,5% ..... alle 26 Spiele (26 Tests)
+27,9% ..... rein DX11 (16 Tests)
+28,5% ..... rein DX12 (8 Tests)
+33,8% ..... rein Vulkan (3 Tests)
+29,9% ..... DX12+Vulkan (11 Tests)
Ziemlich viele AMD Fanatiker fühlen sich verletzt, weil zum Testen ein 7700k zum Einsatz kommt. Warum kein Ryzen? Warum kein 8700k? Da steckt doch irgendwas dahinter und keine Sparmaßnahme?
Vergleichbarleit zwischen den Generationen? Dieses Testsystem gibts doch schon länger.
Die angeblich so großartige Navi 10 müsste dann ja in jedem Fall auch mindestens 16GB VRAM haben, alles andere wäre ein Downgrade.
Navi kommt doch nur im Mittelklasse-Segment, also unter Vega. Daher dürfen die auch weniger Speicher haben. Müssen sie vermutlich auch, denn von der Leistung her soll Navi ja nicht so viel hinter der Radeon VII liegen, aber bei grob halbem Preis.
Leonidas
2019-01-11, 14:05:55
Bei der Midrange-Navi kannst Du Recht haben. Aber es soll ja auch noch eine HighEnd-Navi mit Performance oberhalb Vega64 kommen. Die kann sich dann nicht mehr ohne 12 GB blicken lassen.
Screemer
2019-01-11, 15:25:23
Bei der Midrange-Navi kannst Du Recht haben. Aber es soll ja auch noch eine HighEnd-Navi mit Performance oberhalb Vega64 kommen. Die kann sich dann nicht mehr ohne 12 GB blicken lassen.
das wäre mir neu, dass navi >vega rauskommen soll. imho kommt das erst mit der nächsten µarch.
Daredevil
2019-01-11, 15:28:56
Wenn Navi ein reiner Gaming Chip werden soll, ist das bestimmt im Rahmen des Möglichen.
HPC Vega selber lief ja schon deutlich unter seiner theoretischen Leistung beim Gaming, da kann man mit weniger/gleichen Einheiten und einem optimierten 7nm Prozess bestimmt einiges reißen.
Iscaran
2019-01-11, 15:36:01
Danke Leo !
Hmm hätte gedacht dass der Unterschied DX11 => DX12 hier stärker sichtbar wird.
+27,9% ..... rein DX11 (16 Tests)
+28,5% ..... rein DX12 (8 Tests)
Aber Vulkan setzt sich dann doch etwas ab:
+33,8% ..... rein Vulkan (3 Tests)
Sieht mir so aus als ob Vulkan >> DX12 > DX11 rauskommt. Mit z.T. erhebtlich Unterschieden im Leistungsgewinn.
Nicht wirklich.
Die Samplegröße von Vulkan Titeln ist zu gering um darüber vernünftige Aussagen zu treffen.
Ansonsten sieht es sehr gleichmäßig aus.
Einerseits haben wir z.B. Forza Horizon 4 , Rise of the Tomb Raider und Civilization 6 auf DX12 die eher unterdurchschnittlich gewinnen.
Andererseits Fallout 76, The Witcher 3 und die beiden Battlefields die mit DX11 eher überdurchschnittlich gewinnen.
Am eindeutigsten ist wohl Battlefield V, welches mit DX11 minimal stärker gewinnt.
Insgesamt sieht es eher danach aus als würde es hauptsächlich am Design des entsprechenden Spiels liegen wie viel die neue Vega an Performance gewinnt und die API nur eine untergeordnete Rolle spielen.
morbidmorgis
2019-01-11, 22:05:11
das wäre mir neu, dass navi >vega rauskommen soll. imho kommt das erst mit der nächsten µarch.
Wurde desöfteren mal gerüchteweise kolportiert. Navi 12 als Midrange und Navi 10 als "besser als Vega 64". Was da dran ist wird man sehen, ich zweifel da noch ein bisschen dran. Ich denke Navi wird allgemein eher Midrange sein aber Preis/Leistungstechnisch ganz vorne mitspielen. Der nächste Performanceknaller kommt sicher erst zur nachfolgenden Generation. Keine Fakten, nur ein Bauchgefühl. AMD hat sich sehr auf CPUs konzentriert um Intel in die Schranken zu weisen (mit gutem Erfolg wie ich finde) und wenig Manpower für GPU übrig gehabt, daher denke ich nicht, dass Navi was wird. Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen (besser als schon wieder enttäuscht zu werden).
iamthebear
2019-01-11, 23:30:52
Anscheinend war das große Performanceproblem der Vega64 wirklich die Speicheranbindung. Bei den hohen Preisen von 16GB HBM2 tippe ich einmal darauf, dass es die Chips einfach nicht kleiner gibt und man 16GB verbauen muss wenn man ein 4096 Bit Speicherinterface haben will.
Das Problem dürfte hier aber die Kostenseite sein. Auf Dauer wird das für AMD wohl zu teuer.
Das eigentliche Problem ist dass wir bei der Fertigung für dumm verkauft werden. Ich hab mal einen netten Vergleich gemacht.
Nur mal so als Vergleich
Apple A10 in TSMC 16nm: 26 Mio Transistoren pro mm²
Apple A12 in TSMC 7nm: 83 Mio Transistoren pro mm²
Nvidia GP102 (GTX 1080) in TSMC 16nm: 25 Mio Transistoren pro mm²
Nvidia TU104 (RTX 2080) in TSMC 12nm: 25 Mio Transistoren pro mm²
AMD Vega64 in GloFo 14nm: 25 Mio Transistoren pro mm²
AMD Vega 7 in TSMC 7nm: 40 Mio Transistoren pro mm²
Wenn man TSMC 16nm als Referenz hernimmt sieht die Wahrheit in etwa so aus:
Apple A10: 16nm
Apple A12: 9nm
GP102: 16nm
TU104: 16nm
Vega64: 16nm
Vega 7: 12nm
Meine Vermutung ist dass man höher taktende Transistoren eben nicht mehr in 10nm oder 7nm fertigen kann. Das ist auch der Grund warum Intel so ewig braucht und uns jetzt einfach irgendetwas untergejubelt wird. Intels 10nm sollen ja auch nur mehr in etwa 12nm werden (natürlich mit 10nm Bezeichnung).
Leonidas
2019-01-12, 03:45:47
Danke Leo !
Hmm hätte gedacht dass der Unterschied DX11 => DX12 hier stärker sichtbar wird.
+27,9% ..... rein DX11 (16 Tests)
+28,5% ..... rein DX12 (8 Tests)
Aber Vulkan setzt sich dann doch etwas ab:
+33,8% ..... rein Vulkan (3 Tests)
... ja, aber es sind zu wenige Tests, um dem eine echte Relevanz geben zu können.
Iscaran
2019-01-12, 18:58:16
Schon klar dass 3 Tests hier noch keine allzu gesicherte Aussage zulassen !
Dennoch könnte es ein wink sein wo die Reise hingeht. Dazu cross-OS kompatibel etc...
Bösewicht
2019-01-14, 01:36:28
edit
Ferenzo
2019-01-15, 10:33:21
Wer sich die ganze Präsentation angesehen hat, hörte sicherlich den Grundton heraus, dass AMD sich auf den "Massenmarkt" (da wo viel verkauft wird) konzentrieren will, andererseits das eigens gesteckte Ziel, die Grenzen der Technologie zu verschieben vorantreiben möchte. So eine Karte ist doch ob sie jetzt nun langsamer oder schneller als der Konkurrent ist ein gutes Zeichen, dass sie die GPU Sparte doch noch mit Leben befüllen möchten. Manche haben schon eine Durststrecke mit keinen neuen Karten bis Ende des Jahres vorausgesagt. Besser als nichts also :wink
Sie verkaufen das, was sie derzeit auf die schnelle hinstellen konnten, mehr geht halt nun mal nicht, wer mehr will, kann für mehr geld auch was grünes kaufen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.