Sammelthread : Tests der FX5200 und 5600

[Unregistered]

Nein, leider noch kein Link, aber heute ist das NDA zu Ende, und der alte FX5200 und FX5600 Thread ist schon ziemlich zugemüllt.

[Unregistered]

damn.. about time :

http://www.bjorn3d.com//_preview.php?articleID=241&pageID=243

[Unregistered]

stolen from nagus :D :


http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921899,00.asp

[[dzp]Viper]

irgend was stimmt bei dem test von Björn net

http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv34-3dm3.gif

This is a nice 11% increase on the core and ~20% on the ram. The best part is that I got a lot more than a 20% increase in performance! The graph above shows my score in 3DMark 2001SE at 1600x1200 w/4xAA and 4xAF enabled. I'm getting 280% increase in performance at these speeds.


das ist doch garnicht möglich .. mit der übertaktung .. 4000 punkte mehr ? löl....

und warum ist das ergebniss hier anders ?
http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv34-3dm2.gif

Test u 1 und 2 (verteilt auf beide diagramme) @ 1600 x 1200 mit 4 AA und 4 AF nicht übertaktet ..warum ist das eine ergebniss höher als das andere ???

1905 Punkte (oberes Diagramm) gegen 2730 Punkte (unteres Diagramm)

[Salvee]

LOL
Wollte gerade das selbe posten.
Er hinterfragt das Ergebnis nicht einmal, sondern freut sich über 280% Leistungszuwachs. :|???

[Unregistered]

schaut doch nicht schlecht aus die fx5600

[Unregistered]

schaut nicht so gut aus für die R9600Pro(?) :

http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/2/0,3363,sz=1&i=21088,00.gif

Der R9600 soll bei diesen Settings ja nur 60fps schaffen

[Riptor]

http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-ut2k32.GIF

http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-3dm2.GIF

http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-oc2.gif

Irgendwie alles ein wenig seltsam... aber: mit fsaa/af wohl deutlich schneller als ti4600, ohne so auf ti4200-8x niveau. R9500 Pro kann aber nicht geschlagen werden:

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921910,00.asp

Trotzdem: R9600 (Pro) wirds SEHR schwer haben!

5200er GFFX: ~Ti4200! Saubere Arbeit, meine karte für unter 100€! :D

[ow]

Originally posted by Salvee
LOL
Wollte gerade das selbe posten.
Er hinterfragt das Ergebnis nicht einmal, sondern freut sich über 280% Leistungszuwachs. :|???


Ja sowas ist schon peinlich.
Kommt aber (leider auch) in den besten Häusern vor. Man schaue sich nur den CPU-Graka-Skalierungstest in der letzten c´t an. Ist zwar in anderer Grössenordnung 'falsch', aber wenn eine R9000 bei 1280x1024 in 4xAA so schnell ist wie eine GF4ti bei denselben Einstellungen dannn sollte da doch was auffallen.:|

[[dzp]Viper]

http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-3dm2.GIF

das is arg komisch

selbst die gefx 5800 verliert mit den settings an performance .. warum soll dann die 5200 sogut wie garnix verlieren ????

Dazu kommt, das sie in ut2003 mit den settings extrem performance verliert ..
http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-ut2k32.GIF

total unlogisch ...

[Unregistered]

Originally posted by [dzp]Viper
http://www.bjorn3d.com//Material/Images/241_nv31-3dm2.GIF

das is arg komisch

selbst die gefx 5800 verliert mit den settings an performance .. warum soll dann die 5200 sogut wie garnix verlieren ????
Dazu kommt, das sie in ut2003 mit den settings extrem performance verliert ..

total unlogisch ..

ohne AA + AF auf Aggressive ?????

vielleicht kann die FX5600 bei 1600x1200 gar kein AA mehr, und mit AF-Aggressive würde die Performance wieder passen.

[Salvee]

Habe ich etwas mit den Äuglein oder werden sowohl bei den Benches als auch hier bei den Posts
'Ultras' und 'Non-Ultras' wild durcheinandergewürfelt ? :|

[Salvee]

Reviews jetzt auch bei 3DGPU (http://www.3dgpu.com/) , 5200Ultra und 5600Ultra.

[LovesuckZ]

Originally posted by Salvee
Reviews jetzt auch bei 3DGPU (http://www.3dgpu.com/) , 5200Ultra und 5600Ultra.

Hm, leider kein Vergleich mit anderen Karten...
/edit: beim 5200 gibt es vergleiche...

[Tiamat]

Also wirklich überzeugend sind die Reviews ja nicht gerade.
Richtig ins Zeug gelegt haben sie sich nicht die Jungs ..
Gibts eigentlich schon Benches von den Non-Ultra Versionen ?

[wrdaniel]

warum werden bei extremetech die grakaposition auf der y achse immer vertauscht? beim ueberfliegen ist das ja etwas ungeschickt.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Tiamat
Also wirklich überzeugend sind die Reviews ja nicht gerade.
Richtig ins Zeug gelegt haben sie sich nicht die Jungs ..
Gibts eigentlich schon Benches von den Non-Ultra Versionen ?

muster werden aktuell (noch) nicht rumgeschickt. verständlicherweise ;-)

[Unregistered]

Nicht mehr Tests?

Keine der großen Seiten ( Anandtech, Tomshardware etc.. ) dabei?

Enttäuschend, oder?

Woher kommt das? Ich hatte eine Fülle von Reviews erwartet, keine versprengte Schar wie es bisher ist. Nvidia auf dem Abstellgleis, oder wie oder was...??? ???

[aths]

Diese "4xAA, 4xAF"-Benches sind für'n Arsch http://www.aths.net/files/arsch.jpg

Klar ist 4x AA auf NV3x im Vergleich deutlich schneller als auf NV2x, weil die Color Compression zum Tragen kommt. 2x AA sieht allerdings nicht wesentlich schlechter aus, und hier ist der Vorteil geringer.

Wenn 4x AF verglichen wird, so tritt offenbar das hässliche "balanced"-AF gegen die höherwertige Version an, was das Ergebnis zusätzlich verzerrt.

4x/4x scheint eine Empfehlung von NV zu sein, weil so die "Vorteile" der neuen Karten unterstrichen wird. Wenn man Settings vergleicht, die sowohl gleiche Bildqualität erzeugen als auch sinnvoll sind (also 2x AA, und jeweils AF mit bester Qualität) kann sich NV31 wohl kaum wirklich von der Ti 4600 absetzen.

[Virtual]

Glückwunsch! - Sehr bildlich gesprochen :lol:

[AlfredENeumann]

http://www.golem.de/0303/24399.html

[Virtual]

Einfach erfrischend! :lol:

So viel Benchmark-Stuß wie die beiden Spaßvögel Scott & Gene bei Bjorn3D verzapft haben, gab's schon lange nicht mehr im Web zu bewundern. Für diesen Parade-Hirnfurz haben die beiden sich vermutlich Mut antrinken müssen. Kann man ihnen ja nicht verdenken. Wahrscheinlich ging's anschließend mit dem Erstellen der Seite auch einfacher. Auch die Kommentare sind zum Weglachen :lol:

Naja, immerhin gab's für beide Karten eine 9,5 auf der Bjorn3D-Richterskala. Die Bewertung kommt nun wirklich 'nem schweren Erdbeben gleich. Den Goldenen Bären, den sie dabei verliehen haben, haben sie sich wohl eher selbst verdient: Für schauspielerisch absolut reife Leistung gibt's sowas in Berlin!

Wobei Scott den Vogel abgeschossen hat. Hält er doch 2000 3DMurks01 auf 1600x1200x32 4xAF/AA für einen spielbaren Punktestand. Leider hat es die Ti4600 mit 2324 Punkten nicht ganz geschafft. :lol:

Zu guter letzt durchschaut Scott die schwierige Benchmark-Lage mit messerscharfen Verstand und erkennt unnachahmlich, daß die Advanced CineFX Engine die bessere Wahl ist! Gewinnt sie doch glatt 50% der Spiele-Benchmarks haushoch und verliert die anderen 50% nur knapp, was nicht schlimm ist, schließlich kann man ja den 3DMurks01 als Ersatz zum Spielen benutzen! :lol:

Genug und egal, ob die Benches stimmen, jetzt muß ich mich erst einmal entspannen :zunge:

[Exxtreme]

@ Virtual

Geiles Posting. ;D ;D

[Eusti]

http://www.anandtech.com (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797)

[seahawk]

Der Test ist doch mal wieder ganz ok, und die Karten sind wohl auch ganz ok.

[nagus]

Originally posted by seahawk
Der Test ist doch mal wieder ganz ok, und die Karten sind wohl auch ganz ok.


der test ist OK, aber die neuen FXn nicht!

[Unregistered]

Es beibt dabei, die einzig attraktive Grafikkarte von Nvidia ist die Geforce 4 4200.

[seahawk]

Originally posted by nagus



der test ist OK, aber die neuen FXn nicht!

In etwa das was man erwarten konnte. Ich habe nicht geglaubt, dass die ne 9500 pro schlagen.

Also so gesehen sind die Karten ok. Sie haben keine Eigenschaften die den Betrieb unsinning machen, sind nicht überteuert usw ..

(Würde mir zwar keine kaufen...)

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Es beibt dabei, die einzig attraktive Grafikkarte von Nvidia ist die Geforce 4 4200. Sehe ich fast genau so. Mit der 4200 hat NVidia eine der besten Karten seit langem produziert (hab ja selber auch eine). Jeder der sich eine solche Karte gekauft hat, kann sich eigendlich glücklich schätzen. Bis auf weiteres wird die Karte nicht zum alten Eisen gehöhren.

Die neue 5600 ist nur ein kleines bisschen schneller. Die guten ATI-Modelle waren/sind/werden deutlich oberhalb der € 140,- Grenze plaziert. Die 9600 wird ebenfalls wie die 5600 keine deutliche Mehrleistung bieten.

Allerdins wird NVidia mit der 5200 ein ganz großer Wurf gelingen. Obwohl die Karte für echte Spieler zu langsam ist, wird sie in Ihrem Preissegment € 60,- bis € 120,- (empfohlene VK-Preise etwas darüber) eine sehr gute Figur abgeben. Die zusätzliche DX9-Fähigkeit wird einen riesigen OEM-Markt für NVidia erschliessen.

Ich denke, der Markt wird sich in der nächsten Zeit zweiteilen. Der Massenmarkt "Low-End" (bis € 150,-) wird sicher von NVidia dominiert werden. Der prestigeträchtige Markt "High-End" (ab € 300,-) wird sicher von ATI dominiert werden. In dem margenträchtigen Segment zwischen € 150,- und € 300,- werden sich 4200/5600/9600 einen harten Kampf um die Kunden liefern.

Letztendlich wird NVidia wohl die Massenmarke bleiben und ATI wird Ihr Image weiter stäken/aufbauen.

[Eusti]

Originally posted by nagus

der test ist OK, aber die neuen FXn nicht! Wo siehst du das Problem mit den 5200er Karten? Die sollen die GF4MX ersetzen und werden das sicherlich auch hervorragend machen.

Was passt dir denn an den neuen 5200ern nicht? ???

[PP]

Originally posted by nagus
der test ist OK, aber die neuen FXn nicht!

Wo ein Ferengi( Schreibt man das so?) Recht hat, hat er Recht:D
Die 5600 Ultra hat gegen die 9500 Pro keine Change (bei 1024 4xAA/8xAF ist sie zwischen 10 und 55% langsamer...) Ich wage zu behaupten das die 9600 Pro auch Schneller sein wird. Warten wir es ab;D

[nagus]

Originally posted by Eusti
Wo siehst du das Problem mit den 5200er Karten? Die sollen die GF4MX ersetzen und werden das sicherlich auch hervorragend machen.

Was passt dir denn an den neuen 5200ern nicht? ???

stimmt allerdings. die 5200 ist der ersatz für die MXn. aber die 5600ULTRA ist trotzdem im vergleich zu langsam und in dieser preisklasse eine alternative zu den billigeren R300er karten.

[ow]

Originally posted by PP


Wo ein Ferengi( Schreibt man das so?) Recht hat, hat er Recht:D
Die 5600 Ultra hat gegen die 9500 Pro keine Change (bei 1024 4xAA/8xAF ist sie zwischen 10 und 55% langsamer...) Ich wage zu behaupten das die 9600 Pro auch Schneller sein wird. Warten wir es ab;D


Und wo jener irrt, da irrt er.

9500Pro wird es keine mehr geben, wenn die FX5600 auf dem Markt ist. Also sind solche Vergleiche unsinnig.

[Virtual]

Originally posted by Eusti
Wo siehst du das Problem mit den 5200er Karten? Die sollen die GF4MX ersetzen und werden das sicherlich auch hervorragend machen.

Was passt dir denn an den neuen 5200ern nicht? ???

Ich denke, daß in beiden Segmenten Low-Cost und Mainstream (50EUR-200EUR) noch nicht das letzte Wort gesprochen ist und wir einfach noch ein bis zwei Monate warten müssen, bis alle Details der Karten und Durchschnittspreise bekannt sind. Wir haben bisher nur die beiden Ultras gesehen, ohne die Taktungen und Leistung der Non-Ultra genau zu wissen. ATI hält sich gegenwärtig noch bedeckt. Einzig von der 9800Pro wissen wir, wo genau sie positioniert ist. ATI ist wohl auch nicht in Zugzwang, zumindest nicht so sehr wie NVidia. Ich denke, daß April und Mai die Monate sein werden, in denen es sich entscheidet, was der Käufer wirklich von den angebotenen Features/Leistung hält. Ob DX9 auf einer 5200/Non-Ultra als Marketing-Feature ausreichend Wirkung zeigt, oder ob Kunden für Budget-Spiele auf DX9 pfeifen werden und sich mit einer DX8.1(9000) Karte zufrieden geben, steht nach meiner Meinung noch in den Sternen. Die Herstellungskosten für die 5200/non-Ultra dürften etwas über denen der 9000/non-Pro liegen, obwohl man dies noch nicht genau sagen kann, da der Transistor-Count der 5200 noch uneinheitlich angegeben wird. Die Yield-Rate dürfte ähnlich sein. Warten wir's ab...

[2B-Maverick]

Wer glaubt, ne FX5200 für 60€ kaufen zu können, hat einen an der Waffel.

79$ = 100€. Also evtl. 90€ im Laden.

Dafür gibts dann aber absolut unakzeptable Shader-Performance.
Da ist dann evtl. für die nicht-AA Spieler die 9200 die bessere Wahl.

Für das niedrigst-Preis Segment hat NV angekündigt, die GF4-MX weiterzuproduzieren... war zumindest auf nem Slide zu sehen.

[Tiamat]

Hoffentlich werden wir noch Reviews sehen bei denen man ein paar Detos verglichen hat.Bei Anandtech und Extreme-tech wurde der 42.72 getestet.Wäre interessant zu sehen ob und wieviel sich die beim 42.86 oder 43.00 getan hat.
Bis jetzt sieht es mehr oder weniger so aus als ob die Fx5600 Ultra für Geforce 3 User ne akzeptable Nachfolgerkarte ist ,aber für Geforce 4 Besitzer eigentlich nur Dx9 bietet.Die Performance ist so unausgewogen das man ggü der Geforce 4ti4200 eigentlich gar nicht von einer neuen Generation sprechen kann.Mal hier genauso schnell ,bei AA u.AF schneller ,dort langsamer ,ein anderes mal fast nur auf G4mx Niveau.
Warum man bei der Fx5600(Ultra) ein 2*2 Design gewählt hat ,versteh ich auch net.Vielleicht wäre man mit 4*2 Pipelines und 350/350 MHz der Fx5800 zu nahe gekommen ;D

Was will Nvidia beim Nv36/39 bringen?

Für die Mainstreams u. Lowcost FX´s wird man wohl kaum wieder ein 4*2 Pipe Design wählen ,da bleiben wohl nur ein paar Optimierungen (LMA 4??) und ein paar Mhz.Ob man sich mit dem Setup n Gefallen getan hat ,wage ich stark zu bezweifeln.In Finanzieller Sicht bestimmt ,aber so gibt man der Konkurenz mehr als genug Spielraum wieder vorzulegen.Die Radeon 9600/Pro wird auch mal wieder erneuert werden und so hat es dann der kaum verbesserten Nv36/39(davon geh ich einfach mal aus) mit einem Mainstream R400 zu tun.
Anscheinen hält man bei Nvidia nichts mehr von Weitsicht ...

[auki]

Originally posted by ow



Und wo jener irrt, da irrt er.

9500Pro wird es keine mehr geben, wenn die FX5600 auf dem Markt ist. Also sind solche Vergleiche unsinnig.

mit welcher aussage liegt denn PP falsch?
warum ist ein Vgl. unsinnig, wenn eine der beiden Karten nicht mehr am Mark ist ?(was auch noch zu beweisen wäre - Restbestände)

[Riptor]

Originally posted by Virtual


Ich denke, daß in beiden Segmenten Low-Cost und Mainstream (50EUR-200EUR) noch nicht das letzte Wort gesprochen ist und wir einfach noch ein bis zwei Monate warten müssen, bis alle Details der Karten und Durchschnittspreise bekannt sind. Wir haben bisher nur die beiden Ultras gesehen, ohne die Taktungen und Leistung der Non-Ultra genau zu wissen. ATI hält sich gegenwärtig noch bedeckt. Einzig von der 9800Pro wissen wir, wo genau sie positioniert ist. ATI ist wohl auch nicht in Zugzwang, zumindest nicht so sehr wie NVidia. Ich denke, daß April und Mai die Monate sein werden, in denen es sich entscheidet, was der Käufer wirklich von den angebotenen Features/Leistung hält. Ob DX9 auf einer 5200/Non-Ultra als Marketing-Feature ausreichend Wirkung zeigt, oder ob Kunden für Budget-Spiele auf DX9 pfeifen werden und sich mit einer DX8.1(9000) Karte zufrieden geben, steht nach meiner Meinung noch in den Sternen. Die Herstellungskosten für die 5200/non-Ultra dürften etwas über denen der 9000/non-Pro liegen, obwohl man dies noch nicht genau sagen kann, da der Transistor-Count der 5200 noch uneinheitlich angegeben wird. Die Yield-Rate dürfte ähnlich sein. Warten wir's ab...

Ganz meine Rede. ;)

[Unregistered]

http://firingsquad.gamers.com/hardware/geforce_fx_5200_ultra/default.asp

[Henrik]

die von nvidia sind doch immer noch die besten: "our new fx ultra video card is 4 times faster then a ti 4600 card! :lol: "

[fizzo]

Originally posted by ow



Und wo jener irrt, da irrt er.

9500Pro wird es keine mehr geben, wenn die FX5600 auf dem Markt ist. Also sind solche Vergleiche unsinnig.

finde diesen vergleich sehrwohl "sinnig"!

das soll all jene leute bestaerken, sich noch eine 9500pro zukaufen, weil es in dieser preisklasse in naechster zukunft keine leistungsfaehigere grafikkarte mehr gibt.

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
5600ULTRA ist trotzdem im vergleich zu langsam und in dieser preisklasse eine alternative zu den billigeren R300er karten.

'zu den billigeren r300er karten'? Hoe, wo gibt es 9500pro in ausreichenden Mengen? Warum vergleichen wir nicht mit einer 9600?
Ich hoffe nagus, du wirst auch bei diesen karten diese harte Schiene weiter fuehren. Sonst machst du dich unglaubwürdig.

/edit: Zum Preis mal ein Vergleich zu den neuen ATI Karten
9600 <150$> 9500 (von Rage3d)
9600pro <199$> 9500pro (von Rage3d)
9800 <350$> 9700pro (von Beyond3D)

Macht sich ATI selbst konkurenz?

[[VFV_Spitfire]]

Die FX 5800 Ultra ist ja jetzt schon langsamer als eine Radeon 9700 Pro. Wenn man die Dinger jetzt noch abspeckt, dann werden die sicher so auf dem Niveau einer Ti 4200/4400 liegen. Und DirectX9 Unterstützung ist für mich kein Grund von meiner Graka auf eine Geforce FX umzusteigen.

Oder wie das Jen-Hsun Huang von Nvidia so treffend bemerkte:

"Wir bestreiten nicht, dass Ati ein gutes Produkt mit einem Leistungsvorsprung hat. Wenn sie allerdings denken, das bleibt so, dann rauchen sie vermutlich bewusstseinsverändernde Substanzen!"

Ja, ja Nvidia, dann versuchts mal weiter!

[ow]

Originally posted by fizzo


finde diesen vergleich sehrwohl "sinnig"!

das soll all jene leute bestaerken, sich noch eine 9500pro zukaufen, weil es in dieser preisklasse in naechster zukunft keine leistungsfaehigere grafikkarte mehr gibt.

Ja, das trifft Ati aber genauso mit seiner 9600.

Als Gegner der 9500pro muss man die GF4 sehen, Gegner der FX5600 ist die 9600.

[ow]

Originally posted by auki


mit welcher aussage liegt denn PP falsch?
warum ist ein Vgl. unsinnig, wenn eine der beiden Karten nicht mehr am Mark ist ?(was auch noch zu beweisen wäre - Restbestände)


Was bringt der Vergleich mir einer Karte, die man nicht (mehr) kaufen kann (was sehr wohl schon in einigen Threads hier dargelegt wurde!)?

[Unregistered]

Originally posted by ow


Ja, das trifft Ati aber genauso mit seiner 9600.

Als Gegner der 9500pro muss man die GF4 sehen, Gegner der FX5600 ist die 9600.

"Gegner" sind die Karten, die sich ungefähr im selben preislichen Rahmen bewegen. Das an der Namensgebung festzumachen wäre schon ziemlich blöd.

[ow]

Ich mache das nicht an den Namen fest, aber ein Review beeinflusst natürlich immer auch die Kaufentscheidung. Und da sollte man doch auch kaufbare Produkte vergleichen.
Für nen ersten Eindruck und zum absoluten Leistungsvergleich ist´s aber ok auch nicht unmittelbare Konkurrenten unter den Testprobanden zu vergleichen.

Ich denke so richtig interessant wird erst der Vergleich der direkten Konkurrenzprodukte von ATi&Nv (&andere).

[Aquaschaf]

Originally posted by [VFV_Spitfire]
Die FX 5800 Ultra ist ja jetzt schon langsamer als eine Radeon 9700 Pro. Wenn man die Dinger jetzt noch abspeckt, dann werden die sicher so auf dem Niveau einer Ti 4200/4400 liegen. Und DirectX9 Unterstützung ist für mich kein Grund von meiner Graka auf eine Geforce FX umzusteigen.

Oder wie das Jen-Hsun Huang von Nvidia so treffend bemerkte:

"Wir bestreiten nicht, dass Ati ein gutes Produkt mit einem Leistungsvorsprung hat. Wenn sie allerdings denken, das bleibt so, dann rauchen sie vermutlich bewusstseinsverändernde Substanzen!"

Ja, ja Nvidia, dann versuchts mal weiter!

der ist irgendwie momentan nicht so gut drauf ;)

[Eusti]

Originally posted by nagus

stimmt allerdings. die 5200 ist der ersatz für die MXn. aber die 5600ULTRA ist trotzdem im vergleich zu langsam und in dieser preisklasse eine alternative zu den billigeren R300er karten. Guck, damit hätten wir die pauschale Aussage alle FX sind Scheisse schon mal vom Tisch. Die 5200 bringt zum ersten mal AA & AF in den Massenmarkt. Wenn ich mir den Test von Anandtech ansehe, dann wird auch die kleine 5200 (Listenpreis $79) in 1024x768 mit 2xAA und 4xAF in jedem Gaame flüssige Frameraten hinbekommen (doppelt so hoch wie GF4MX und 9000). Das ist in dieser Preisklasse absolut ungeschlagen.

Was allerdings die 5600/5800 angeht, da gebe ich dir Recht. Die 5600 ist zu unausgeglichen, da sie nur mit AA & AF schnell ist, aber genau dieses AA & AF schlechter aussieht wie bei den ATI-Karten. Die 5800 ist ganz einfach zu teuer (und AA/AF ist immer noch Käse).

Trotzdem gibt es keine billigen/leistungsfähigen R300. Ich habe gerade 115 Karte/Lieferant-Kombinationen einer 9500pro bei Geinzhals geprüft. Es ist nicht eine einzige 9500pro lieferbar. Kaufen kannst du nur 9500 und 9700 Karten. Die sind dann aber entweder langsam, oder teuer. Die Kombination schnell & billig ist nicht kaufbar.

Die Leistung der 9600 bleibt abzuwarten.

[Salvee]

Originally posted by Eusti
Wenn ich mir den Test von Anandtech ansehe, dann wird auch die kleine 5200 (Listenpreis $79) in 1024x768 mit 2xAA und 4xAF in jedem Gaame flüssige Frameraten hinbekommen (doppelt so hoch wie GF4MX und 9000). Das ist in dieser Preisklasse absolut ungeschlagen.


Hilf mir bitte, wo sind da Tests der 5200?

Edit: Naja hast Recht, man kann es wahrscheinlich schon ganz gut abschätzen.

[Eusti]

http://www.tomshardware.com (http://www.tomshardware.com/graphic/20030311/index.html)

[Anmerkung:] In Zukunft legen Unreg´s bitte keine Sammelthreads mehr an, da diese die gefundenen Test´s nicht per Edit-Funktion ergänzen können (is ja alles durcheinander hier).

[aths]

Originally posted by _3dfx_rulez
die von nvidia sind doch immer noch die besten: "our new fx ultra video card is 4 times faster then a ti 4600 card! :lol: " Rechnen wir mal:

5800 Ultra = 4x schneller als Ti 4600,
Ti 4600 = 2x schneller als Ti 500,
GF3 (nicht mal Ti 500!) = 7x schneller als GF2 GTS.

Macht gegenüber GTS also den Faktor 56. Angenommen, mit einer GTS schafft man bei Quake3 in 1024 x 768 nur schlappe 60 fps. Dann müsste die FX Ultra 3360 fps bringen, bzw. die 60 fps bei einer Auflösung von 7663 x 5747. Nicht schlecht, echt!

[Quasar]

Originally posted by nagus



der test ist OK, aber die neuen FXn nicht!
Ich erinnere mich da an Sprüche wie "nVidia ist 'ne Fortschrittsbremse mit ihren DX7-Low-Cost Produkten (aka GF4MX)".

Die neuen FXer sind, wenn die Gainward-Preise halbwegs haltbar sein sollten, strategisch ausgesprochen günstig platziert. DX9 für jede Preisklasse....

[Eusti]

Originally posted by aths
Rechnen wir mal:

5800 Ultra = 4x schneller als Ti 4600,
Ti 4600 = 2x schneller als Ti 500,
GF3 (nicht mal Ti 500!) = 7x schneller als GF2 GTS.

Macht gegenüber GTS also den Faktor 56. Angenommen, mit einer GTS schafft man bei Quake3 in 1024 x 768 nur schlappe 60 fps. Dann müsste die FX Ultra 3360 fps bringen, bzw. die 60 fps bei einer Auflösung von 7663 x 5747. Nicht schlecht, echt! ?-)

Die Marketing-Leute haben echt einen an der Wafel mit Ihren ständigen Wortspielereien. Allerdings: Lügen tun sie eigendlich selten. Meistens schreiben Sie was wie "up to 4 times the speed", was dan in einem Spiel, in einer Auflösung, in einer Qualitätsstufe vielleicht sogar nachzumessen ist. Sollte das nicht klappen, bleiben ja noch Rundungen: 3,51x schneller kann man sehr gut auf 4x runden. Sollte das auch nicht helfen, gibt es bestimmt einen Benchmark, in dem die 4x bewiesen werden können. Marketing halt...

[Quasar]

Originally posted by aths
Rechnen wir mal:

5800 Ultra = 4x schneller als Ti 4600,
Ti 4600 = 2x schneller als Ti 500,
GF3 (nicht mal Ti 500!) = 7x schneller als GF2 GTS.

Macht gegenüber GTS also den Faktor 56. Angenommen, mit einer GTS schafft man bei Quake3 in 1024 x 768 nur schlappe 60 fps. Dann müsste die FX Ultra 3360 fps bringen, bzw. die 60 fps bei einer Auflösung von 7663 x 5747. Nicht schlecht, echt!

Rechnen wir mal Aquamark in 1024 mit 4xFSAA und 2xAF.... da kommt man (geschätzt) schon gefährlich nahe an den Faktor 56...

[MadManniMan]

Originally posted by Eusti
Guck, damit hätten wir die pauschale Aussage alle FX sind Scheisse schon mal vom Tisch. Die 5200 bringt zum ersten mal AA & AF in den Massenmarkt. Wenn ich mir den Test von Anandtech ansehe, dann wird auch die kleine 5200 (Listenpreis $79) in 1024x768 mit 2xAA und 4xAF in jedem Gaame flüssige Frameraten hinbekommen (doppelt so hoch wie GF4MX und 9000). Das ist in dieser Preisklasse absolut ungeschlagen.


nunja, ich selbst habe zwar nur eine GF3, die dürfte aber dennoch in genannten einstellungen etwas schneller sein, als die 5200 ohne ultra. und ich muß sagen, daß in letzter zeit verdammt wenig spiele mit den genannten HQ-features wirklich smoooothen. bei morrowind muß es dann eben schon 800*600 sein. weniger als 20fps sinds aber auch da noch. :( außerdem würde mich wirklich mal noch die AF-quali interessiern. application, balanced und aggressive haben bei meiner gf3 ja keine auswirkungen.

Originally posted by Eusti
Was allerdings die 5600/5800 angeht, da gebe ich dir Recht. Die 5600 ist zu unausgeglichen, da sie nur mit AA & AF schnell ist, aber genau dieses AA & AF schlechter aussieht wie bei den ATI-Karten. Die 5800 ist ganz einfach zu teuer (und AA/AF ist immer noch Käse).

bis auf den letzten satz: wohl wahr! - btw: im firingsquad-review, das im übrigen zusammen mit dem von anand das aufschlußreichste darstellt, gehts leider mit keinem wort auf die aa-quali ein, sondern sagts nur, daß die screenies nicht funzten... :| - aber warum relativierst du eigentlich die (durchaus auch vorhandenen) qualitäten der fx5200?

Originally posted by Eusti
Trotzdem gibt es keine billigen/leistungsfähigen R300. Ich habe gerade 115 Karte/Lieferant-Kombinationen einer 9500pro bei Geinzhals geprüft. Es ist nicht eine einzige 9500pro lieferbar. Kaufen kannst du nur 9500 und 9700 Karten. Die sind dann aber entweder langsam, oder teuer. Die Kombination schnell & billig ist nicht kaufbar.

Die Leistung der 9600 bleibt abzuwarten.

*unterschreib*

die 9200 hätte wirklich nicht sein müssen. lieber noch n 9400 mit weniger transis.

[Unregistered]

Originally posted by Eusti
Guck, damit hätten wir die pauschale Aussage alle FX sind Scheisse schon mal vom Tisch. Die 5200 bringt zum ersten mal AA & AF in den Massenmarkt. Wenn ich mir den Test von Anandtech ansehe, dann wird auch die kleine 5200 (Listenpreis $79) in 1024x768 mit 2xAA und 4xAF in jedem Gaame flüssige Frameraten hinbekommen (doppelt so hoch wie GF4MX und 9000). Das ist in dieser Preisklasse absolut ungeschlagen.


Naja, wenn du 200/325 x 52fps (=32fps) unter UT2K3 @1024x768 + 4xAA als spielbar ansiehst. Bei 2xAA sollten es (1/2 x (89+52)) = ca. 43fps sein. Knapp annehmbar.

[Eusti]

Originally posted by Unregistered


Naja, wenn du 200/325 x 52fps (=32fps) unter UT2K3 @1024x768 + 4xAA als spielbar ansiehst. Bei 2xAA sollten es (1/2 x (89+52)) = ca. 43fps sein. Knapp annehmbar. Die einzigsten Benches mit 2xAA und 4xAF hab ich hier (http://firingsquad.gamers.com/hardware/geforce_fx_5200_ultra/page20.asp) gefunden. 1024x2AAx4AF scheint DIE Einstellung für die 5200 zu sein. In der Preisklasse der $79 Chips ist die gebotene Bildqualität ein Quantensprung (um es mal mit Nagus StarTreck-Bezug zu sagen).

Das ein $79 Chip nicht die Frameraten der $299 teuerern 9700er Karten erreicht ist sicherlich verständlich. Wer sich eine $79 Karte kauft, akzeptiert auch, das man hin und wieder auch leichtes ruckeln oder Auflösungen von 800x600 ertragen muss. Allerdings kann man bei der 5200 in diesen Auflösungen mit einer ordentlichen (nicht guten) und dem Preis mehr als angemessenen Qualität zocken.

[MadManniMan]

Originally posted by Eusti
Das ein $79 Chip nicht die Frameraten der $299 teuerern 9700er Karten erreicht ist sicherlich verständlich. Wer sich eine $79 Karte kauft, akzeptiert auch, das man hin und wieder auch leichtes ruckeln oder Auflösungen von 800x600 ertragen muss. Allerdings kann man bei der 5200 in diesen Auflösungen mit einer ordentlichen (nicht guten) und dem Preis mehr als angemessenen Qualität zocken.

*unterschreib*

doch rüstet dennoch der besitzer einer NV>=20-Karte eher ab denn auf - DX9 mal außen vor gelassen!

[Byteschlumpf]

Angesichts der FX 9600Ultra Testergebnisse, ist es doch beschämend, wie nVidia hier im Vergleich zur deutlich besser performenden Ti4200
abschneidet.

Die Ti4200 war als Mainstreamkarte sogar dem Vorgänger Gf3 Ti500 deutlich überlegen - zum Schnäppchenpreis!

Demnach müßte selbst die FX 5600 eine Ti4800 deutlich schlagen, was aber nicht mal im Enferntesten der Fall ist.

Was die Fx 5200Ultra angeht, ist diese schon als deutlichen Fortschritt gegenüber einer MX440 zu werten.


nVidia hat somit allergrößtenteils das angestrebte Ziel verfehlt!



Byteschlumpf

[Eusti]

Originally posted by MadManniMan

doch rüstet dennoch der besitzer einer NV>=20-Karte eher ab denn auf - DX9 mal außen vor gelassen! *ebenfallsunterschreib*

Das ist aber auch nicht die Zielgruppe des 5200. Für den Gelegenheitsspieler mit TNT2 (in Umfragen immer noch ein sehr weit verbreiteter Chip) oder GF2MX ist die 5200 sicherlich eine angemessene Verbesserung. Auch für OEM´s wie Lidl & Plus (nicht Aldi mit Ihren € 1.300,- PC`s) ist die 5200 eine hervoragende Karte. Passiv gekühlt, kein extra Stromanschluss, DX9 auf der Packung, ...

[MadManniMan]

Originally posted by Eusti
*ebenfallsunterschreib*

Das ist aber auch nicht die Zielgruppe des 5200.

thx :)

achja, von der non-ultra wollen wir hier erstmal gar nicht reden, denn wir haben noch null reviews - noch nicht mal taktungen!

[LovesuckZ]

Originally posted by Byteschlumpf
nVidia hat somit allergrößtenteils das angestrebte Ziel verfehlt!
Byteschlumpf

Na, dann werden wir ja mal ueber die 9600pro lachen, wenn diese nicht die 9700pro schlagen werde...

[2B-Maverick]

Originally posted by Eusti
Die einzigsten Benches mit 2xAA und 4xAF hab ich hier (http://firingsquad.gamers.com/hardware/geforce_fx_5200_ultra/page20.asp) gefunden. 1024x2AAx4AF scheint DIE Einstellung für die 5200 zu sein. In der Preisklasse der $79 Chips ist die gebotene Bildqualität ein Quantensprung (um es mal mit Nagus StarTreck-Bezug zu sagen).

Das ein $79 Chip nicht die Frameraten der $299 teuerern 9700er Karten erreicht ist sicherlich verständlich. Wer sich eine $79 Karte kauft, akzeptiert auch, das man hin und wieder auch leichtes ruckeln oder Auflösungen von 800x600 ertragen muss. Allerdings kann man bei der 5200 in diesen Auflösungen mit einer ordentlichen (nicht guten) und dem Preis mehr als angemessenen Qualität zocken.

Ihr fallt aber auch fast ALLE auf NVidias Trick rein: den Seiten die Ultra-Varianten liefern, so das alle glauben die non-Ultras wären gleich schnell :D

ES SIND DIE ULTRAS getestet worden!
Und die kosten ca. 150€ und nicht 100€.

[Eusti]

Originally posted by 2B-Maverick

Ihr fallt aber auch fast ALLE auf NVidias Trick rein: den Seiten die Ultra-Varianten liefern, so das alle glauben die non-Ultras wären gleich schnell :DNein, fallen wir nicht. Wenn du aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, das immer in die Richtung argumentiert wird, wie schnell eine eventuelle 5200(nonUltra) wäre. In dem Link (http://firingsquad.gamers.com/hardware/geforce_fx_5200_ultra/page20.asp) den ich gepostet hatte, liefert die 5200ultra in 1024-2xAA-4xAF ca. 170fps. Das die 5200(nonUltra) diese Leistung nicht bringen wird, ist klar. Mit den im Raum stehenden 200/400 Chip/Ram wird die Karte überall ca. 40% langsamer sein (macht hier in 1024-2xAA-4xAF aber immer noch 105fps).

Das wird in den älteren Spielen (z.B. Medal of Honor) in der angegebenen Qualität noch sehr gute Frameraten erlauben. Ansonsten haben wir bereits gesagt, das ein Käufer einer solchen Karte bei modernsten Spielen leichtes ruckeln, bzw. 800x600 als Auflösung akzeptieren muss. Allerdings ist man in dieser Preisklasse bislang noch erheblich weniger Leistung gewohnt (GF4MX/9000).

[Byteschlumpf]

@LovesuckZ

"Na, dann werden wir ja mal ueber die 9600pro lachen, wenn diese nicht die 9700pro schlagen werde..."


Hallo, ist da jemand zu Hause?

Die 9600Pro ist der 9500Pro Nachfolger, NICHT der der 9700Pro!!!

Allerdings wird die 9600Pro nicht so schnell wie eine 9500Pro sein - was Ati also in "Successor" Hinsicht nicht besser macht, als es nVidida ist.

Falls es Dir entgangen sein sollte, die 9800Pro ist DER Nachfolger der 9700Pro - diese ist schneller, als ihr Vorgänger!



Nochwas, wirst Du Deine FX abends mit in's Bett nehmen, wenn Du sie mal hast und Dich an ihr erregen - so wie wir es auch mit unseren R300s machen?
:ficken:




Byteschlumpf

[perforierer]

Originally posted by LovesuckZ
'zu den billigeren r300er karten'? Hoe, wo gibt es 9500pro in ausreichenden Mengen?


Nur kurz dazu: z.B. im Mediamarkt um die Ecke! Wollts auch nicht glauben zuerst, aber die haben die in rauhen Mengen....

[perforierer]

Originally posted by Eusti
Die 5200 bringt zum ersten mal AA & AF in den Massenmarkt. Wenn ich mir den Test von Anandtech ansehe, dann wird auch die kleine 5200 (Listenpreis $79) in 1024x768 mit 2xAA und 4xAF in jedem Gaame flüssige Frameraten hinbekommen (doppelt so hoch wie GF4MX und 9000).

Ehrlich gesagt: sehe ich anders. Klar, die Budget FX (5200er Ultra, 5600 Ultra) haben eine vergleichsweise gute Performance bei Bildquali-Verbesserungs-Settings, weil der Einbruch weniger Stak ist als etwa bei der 4200. Aber die Framezahlen sind dennoch zu niedrig, als dass man bei neueren Games auf AA oder AF zurückgreifen wird. Glaubst Du echt, Du wirst mit der 5600er z.B. Deus Ex2 oder Doom3 auf AA und AF spielen? Eher nicht, denke ich. Und dann ist die 4200er doch immer noch erste Wahl..oder?

[Virtual]

Leute,
ist es nicht zu früh, darüber zu streiten? Wir wissen noch nicht einmal die genauen Specs der restlichen, neuen Chips/Karten von NV und ATI!

Ich finde, wir sollten die Diskussion auf einen späteren Zeitpunkt verschieben. Wenn genügend (gute) Benches die Position der neuen Karten im Leistungsspektrum grob andeuten werden, gibt's sich noch ausreichend Details zum Streiten! ;)

[Eusti]

Originally posted by perforierer

Ehrlich gesagt: sehe ich anders. Klar, die Budget FX (5200er Ultra, 5600 Ultra) haben eine vergleichsweise gute Performance bei Bildquali-Verbesserungs-Settings, weil der Einbruch weniger Stak ist als etwa bei der 4200. Aber die Framezahlen sind dennoch zu niedrig, als dass man bei neueren Games auf AA oder AF zurückgreifen wird. Glaubst Du echt, Du wirst mit der 5600er z.B. Deus Ex2 oder Doom3 auf AA und AF spielen? Eher nicht, denke ich. Und dann ist die 4200er doch immer noch erste Wahl..oder? Ausser Doom3 (ist meiner Meinung nach eine andere Liga) wird man mit der 5600er jedes aktuelle Game (das schliesst auch DeusEx mit ein) mit AA&AF spielen. Falls das wirklich nicht mehr gehen sollte, muss man ebend die Auflösung auf 800x600 reduzieren. Aber ein Spiel mit 800x600 inkl. AA sieht immer noch besser aus, als ein Spiel mit 1024x768 ohne AA.

Natürlich akzeptiere ich in dieser Hinsicht unterschiedliche Geschmäcker. Ich möchte aber kein Spiel mehr ohne AA spielen.

[Unregistered]

Splinter Cell ist laut tomshardware auf den beiden Ultras nicht spielbar, und Du willst noch AA und AF zuschalten? Und schau Dir die Leistung der GF4 diesbezüglich an. DE2 basiert auf einer verbesserten Unnreal-Engine, ergo noch schlechter.

[perforierer]

Originally posted by Eusti
Ausser Doom3 (ist meiner Meinung nach eine andere Liga) wird man mit der 5600er jedes aktuelle Game (das schliesst auch DeusEx mit ein) mit AA&AF spielen.
(...)
Natürlich akzeptiere ich in dieser Hinsicht unterschiedliche Geschmäcker. Ich möchte aber kein Spiel mehr ohne AA spielen.

Ich denke mal, DE2 und Doom3 dürften vom Hardwarehunger vergleichbar sein.

Also ich spiele fast kein Spiel mit AA/AF, einfach weil ich die Frameraten der 4 Ti ohne gerade richtig finde. Weniger will ich meist nicht haben. Ausnahmen bilden da nur Games, die weniger Anspruch an die GFX Karte haben, wie War3 oder Freelancer oder Quake3.
Bei allen anderen Games aber ohne.

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
Na, dann werden wir ja mal ueber die 9600pro lachen, wenn diese nicht die 9700pro schlagen werde...

Es ist schon fantastisch, wie du deine Aussagen mit Polemik vollstopfst... :D Man merkt, wie wenig dir die ATI-Suppe gefällt. ;)

[Byteschlumpf]

Ich konnte mir zuerst auch nicht vorstellen, mal eine R300 zu besitzen, als ich aber eine Ti4600 direkt mit einer 9500Pro und gleich darauf mit einer 9700np verglichen habe, ist meine Wahl ganz eindeutig auf Ati gefallen!!!

Wohlgemerkt, ich hatte zuvor eine TNT2Pro, GF2 GTS und eine Gf3 Ti200 im Rechner gehabt - der Schritt zu Ati erschien mir zunächst wegen der zahlreichen Probleme als sehr gewagt, bis ich feststellen mußte, dass Vieles mit dem R300 sogar deutlich besser läuft, als mit einer Gf4 Ti!

Anfangsprobleme hat es übrigens keine gegeben bei mir - der Umstieg verlief also perfekt!

Ohne AA/Af zu spielen empfinde ich inzwischen als sehr unangenehm!

Hätte ich die Möglichkeit, eine FX5800 non-Ultra günstig zu bekommen (die Ultra scheidet wegen des Föns aus), würde ich diese selbstverständlich ebenfalls testen und mir mein eigenes Urteil darüber bilden - die bessere Karte würde ich dann natürlich behalten.


Soviel zur Voreingenommenheit gewisser Personen, die ZU FEIGE sind (oder nicht die finanziellen Mittel dazu haben), die Produkte beider Konkurrenten UNVOREINGENOMMEN im eigenen PC selber zu testen!




Byteschlumpf

[LovesuckZ]

Originally posted by Byteschlumpf
Hallo, ist da jemand zu Hause?
Die 9600Pro ist der 9500Pro Nachfolger, NICHT der der 9700Pro!!!


Die Ti4200 war als Mainstreamkarte sogar dem Vorgänger Gf3 Ti500 deutlich überlegen - zum Schnäppchenpreis!
Demnach müßte selbst die FX 5600 eine Ti4800 deutlich schlagen, was aber nicht mal im Enferntesten der Fall ist.

So, nun erklaer mir mal bitte, warum die 5600 die T4800 schlagen muesse und die 9600pro 'nur' gegen die 9500pro antrette. Die 5600 Ultra ist der Nachfolger der TI4200 und hier erledigt sie ihren Job sehr gut und kann, wenn die preise unter 200€ fallen werden, zu gefallen wissen.
Da wir grad am Nvidia bashen sind: wenigsten schafft es Nvidia mit ihren neusten Mainstreamchip den alten in AA und AF zu besiegen!

[Unregistered]

Du suckz wirklich gewaltig. Toms Hardware Benches:
Splinter Cell
39 GF4 zu 22 FX5600
UT2003
124 GF4 zu 101 FX5600

Bei AA und AF sind zwar die Vorteile da, was nützt es, wenn es eh unspielbar ist...
Jetzt heisst wohl schlucken ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by Unregistered
Du suckz wirklich gewaltig. Toms Hardware Benches:
Splinter Cell
39 GF4 zu 22 FX5600
UT2003
124 GF4 zu 101 FX5600

Bei AA und AF sind zwar die Vorteile da, was nützt es, wenn es eh unspielbar ist...
Jetzt heisst wohl schlucken ;)

Behaupte ich was anderes? Noe, also schoen deine meinung bei dir lassen.

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Du suckz wirklich gewaltig. Toms Hardware Benches:
Splinter Cell
39 GF4 zu 22 FX5600
UT2003
124 GF4 zu 101 FX5600

Bei AA und AF sind zwar die Vorteile da, was nützt es, wenn es eh unspielbar ist...
Jetzt heisst wohl schlucken ;) Also bei Splinter Cell scheinen wohl irgendwie Messfehler vorzuliegen, oder es liegt an den in jedem Bereich auf absolutes Maximum gesetzten Einstellungen. In dem Test schneidet eine 9500pro mit 29,5fps zu einer GF4 mit 39,8fps ab. Ich kann mir nicht vorstellen, das Splinter Cell auf einer 9500pro nur in 640x480 ohne AA flüssig läuft. Hab das Spiel zwar nur im Demo gesehen. Aber die Messergebnisse sind entweder falsch, oder die Einstellungen nicht Realitäzsbezogen...

UT2003 bleibt auch mit AA noch sehr gut spielbar.

[PP]

Noch ein Test hardocp (http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0)

Hier die Schlussfolgerung:
"Although NVIDIA has taken two steps forward in terms of features and functionality, they have seemingly taken a step backwards for both image quality and performance. As we score things, that would make NVIDIA's current position stagnant at best. Should the "cinematic computing era" be taking place, it is happening with ATI's product line, as we have seen first hand that the current GeForceFX product line simply cannot compete with ATI products released last year."

P.S.: Sie testen Nvidia Application AF gegen ATI Quality (Balanced und Performance seien schlechter):)

[2B-Maverick]

der www.hardocp.com - Test is lesenswert

Endlich mal nicht ein 08/15 Test, sondern richtig schön mit vielen Vergleichen und netten Kommentaren.

Da schneiden im Endeffekt die 5200/5600 GAR nicht gut ab - zumindest im Vergleich mit der R9500Pro (die ja momentan sogar wieder in Läden lieferbar ist).

Bei bis zu 100% Vorsprung und fast NIE einem Rückstand für die R9500Pro kann man nur sagen: blöd wer sich JETZT (wo sie noch lieferbar ist) eine 5600Ultra kauft.

just my 2c und please dont verklopp me :)

[Unregistered]

Bei ut2003 spielbar :o, das waren flyby Ergebnisse, wohl kaum praxisbezogen. Der Splinter Cell ist ne Beta Benchmarkversion, dewegen wohl solche Zahlen. Wie ich schon sagte, die Karten sind den Preis nicht wert (im Vergleich zu GF4). Wenn schon die FX5800 Ultra so schwach auftritt, dann können die kastrierten Mistgeburten schlecht die Überflieger werden.

[Unregistered]

THE best :

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0LDE=

IMHO ist dieses Review das beste bisher. Ziemlich gut, (fast) so gut wie die Reviews von Beyond3D. Für alle, die schon immer mal wissen wollten wie sich "Aggressive" "Balanced" und "Application" auf die Performance und Bildqualität auswirkt; hier ist "eure" Review.

[Unregistered]

noch einer :

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv31-nv34.html


Ziemlich lang, keine Ahnung wie gut er ist, da ich die Seite gerade erst runterlade (dauert ewig). Die Jungs sollten mal Tests auf mehrere Seiten verteilen.

[LovesuckZ]

Aus dem Digit-Life Test

DooM 3 Alpha:
http://www.bigsmedia.de/doom3-2.png

komisches Ergebnis...

[2B-Maverick]

Originally posted by LovesuckZ
Aus dem Digit-Life Test

DooM 3 Alpha:
[]Blödes Bild removed by me[]
komisches Ergebnis...

warum komisch?
Ist ein uralt-build der Engine und auf GAR keine Fall repräsentativ für das Endresultat.
NV30 hat neue Renderpfade bekommen, genauso wohl auch der R300(ARB2) Pfad einige Opitmierungen.
So ein Bench ist noch vieeeeel sinnloser als 3DMark03

[Riptor]

Originally posted by LovesuckZ
komisches Ergebnis...

Der ganze Test ist komisch... :D Wartet doch einfall mal das Speil ab. ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by 2B-Maverick
warum komisch?
Ist ein uralt-build der Engine und auf GAR keine Fall repräsentativ für das Endresultat.


Umso verwunderlich ebent, dass die 5600 hier so schnell ist. Denn zu dem Zeitpunkt, wo die Alpha erschienen ist, gabs es kaum Anzeichen fuer diese Karte.

[Unregistered]

Ist doch klar, läuft auf dem NV2X Pfad, die Frage ist nur, wie sieht es aus? Etwa MX like :D

[diedl]

onkel Tom hat`s jetzt auch geschafft.
http://www.tomshardware.de/

Einige passagem bei den Qualisettings kommen mir so vor
als ob TOM beim letzten 3DC Test abgekupfert hätte.
(Nur so ein Gefühl)

mfg diedl