Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 14. Februar 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-14-februar-2019

[maximus_hertus]

Irgendwas passt da nicht. Der TU116 soll quasi nahezu genauso groß wie der GP104 sein bei deutlich(!) weniger Performance? Ich bin ja mal auf die Reviews gespannt, aber aktuell macht TU116 nicht so viel Sinn.

[Gast]

Pascal ungleich Turing/Volta.
Ergo auch andere Dimensionen ,NV hat ordentlich an den shadern gearbeitet was man an der weiter gestiegenen IPC , neuen Features als auch an der Fläche sieht.

[Complicated]

30% weniger Shader und lediglich 25% weniger Fläche bei wegfall von Raytracing und Tensorcores? Hmmmm....

[Raff]

INT32-ALUs plus weitere Turing-Tweaks gibt's nicht umsonst.

MfG,
Raff

[Complicated]

Nur ist die Anzahl der INT ALUs nicht auch an die Anzahl der Shader gebunden? Also sollte je größer der Platzbedarf für Einheiten ist auch die Ersparnisse größer ausfallen, oder nicht? Oder hat nur der neue TU116 INT32 ALUs?

Natürlich immer davon ausgehend, dass die Packdichte identisch ist und nicht für mehr Takt verringert wird, falls möglich.

[maximus_hertus]

INT32-ALUs plus weitere Turing-Tweaks gibt's nicht umsonst.

MfG,
Raff

Alles spricht aktuell dafür, dass die 1660 Ti hinter der 1070 raus kommt (Performance). Warum nicht direkt bei Pascal bleiben und Refreshes bringen? Wäre doch deutlich günstiger? Na ja, nächste Woche werden wir es erfahren :)

[cat]

Man denke sich den grünen Balken unten für die RT-Cores weg.
Das müsste 20%-25% Platzersparnis bringen.
https://www.servethehome.com/wp-content/uploads/2018/08/NVIDIA-Turing-GPU-78T-RTX-OPS.jpg

Beim schätzen der Chipgröße hat man es relativ einfach, falls man sich dafür entscheidet die Tensor-Cores beizubehalten.
Dann ist nämlich mit dem gleichen Größenverhältnis zu rechnen:

Shadereinheiten:
GP104 (2560) :2 = GP106 (1280)

Chipgrößen:
200 mm² : 314 mm² = 0,637
--------------------------------------
Shadereinheiten:
TU104 (3072) :2 = TU116 (1536) (RT-Cores ignoriert)

Chipgrößen:
545 mm² x 0,637 = 347 mm² (1536 Cores + RT-Cores)

347 mm² -25% (RT-Cores) = 278 mm²
347 mm² -20% (RT-Cores) = 289 mm²

falls die Tensor-Cores auch noch fehlen, wäre das nochmal für ca. 20%-25% gut.
also wäre dann 240 mm² bis evlt. runter auf 222 mm²

Aber das käm schon fast illegalem Organ-Diebstahl gleich, Turing ohne RT okay, aber auch ohne DLSS das wäre echt fies.

[OBrian]

Also in dem Bild ist der grüne Bereich doch fast ein Drittel. Andererseits bezweifele ich bei solche Präsentationen immer ein wenig die Genauigkeit, es geht da ja mehr um die Anschaulichkeit als um exakte Zahlen, das kann also einfach ein Symbolbild sein. Würde mich nicht wundern, wenn die Bereiche auch gar nicht so klar rechteckig sind, und die Layouts der beiden Chips sich auch bis zur Unkenntlichkeit unterscheiden, weil die Funktionsblöcke durch irgendwelche Algorithmen optimiert angeordnet werden. Man denke z.B. an die APUs von AMD, da ist die GPU auch irgendwie amöbenförmig um die CPU-Blöcke herum"gematscht", funktioniert aber wunderbar. Es muss also nicht alles rechteckig sein.

[y33H@]

Diese Bilder haben mit dem echten Die rein gar nichts zu tun.

[Gast]

INT32-ALUs plus weitere Turing-Tweaks gibt's nicht umsonst.



INT32 ALUs gab es genauso in Pascal. Bei Pascal sind allerdings die Datenpfade in den SM nicht breit genug um INT und FP gleichzeitig zu füttern, effektiv kann also immer nur entweder INT oder FP aktiv sein, obwohl physisch beide vorhanden sind.

Paralleles INT32 ist quasi einn Nebenprodukt der Tensor-Cores, da um diese auszulasten massive Bandbreiten notwendig sind, kann man diese "nebenher" (wenn also die Tensor-Cores nicht benötigt werden) verwenden um die eh schon vorhandenen INT32 ALUs zu füttern. (und Tensor Cores die mangels Bandbreite nicht parallel zu den FP-Cores verwendet werden können, wären relativ sinnlos)

Die verbreiterten Datenpfade brauchen logischerweise auch Fläche, aber der zusätzliche Bedarf gegenüber Pascal hält sich in Grenzen, da es eben nicht mehr ALUs gibt (die INT32 sind wie gesagt auch in Pascal physisch vorhanden) sondern "nur" die breiteren Datenpfade.

[MasterElwood]

Eigentlich sollte DLSS (auf gleicher Stufe) in jedem Game vom Prinzip her die exakt gleiche Leitung kosten (bringen).

Hier gehts wohl eher nicht darum dass man auf kosten der Bildqualität leistung bringen will - sondern wohl eher um schlechtes Training (was mit einem Update einfach zu beheben sein wird).

[F4USt]

Auch unter Battlefield V ist DLSS ein Weichzeichner.

CMxyO9hS1xk?t=80