Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 11. April 2019
Leonidas
2019-04-12, 09:31:01
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-11-april-2019
Gast Ritis
2019-04-12, 09:46:14
Ich verstehe nicht warum die Online-Gazetten sich so vor den Karren vom Nvidia-Marketing spannen lassen.
Die Nvidia eigenen Benchmarks braucht man doch gar nicht posten wenn man den Treiber selbst durchtesten kann.
Wegen 12h-24h wird unreflektiert das Marketing-Material gebracht?
"Da in Zukunft logischerweise eher Spieletitel mit verstärktem RayTracing-Einsatz zu erwarten sind, dürfte dieser Software-Modus außerhalb von Techdemos eigentlich nirgendwo praktikabel einsetzbar sein –"
Da widerspreche ich mal insofern, weil es eben nicht sinnvoll wäre, Spiele mit
Hardwareanforderungen auf den Markt zu bringen die "keiner" erfüllen kann ...
Ich denke, das die Spielehersteller es eher langsam und dafür benutzbar
angehen werden ...
Sprich, der Übergang zu RT wird eher schleichend als schlagartig von statten gehen.
"- sondern dient nVidia eher nur als weitere Demonstration der Überlegenheit der RTX-Beschleuniger."
Würde ich eher so formulieren ...
sodass NV mit den Paar erhältlichen Spielen künstlich gezwungen
zu demonstrieren versucht, wie unentbehrlich sie doch nicht seien ...
(... und wie gerechtfertigt der Preis denn nicht sowieso absolut sei ...)
m.f.g. JVC
P.s.: Stinkt schon ziemlich nach PhysX Schema ... :confused:
Dieser PR Stunt wird natürlich aufgehen und "Hein Blöd" wird endlich zuschlagen, damit nVidia Gewinne erfährt. Bei maximal 40% geraytraced Szene.
Für mich ist das so wichtig, als würde in China ein Sack Reis umfallen. Als wenn die GPU Welt aus Gamer besteht. dGPU ist doch mittlerweile belanglos was den Gamerbereich angeht, RTX macht da vielleicht 2% aus. Das Spieleentwickler gesondert entwickeln müssten, für einen IHV der eine Randgruppe bedient. Das werden wenn nur die größeren Studios machen, dem Rest wird das Schnuppe sein.
RTX braucht kein Mensch für "weichere Schatten" (mein Gott). Sollen die Entwickler erst mal ausreichend damit experimentieren, testen, pushen. Dann kann man gerne wiederkommen, so in etwa 10 Jahren. Wenn ich dann überhaupt noch Lust habe, Geld in eine dGPU zu verschleudern die poprietäre Feature dieser Art bietet. Hoffe bis dahin kann jedes Handy RT auch ohne RTX.
Ich kauf mir wegen 20-40% besser aussehende Schatten sicher keine Karte für 800-1000$. Weiß nicht woher NV diese Erkenntnis nimmt. Alles andere ist Spielerei und reiner Demomode.
Es gibt viele Vor-Ort-Händler die nur Intel verkaufen, und auch viele die noch keine DDR4 Riegel haben, oder schonmal was von einer SSD gehört haben.
Die sind auch Teil der Absatz-Kette, aber beschweren sich vermutlich erst wenn es keine DDR3-Riegel oder Pentiums mehr gibt.
Das wäre für die dann vermutlich Grund in Rente zu gehen weil die Welt einfach nichtmehr so ist wie früher. "Core i" ? nö, weil Pentium war doch immer die Speerspitze vom einzigen CPU Anbieter.
Da widerspreche ich mal insofern, weil es eben nicht sinnvoll wäre, Spiele mit
Hardwareanforderungen auf den Markt zu bringen die "keiner" erfüllen kann ...
Deshalb hat sich Texturfilterung, Shader etc. auch niemals durchgesetzt *facepalm*.
Es wird immer mehr Hardware geben, welche die Anforderungen auch erfüllen kann und dementsprechend auch logischerweise Software die diese Hardware ausnutzt, genauso wie es schon immer war.
Und dann wundern, das die "Fachpresse" nur noch als verlängerte Marketingabteilung von Nvidia angesehen wird...
Leonidas
2019-04-13, 04:31:40
Ich verstehe nicht warum die Online-Gazetten sich so vor den Karren vom Nvidia-Marketing spannen lassen.
Die Nvidia eigenen Benchmarks braucht man doch gar nicht posten wenn man den Treiber selbst durchtesten kann.
Wegen 12h-24h wird unreflektiert das Marketing-Material gebracht?
Eigentlich sehe ich das eher als Dokumentation dessen, das hier nix rauskommt. Weil 30 fps auf 1080Ti - welcher Nutzer dieser Karte tut sich dies an?
PS: Möglicherweise habe ich dies textlich nicht korrekt rübergebracht. Ich habe nun die "Überlegenheit" (der RTX-Beschleuniger) in Anführungszeichen gesetzt, um das klarer zu machen.
uweskw
2019-04-13, 08:33:40
Eigentlich sehe ich das eher als Dokumentation dessen, das hier nix rauskommt. Weil 30 fps auf 1080Ti - welcher Nutzer dieser Karte tut sich dies an?
PS: Möglicherweise habe ich dies textlich nicht korrekt rübergebracht. Ich habe nun die "Überlegenheit" (der RTX-Beschleuniger) in Anführungszeichen gesetzt, um das klarer zu machen.
In letzter Zeit wird auf der Main eigentlich sehr oft NV positiv oder neutral dargestellt. Von AMD liest man recht selten etwas, wenn dann meist negativ bis neutral.
Ist AMD wirklich so Scheiße geworden?
greetz
US
Leonidas
2019-04-13, 09:49:38
Also, alles was bezüglich Zen 2 geschrieben wird, ist noch nicht "meist negativ bis neutral" - oder?
Dino-Fossil
2019-04-13, 10:20:11
Ich habe zwar aktuell einen leichten AMD-Bias, sehe aber offengestanden kein Problem dahinter, nVidias eigene (oder generell Hersteller/Marketing-) Benches zu posten, solange man das als solche kenntlich macht.
AMD-eigene Benches zur R-VII wurden z.B. auch verbreitet - und warum auch nicht?
Das ist Info- und Marketingmaterial.
Jeder mit ein wenig Grips und Erfahrung weiß doch, dass man für eine vertrauenswürdige Aussage die unabhängigen Benchmarks abwartet - und das gilt für jeden Hersteller, nicht nur nVidia.
uweskw
2019-04-13, 18:42:32
Also, alles was bezüglich Zen 2 geschrieben wird, ist noch nicht "meist negativ bis neutral" - oder?
Ich hätte meine Aussage auf Grafik beschränken sollen.
greetz
US
Ich versteh die Aktion nicht von Nvidia. Auf den ersten Blick scheint es fast trotzig: Wenn Ihr glaubt, Ihr braucht keine RTX Karte, dann testet selber.
Oder, wenn man es nicht negativ sehen möchte: Fixen wir die Spieler durch ne spielbare Tech-Demo an, dann rennen sie uns die Hütte ein.
pixeljetstream
2019-04-14, 09:28:45
Je mehr Leute Zugang haben, desto besser (insbesondere Entwickler). Zum Zeitpunkt des Launches war das auch oft kritisiert worden, man kann nun zeigen dass die API als solches eben mit und ohne dedizierte HW funktioniert (effektiv bietet man mit Optix das auch ewig an, dxr ist aber standard). Außerdem ist das auch gut für den Zeitpunkt wenn andere Hersteller Treiber liefern die keine speziellen units haben, weil es dann schlichtweg mehr Werte bei den Benchmarks gibt.
Neben dem "um was geht es eigentlich/wo genau helfen die RT cores" sind paar Anwendungsmöglichkeiten denkbar
- es gibt viele Entwickler/Designer Tools die von raytracing auf GPUs profitieren
- ein großes Spektrum an unterschiedlicher Hardware fördert zusätzlich die Kreativität der Entwickler Techniken zu entwickeln die skalieren. Was wir bisher sahen war der Einsatz in einem Szenario wo man sich gleich an die schwierigen Themen wagt bei hoher Komplexität.
iamthebear
2019-04-14, 10:35:35
Die paar Spiegelung sind selbst auf einer Karte mit Raytracing die Performanceeinbußen nicht wert. Klar cooles Feature wenn man in 5 Jahren mit neuer Karte ein aptes Spiel spielt wo man sowieso FPS genug hat aber wenn ich mich zwischen 4K (selbst hochskaliertes über DLSS) und Raytracing bei Full HD entscheiden kann, dann nehme ich eindeutig 4K. Das hat die höhere Priorität für die Darstellungsqualität. Klar die Spiegelungen sind echt nett aber man bekommt selbst ohne Raytracing nette Spiegelungen hin.
Danke für die Ausführungen, pixeljetstream. Aber andererseits sehe ich gerade, dass das Ultra setting gefahren wurde. Spannend wären Benches in geringeren Effekteinstellungen. So stellt es eher Extremwerte dar.
Ist AMD wirklich so Scheiße geworden?
Bezüglich GPUs?
Leider ja.
Mann muss sich mal vor Augen führen, AMD hat mittlerweile die Joker HBM (spart signifikant Energie pro übertragenem Byte) und 7nm gezogen und ist damit in der Energieeffizienz immer noch meilenweit hinten.
GCN ist eine Architektur die dringendst durch was modernes abgelöst werden muss.
pilzsammler2002
2019-04-15, 08:32:38
Bezüglich GPUs?
Leider ja.
Mann muss sich mal vor Augen führen, AMD hat mittlerweile die Joker HBM (spart signifikant Energie pro übertragenem Byte) und 7nm gezogen und ist damit in der Energieeffizienz immer noch meilenweit hinten.
Formeller Protest... :freak:
Ich habe jetzt bestimmt im letzten Jahr 20 AMD Karten (570 und aufwärts) bei mir durchgebencht und es ist einfach so das AMD Out-of-the-box einfach nur weit weg vom Sweetspot ist...
Faustformel für Vega ist, HBM hoch, Vcore und Takt etwas runter. Schon haste ca. 5% weniger Performance (gemittelt) aber der Verbrauch ist nur noch knapp über der Hälfte. :cool:
Gerade Vega ist sogar weitaus effizienter (wenn UV/UC) als Polaris :)
Formeller Protest... :freak:
Formeller Protest.
Man kann jegliche Hardware undervolten, näher am Sweetspot betreiben.
Es hat schon einen Grund warum AMD die Karten so verkauft wie sie sie verkaufen.
Verglichen wird @Stock auf beiden Seiten, ansonsten kann man ja Nvidia Max-Q gegen AMD Undervolt vergleichen und wieder ist Nvidia um Lichtjahre voraus.
Formeller Protest.
Man kann jegliche Hardware undervolten, näher am Sweetspot betreiben.
Es hat schon einen Grund warum AMD die Karten so verkauft wie sie sie verkaufen.
Verglichen wird @Stock auf beiden Seiten, ansonsten kann man ja Nvidia Max-Q gegen AMD Undervolt vergleichen und wieder ist Nvidia um Lichtjahre voraus.
Das traurige ist bei diesem Äpfel und Birnen Vergleich das Vega 56 selbst mit UV Bonus nichtmal ne Stock 1070 knackt.
Polaris ist da nicht besser. Ein notwendiges Übel wie UV um AMD aktuelle Karten in annehmbare Bereichen zu betreiben als Feature und pro Argument zu verkaufen will mir nicht so recht einleuchten.
pilzsammler2002
2019-04-16, 08:37:26
In der Tat, man kann beide undervolten...
Aber Nvidia läuft schon ab Werk viel mehr im Sweetspot (fast immer)... Da ist halt "weniger zu holen" :P
Gerade Turing hat nochmal ne schippe raufgelegt... Siehe den beitrag bei Tomshw.de :D
In der Tat, man kann beide undervolten...
Aber Nvidia läuft schon ab Werk viel mehr im Sweetspot (fast immer)... Da ist halt "weniger zu holen" :P
Gerade Turing hat nochmal ne schippe raufgelegt... Siehe den beitrag bei Tomshw.de :D
Dann ist dir evtl. nicht aufgefallen das beim Test auf TomsHW der Werkszustand der Karte als ref Punkt fehlte .
Auch sind die Ergebnisse zumindest hoch intransperent solange ich nicht die jeweiligen Spannungen mit Angebe.
So wie dort präsentiert ist es nämlich kein Undervolting sondern ein simples kürzen des Powerbuget der Karte bei dem sie Takt und Spannungen nach internen Werkstabellen selbst anpasst( Durchs einen Chiller aufbau auch noch höher als im normalen Omfeld erreichbar ).
Macht man mans richtig und passt die benötigten Spannungen ( hier beginnt das UV ) an die jeweiligen Taktstufen händisch an geht da wesentlich mehr.
Wo Turing und Pascal weniger Potential haben kann ich auch nicht nachvollziehen .
meine GTX1060 lässt sich mit leichtem OC @ 1875Mhz (+ca 100Mhz zu stock ) und 0,85V ( -0,2V ) bei realen 90W für die ganze Karte betreiben das sind 25% weniger saft gepaart mit OC mit dem netten Nebeneffekt das der Lüfter unhörbar langsam wird.
Meine RTX2080 braucht nochmals weniger Spannung für solche Taktraten das geht schon mit ca. 0,8V glatt auch hier ca. -0,2V bei leicht erhöhtem Takt und ca 25% weniger Verbrauch.
Wenn ich da die Werte von V7 und V56/64 Karten im RTG Thread auf THG vergleiche ist man bsp. weise bei V7 schon gut dabei wenn man die stock 1750-1800Mhz mit 240W hinbekommt(Vorsicht vor ausgelesenen ASIC Werten bei AMD die können teils 70W unter dem liegen was die Karte real zieht, das hat Igor selbst mal getestet und ermittelt )) . Das sind dann 60W bzw.20% weniger Saft also der gleiche Bereich.
Wo hier bei AMDs Karten mehr geht erschießt sich mir nicht , die gehen relativ gesehn genauso gut/schlecht wie bei NV.
Siehe den beitrag bei Tomshw.de :D
Das ist kein Undervolting. Hier wurde einfach das Powerlimit angepasst und den Rest durfte die Karte mit der default Frequency/Voltage-Table selbst machen.
Die Karten werden auch nicht umsonst mit entsprechenden Sicherheiten ausgeliefert, Nvidia und AMD garantieren nämlich deren einwandfreie Funktionalität.
Es ist fraglich ob diese bei starkem UV wirklich noch gegeben ist, insbesondere wenn die eingesetzte Spannung nur sehr knapp über der ist die bereits Abstürze produziert.
Rechenfehler in der GPU fallen nämlich nicht so schnell auf, da können schon einige produziert werden und das Ganze ist immer noch sehr stabil, und die minimalen Bildfehler die entstehen müssen nicht unbedingt auffallen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.