PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 23. April 2019


Leonidas
2019-04-24, 08:21:26
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-23-april-2019

basix
2019-04-24, 08:49:23
Die Liste sieht vernünftig aus, auch wenn ich alle Bezeichnungen um -100 nach unten geschoben hätte. Es soll ja noch Platz für Threadripper bleiben ;) Ausserdem wäre der "Generationensprung" zwischen 2700X und 3700X als auch 2600X und 3600X relativ klein. Hier jeweils ein wenig mehr Cores zu bieten wäre für mich schlüssiger.

Zergra
2019-04-24, 09:19:32
Finde die Preise alle viel zu hoch, gibt jetzt schon 6 Kerne für 150€.... Die neuen werden eher darunter ansetzen.

Würde bei jedem mindestens 100€ abziehen,

8 Kerne werden eher bei 200€ anfangen 12 dann bei 300€ und 16 ab 400€.

Gast Ritis
2019-04-24, 09:39:57
Die Tabelle ist total lächerlich. Da nimmt man doch besser das Original von AdoredTV vom letzten Dezember, das basiert wenigstens auf Leaks von Planungsdaten. Aber nein, seine Prophezeiung wurde ja als Falschmeldung gebrandmarkt ;D

Gast
2019-04-24, 10:16:46
Ich bin noch skeptisch was den 2x 4C 8-Kerner angeht. Der wäre in der Herstellung für AMD quasi so teuer wie der 12-Kerner. Wenn man für diesen 2x6C den Boost ähnlich hoch ansetzt wie für den 2x 4C, dann ist der 8-Kerner quasi unnötig. Damit würde man die Kunden mehr zum 12-Kerner locken und könnte den 1x 8C mit niedrigerer TDP antreten lassen. Entsprechend glaube ich eher, dass 12 und 16 Kerner als X Modelle mit 105W antreten und der 8 Kerner nur als 1x 8C mit bis zu 95W läuft. Dadurch ist der 1x 8C für AMD billig in der Herstellung und kann auch mit einem kleineren Kühler als Boxed starten (spart noch mal Geld). Klingt für mich aus wirtschaftlicher Sicht logischer als die 2x 4C Variante aus der Tabelle, die müsste AMD vom Preis her praktisch auf 12C Niveau anbieten (Herstellung nicht billiger, dafür teurerer Kühler wegen höherer TDP).

Der_Korken
2019-04-24, 10:22:25
Der 3800X wird sicher nicht weniger TDP haben als der 3700X, weil letzterer sonst in Spielen davon ziehen könnte. Wenn dann müsste man die TDP hier tauschen. Der 3900 non-X wirkt auch etwas verloren. Wer so viel Geld für ne CPU ausgibt und 16 Kerne irgendwie nutzen, wird das Teil nicht so stark gedrosselt laufen lassen.

Ansonsten könnte man jetzt noch an allem möglichen Rummäkeln, weil jeder etwas anders spekuliert, deswegen belasse ich es mal dabei ;).

JVC
2019-04-24, 11:03:25
"AMDs Ryzen 3000 Modell-Portfolio"

Sieht für mich zu sehr nach tiefstapeln aus ...

Ryzen 3700X-8C/16T->4.0 GHz-105W-~350€
vs.
Mein alter Ryzen 2700X-8C/16T->3,9 GHz-105W-~300€

Da hätten wir ja als Plus fast nur den IPC Gewinn :confused:
Der 7nm Prozess sollte schon mehr bringen ...

Diese spekulierte Tabelle liegt daher wahrscheinlich etwas daneben...

m.f.g. JVC

Lehdro
2019-04-24, 11:36:28
Der 2950X ohne PBO verbraucht maximal exakt 180W und hat eigentlich immer >3,6 GHz auf der Uhr bei 16 Kernen - in 12nm Fertigung. Wieso sollte also ein 16 Kerner in 7nm dort nicht mehr schaffen bei 105W? Tippe eher so in die Richtung 4 GHz...

Und bei den Bezeichnungen stimme ich dem Rest hier zu, das wird eher um -100 nach unten Rutschen. 39xx wird wohl nen 16c TR4 Modell mit absurden Boostclocks.

Leonidas
2019-04-24, 14:07:51
Die Tabelle ist total lächerlich. Da nimmt man doch besser das Original von AdoredTV vom letzten Dezember, das basiert wenigstens auf Leaks von Planungsdaten. Aber nein, seine Prophezeiung wurde ja als Falschmeldung gebrandmarkt ;D


Sorry, das war ein angeblicher Leak, keine Prophezeiung. Und da ein halbes Jahr vor Release nicht mal AMD-intern solche Daten existieren, war es real nur ein Fake. Kein Falschmeldung (irren kann sich jeder einmal) - sondern schlicht Fake.

amdfanuwe
2019-04-24, 14:40:47
8 Kerne werden eher bei 200€ anfangen 12 dann bei 300€ und 16 ab 400€.
Klar doch, AMD ist ein soziales Privatunternehmen.
8 Kerne für unter 200€ bekommt man jetzt auch schon, kaufste halt nen 1700 für 158€. Wundert mich nur, dass Intel für nen guten 8 Kerner über 500€ verlangen darf und AMD die guten Sachen ohne Konkurrenzdruck verschenken soll.

Die Tabelle ist total lächerlich.
Mach ne bessere, die wir zerpflücken können.

amdfanuwe
2019-04-24, 15:16:34
dann ist der 8-Kerner quasi unnötig. Damit würde man die Kunden mehr zum 12-Kerner locken
... und der 8 Kerner nur als 1x 8C mit bis zu 95W läuft.
Ohne den schnellen 8 Kerner müßte man den 12 Kerner billiger anbieten.
Wie heiß wird denn der 1x8C mit 95W?

Der 3800X wird sicher nicht weniger TDP haben als der 3700X, weil letzterer sonst in Spielen davon ziehen könnte. Wenn dann müsste man die TDP hier tauschen.
Selbst wenn beide die gleiche TDP bekommen, wird der 8 Core wegen 4 Kerne weniger einen höheren All Core Takt haben.
Wird sich zeigen, was AMD daraus macht.

Der 3900 non-X wirkt auch etwas verloren. Wer so viel Geld für ne CPU ausgibt und 16 Kerne irgendwie nutzen, wird das Teil nicht so stark gedrosselt laufen lassen.


Naja, im Vergleich zum 14nm 1700 sind es bei gleichem Takt und gleichem Verbrauch die doppelte Kernanzahl. Bin halt von doppelter Effizienz von 7nm gegenüber 14nm ausgegangen. Wunder sollte man nicht erwarten.
"AMDs Ryzen 3000 Modell-Portfolio"

Sieht für mich zu sehr nach tiefstapeln aus ...

Ryzen 3700X-8C/16T->4.0 GHz-105W-~350€
vs.
Mein alter Ryzen 2700X-8C/16T->3,9 GHz-105W-~300€

Komisch, auf den Verpackungen der 2700X steht 3,7GHz Base Clock 105W.
Beim 14nm 1700X waren es noch 3,4GHz 95W.
Selbst der 1800X hat 3,6GHz bei 95W.
Hätten sie sich die 12nm auch schenken können.

Zudem, lieber jetzt etwas konservativ als später die große Enttäuschung.

Der 2950X ohne PBO verbraucht maximal exakt 180W und hat eigentlich immer >3,6 GHz auf der Uhr bei 16 Kernen - in 12nm Fertigung. Wieso sollte also ein 16 Kerner in 7nm dort nicht mehr schaffen bei 105W? Tippe eher so in die Richtung 4 GHz...

Auch hier: Auf der Verpackung steht was anderes.
Und, oh Wunder, beim 12 Kerner stehen auch nur 3,5GHz 180W.
Mit 16 95W 3,5GHz wäre der angegebene 3900X also doppelt so effizient wie der aktuelle Threadripper.
Vielleicht werden die Takte etwas höher, aber 4GHz Base für 16 Kerne bezweifle ich stark, würde mich aber auch freuen.

bbott
2019-04-24, 17:51:23
Also zur Ryzen Tabelle:

1. Wie will man mit diesen Preisen wirklich Marktanteile erobern? Das ist mMn zu Konservativ und nicht aggressiv genug. Ich würde den 16 Kernern auf 499€ schätzen

2. Die Taktraten erscheinen mir auch sehr niedrig, es war immer wieder von um die 5 Ghz in den bisherigen Gerüchten im Umlauf. Diese wäre kein Fortschritt und etwa auf Zen Niveau.?!

Zergra
2019-04-24, 18:42:27
Klar doch, AMD ist ein soziales Privatunternehmen.
8 Kerne für unter 200€ bekommt man jetzt auch schon, kaufste halt nen 1700 für 158€. Wundert mich nur, dass Intel für nen guten 8 Kerner über 500€ verlangen darf und AMD die guten Sachen ohne Konkurrenzdruck verschenken soll.




Ach das ist verschenken? Amd braucht Marktanteile. Sie haben genau jetzt die Möglichkeit diese zu Gewinnen und sollen es mit so abgehobenen Preisen machen? Intel kann sich die Preise erlauben, aber auch das wird sich mit dem Zen2 Release ändern.

Es gibt auch den R7 2700 öfter für 210€. Wenn Zen 2 nicht da anknüpft können sie den den gleich sparen.


Es gibt für 400€ einen TR 12C, da wird auch der 12C Zen 2 anknüpfen.

Gast
2019-04-24, 19:00:48
Ohne den schnellen 8 Kerner müßte man den 12 Kerner billiger anbieten.

Wenn du jetzt noch kurz logisch erklären könntest, wieso man den 12 Kerner in meinem Szenario billiger machen müsste, dann wäre es schön... Denn immerhin ist er in meinem Szenario ja schneller als in dem hier geposteten, zudem setzt er sich stärker vom nächst kleineren Modell ab... Also gleich zwei Argumente um eigentlich teurer zu verkaufen...

Mit 16 95W 3,5GHz wäre der angegebene 3900X also doppelt so effizient wie der aktuelle Threadripper.
Naja, das wird er wohl nicht ganz schaffen, aber der 2950X hat auch viel mehr PCIe Lanes und 4 Speicherkanäle, das frisst auch alles... Also einen deutlichen Effizienz-Sprung würde ich schon erwarten...

Also zur Ryzen Tabelle:
1. Wie will man mit diesen Preisen wirklich Marktanteile erobern?
Die Marktanteile gewinnt man aber nicht bei den Leuten, die sich ihren Computer selber bauen, sondern bei den OEMs. Und die zahlen eh ganz andere Preise. Man darf auch nicht zu günstig anbieten, sonst hat man immer das billig Image und von dem will man ja weg. Intel verkauft sich ja gerade deshalb gut, weil die halt das premium Image haben, die können machen was sie wollen (siehe Sicherheitslücken).
2. Die Taktraten erscheinen mir auch sehr niedrig, es war immer wieder von um die 5 Ghz in den bisherigen Gerüchten im Umlauf.Also ich seh da nur Mutmaßungen über den Base Clock... 5GHz wird's mit Sicherheit nur beim Turbo geben.

amdfanuwe
2019-04-24, 19:12:32
Marktanteile gewinnt man, wenn man Preis/Leistungsmäßig besser ist als die Konkurrenz.
Die 12 und 16 Kerner haben keine Konkurrenz, da können Mondpreise verlangt werden. Und weil der TR 12C ab 400€ verfügbar ist, habe ich auch 400€ für den effizienteren AM4 12 Kerner angenommen.

Und die Taktraten..
Schau mal Intels neue an.
Da gibt es 65 W 8 Kerner i9-9900 mit 3,1/5,0
Und für AMD wären 16 Kerne 65W mit 3,0/xx zu wenig Takt?
9900k 8C 95W 3,6/5,0 vs AMD 16C 105W 3,5/xx.
Mehr als doppelte Effizienz würde ich nicht von 7nm erwarten.
Turbo Takte muß man halt abwarten. Da hoffe ich auch, dass AMD 5GHz schafft.

Zergra
2019-04-24, 19:35:26
Die 12 und 16C sind aber nicht wichtig für die Marktanteile sondern eben günstige und schnelle 6 und 8C CPUs...


Deine Tabelle kann ja sonst gut passen, aber die Preise stimmen ziemlich sicher nicht. Mehr als 500€ kann ich mir im. Mainstream sockel nicht vorstellen.

amdfanuwe
2019-04-24, 20:38:02
Deine Tabelle kann ja sonst gut passen, aber die Preise stimmen ziemlich sicher nicht. Mehr als 500€ kann ich mir im. Mainstream sockel nicht vorstellen.
Dann schau dich mal bei Intel um, die sind schon über 500€. Upps, seh grad, der ist auf 499,90€ runter.

Über die Preise läßt sich natürlich streiten. Wollte halt auch keine Euphorie aufkommen lassen.
Mit den 1600/2600 wollte AMD noch Marktanteile gewinnen,
der 2700X konnte nicht höher angesetzt werden, weil die Gamingleistung fehlt und sogar ein 200€ Intel da vorbeizieht.
Mit Ryzen3000 könnte sich das ändern und die Preise entsprechend hoch ausfallen.
AMD will auch mal verdienen.

Rabiata
2019-04-24, 21:45:21
Ich denke, eine sinnvolle Obergrenze für die Preise sind die der Vorgängergeneration bei gleichem Takt. Vorteile bei TDP und IPC mögen den einen oder anderen motivieren mehr zu bezahlen, aber die meisten Käufer sehen wohl eher die Taktfrequenz.

Beispiele (Preise von Heise Preisvergleich):
Ryzen 7 2700X (300 Euro) <=> entweder 3700 oder 3700X, der 3700X müßte wohl auf 300 rutschen und der 3700 etwas tiefer.
Ryzen 5 2600X (187 Euro) <=> Ryzen 3600X, mehr als 190 Euro geht da wohl nicht
Ryzen 5 2600 (153 Euro) <=> Ryzen 3600E. Vielleicht 160-170 Euro für Leute die einen sparsamen HTPC bauen wollen. Ansonsten eher 150.

Also alles eine Preislage unter der Speku-Tabelle.

Gast
2019-04-24, 23:06:29
Warum auch an den wenigen Fakten orientieren zb das 12 Core Zen2 ES mit 105W im selbst im Boost nur 3,8 ghz schaffen , , zum zen2 Launch wird es ordentlich lange Gesichter bei den ganzen 5 ghz 8 Kern 250€ HypetrainTreibern geben.

Gerade die spielerischster könnte enteuscht drein schauen .

Mortalvision
2019-04-25, 00:31:49
Hmm, der 8core mit 4ghz base könnte lecker werden. Aber dann braucht es halt auch 5ghz boost, um aufschließen zu können. Vielleicht gib es dann das Hydra-Prinzip: ein Kern boostet, überhitzt, und ein anderer Kern wird gekillt, das Zeug vom heißen Kern live reinkopiert, der boostet, überhitzt, etc. ;D

Zergra
2019-04-25, 08:00:21
Warum auch an den wenigen Fakten orientieren zb das 12 Core Zen2 ES mit 105W im selbst im Boost nur 3,8 ghz schaffen , , zum zen2 Launch wird es ordentlich lange Gesichter bei den ganzen 5 ghz 8 Kern 250€ HypetrainTreibern geben.

Gerade die spielerischster könnte enteuscht drein schauen .
Weil der Takt beim ES immer niedriger ist, 4.3GHz schafft man auch mit Zen+. Da sijd 5Ghz schon realistisch.

Linmoum
2019-04-25, 08:36:29
Warum auch an den wenigen Fakten orientieren zb das 12 Core Zen2 ES mit 105W im selbst im Boost nur 3,8 ghz schaffen , , zum zen2 Launch wird es ordentlich lange Gesichter bei den ganzen 5 ghz 8 Kern 250€ HypetrainTreibern geben.&lt;br /&gt;<br />
&lt;br /&gt;<br />
Gerade die spielerischster könnte enteuscht drein schauen .
Warum auch an älteren ES orientieren und mit den dann folgenden Releaseprodukten von Zen(+) vergleichen. Dann hätte man Fakten und könnte nicht einfach irgendwas schreiben und behaupten.

Alternativ eben TR. Wer ernsthaft denkt, der Takt wird stagnieren bzw. es wird einen Rückgang geben. Nunja.

Gast Ritis
2019-04-25, 11:51:26
Sorry, das war ein angeblicher Leak, keine Prophezeiung. Und da ein halbes Jahr vor Release nicht mal AMD-intern solche Daten existieren, war es real nur ein Fake. Kein Falschmeldung (irren kann sich jeder einmal) - sondern schlicht Fake.
...

Mach ne bessere, die wir zerpflücken können.

Dass die AdoredTV Tabelle ein Fake war ist nicht belegt und höchst spekulativ.

Dafür, dass der als erstes die extremen Designänderungen bei Zen2 richtig aufzeigen konnte ist "Fake" schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Wenn Zen2 mit nem Stepping verschoben wurde hat er einfach Pech gehabt.

Jegliche neue Spekulation in SKU-Tabellen basiert letztlich auch nur auf seiner Vorarbeit mit dem "Leak".

An Spekulationen wie das Lineup aussehen könnte will ich mich aber gar nicht beteiligen. Das ist wie das Wetter für nächste Woche vorherzusagen nur mit aus dem Fenster schauen statt Messtationen auf dem Atlantik zu haben.

Entweder mat hat Insider-Information mit der man etwas konstruieren kann oder man lässt es.

Die Foren-Spekulationen hier sind regelmässig Schenkelklopfer wenn man sich nur die Mühe macht nach Produkt-Launch noch mal nachzusehen was da alles so geschrieben wurde. Der letzte war 1-2 Monate vor Turing wo man Raytracing vergessen hat obwohl das schon ewig breit in der Branche diskutiert wurde. ;)

Gast
2019-04-25, 22:25:50
Warum auch an älteren ES orientieren und mit den dann folgenden Releaseprodukten von Zen(+) vergleichen. Dann hätte man Fakten und könnte nicht einfach irgendwas schreiben und behaupten.

Alternativ eben TR. Wer ernsthaft denkt, der Takt wird stagnieren bzw. es wird einen Rückgang geben. Nunja.

Die R5 2600er QS hatten 0MHz taktunterschied zum späteren Produkt , frühe ES maximal 200.

Was macht dich so sicher das TMSC 7nm taktfesten deutlich über 4Ghz schafft , ich kenne keinen Chip in dem Bereich der das gezeigt hätte.

Evtl erinnert man sich mal an bestimmte 65&90nm AMD 64 zurück wovon letzte die höheren taktraten hatten .

Ich sehe deutlich mehr Takt durch 7nm nicht als gesetzt an solange es nicht gezeigt wird.

Gast
2019-04-26, 02:40:59
Das entscheidende Wort steht gleich im ersten Satz: Spekulation
-> Überflüssig.

Leonidas
2019-04-27, 04:15:59
Dass die AdoredTV Tabelle ein Fake war ist nicht belegt und höchst spekulativ.

Dafür, dass der als erstes die extremen Designänderungen bei Zen2 richtig aufzeigen konnte ist "Fake" schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Wenn Zen2 mit nem Stepping verschoben wurde hat er einfach Pech gehabt.

Jegliche neue Spekulation in SKU-Tabellen basiert letztlich auch nur auf seiner Vorarbeit mit dem "Leak".

An Spekulationen wie das Lineup aussehen könnte will ich mich aber gar nicht beteiligen. Das ist wie das Wetter für nächste Woche vorherzusagen nur mit aus dem Fenster schauen statt Messtationen auf dem Atlantik zu haben.

Entweder mat hat Insider-Information mit der man etwas konstruieren kann oder man lässt es.

Die Foren-Spekulationen hier sind regelmässig Schenkelklopfer wenn man sich nur die Mühe macht nach Produkt-Launch noch mal nachzusehen was da alles so geschrieben wurde. Der letzte war 1-2 Monate vor Turing wo man Raytracing vergessen hat obwohl das schon ewig breit in der Branche diskutiert wurde. ;)



Ich akzeptiere Deine Meinung, auch wenn ich sie nicht teile. Aber wenigstens hast Du solide dargelegt, wie und warum Du das denkst. Auch daraus kann man immer was für sich selbst mitnehmen.