Diskussion zu: Die Prozessoren-Marktanteile im ersten Quartal 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/die-prozessoren-marktanteile-im-ersten-quartal-2019

[Gast]

Genauso wie die großen Systemhäuser nur langsam die AMD-Angebote annehmen, ist schließlich auch in den Köpfen der Endkunden "Intel" immer noch die Marke für performante PC-Prozessoren – ein Vorurteil, welches sich nur arg langsam abbauen läßt.

Ein "Vorurteil" welches ja durchaus stimmt, es ist ja nicht so dass Intels Prozessoren schlecht wären.

Ein Vorurteil welches es eventuell auszuräumen gilt wäre, dass AMDs Prozessoren schlecht wären.

[Lehdro]

Ein "Vorurteil" welches ja durchaus stimmt, es ist ja nicht so dass Intels Prozessoren schlecht wären.

Naja, früher auf jeden Fall. Aber heutzutage steht i3 & Pentium & Atom nicht unbedingt für Performance...Intel als Gesamtheit aber schon. Ich denke das wird gemeint sein.

[Gast]

Früher stand AMD immer für wenig Performance und großem Stromverbrauch/Abwärme (-> Bulldozer). Das lag zum Teil an der Architektur und zum Teil an AMDs Rückstand in der Fertigungtechnik. Genau diese Punkte scheinen sich gerade komplett ins Gegenteil umzukehren. Aktuell sind es Intel CPUs, die immer mehr Strom brauchen, um vorne zu bleiben. Intel muss diesen Weg gehen, weil mit dem Namen eine Spitzen Performance verbunden wird. Und das will sich Intel ja trotz allem noch fürstlich bezahlen lassen. Die Abwärme und der Stromverbrauch von Teils über 200W in der 95W TDP Klasse(!) sind da eher sekundär.
Mit Zen 2 hat AMD dann einen deutlichen Fortschritt in der Fertigungstechnik (TSMC 7nm ~ Intel 10nm) und mit dem Chiplet Design auch einen Vorsprung in der Architektur. Klar haben Chiplets Nachteile bei Latenzen, aber da Intel mittelfristig ebenfalls diesen Weg gehen will, ist der Ansatz sicherlich nicht völlig falsch - vor allem wirtschaftlich gesehen. Dann wird sich Intel in der Situation befinden, in der AMD mit Bulldozer war. Zumindest solange bis die 10nm (oder sogar 7nm) laufen. Deswegen werden sich die Marktanteile nächstes Jahr vermutlich deutlicher verschieben - langfristig hoffentlich in Richtung 50/50.

[Xergon]

Ich sehe jetzt nicht dass AMD bei den Mainstream Prozessoren mit 4 oder 8 CPU Kernen konkurrenzfähig wäre.

In den meisten Apps und auch Spielen sind die Intel Produkte spürbar schneller.

Und für ein spürbar schnelleres Produkt gibt man gerne mehr Geld aus.

Man darf nicht vergessen das die meisten Menschen schon einen PC haben, und wenn dann aufgerüstet wird, dann mit dem Ziel dass das neue System spürbar schneller ist.

Warum soll man dann auf ein zweitklassiges System ausweichen?

AMD macht - im Moment - nur Sinn wenn das Budget wirklich arg beschränkt ist.

Threadripper 2990WX mag hier eine Ausnahme sein, aber das ist ein Nischenprodukt für die Leute denen Single-Core Leistung egal sein kann.

Also z.B. ein Computer für eine Cinema4D Renderfarm.

Also Cinema4D Workstation wäre der 2990WX z.b. wieder nicht so gut geeignet, eben wegen der Single Core Leistung.
Da ist ien 7980XE einfach eine bessere Wahl, bei gleichem Preis...

[Calypso]

wo bitte bietet Intel das bessere Angebot für 150 oder 300 Euro? Ich glaube Du hast ne extrem verbohrte Sicht auf Dinge...

[Gast]

wo bitte bietet Intel das bessere Angebot für 150 oder 300 Euro? Ich glaube Du hast ne extrem verbohrte Sicht auf Dinge...

Bessere Angebot für was ? Das ist doch die Frage.
Fürs zocken würde ich mir in dem Preisbereich auch heute noch keinen AMD holen ( mal sehen was hier Zen2 bringt ), für vieles anderes sind sie dafür fast schon konkurrenzlos.

[dr.denton]

So, so, "spürbar" also. Das will ich sehen, wo Intel im gleichen Preissegment durchgehend 20-30% schneller ist als AMD - denn alles darunter ist subjektiv völlig egal. Und bei der Produktivität, wo wirklich kleinere Differenzen einen Unterschied machen, ist Ryzen ja schon immer sehr stark gewesen.

Und mal nicht vergessen, dass es AMD nicht erst seit Bulldozer gibt - K10 hatte einen schwierigen Start, konnte aber ab 45nm noch ziemlich ordentlich mithalten bis hoch zum Mainstreamsegment. Und K7 und 8 waren für einige Zeit fast konkurrenzlos.

Das Märchen von den bösen AMD-CPUs, die nix können, heiss werden (P4 Prescott, haha!) und instabil sind ist halt auch irgendwann mal auserzählt ...

Aber ich schätze, das ist halt Kapitalismus: einmal Monopol, immer Monopol - und wenn man es mit kriminellen Mitteln erhält.

[Summerbreeze]

Ich sehe jetzt nicht dass AMD bei den Mainstream Prozessoren mit 4 oder 8 CPU Kernen konkurrenzfähig wäre.

In den meisten Apps und auch Spielen sind die Intel Produkte spürbar schneller.

Und für ein spürbar schnelleres Produkt gibt man gerne mehr Geld aus.


Warum soll man dann auf ein zweitklassiges System ausweichen?

AMD macht - im Moment - nur Sinn wenn das Budget wirklich arg beschränkt ist.


Also "spürbar" schneller würde ich jetzt nicht behaupten.
Wenn Du 10 - 20% Leistungsunterschied "spürst", dann Herzlichen Glückwunsch!
Du sagst, "in den meisten Apps spürbar schneller"
Kannst du mir mal ein paar nennen?

Ich habe gerade mal geschaut.

Der 9900K hat vs 2700X ~ 20% Mehrleistung in Spielen, nicht Anwendungen. In Anwendungen liegt der Ryzen, nachdem was ich bisher so gelesen habe, ein gutes Stück besser.
Kostet der 9900K allerdings mal schlappe 65% mehr. Hmm...
Wenn ich als Firma umfangreiche Simulationen (auf dem Desktop?) laufen lasse und die Mitarbeiter darauf warten müssen und sonst Däumchen drehen, würde ich momentan wahrscheinlich Intel kaufen, weil sich das über die Jahre durchaus rechnet.. Aber sonst?

Im Moment ist es noch so, das an der Spitze im Desktop Intel noch vorn ist. aber zu welchem Preis?
Ich bin nicht bereit allein für eine Desktop CPU 500€ zu bezahlen, deren Mehrleistung ich nur im absoluten Grenzbereich merke.

Max 20% Vorsprung, welcher sich in 3 Monaten eh gegessen haben wird, als Zweitklassig zu bezeichnen, halte ich für gewagt.

Ich möchte auf jeden Fall PCIE 4 im nächsten Rechner haben, da die Anbindung und Bandbreite heutzutage schon wichtiger ist als reine CPU Leistung. Von Intel habe ich da noch nicht so viel gehört.
Das ist dann auch einigermaßen Zukunftsfest für die nächsten Jahre.

[Iscaran]

Das will ich sehen, wo Intel im gleichen Preissegment durchgehend 20-30% schneller ist als AMD


Welches Preissegment soll das sein wo bei gleichem Preis der Intel 20% schneller ist ??!?

AFAIK ist Intel zwar schneller - aber eben auch zu einem gewissen "Mehrpreis".

[Gast]

...

Ganze 10 Zeilen, die ausnahmlos mit absolutem Blödsinn gefüllt sind. Respekt!

In Anwendungen ist AMD den teils deutlich teureren Intel CPUs zumeist überlegen.
In Spielen ist der Leistungsunterschied auch keineswegs so groß, dass man von einer Intel CPU massiv profitieren würde.
Gerade in dem Bereich, in dem die meisten Spieler sich tummeln (nicht bei 500€, sondern im Bereich bis 250€), bietet AMD sehr konkurrenzfähige Produkte.
Und selbst der ca. 300€ teure 2700X liegt in Spielen nicht so weit hinter Intels 9900K, dass man sagen könnte, der wäre "zweitklassig".
Was bietet denn Intel für 300€ so an Spieleleistung?
Da siehts bei denen absolut nicht besser aus. In Sachen Anwendungsperformance schon mal gar nicht.

Pack dein Intel Fanboy Geschwätzt also besser wieder ein.

[Linmoum]

Ich sehe jetzt nicht dass AMD bei den Mainstream Prozessoren mit 4 oder 8 CPU Kernen konkurrenzfähig wäre.
Augen auf im Straßenverkehr beim Blick auf den Markt.

In den meisten Apps und auch Spielen sind die Intel Produkte spürbar schneller.

Und für ein spürbar schnelleres Produkt gibt man gerne mehr Geld aus.

Man darf nicht vergessen das die meisten Menschen schon einen PC haben, und wenn dann aufgerüstet wird, dann mit dem Ziel dass das neue System spürbar schneller ist.
Dann frag ich mich, warum eine 2080Ti nicht so häufig gekauft wird? Laut dir gibt man ja für spürbar (was heißt das überhaupt?) schnellere Produkte gerne mehr Geld aus. Das passt nicht zusammen.

Warum soll man dann auf ein zweitklassiges System ausweichen?
Passender wäre: Warum sollte man auf ein System mit mieserablen Preis-/Leistungsverhältnis ausweichen?

AMD macht - im Moment - nur Sinn wenn das Budget wirklich arg beschränkt ist.
Intel macht - im Moment - nur Sinn wenn Geld keine Rolle spielt und man damit um sich werfen kann.

Man muss ja schließlich mit einbeziehen, dass man wieder den Sockel wechseln muss. ;) Bei AMD kann man in wenigen Monaten die neuesten CPUs einfach in die aktuellen Boards stecken und fertig.

Threadripper 2990WX mag hier eine Ausnahme sein, aber das ist ein Nischenprodukt für die Leute denen Single-Core Leistung egal sein kann.
Ein 9900K ist, mit Blick auf den Gesamtmarkt und potentiellen Käuferkreis, auch ein "Nischenprodukt". Komische Logik.

Also Cinema4D Workstation wäre der 2990WX z.b. wieder nicht so gut geeignet, eben wegen der Single Core Leistung.
Da ist ien 7980XE einfach eine bessere Wahl, bei gleichem Preis...
Wenn man Dinge behauptet, sollte man vorher auch Fakten schaffen. Der 2990X kostet aktuell 1729€, den 7980XE gibt es erst ab 1992€. Kuriose Vorstellung von "gleichem Preis".

[Eldoran]

Wenn man deutlich weiter unten in der Leistungskurve schaut - so Office PC, ist es vom Preis her egal ob AMD oder intel. Zumindest wenn ich bei geizhals so 400€-500€ 4C Komplettsysteme schaue, sind das in etwa gleich ausgestattete Systeme mit Intel Core i3-8100 oder AMD Ryzen 3 2200G. Bei noch billigeren Systemen schaut es noch schlechter aus - den ersten Ryzen sehe ich bei 333€...

[Leonidas]

@ Eldoran: Schlechtes Angebot dann. Eigentlich lassen sich mit AMD die derzeit viel besseren Einsteiger-Rechner bauen.

[Rabiata]

Wenn man deutlich weiter unten in der Leistungskurve schaut - so Office PC, ist es vom Preis her egal ob AMD oder intel. Zumindest wenn ich bei geizhals so 400€-500€ 4C Komplettsysteme schaue, sind das in etwa gleich ausgestattete Systeme mit Intel Core i3-8100 oder AMD Ryzen 3 2200G. Bei noch billigeren Systemen schaut es noch schlechter aus - den ersten Ryzen sehe ich bei 333€...
Rein von der CPU/GPU/APU her sieht das P/L Verhältnis in der Billig- bis Mittelklasse gut für AMD aus. Der Ryzen 3 2200G z.B. taugt eher als ein Core i3-8100 um auch mal ein Spielchen zu zocken. Die billigen Intels werden deswegen(?) auch gerne mit einer Geforce GT 1030 kombiniert. Dann wird das System rundum etwas schneller als der AMD, aber auch deutlich teurer.

Am oberen Ende der Leistungskurve gibt es noch Szenarien, bei denen AMD schlichtweg nichts gleichwertiges hat. Aber da stehen wir so kurz vor dem Release von Zen2, daß die Spekulationen von heute bald nichts mehr wert sind.

[Eldoran]

Ich meine das mit Office wörtlich - bei einer Sekretärin ist es sinnlos zu argumentieren, dass der AMD Rechner besser in Overwatch ist als der von intel. Und für M$ Office, Webbrowser etc. reicht auch die integrierte GPU von intel.
Ich denke in dem Bereich sieht man auch die Auswirkungen der Preisrabatte von intel. Aber wie ich schon geschrieben habe, wenn ich bei geizhals.at (https://geizhals.at/?cat=sys19rack&xf=3347_2017) nach Komplettsystemen schaue, sehe ich in dem Segment keine klaren Preisvorteile bezüglich AMD. Auch bei den billigen Serversystemen wie Xeon E-2xxx gibt es keine preiswerte Alternative von AMD.
geizhals.at (https://geizhals.at/?cat=sysdiv&xf=2944_5%7E3320_2017%7E6764_AMD%7E6764_Intel)

[Rabiata]

Ich meine das mit Office wörtlich - bei einer Sekretärin ist es sinnlos zu argumentieren, dass der AMD Rechner besser in Overwatch ist als der von intel. Und für M$ Office, Webbrowser etc. reicht auch die integrierte GPU von intel.
Ich denke in dem Bereich sieht man auch die Auswirkungen der Preisrabatte von intel. Aber wie ich schon geschrieben habe, wenn ich bei geizhals.at (https://geizhals.at/?cat=sys19rack&xf=3347_2017) nach Komplettsystemen schaue, sehe ich in dem Segment keine klaren Preisvorteile bezüglich AMD. Auch bei den billigen Serversystemen wie Xeon E-2xxx gibt es keine preiswerte Alternative von AMD.
geizhals.at (https://geizhals.at/?cat=sysdiv&xf=2944_5%7E3320_2017%7E6764_AMD%7E6764_Intel)
Wenn die Performance wenig bis gar nicht interessiert, hast Du recht:
Für 270-280 Euro gibt es einen HP 290 G2, Pentium Gold G5400, 8GB RAM, 1TB HDD. Der sollte für die Sekretärin tatsächlich reichen.

Um 340 Euro kommt dann die erste Ryzen APU:
HP 285 G3 MT, Ryzen 3 2200G, 8GB RAM, 1TB HDD. Wie gesagt, ich denke daß der Ryzen von der Grafik her mehr Möglichkeiten bietet.

Ab 440 Euro geht es dann mit Systemen los, die eine diskrete GPU an Bord haben. Aber damit verlassen wir schon allmählich den Sekretärinnenbereich...


Bei den kleinen Servern fehlt es meiner Meinung zumindest an einem klaren Bekenntnis seitens AMD, daß sie ECC auch an den Desktop-CPUs unterstützen und gegenüber den PC-Herstellern auch dafür garantieren. Damit wäre schon eine erhebliche Hürde genommen. Bei dem aktuellen "geht, aber nur inoffiziell" ist es kein Wunder daß sich die Hersteller von Komplettsystemen nicht darauf einlassen wollen.

[Gast]

Intel muss diesen Weg gehen, weil mit dem Namen eine Spitzen Performance verbunden wird. Und das will sich Intel ja trotz allem noch fürstlich bezahlen lassen. Die Abwärme und der Stromverbrauch von Teils über 200W in der 95W TDP Klasse(!) sind da eher sekundär.


Intels Trumpf ist die hohe Single-Core-Leistung, die wird bei einem echten 95W Powerlimit auch kaum beeinflusst, lediglich die Performance mit Last auf allen Kernen nimmt ab, wenn die CPU nur die TDP verbraucht.

Vor allem ist der Verbrauch eine Sache der Mainboardhersteller und bei AMD gibt es genauso Mainboards defakto ohne Powerlimit, mein 2700X braucht beispielsweise unter Vollast auf allen Kernen um die 150-170W, dauerhaft.

Es gibt auch nicht nur den Volllast- und Idle-Verbrauch, und dazwischen hat Intel immer noch einige, wenn auch nicht weltbewegende Vorteile.

Ua. fehlt AMD immer noch ein Äquivalent zu Speedshift, wodurch die Intel-CPUs ihren Takt wesentlich schneller anheben können, wenn er benötigt wird.
AMDs reaktion ist, dass die Takte im Teillast/Idle wesentlich weniger reduziert werden (da sie dadurch deutlich Performance verlieren würden) und damit der Verbrauch im Teillast merklich höher.
AMDs Zen hat auch das "Problem", dass der "Grundverbrauch" durch den IF zumindest aktuell merklich höher ist. Die Kerne selbst dürften bei AMD mindestens so effizient wie bei Intel sein, evtl. sogar etwas effizienter. Das merkt man beispielsweise schön wenn man Pinnacle Ridge und Raven Ridge vergleicht, bei Pinnacle Ridge ist der Idle-Verbrauch wesentlich höher, da es bei Raven-Ridge keine 2 separaten Quadcores gibt die über den IF kommunizieren müssen.
Intel hat übrigens mit Skylake-X ein ähnliches "Problem", mit dem Mesh gegenüber dem simplen Ringbus ist hier auch der Grundverbrauch wesentlich höher.

[Gast]

Dann frag ich mich, warum eine 2080Ti nicht so häufig gekauft wird? Laut dir gibt man ja für spürbar (was heißt das überhaupt?) schnellere Produkte gerne mehr Geld aus. Das passt nicht zusammen.



Soweit ich weiß, ist die 2080Ti zumindestens von den Highend-Turings die meistverkaufte Karte, also insofern das beste Beispiel, dass man für spürbar schnellere Produkte auch mehr Geld ausgibt.

Überhaupt komisch, dass bei Grafikkarten üblicherweise ca. 30% zwischen 2 Karten liegen und auch keiner ein Problem damit hat dafür auch mehr zu zahlen.

Wenn ein 9900K welcher in Spielen ungefähr einen ähnlichen Vorteil gegenüber einem 2700X aufweist sind diese dann plötzlich annähernd "gleichwertig" weil eh nicht spürbar, und der Mehrpreis rausgeschmissenes Geld.

[Leonidas]

Weil 120 oder 150 fps im Minimum keine Rolle spielen, im Spielalltag wird dies sowieso nicht ausgefahren. 30 oder 45 fps unter UltraHD sind dagegen eine Ansage - das wird dann auch ausgenutzt.

[Daredevil]

Kann ja jeder selbst entscheiden, was ihm wichtig ist.
Gleicher Preis:
9900k + RTX2080
2700x + RTX2080TI

Ich würde immer letzteres nehmen, da meistens ( nicht immer ) die bessere Kombination für WQHD-UHD Gaming.

[Leonidas]

:up:

Exzellente Antwort auf diese Problemlage, welche die Sache bei der Wurzel packt: 25% mehr GPU-Power gegenüber 25% mehr CPU-Power kosten genauso viel - aber von der höheren GPU-Power hat man in den allermeisten Fällen viel mehr.

[Lehdro]

Soweit ich weiß, ist die 2080Ti zumindestens von den Highend-Turings die meistverkaufte Karte, also insofern das beste Beispiel, dass man für spürbar schnellere Produkte auch mehr Geld ausgibt.

Überhaupt komisch, dass bei Grafikkarten üblicherweise ca. 30% zwischen 2 Karten liegen und auch keiner ein Problem damit hat dafür auch mehr zu zahlen.

Wenn ein 9900K welcher in Spielen ungefähr einen ähnlichen Vorteil gegenüber einem 2700X aufweist sind diese dann plötzlich annähernd "gleichwertig" weil eh nicht spürbar, und der Mehrpreis rausgeschmissenes Geld.
Der Logik folgend muss ich dann aber bei Intel 2x mehr Geld investieren um die Topperformance zu haben. Ich brauche zum Ersten eine GPU die definitiv die CPU in einem Maße ausnutzt, dass ich von dieser profitiere und Zweitens brauche ich auch noch die CPU selber. Dazu kommt das meine normale Nutzung es überhaupt zulassen muss dass man von der CPU profitiert - bei 4k zum Beispiel wird sowas dann schon schwer, da meist 100% GPU limitiert. In 1440p hingegen wird man schon teilweise profitieren, aber da stellt sich wieder die Frage ob das den Aufpreis lohnt - den Mehrpreis könnte auch man auch einsparen und eine Generation später investieren....

Der 9900k ist halt ein kompromissloses Produkt, in allen Belangen - das muss man dann aber auch wollen und nutzen können. Ein 9900k mit einer RTX 2070 macht zum Beispiel keinen wirklichen Sinn, wenn ich dafür eine RTX 2080 bekommen könnte wenn ich an der CPU spare. Es ist nunmal so das GPUs ihre Mehrleistung durch die Bank umsetzen, während CPUs meist nur theoretisch die Vorteile besitzen, zumindest sofern man keine Top GPU damit paart oder 144HZ+ auf 1080p spielt.

[Gast]

Weil 120 oder 150 fps im Minimum keine Rolle spielen, im Spielalltag wird dies sowieso nicht ausgefahren. 30 oder 45 fps unter UltraHD sind dagegen eine Ansage - das wird dann auch ausgenutzt.

Wenn die 150FPS minimum bedeuten, dass man die 144Hz seines Monitors in jeder Situation ausnutzen kann, was mit 120fps nicht der Fall ist, ist das durchaus ein signifikanter Unterschied.

Wobei der Unterschied jetzt schon recht gering ist, aber es könnten auch einerseits 90FPS auf der einen und 120FPS auf der anderen Seite sein.

Das merkt man in first person Spielen schon deutlich.

[Gast]

/off topic (wie fast alle Beiträge zur Meldung)

Der HP 285 G3 MT ist ein sehr interessanter Office-PC. Leider wird er scheinbar nur im Projekt-Geschäft mit sinnvoller und trotzdem billigerer Ausstattung verkauft. Also 240er SSD statt 1TB HDD und ohne Brenner. Zusätzlich können Großkunden mit der Windows-Lizenz nichts anfangen.
Außerdem fehlt 2. digitales Video-Out oder wenigstens DP statt HDMI + DVI-I statt VGA, sowie USB3.1 Typ-C. Dafür sind 4 Slots (nicht nur) im Büro Overkill.
Für Gamer fehlt vermutlich 6pol-PCIe Stromstecker. Das begrenzt
Nachrüstung auf 75W-Karten oder wird riskantes Gefrickel (SATAto6pol).

Wer kann, sollte bis Herbst warten. Und sei es nur wegen dank Nachfolger-Vorstellungen sinkender Preise.

Letztendlich zeigt nicht die Gamer-Presse, die den Hang hat, Chiron statt Golf zu empfehlen, sondern die Steam-Umfrage was Sache ist. Wer guten Quad-Core kauft, ist nicht abgehängt, sondern schwimmt in der Masse oben auf. Octas machen nur 2% aus.

Sofern das Missverhältnis nicht zu groß wird, investieren Gamer immer besser in GPU denn CPU. Nichts neues.

Intel hat gleich mehrere Vorteile. Marktmacht und Single-Thread-Leistung sind nur die Spitze. Aber wie lange noch?

[Leonidas]

Wenn die 150FPS minimum bedeuten, dass man die 144Hz seines Monitors in jeder Situation ausnutzen kann, was mit 120fps nicht der Fall ist, ist das durchaus ein signifikanter Unterschied.


Stimme zu. Für High-fps-Gamer sind diese Highend-CPUs dennoch nutzvoll. Aber dies bedeutet in aller Regel auch Abschied von 1440p und 4K, sprich Eigenlimitierung bei der Monitor-Auflösung.

[Gast]

Stimme zu. Für High-fps-Gamer sind diese Highend-CPUs dennoch nutzvoll. Aber dies bedeutet in aller Regel auch Abschied von 1440p und 4K, sprich Eigenlimitierung bei der Monitor-Auflösung.

1440p mit ~120-240hz Systeme sind eher verbeitet als 4K Systeme von daher ist die Aussage des Mehrwerts von high Min FPS Systemen irgendwie verquer´.
Ein Großteil der Leute die Onlineshooter intensiver spielt geht in die Richtung.
Hier werden Effekte Reduziert etc. für bessere Erkennbarkeit oder zu schwache GPU, gleichzeitig bleiben aber Einstellunbgen für Sichtweite und Geometriedetails oben. Somit auch die anforderungen an die CPU.

4K spielt im Zockerbereich immernoch ein Nieschendasein wenn man sich die Auswertungen der großen Umfragen wie Steam ansieht , 1080P ist nach wie vor am meisten verteten gefolgt von 1440P.

Da von keiner Relevanze von 120-150Fps min zu reden aber Gleichzeitig auf 4K zu verweisen wirkt nicht gerade zu Ende gedacht.

[Gast]

Kann ja jeder selbst entscheiden, was ihm wichtig ist.
Gleicher Preis:
9900k + RTX2080
2700x + RTX2080TI

Ich würde immer letzteres nehmen, da meistens ( nicht immer ) die bessere Kombination für WQHD-UHD Gaming.

Ich habe ja auch die letztere Kombination, nur würde ich deshalb niemals auf die Idee kommen einen 9900K als sinnlos zu bezeichnen, respektive zu sagen, dass sich dessen Mehrpreis nicht lohnt.

Der 2700X ist halt ein Kompromiss, jetzt kein schlechter, in den meisten Fällen sogar ein Richtig guter.
Das Gute an Intel ist eben, dass die CPU überall gut funktioniert, während Ryzen zwar meistens nicht weit dahinter ist, aber teilweise extrem abkackt.

In Diablo 3 beispielsweise ist mein i7-8650U im Notebook annähernd gleich schnell. "Dank" schwacher Multicore-Optimierung kann dieser nämlich trotz 15W weitestgehend den vollen Boosttakt halten, und ist damit ähnlich schnell.

Starcraft 2 ist ein anderes beispiel, indem der Ryzen extrem abkackt. Ich meine ich brauch in einem RTS keine 100FPS, aber dass man nichtmal 60 erreicht.

[Gast]

Stimme zu. Für High-fps-Gamer sind diese Highend-CPUs dennoch nutzvoll. Aber dies bedeutet in aller Regel auch Abschied von 1440p und 4K, sprich Eigenlimitierung bei der Monitor-Auflösung.

4k über 100Hz ist ja beinahe nicht existent, aber 1440p@120/144Hz ist doch sehr häufig.

[Leonidas]

Die Möglichkeiten auf dem PC sind halt sehr verschieden. Ergo passt je nach Blickwinkel mal die eine oder die andere Hardware. Sehe ich als gut an, das für jedes Stück Hardware auch ein idealer Abnehmer finden läßt.