Diskussion zu: Ein kurzer Performance- und Preisüberblick für den Prozessoren-Markt

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/ein-kurzer-performance-und-preisueberblick-fuer-den-prozessoren-markt

[Lehdro]

Sehr gut das aufgekommene Thema der letzten News aufgegriffen und dargestellt :up:

[etp_inxession]

Schöner Artikel.

Zeigt einmal mehr, das nur absolute FPS Fetischisten zu Intel greifen.
Der Rest spart bare Kohlen mit den Ryzens ..

Bleibt zu hoffen das die 3000er Serie an die Erfolge anknüpfen kann.

Es ist verdächtig still bisher ... das macht irgendwie Angst.

[Schnippa]

Hmm, wo ist die Grundlage für den 9400F? Er taucht in keiner Launch-Analyse auf!
Die Spieleperformance Werte sind unklar, der 8400 (100,2%)hat laut Coffee Lake Launch Analyse den Spieleperformance Wert eines 7700K (100%)
In der aktualisierten Spieleperformance Analyse vom 6 Mai 2018 liegt der 8400 auf dem Niveau des 2700X mit 90,5%, der 2600X ist mit 85,5% bewertet.
In den Werten der News ist der 9400F jetzt ein Prozentpunkt langsamer als ein 2600, obwohl der 9400F auf dem Niveau des 8400 liegen sollte...
Also ist der 9400F langsamer als ein 8400 oder ist die Datengrundlage eine andere oder ist es ein Fehler in der Berechnung?

[Fusion_Power]

Hmm, mir als Laie fällt nur auf dass sich AMD eigentlich kaum von Intel absetzen kann, auch wenn AMD meißt mehr Kerne/Threads pro CPU hat als vergleichbare Intel Chips. Warum ist das so?

[foenfrisur]

zieht man bei Spielen auch noch die höheren Auflösungen mit in die Betrachtung, siehts doch für Intel noch wieder etwas weniger stark aus, oder?
etwas bessere min-FPS, das wars dann.

mfg

[Virtual]

Sehr gut das aufgekommene Thema der letzten News aufgegriffen und dargestellt :up:
Naja, zumindest in der ersten Tabelle bei der Anwendungsperformance wäre ein "-n%" anschaulicher. Wirkt irgendwie inkonsistent bezogen auf die Spiele-Perf Spalte. Als ob Intel überall schneller und zugleich teurer wäre.

[Gast]

Naja, zumindest in der ersten Tabelle bei der Anwendungsperformance wäre ein "-n%" anschaulicher. Wirkt irgendwie inkonsistent bezogen auf die Spiele-Perf Spalte. Als ob Intel überall schneller und zugleich teurer wäre.
+1 das war auch mein erster gedanke

[Lowkey]

AMD bietet in etwa die IPC von Haswell (DDR3) an und dazu meistens mehr Kerne bzw. Kerne auf Augenhöhe mit Intel. Die Mehrheit wird mit dem System alles machen wollen und so liegt die Meßlatte bei der Mehrheit der User bei Spielen. Setzt man die Auflösung und die Details hoch, dann ist selbst eine 2080 Ti am Limit und die CPU langweilt sich. Der Widerspruch an sich ist nun dann zu sagen, dass man die Leistung der Intel CPU nicht ausnutzen könne. Dasselbe trifft auf alle CPUs zu. So könnte man mit einem alten Intel ab Sandybridge heute noch mithalten oder irgendeinen langsamen Ryzen 1600 nehmen und die CPU Leistung reicht für eine angepeilte Grafikkarte fast immer noch zu 100% aus.

Oder anders gesagt: der Hype um neue CPUs ist groß, aber verdeckt die Tatsache, dass die vorhandene CPU Leistung selten abgefragt wird. Das gilt für die reine Leistung als auch für die Menge an Kernen. In Abhängigkeit von der Grafikkarte hauen mich die Zugewinne nicht vom Hocker. Bei Grafikkarten will man mindestens 30% pro Refresh sehen und bei CPUs sind 5% IPC Gewinn schon ein Wunder.

Nichts desto trotz fallen die Preise für SSDs und Speicher. Da wird man eine Aufrüstung demnächst rechtfertigen können. Die Kernfrage lautet, ob eine schnellere CPU mit mehr Kernen auch länger (+1 Jahr) hält als eine Konkurrenz-CPU für weniger Geld?

[Gast]

Oder man spielt High FPS, oder Singelcorelastige Titel, da kanns du teils einpacken weil da selbst 60FPs min teils nicht gehalten werden auch starken CPUs.
Die Gründe für Intel gibts halt genauso wie für AMD ,

Als reiner Zocker hat Ryzen aber ein ausgesprochen schlechtes PL wenn ich den 2700x gegen nen 9600K Stelle.

Genauso wie es bei Software die was mit den Kernen anfangen kann anders herum ist und der 9600K abstinkt.

Heißt ja auch nicht das ein Intel nicht renden kann und ein Ryzen garnix zum spielen is man muss halt wissen was Prio ist.

[Leonidas]

Hmm, wo ist die Grundlage für den 9400F? Er taucht in keiner Launch-Analyse auf!


Läßt sich sehr gut abschätzen, da nur minimal schneller als der Core i5-8400 getaktet (+100 MHz Base/Turbo). Leider liegen für viele Modelle gar keine Werte vor und man muß interpolieren.




Oder man spielt High FPS, oder Singelcorelastige Titel, da kanns du teils einpacken weil da selbst 60FPs min teils nicht gehalten werden auch starken CPUs. Als reiner Zocker hat Ryzen aber ein ausgesprochen schlechtes PL wenn ich den 2700x gegen nen 9600K Stelle. .


Zustimmung! Es gibt halt total verschiende Ansätze, das ganze zu betrachten. Es gibt keine allgemein gültige Aussage hierzu.

[N0Thing]

bei allen Prozentvergleichen wurde jeweils der größere Wert zum kleineren Wert verglichen

Gut, dass es dabei steht, aber übersichtlicher und einfacher wird es dadurch auch nicht. Da hätte ich eine konsequente Ausrichtung nach einem Hersteller sinnvoller gefunden, als die Ausrichtung nach dem Höchstwert.

[Leonidas]

Konsequent wäre es gewesen - aber nicht gerecht. Denn -20% hören sich nun einmal weniger an als +25% - sind aber die gleiche Differenz. Deswegen die Ausrichtung auf reine Pluswerte, damit wird keiner bevorteilt/benachteilt.