Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 24. Mai 2019
Leonidas
2019-05-25, 09:37:47
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-24-mai-2019
Vielleicht dieselbe Strategie wie bei der GCN-CU. Einen soliden Core und dann Layouts usw. verbessern um diesen effizienter zu machen (Leistung/$). Wenn Sie dadurch mehr pro CPU bei gleichen Kosten verbauen können, sind sie in Sachen Rohleistung gut dabei.
In Benchmarks wird dann ein Intel n-Core gegen AMD 2*n-Core gut dastehen, weil die Software und nicht die CPUs limitieren. Aber Entwickler werden sich das kaufen, was die bessere Preis/Leistung hat und die Software entsprechend anpassen; im Besonderen jetzt, falls flop/$ mit Intel gleichzieht, aber aufgrund von mehr Cores vielleicht besser ausgelastet werden kann.
Ein kleiner Wunsch an die Redaktion: Vielleicht könntet Ihr den Performance Index aufteilen, in den den Ihr jetzt habt und dann einen wo nur Software-Benchmarks enthalten sind, die wirklich die Hardware ausnutzen. Ich verstehe ja, dass z.B. Crysis für Spieler relevant ist und deswegen dort die 5GHZ-Quadcores zu recht gut abschneiden, aber Crysis sagt wenig aus was z.B. ein Epyc leistet. / Wenn es wirklich perfekt wäre, dann sogar eine dritte Kategorie, flop-Performance-Index, weil dort sowohl CPUs als auch GPUs konkurieren
Vielleicht dieselbe Strategie wie bei der GCN-CU. Einen soliden Core und dann Layouts usw. verbessern um diesen effizienter zu machen (Leistung/$). Wenn Sie dadurch mehr pro CPU bei gleichen Kosten verbauen können, sind sie in Sachen Rohleistung gut dabei.
In Benchmarks wird dann ein Intel n-Core gegen AMD 2*n-Core gut dastehen, weil die Software und nicht die CPUs limitieren. Aber Entwickler werden sich das kaufen, was die bessere Preis/Leistung hat und die Software entsprechend anpassen; im Besonderen jetzt, falls flop/$ mit Intel gleichzieht, aber aufgrund von mehr Cores vielleicht besser ausgelastet werden kann.
Ein kleiner Wunsch an die Redaktion: Vielleicht könntet Ihr den Performance Index aufteilen, in den den Ihr jetzt habt und dann einen wo nur Software-Benchmarks enthalten sind, die wirklich die Hardware ausnutzen. Ich verstehe ja, dass z.B. Crysis für Spieler relevant ist und deswegen dort die 5GHZ-Quadcores zu recht gut abschneiden, aber Crysis sagt wenig aus was z.B. ein Epyc leistet. / Wenn es wirklich perfekt wäre, dann sogar eine dritte Kategorie, flop-Performance-Index, weil dort sowohl CPUs als auch GPUs konkurieren
Es sollte auch für Anwendern von Software die keine Spiele darstellt wichtig sein was praktisch ankommt.
Was bringen mir theoretische Werte wenn sie sich in den gängigen Standard Software Suiten nicht wiederfinden lassen ?
Rabiata
2019-05-25, 17:57:55
Das schaut doch ganz gut aus für AMD, wenn man bedenkt daß die Leistung pro Kern gemessen wurde und sich die Messung der Speicherlatenz nur auf den Hauptspeicher bezieht.
Kerne gibt es in Zukunft mehr bei AMD. Und der L3 Cache ist doppelt so groß wie bisher, das sollte helfen, die Zahl der Hauptspeicherzugriffe zu verringern.
Leonidas
2019-05-26, 05:30:45
Ein kleiner Wunsch an die Redaktion: Vielleicht könntet Ihr den Performance Index aufteilen, in den den Ihr jetzt habt und dann einen wo nur Software-Benchmarks enthalten sind, die wirklich die Hardware ausnutzen. Ich verstehe ja, dass z.B. Crysis für Spieler relevant ist und deswegen dort die 5GHZ-Quadcores zu recht gut abschneiden, aber Crysis sagt wenig aus was z.B. ein Epyc leistet. / Wenn es wirklich perfekt wäre, dann sogar eine dritte Kategorie, flop-Performance-Index, weil dort sowohl CPUs als auch GPUs konkurieren
Hört sich auf den ersten Blick nicht verkehrt an. Aber ich sehe hier Probleme festzulegen, was denn nun die CPU ausnutzt. Ein reiner AVX512-Benchmark macht dies auch, zumindest vom Stromverbrauch her - und trotzdem liegt da vermutlich der Großteil des Chips brach. Was nutzt die Chips wirklich aus? Und ist ein Adobe deswegen schlechter, weil es kaum über 4C skaliert? Die 4C (oder wenigstens 2C) werden hingegen perfekt ausgenutzt.
Was in der Primärquelle aus meiner Sicht gut ausgeführt ist, hier aber nicht erklärt ist, ist das der Userbenchmark gewollt nur rein die Rechenwerke selbst misst, aber nicht das Frontend, das durchaus Performancerelevant ist.
Da AMD das Frontend erheblich aufbohrt, kann man durchaus mit IPC zuwächsen rechnen die über das was UB mist hinaus gehen.
Steht alles so auch auf P3dnow
Hört sich auf den ersten Blick nicht verkehrt an. Aber ich sehe hier Probleme festzulegen, was denn nun die CPU ausnutzt. Ein reiner AVX512-Benchmark macht dies auch, zumindest vom Stromverbrauch her - und trotzdem liegt da vermutlich der Großteil des Chips brach. Was nutzt die Chips wirklich aus? Und ist ein Adobe deswegen schlechter, weil es kaum über 4C skaliert? Die 4C (oder wenigstens 2C) werden hingegen perfekt ausgenutzt.Da hast du Recht, natürlich kann es sein, dass eine Software 4C voll ausnutzt, oder AVX512 auf einem Core, oder alle Cores im Task-Manager brennen, ohne die wirkliche Leistung einer CPU widerzuspiegeln. Und deine Beispiele zeigen, dass du auch siehst was eher nicht optimal wäre.
Deswegen: Was ist der Sinn meines Wunsches und wie kann man das realisieren?
Sinn: Nehmen wir mal als Analogie GPUs. Klar ist es wichtig dass Quake 2 darauf schnell ist, und klar auch dass WoW, Minecraft, GTA spielbar sind. Aber niemend sagt ernsthaft "Kauf dir die RTX 2080Ti, darauf laufen die Spiele der letzten 20 Jahre im Schnitt 5% schneller als auf einer Radeon RX 64" Entsprechend finded bei GPUs eine Pre-Selektion der Benchmarks statt. Die GPU-Software die wirklich skaliert, wird getestet. Doom, Battlefield, Metro, usw. Dabei kommt es garnicht drauf an, ob diese neu ist, denn Fallout 76, Anthem, usw. werden bestenfalls getestet um zu sehen wie diese Spiele laufen, nicht um GPUs zu evaluieren.
Realisierung: Deswegen, denke ich, wäre es aussagefähig, wenn CPU-Software ebenfalls anhand der Skalierung und "Qualität" (z.B. Ruckler bei Spielen) selektiert werden würde. Wie gesagt, als "alternativ Perf-Index".
Denn sehen wir auch die Architekturverbesserungen besser. Wenn Intel AVX512 bringt, AMD jetzt 2x FPU, oder beim ersten Ryzen doppelt soviel Cores, dann geht das leider so unter, obwohl es doch wirklich ein tchnisches Highlight ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.