Diskussion zu: Intel stellt die 10. Core-Generation auf Basis von "Ice Lake" mit ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/intel-stellt-die-10-core-generation-auf-basis-von-ice-lake-mit-18-ipc-gewinn-aber-niedrigeren-t

[Ravenhearth]

Jene wurde massiv ausgebaut, innerhalb einer der üblichen GT2-Lösungen gibt es nunmehr bis zu 64 (anstatt vorher 24) Ausführungseinheiten, was im System von AMD und nVidia auf vergleichsweise 1024 Shader-Einheiten hinausläuft.
Nope, das entspricht 512 Shadern, die bisherige GT2 hatte 192. Mit 1024 läge man bei der Rechenleistung bei 1,1 GHz auch deutlich über 2 TFLOPs und nicht nur bei der Hälfte ;)

[basix]

Das Gesamtpaket mit schnellem Speicher, schneller Grafik, zusätzlichem I/O etc. ist schon recht attraktiv. Das kann man schon sagen. Die Frage ist, wann das Ding effektiv kaufbar ist. Wenn AMD (vorzugsweise) gegen Ende Jahr mit einer 7nm APU kontert und allenfalls ebenfalls LPDDR4 unterstützt wird man auch in diesem Bereich die Rücklichter sehen.

[paul.muad.dib]

Ganz so stark dürfte der Rückstand bei der Taktrate in der Praxis nicht ausfallen. Wenn Ice Lake durch 10 nm weniger Strom braucht, kann er wahrscheinlich prozentual an seinem maximalen Boost Takt arbeiten als 14 nm Produkte.

Je nachdem, wie viel das ausmacht, könnte ein niedriger bis mittlerer einstelliger Zuwachs rausspringen – also das was Intel seit Sandy Bridge jedes Jahr bringt.

Abgesehen davon wären 18% IPC Zuwachs wirklich aller Ehren wert, wenn sich das denn bestätigt.

[iamthebear]

Die 18% IPC Steigerung wird genauso wenig zutreffen wie die 15% bei Ryzen. Das wird nur bei den 2-3 Lieblingsanwendungen sein aber sicher nicht quer durch die gesamte Palette.

Was den Strombedarf angeht so wird das bei 15W CPUs und Last auf allen 4 Kernen eventuell der Fall sein, die 5GHz Single Core Turbo werden sich dadurch aber kaum erhöhen und man darf nicht vergessen dass die Fläche auch halbiert wirde was das Problem der lokalen Hotspots nixht unbedingt verbessert. Das Hauptproblem wird eher sein die Wärme vom Chip weg zu bekommen.

[G3cko]

Eine höhere IPC hat bei gleicher Fertigung bisher immer Takt gekostet. Solange man wieder bei den 4 GHz landet kein Problem. Mit besserer fertigue steigt auch wieder der Takt. Dagegen scheint es beim Takt auch bei 5GHz Schluss zu sein. Selbst der C2D machte bei 4,8Ghz in 65nm dicht.

Ein beachtlicher Sprung aus Intels Schublade. Man hatte ja auch genug Zeit. Dennoch legt AMD für Intel ein riesiges Tempo vor.

[Ravenhearth]

Die 18% IPC Steigerung wird genauso wenig zutreffen wie die 15% bei Ryzen. Das wird nur bei den 2-3 Lieblingsanwendungen sein aber sicher nicht quer durch die gesamte Palette.

Hast du die Folien gesehen? Die 18% sind ein Mittelwert aus zahlreichen Tests, wobei die IPC um bis zu 40% hochging. Das dürfte schon hinkommen.

Eine höhere IPC hat bei gleicher Fertigung bisher immer Takt gekostet.
Die Fertigung von Ice Lake ist nicht die gleiche, sondern 10nm+ statt 14nm++.

[redfirediablo]

Ganz so stark dürfte der Rückstand bei der Taktrate in der Praxis nicht ausfallen. Wenn Ice Lake durch 10 nm weniger Strom braucht, kann er wahrscheinlich prozentual an seinem maximalen Boost Takt arbeiten als 14 nm Produkte.

Die niedrigen Taktraten sowohl single als auch multi deuten klar darauf hin, dass das Design bei diesen Frequenzen bei 15 Watt powerlimitiert ist. Da brauch nichts weniger Strom, sonst würden sie den Takt im multi Bereich höher ziehen.

Insgesamt gesehen -20% Takt, +18 % IPC = +- 0 und das bei einem sündhaft teurem Fertigungsverfahen mit miserablen Yield. Kein wunder warum Intel auch weiterhin 10nm auf Sparflamme fährt.

Interessant wäre duchaus zu wissen: ist 10nm so bescheiden oder wurde beim Design IPC gegen Taktfreude getauscht?

[Leonidas]

Nope, das entspricht 512 Shadern, die bisherige GT2 hatte 192. Mit 1024 läge man bei der Rechenleistung bei 1,1 GHz auch deutlich über 2 TFLOPs und nicht nur bei der Hälfte ;)


Du hast völlig Recht. Falsch gedacht an der Stelle.

[Gast Ritis]

Es zeichnet sich IMHO langsam ein Muster ab.

Intel hat mit 10nm extreme Schwierigkeiten den Takt hoch zu bekommen.
AMD hat sehr viel Zeit für Vega-20 benötigt obwohl kaum etwas geändert hat.
Hat Zen2 erst im B-Stepping gebracht und mit weniger Takt als erwartet. Navi soll verspätet sein weil der Takt nicht da is wo er geplant war.
Nvidia ist erst gar nicht auf 7nm gegangen und hat den TSMC Prozess in 12nm bevorzugt.
Norrod von AMD hat in einer EPYC Präsentation schon vorgewarnt, dass der Takt eher weniger als mehr werden könnte.

Tic-Toc war ja zunächst immer mit neuer Fertigung den Takt hoch und dann Arch-Verbesserungen.

Jetzt sind die IPC-Steigerungen - wohl hauptsächlich grössere Caches in allen Leveln - der scheinbar bessere Weg für mehr Performance...

Ob dieser 7nm Prozess jemals für max GHz optimiert wird oder die doch schon vorher auf 5nm setzen?

[Gast]

Hm, auf Computerbase liest sich das wieder etwas anders...
Die IPC Steigerung kommt wohl in erster Linie von gesteigerter Effizienz durch den niedrigeren Takt, denn single-Core mit gleichem Takt soll IceLake 5% schneller sein als Whiskey Lake
Ergo: Die 18% mehr IPC gibt's eigentlich gar nicht, weil man hier lediglich den Takt reduziert hat, um diesen bei unveränderter Kühlung stabil halten zu können (während man bei älteren Generationen in's TDP oder Temp-Limit gelaufen ist und die CPU daher gedrosselt hat). Klingt für mich eher nach optimiertem Turbo, der jetzt intelligenter agiert.

[Gast]

Schau mal wie winzig die Kerne sind und wie riesig die GPU.

Warum kapieren es Intel und auch AMD nicht dass es sinnlos ist.

Egal wie weit sie die Grafik aufbohren für mehr als Desktop und Videodarstellung wird es nie reichen.

Und dafür braucht man keine derartig riesige GPU.

Die sollen besser die GPU nur halb so groß bauen und dafür 2 Kerne mehr rein.

[Platos]

18% schön und gut, aber die Taktrate ist lächerlich. Und dass schon bei solch kleinen Cores. Das wird vlt. nicht mal mehr nächstes Jahr etwas, mit einer brauchbaren 10nm Desktop CPU.

Da sieht AMDs CPU besser aus

[Leonidas]

Hm, auf Computerbase liest sich das wieder etwas anders...
Die IPC Steigerung kommt wohl in erster Linie von gesteigerter Effizienz durch den niedrigeren Takt, denn single-Core mit gleichem Takt soll IceLake 5% schneller sein als Whiskey Lake
Ergo: Die 18% mehr IPC gibt's eigentlich gar nicht, weil man hier lediglich den Takt reduziert hat, um diesen bei unveränderter Kühlung stabil halten zu können (während man bei älteren Generationen in's TDP oder Temp-Limit gelaufen ist und die CPU daher gedrosselt hat). Klingt für mich eher nach optimiertem Turbo, der jetzt intelligenter agiert.


Das ist gut gesagt und ein beachtenswerter Gedanke. Immerhin sind das hier Mobile-Chips, die fest an ihrer TDP entlang operieren. Da kommt es auf Effizienz an - höhere Effizienz zu niedrigerer Taktrate ergibt dann automatisch bessere IPC.

Anders formuliert: Ice Lake könnte auf höheren Taktraten sehr viel von seinem IPC-Vorsprung wieder abgeben.

[Lowkey]

Vom ersten Skylake bis heute zum 9900k läßt sich beobachten, dass die Fläche zur Wärmeabgabe einfach nicht ausreichend ist. Bei 10nm wird das Problem noch größer sein. Bei 1000mhz mit entsprechender Spannung ist das sicherlich kein Problem.

Mit Flüssigmetal auf DIE, Heatspreader und CPU Kühler läßt sich ein 7700k mit 5Ghz nicht auf 30° halten. Eine 300 Watt 2080 Ti bleibt unter 40°, ein 150 Watt Intel Prozessor erreicht dort sofort die 80°.

[Gast]

Das ist gut gesagt und ein beachtenswerter Gedanke. Immerhin sind das hier Mobile-Chips, die fest an ihrer TDP entlang operieren. Da kommt es auf Effizienz an - höhere Effizienz zu niedrigerer Taktrate ergibt dann automatisch bessere IPC.


Kommt darauf an was du hier mit Effizienz meinst.

Wenn es Energieeffizienz ist hat das mit IPC nicht das geringste zu tun.
Eine Energieeffizienter Prozessor hat nicht automatisch mehr oder weniger IPC.
Bestes Beispiel aus dem GPU-Sektor. Die Architektur mit dem mit Abstand höchsten IPC ist noch immer Nvidias Fermi. Das macht sie aber nicht energieeffizient, auch wenn man die Fertigungsentwicklung wegrechnet, sind die neueren Architekturen wesentlich effizienter.


Wenn du Effizienz die erreichbare Performance pro Takt meinst dann stimmt deine Aussage natürlich, wobei es sich dann um eine Tautologie handelt weil du im prinzip nichst anderes sagst, als wenn man mehr Performance pro Taktl erreicht steigen die IPC.

Prinzipiell ist es natürlich möglich, wenn man nicht alles mitskaliert, dass die Performance mit dem Takt nicht linear ansteigt und damit die IPC mit höherem Takt sinken.

Ob dieser Effekt bei Icelake stärker als bei vorherigen Generationen ist wissen wir nicht, halte ich gerade angesichts der stark gestiegenen Speicherbandbreite eher unwahrscheinlich.