Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 28. Mai 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-28-mai-2019

[Gast Ritis]

nein, das hat WCCFtech nicht geschrieben.

Sie haben geschrieben die Demo war die 180TDP Variante, nicht die 180TBP Variante. Also die "schnellere" wurde verglichen, nicht die sparsamere GPU.

[Iscaran]

... das AMD den Navi-Launch mit zwei Grafikkarten begehen will – eine mit einer TBP (Total Board Power) von 180 Watt und eine mit einer TBP von 225 Watt (die dazu genannten "TDP"-Angaben von 150 bzw. 180 Watt...).


Das wäre auch passen zu den Angaben 1.25 fache Leistung relativ zu Vega (bzw. GCN) bei gleichzeitig 1.5 facher Perfo/Watt
https://www.computerbase.de/2019-05/amd-radeon-rx-5700-rdna-navi/

Je nach "Basis" die man wählt wäre 1.25x Leistung:
Vega 56 + 25% = ca RTX 2070
Vega 64 +25% = ca Radeon VII

Vega 56 *1.5 Perf/W wäre ca RTX 2070. (RTX 2070 = 157% wenn man Vega56 auf 100% setzt)
(https://www.computerbase.de/2019-01/nvidia-geforce-rtx-2060-test/4/#diagramm-performance-pro-watt-2560-1440

Da die RTX 2070 ja ca 168W braucht würde das perfekt zu den werten einer Boardpower 180W bei TDP 150W passen.

[Summerbreeze]

Da wird der 2950X "mal eben" um 19% getoppt.
Nicht schlecht Herr Specht.
Ich spekuliere mal, das es sich um einen Treadripper handelt, da dieser ja auch die breitere Speicheranbindung hat. Sonst müsste es doch etwas weniger sein, oder?
Sollte es sich tatsächlich "nur" um einen normalen Ryzen handeln, hat Intel ein echtes Problem.
Und sollten AMD und die Mainboardhersteller die ECC Funktion von Ryzen dann auch endlich mal zertifizieren, kann Intel seine ganzen überteuerten Workstation Chips einstampfen.
Erst dann brechen wirklich harte Zeiten für Chipzilla an.

[Gast Ritis]

Da wird der 2950X "mal eben" um 19% getoppt.
Nicht schlecht Herr Specht.
Ich spekuliere mal, das es sich um einen Treadripper handelt, da dieser ja auch die breitere Speicheranbindung hat. Sonst müsste es doch etwas weniger sein, oder?

Ich hätte gedacht das liegt an der "bis zu" doppelten FP-Performance von Zen2 mittels AVX und dem doppelt so grossen L3 je Kern.

Das Speicherlimit schien mir bisher eher ein zu langsamer Fabric für CCX zu CCX und L3 Zugriff zu sein oder zu hohe Latenzen, die jeweils durch RAM-OC optimiert wurden.

[Lehdro]

Ich spekuliere mal, das es sich um einen Treadripper handelt, da dieser ja auch die breitere Speicheranbindung hat. Sonst müsste es doch etwas weniger sein, oder?
Sollte es sich tatsächlich "nur" um einen normalen Ryzen handeln, hat Intel ein echtes Problem.
Es ist ein AM4 16c, das haben nun mehrere Journalisten unabhängig voneinander bestätigt, dass dort so ein 16c AM4 Monster auf dem Showfloor steht.
Übrigens skaliert Cinebench quasi gar nicht mit schnellerem RAM oder mehr RAM Channeln, liebt aber Takt & Kerne.

[Gast]

Es ist ein AM4 16c, das haben nun mehrere Journalisten unabhängig voneinander bestätigt, dass dort so ein 16c AM4 Monster auf dem Showfloor steht.
Übrigens skaliert Cinebench quasi gar nicht mit schnellerem RAM oder mehr RAM Channeln, liebt aber Takt & Kerne.

Wie auch bei den paar MB die benötigt werden?

Schlimmer noch sind die Benches mit Blender , extrem kleine Files werden dort immer verwendet , wenn man sich mal professionelle Productionfiles gibt die teils 20GB und mehr haben siehts schon anders aus.

[OBrian]

Die neue Threadripper-Version kommt doch erst noch, bis dahin wird es sicher keinen 16-Kerner auf AM4 geben, das würde den TR4-Absatz ja beschädigen. Man muss auch nicht das ganze Pulver auf einmal verschießen. Ist ja auch marketingmäßig besser, wenn man erst die schnellste CPU rausbringt (12c), danach eine noch schnellere (16c), und dann eine noch schnellere (TR), statt nur einmal die schnellste (auch wenn das dann gleich alle auf einmal gewesen sind).