Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Was wir derzeit über AMDs Navi wissen (oder zu wissen glauben)
Leonidas
2019-06-03, 15:03:57
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/was-wir-derzeit-ueber-amds-navi-wissen-oder-zu-wissen-glauben
Aroas
2019-06-03, 15:37:32
Mit den kolportierten 399 bzw. 499 Dollar für die direkt kommenden Modelle ist Navi leider weiterhin nichts für mich.
Mehr als 300€ kann und werde ich nicht für eine neue GPU ausgeben.
Also heißt es, weiter zu warten, bis auch günstigere Modelle kommen. Ich wäre doch schon mit Vega 64 Leistung bei geringerem Stromverbrauch für 300€ zufrieden.
Sollte doch nicht so schwer sein, oder?
etp_inxession
2019-06-03, 15:42:11
Hol dir doch eine Vega 56 + UV + OC und du hast deine Karte.
Oder eine 1070 (ti) im Abverkauf falls du noch eine ergattern kannst.
Die Sapphire Pulse Vega 56 zu aktuell 275 €uro mit 3 (!!!) Spielen ist ein absolut krasser Deal.
Spielecodes verkaufen, wenn man damit nichts anfangen kann.
Karte undervolten ... Vega 64 BIOS flashen ...
Tausend Möglichkeiten.
Iscaran
2019-06-03, 15:54:09
Interessant wäre noch die 1.25x Leistung in der Tabelle wo die Performance/Watt Interpretationsmöglichkeiten dargestellt wurden unterzubringen (gemäß z.B. 3DCenter Index).
AMDs Aussage ist ja dass beides zutrifft. 1.25x fach Leistung(FPS) bei 1.5x Leistung/Watt (FPS/W).
So grob was ich im Kopf habe:
R VII *1.25 = ~ RTX 2080
Vega 64 +1.25 = ca RTX 2070 / R VII
Vega 56 +1.25 = GTX 1080 ?
Die Geschichte mit der Energieeffizienz stößt da weiterhin sauer auf.
Nicht im Bereich von 180W wo die RTX2070 siedelt ,dasind +20 W zu verschmerzen sonder beim Punkt Skalierbarkeit nach oben.
Die dicke Lösung von AMD (die für alle interessant sein dürfte die schon seit 2016 ~RTX2070 Leistung oder sogar mehr in welcher Form auch immer haben) wenn sie den kommt wird wieder ein Schluckspecht vorm Herren oder lansgamer als NV 12nm Mopeds bei gleichem Verbrauch.
Turing wird zum kolpotierten Launchzeitpunkt auch schon knapp ein Jahr auf dem Buckel haben , damit fällt Vega 20 wohl eher in den Zeitraum des Turing Nachfolgers was dann in der üblichen Schieflage mündet.
Leonidas
2019-06-03, 15:59:52
Interessant wäre noch die 1.25x Leistung in der Tabelle wo die Performance/Watt Interpretationsmöglichkeiten dargestellt wurden unterzubringen (gemäß z.B. 3DCenter Index).
Leider ist Performance/Takt eine Angabe, wo man kaum etwas bezüglich der finalen Performance interpretieren kann. Vergleiche IPC von Ice Lake - ist +18%, aber Ice Lake wird trotzdem kaum schneller als die vorherigen Mobile-CPUs.
konkretor
2019-06-03, 16:22:22
Hol dir doch eine Vega 56 + UV + OC und du hast deine Karte.
Oder eine 1070 (ti) im Abverkauf falls du noch eine ergattern kannst.
Die Sapphire Pulse Vega 56 zu aktuell 275 €uro mit 3 (!!!) Spielen ist ein absolut krasser Deal.
Spielecodes verkaufen, wenn man damit nichts anfangen kann.
Weiche Hardware Dämon, die Vega 56 juckt mich so was in den Fingern....
Aroas
2019-06-03, 16:27:45
Hol dir doch eine Vega 56 + UV + OC und du hast deine Karte.
Oder eine 1070 (ti) im Abverkauf falls du noch eine ergattern kannst.
Die Sapphire Pulse Vega 56 zu aktuell 275 €uro mit 3 (!!!) Spielen ist ein absolut krasser Deal.
Spielecodes verkaufen, wenn man damit nichts anfangen kann.
Karte undervolten ... Vega 64 BIOS flashen ...
Tausend Möglichkeiten.
Ich will aber nicht erst ewig an der Spannungsversorgung und den Taktraten herumfummeln müssen.
Ist schlicht und ergreifend nicht mein Ding.
Zumal mir die Vega Karten einfach viel zu mönströs sind mit den Custom Kühlern. Da erwarte ich mir von einer Navi Karte, die von Haus aus nicht so viel Strom schluckt, etwas kleineres.
Den Kauf einer NVidia Karte lehne ich schlichtweg ab, weil mir deren Geschäftsgebaren zuwider ist. So wie die ihre Kundschaft verarschen und bevormunden, sind sie für mich gestorben.
Und am Ende wird das wahrscheinlich wieder nix mit der Performance\Watt in Bezug zu NV ... zumal NV bereits ihre Super Karten in Feld bringt.
Nun, mal abwarten wenn die ersten Test von CB und PCGH da sind, dann schauen wir mal weiter.
amdfanuwe
2019-06-03, 16:39:07
RDNA-Grafik: AMD und Samsung bringen Radeon ins Smartphone
https://www.computerbase.de/2019-06/samsung-chip-amd-rdna-grafik-lizenz/
Dies ist allerdings weniger denn als Beinbruch zu betrachten – denn bei der Energieeffizienz schaut man nicht auf kleinere Differenzen, sondern versucht üblicherweise nur die ganz großen Unterschiede zu vermeiden.
Das ist durchaus ein "Beinbruch".
Weil Navi = 7nm und Turing = 12nm.
Und nachdem AMD keine eigene Fertigung verwendet kann auch Nvidia jederzeit diese Fertigung verwenden und schon ist man wieder bei der alten, deutlichen Rangfolge.
Das ist das selbe spielchen wie bei Polaris, Polaris war auch recht knapp an Maxwell, nur war Maxwell 28nm und Polaris 14nm.
Mit Pascall und damit den selben Waffen war Nvidia wieder weit vorne.
Ich gehe übrigens stark davon aus, dass die + 50% Energieeffizienz sich rein auf die Architektur beziehen, womit man effektiv die +50% gegenüber Radeon VII erreicht und natürlich aufgrund der Fertigung entsprechend mehr gegenüber 14nm Vega.
Damit wäre man dann in einer Liga wo man sagen könnte, dass die Energieeffizienz kein Beinbuch mehr wäre, weil dann wäre Nvidia mit 7nm und ohne weitere Architekturverbesserungen nicht mehr nennenswert vorne, zumindest für den Desktopbereich wäre es dann egal.
Im Mobilbereich zählt freilich immer noch jedes Bischen an Effizienz.
dr.denton
2019-06-03, 21:17:56
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ein Chipdesign bringt man meines Wissens nicht mal eben flott auf einen neuen Prozess, oder? Natürlich kann nV das tun, aber das kostet Zeit und Ressourcen, die AMD bereits investiert hat und nun in die Verbesserung der Architektur stecken kann.
Und vor allem kommen die theoretischen Effekte eines Nodesprungs nicht zu 100% in einem realen Produkt an - also sind die 7nm bei AMD kein "Cheat", mit dem man mal eben ein schlechtes Produkt aufpolieren kann.
Lowkey
2019-06-03, 21:43:27
Ich frage mich, ob die schnellste Lösung dann nächsten Monat die VII obsolet macht? Gut, die VII hat 16gb, aber schon heute ist die 2070 nur 7% langsamer als die VII.
Wie bei allen vergangenen AMD Karten steckt im UV vermutlich wieder eine Menge Potential.
Im September sehe ich einen Preiskampf, wo die Lager mit uralten 580er und Vegas geräumt werden. Eventuell kommt ein Nvidia Refresh und deren alte Kartenmodelle kommen auch ins Angebot.
teetasse
2019-06-03, 23:18:41
Das ist durchaus ein "Beinbruch".
Nee, für die Kunden ist das völlig Latte.
Der Kunde will Leistung pro Euro. Wie dieser Wert zustande kam, interessiert den Kunden nicht.
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ein Chipdesign bringt man meines Wissens nicht mal eben flott auf einen neuen Prozess, oder? Natürlich kann nV das tun, aber das kostet Zeit und Ressourcen, die AMD bereits investiert hat und nun in die Verbesserung der Architektur stecken kann.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Nvidia nicht längst an einer 7nm-Architektur arbeitet?
Nee, für die Kunden ist das völlig Latte.
Der Kunde will Leistung pro Euro. Wie dieser Wert zustande kam, interessiert den Kunden nicht.
Leistung pro Euro bringt mir nix wenn die Leistungsaufnahme weiterhin deutlich schnellere Karten verhagelt und ich somit immer weniger leistungsbereiche bedienen kann.
Wenn AMD 200W und mehr für rtx2070 Leistung trotz 7nm braucht wird’s schwer 2080ti Leistung bei 265w zu liefet geschweige denn mehr .
Das tangiert Käufer in den unteren Preisklassen indirekt weil hier ohne echtes Rennen um die Performance Krone auch unten der Wind verloren geht und man in dieser Klasse die besonders auf perf/€ achtet am Ende Zeit versetzt weniger für sein Geld bekommt inkl. Höherem Stromverbrauch .
Die Bedingungen sind momentan günstig,
man hat Fertigunsvorteil ,
Turing hat keinen ganz so großen Sprung gebracht sowohl bei Performance als auch Effizienz
,
RTX hat kaum marktdurchdringung
wenn’s amd jetzt nicht packt wann dann?
Man kann nur hoffen das AMD diese Generation nicht wieder gegen die Wand fährt.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Nvidia nicht längst an einer 7nm-Architektur arbeitet?
Natürlich machen sie das, aber die kommt garantiert nicht 9 Monate nach einer neuen Architektur raus... Ergo kommt NV vielleicht Q3 2020 mit 7nm, sonst hätte man Touring so nicht auf den Markt bringen müssen (hätte nur Kosten verursacht).
Ist schon faszinierend, dass man jetzt schon über Navi weiß, dass die Karten viel Strom brauchen und langsam sind...Wartet doch einfach mal ab, bis man irgend was handfestes hat, dann kann man immer noch meckern.
Ich frage mich, ob die schnellste Lösung dann nächsten Monat die VII obsolet macht? Gut, die VII hat 16gb, aber schon heute ist die 2070 nur 7% langsamer als die VII.
Also wenn ich auf Computerbase die letzten Spieletests so durch gehe, dann ist da die VII oft sogar besser als die 2080, in 99 Percentile (was ja eigentlich der Relevante wert ist) ist die in UHD z.B. in Rage2, The Division 2 oder FCND vor der 2080. In DIRT ist sie dann gleichauf und in Anthem liegt sie genau in der Mitte zwischen 2080 und 2070. Daher kann man aktuell auch durchaus auf ein anderes Ergebnis als 7% vor der 2070 kommen... Das kommt halt auch immer massiv auf die Engine vom Spiel an.
lowkres
2019-06-04, 11:31:59
AMD hat mit der 3000er Serie mächtig geliefert. Das Jahr 2019 wird extrem spannend werden und das Jahr 2020 könnte noch besser werden, wenn Nvidia mit 7nm kommt und AMD mit der angeblich richtigen RDNA Arch in 7nm+. Ryzen 4000 eventuell gegen den Ice Lake wenn ich mich nicht irren sollte. Das wird ein Krieg der Hardware. :D :D
AMD hat mit der 3000er Serie mächtig geliefert. Das Jahr 2019 wird extrem spannend werden und das Jahr 2020 könnte noch besser werden, wenn Nvidia mit 7nm kommt und AMD mit der angeblich richtigen RDNA Arch in 7nm+. Ryzen 4000 eventuell gegen den Ice Lake wenn ich mich nicht irren sollte. Das wird ein Krieg der Hardware. :D :D
Das Marketing scheint bei einigen voll eingeschalgen zu sein...Es gibt noch keine neutralen Testberichte geschweige den Leistungswerte aber AMD hat schon richtig geliefert, echt bedenklich diese Tendenz.
Ja Ryzen 3000 sieht bis jetzt gut aus aber man hat auch noch nicht alles gesehen.
Skylake X sah auch mal gut aus bis man Leistungs&verbrauchswerte + Penalty durch das Mesh für latenzempfindliche Anwendungen kannte.
Grafikspachtel
2019-06-04, 13:27:42
Checkt das.
Für beide Chips bin ich der Einfachheit halber von quadratischer Bauform ausgegangen.
Navi habe ich mit dem worst case von 275mm² angesetzt.
Der 2070 misst bekannterweise 445mm².
Pro Wafer springen unter diesen Bedingungen 224 Navis, aber nur 126 Turings raus.
Sollte Navi kleiner sein, verschiebt sich das Ganze noch weiter und es wären bis zu 256 Navis pro Wafer.
Edit@Gast: Natürlich wird die Defektquote bei dem neuen 7nm-Prozess höher als beim "alten" 12nm-Prozess sein... aber Faktor 2?
Man muss auch berücksichtigen, dass größere Chips ein größeres Risiko in der Defektlotterie haben. Wenn bei Navi ein Defekt auftritt, muss man nur 257mm² wegschmeißen und es sind 223 gute Chips übrig - wenn bei Turing ein Defekt auftritt, sind gleich 445mm² für dem Eimer und es sind nur noch 125 Chips.
Momentan verhält es sich genau umgekehrt.
AMDs Chips sind größer und unwirtschaftlicher als die Konkurrenz.
E.g. Vega56 (495mm²) vs 2070 (445mm²)
oder RX580 (232mm²) vs 1060 (200mm²)
Sowohl Polaris als auch Vega sind größer und unwirtschaftlicher als die Konkurrenz.
E.g. Vega56 (495mm²) vs 2070 (445mm²) oder RX580 (232mm²) vs 1060 (200mm²)
Naja, man darf die Fertigungskosten aber nicht vergessen. GF 14nm ist vielleicht billiger als TSMC 12nm und das ist sicher deutlich billiger als TSMC 7nm. Also unwirtschaftlicher oder wirtschaftlicher kann man da nicht so pauschal sagen. Man bekommt deutlich mehr Chips raus, aber das war ja klar. Deshalb ist man ja auch auf das Chiplet Design bei den CPUs gegangen, weil man unter Anderem deutlich mehr CPU Kerne auf einen Wafer bringt als mit klassischen Monolithen. Aber das muss man natürlich auch bedenken. Vielleicht ist Navi in der Fertigung trotz teuren 7nm günstig, weil der Chip relativ klein ist und damit sehr viele aus einem Waver geschnitten werden können.
https://www.amd.com/en/graphics/workstations-radeon-pro-vega-ii
Footnotes
1. AMD APUs and GPUs based on the Graphics Core Next and RDNA architectures contain GPU Cores comprised of compute units, which are defined as 64 shaders (or stream processors) working together. GD-142
Pro Wafer springen unter diesen Bedingungen 224 Navis, aber nur 126 Turings raus.
7nm kostet per Area das doppelte von 14nm. Die sind also auf vergleichbarem Niveau, mit immer noch leichten Vorteilen für Turing.
iamthebear
2019-06-05, 02:23:08
Die Fertigungskosten steigen extrem. Erstens werden kleinere Prozesse in den letzten Jahren generell deutlich aufwändiger. Zweitens ist die Nachfrage für die kleineren Prozesse generell sehr hoch, während das Equipment für die alten Prozesse schon längs abgeschrieben ist.
Ich würde davon ausgehen, dass die 7nm Fertigung (vor allem mit der lächerlichen Steigerung von nur 50% in der Packdichte) pro Transistor sogar noch teurer ist, jedoch im Gegenzug Vorteile bei der Verlustleistung bietet. Wäre es billiger mit niedrigerer Verlustleistung, wäre Nvidia schon längst umgestiegen.
Die Defektquote ist mit absoluter Sicherheit sogar höher als 2 mal so hoch als der 12nm Prozess
dieser liegt bei mittlerweile bei einer Defectdensity von 0,1
während der 7nm Prozess von TSMC durchaus noch etwas bei 0.3 bis 0.4 liegen dürfte
und selbst wenn beide Prozesse die gleiche Defectdensity hätten ist der 7nm Prozesse sehr viel teurer
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.